ル・サンク小石川後楽園
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/444601/
ル・サンク小石川後楽園（2）
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/541799/
ル・サンク小石川後楽園（3）
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/584081/
ル・サンク小石川後楽園（4）
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/587473/
所在地：東京都文京区小石川二丁目3番1（地番）
交通：東京メトロ南北線 「後楽園」駅 徒歩2分 （8番出口）
東京メトロ丸ノ内線 「後楽園」駅 徒歩4分 （4a出口）
都営三田線 「春日」駅 徒歩3分 （A4出口）
都営大江戸線 「春日」駅 徒歩3分 （A4出口）
売主：NIPPO
売主：神鋼不動産
[スムログ 関連記事]
【小石川界隈】モモレジの名作マンション訪問【2016Vol.5】
https://www.sumu-log.com/archives/1332/
ル・サンク小石川後楽園建築確認取り消し裁判の結果から見る問題点
https://www.sumu-log.com/archives/11080/
ル・サンク小石川後楽園建築確認取り消し問題、ついに決着
https://www.sumu-log.com/archives/16944/
[スレ作成日時]2016-02-11 13:54:46
ル・サンク小石川後楽園（5）
| No.102 |
by 匿名さん 2016-02-17 02:29:05
投稿する
削除依頼
はい。賢い投資です。更に毟れる場所も探すという・・。
|
|
|---|---|---|
| No.103 |
>>99
実は周辺住民さん？ |
|
| No.104 |
避難経路の不備のあるマンションを販売したこと、不動産関係者はマズイと思わないのかな。
東京都建築審査会で初の執行停止がされた事件なのだが。 |
|
| No.105 |
>>97
小石川と下落合の比較が載っている。 http://eritokyo.jp/independent/aoyama-fnp14367.html ただし、小石川の審査結果の「１回目棄却」は「１回目建築確認の取り消し」が正しい。10年前もここの建築敷地について東京都建築審査会が建築確認取り消し裁決を出している。 |
|
| No.107 |
パークハウス代沢プレイスの事件とどこが違うのだろう。
三菱地所はパークハウス代沢プレイスの購入者にも倍返ししたのですか？ |
|
| No.108 |
それ他でやってもらえますか。
|
|
| No.109 |
>>107の三菱地所の代沢の物件もユーイックが下ろした建築確認が建築審査会で取り消されたのだが、ル・サンク小石川のような一方的な契約解除をする騒ぎになっていなかったと思う。
|
|
| No.110 |
売主が違いますからね。当然です。
|
|
| No.111 |
>91
違反是正命令が行政の裁量という判例が出ているのですか。 となると、この建物みたいに外観がきれいに出来上がっていると直ちに危険性はなさそうなので、入口さえきちんと塞がっていれば撤去命令みたいなことは現実的に難しいのでしょうね。 |
|
| No.112 |
|
|
| No.113 |
|
|
| No.114 |
歌舞伎役者氏のインタビューは
メディアに出ないの？ |
|
| No.115 |
係争中の物件であってもナビゲーターを引き受けた事情
早々に撤収した事情 猿之助さんから聴いて来てもらいたい |
|
| No.116 |
亀治郎時代から好きなんですけどね…。ま、ちょっとなんか…釈然としないっていうか。
|
|
| No.117 |
坊主憎けりゃ袈裟まで憎いてな感じですね
|
|
| No.118 |
|
|
| No.119 |
驚きの逃げ足の速さ。
さすが、歌舞伎役者氏、 情報が早かったんですね。 |
|
| No.120 |
Nippoと三菱地所レジデンスは市川猿之助には係争中の詳細を告げたということでしょうか
|
|
| No.121 |
|
|
| No.122 |
神鋼不動産は文書で回答しているのですね。情報開示の姿勢が少しはあるということか。
↓ 2016/2/19 6:30 日本経済新聞 http://www.nikkei.com/article/DGXMZO96371460R20C16A1000001/ 今後、建築主が取り得る行動は3つある。 1つは都審査会の裁決に不満があるとして、30日以内に国土交通省に再審査を請求することだ。UHECは「11月14日に裁決書を受理した」と話していた。期限となる12月半ばまでにデベロッパーからの請求はなかった。 |
|
| No.123 | ||
| No.124 |
平成28年12月15日完成！？
|
|
| No.125 |
NIPPOも、法規上なんらかの後始末をしないということでしょうけど、
購入者には関係のないことでしょう。 |
|
| No.126 |
|
|
| No.127 |
完成しないから、購入者には関係ないのでしょう。
|
|
| No.128 |
完成しないのですか？
それなら標識をはずすべきでないかな。 |
|
| No.129 |
12月に完成する？
Nippoさん、そこのところどうなの？ |
|
| No.130 |
>12月に完成する？
見てきました。完成とは、どこにも書いてないです。「完了予定」です。 前回の標識では、「２月１５日工事完了予定」でした。 そして、今回は、「１２月１５日工事完了予定」です。 おそらく、NIPPOに「どんな工事をするの？」と聞いても教えてくれないでしょう。 予想ですが、道路のあたりを少しいじって、本体の解体には手をつけないのでは ないでしょうか。そして、１２月１５日を過ぎたら、また、標識を書き換える。 近隣住民？への意趣返し(^_^; |
|
| No.131 |
確かに「工事完了予定 平成２８年１２月１５日」に書き換わってますね。
平成２８年１２月１５日まで公道に穴が開いたままにしておきますと宣言しているのですか！？ Nippoは道路の舗装業者なのに。企業姿勢が問われますね。 |
|
| No.132 |
執行停止中だから手がつけられないのではないですか？
|
|
| No.133 |
27建審・請第3号執行停止申立事件
平成27年9月7日付決定 主文 指定確認検査機関である株式会社都市居住評価センター（以下、「処分庁」という。）が処分庁として請求外株式会社NIPPO及び神鋼不動産株式会社（以下、「建築主ら」という。）に対して平成26年3月12日付確認番号第UHEC建確24185変1号をもって行った建築基準法（昭和25年法律第201号。以下。「法」という。）第6条の2第1項の規定に基づく建築確認処分（以下、「本件確認処分」という。）は、本案たる本件確認処分の取消しを求める本案審査請求につき裁決のあるまで、その効力を停止する。 >>132 平成27年11月2日付で裁決があったから、執行停止中ではなくなってますよ。 |
|
| No.134 |
建築確認が出ているからと言って、それが正しいとは限らない
すごく矛盾していると思うが、検査機関はお金をもらう相手のことを検査する http://blog.livedoor.jp/tokyojohodo/archives/2016-02-14.html 実は、問題のマンションが建築確認を取り消されたのは今回が初めてではない… |
|
| No.135 |
周辺住民さんしかいなくなりましたね。
|
|
| No.136 |
煽っていた不動産業の人たちは
ディアナコート茗荷谷翠景のスレへの援軍に 皆さん忙しいのでしょう。 |
|
| No.137 |
今後数年は廃墟のままでしょうし、このスレもここまでですね。
|
|
| No.138 |
>>137 の言う廃墟になるかどうか知らないけど、道路工事の途中で半年放置しているのは明らかにおかしいと思うけどね。執行停止とどう関係するの？ それとも、道路は、文京区の責任かな？
|
|
| No.139 |
2階分の減築
技術的に可能なのですか？ |
|
| No.140 |
訴訟派の人も、契約解除の通知を受け取ってしまった（解決金の支払いに応じた）ようなので、
もう、おしまいみたいですね。 ２階分の減築……技術的には不可能ではないと思いますが、販売戸数は減るし、費用はかかるし、 瑕疵物件ということで高くは売れないし……非現実的でしょう。 |
|
| No.141 |
Nippoの社宅にするというのは
|
|
| No.142 |
>141
「寄宿舎」なら「共同住宅」と規準が微妙に違うからセーフだったりして… |
|
| No.143 |
|
|
| No.144 |
訴訟派の石井です。上で指摘があったとおりですが、多少の色付き折り合いで受け入れることになりました。＋αはほぼありません。次期優先くらいです。
こちらは二階分減らすようですよ。 ではもうこんなとこには書き込みません。 皆様ありがとうございました。さようなら |
|
| No.145 |
次期優先って、まだこんなデベから買うつもりなの？？
|
|
| No.146 |
＋アルファがほぼないって、二割が二割五分になったのは大きいんじゃないの？
|
|
| No.147 |
> こちらは二階分減らすようですよ。
切り口からの雨漏りの心配ありませんか？ |
|
| No.148 |
二割五分、
mjsk? |
|
| No.149 |
あんだけうるさいやつらだから5％くらい全然可能性あるだろ。NIPPOに聞いてもそんなこといわないだろうが
|
|
| No.150 |
この場合に5％の部分に所得税がかかりますか？
|
|
| No.151 |
パークシティーLaLa横浜は建て直し決定です。
|
|
| No.152 |
>>145
次期優先まで、皆さん待てるものなのですか？ |
|
| No.153 |
>144
石井さんと、その同一人の匿名さん……まだ、いらっしゃったのですね。 与太は、もう、やめにしたらいかがでしょう。おもしろくもなんともないです。 きっと、ディアナコート茗荷谷翠景でも、おなじような発言をするのでしょう。 単におもしろがっているのか、何か意図があるのか、うらやましいのか……。 |
|
| No.154 |
>>154
構ってほしいだけの人でしょうから相手しない方がいいと思いますよ。 |
|
| No.155 |
クレヴィア、最終一戸やで。
|
|
| No.156 |
クレヴィア、完売やで。
|
|
| No.157 |
訴訟派が回ったの？
|
|
| No.158 |
この辺の駅近、
再開発までないの？ |
|
| No.159 |
クレヴィアMR跡地の
新クレヴィア |
|
| No.161 |
>>151
パークスクエア三ツ沢公園も建て直しです。 |
|
| No.162 |
NIPPO 巨大マンション ルサンク小石川 見下す
http://twitter.com/mikan___78/status/701281827785297920 |
|
| No.163 |
|
|
| No.164 |
事故も起こしていたようです。
http://lovethesun.blog121.fc2.com/?sp&no=4083 |
|
| No.165 |
小石川マンション問題は、エゴ丸出しのクレーマー集団の地域破壊活動ではないでしょうか。
訴えている近隣住民やその代理人の気持ちは理解できるが、契約をして入居準備をしている100以上の家族には何の 責任もなく、甚だ迷惑な話。ただ問題を引き延ばしたいだけならば、静観しているふりをしている方々で訴えている方や建築開始許可をした部署へへの逆提訴も検討すべきなのかもしれない。 ごね得なんてはた迷惑極まりない。訴えている人間は、自分の家も法令違反である場合も多く、全く不条理な人間が多い。 これでは安心、協力して暮らせる文京区の街づくりはできない。 このような人間は介入せず立ち去れ。 |
|
| No.166 |
日経新聞で取り上げられてたなーこの問題。文京区は似たような問題多いのに初期段階から事前協議の場が乏しいとか？
そもそも文京区の住民はなんでこんなモンスタークレーマーばっかなんや。関係者やないけど経緯や都との協議の議事録とか読んだけど、ヒマと金あって意識高めな自己中心的なやつらばっかやないか！業者や都に問題もあるが、途中から今となっては柔軟に考えるべきや。ありえへんでホンマ、１６５の言うとおりや。 |
|
| No.167 |
訴えた人達は地元でも苦しい立場にあるのではないでしょうか？
「余計な事をしてくれた」という声は少なからずあるでしょうし、少なくとも「良くやってくれた！」とは誰からも思われないでしょう。 自分だったら、いたたまれなくなって引っ越すかも知れない… |
|
| No.168 |
審査請求とかやる周辺住民は、大抵「事業者憎し」で「目的の為には手段を選ばない！」と突っ走ってしまう傾向があるが、今マンション問題で揉めている人達は、この事件を教訓にして一旦冷静になって考えなおしてみた方が良いと思う。
そうでないと、要求は通った(確認取消)ものの契約者から逆恨みされたり、地元でバッシングを受けて自分自身がそこに住みずらくなったりして猛烈に後悔することになる。 |
|
| No.170 |
>>168
未管理の区画ができてしまったし、これは次に建築をする業者がいつか決まって撤去されるまでは、犯罪等の温床とならないか不安です。 この地域の魅力を大きく減じたでしょうし、反対派の方には本当に迷惑なことをしてくれたとの思いでいっぱいです。表だって何か言ったりはしませんが、これからこの地域の価値が毀損されていくことを思うと忸怩たる気持ちです。 施主が一時的に負担している費用等も、これまでの経緯から区に請求されるでしょうし、もとは我々の税金ですよね。 この物件にまつわる範囲だけでも、未管理区画での事件等がおきるリスクも、解体工事期間のリスクと費用、文京区のブランド価値の低下など、地域にデメリットが多すぎたと思います。 請求人や関与していた区議がそれらの対策の提示、実行ができなければ、感情的しこりが消えることはない思います。 難しいと思いますが。 |
|
| No.171 |
避難経路の不備は直るのですか？
|
|
| No.172 |
3月30日の日経新聞でもル・サンク小石川後楽園の事件が報道されていました。
Nippoは違法の認識はなかったと弁解していますけど、違法建築の物件の販売活動をしたことは事実ですよね。周辺住民に矛先を向ける書き込みは不動産関係者ですか。避難経路に法令違反のある物件を販売したNippoや三菱地所の企業姿勢の方が問題ですよ。 |
|
| No.173 |
自分以外は不動産会社に見えてしまうのか、、、こうはなりたくないね
|
|
| No.174 |
標識の多くが撤去されてますね
|
|
| No.175 |
防火避難規定に違反した物件は論外。レッドカードものだよ。
|
|
| No.176 |
違反採決は結果論で重箱の隅の主張の一つがたまたまヒットしただけ。
動機が不純なくせに他人の財産権に過剰干渉し、"正義(契約者)のためだ"みたいなことを取って付けたように言うから、周りの人は引いちゃうし契約者は頭にきちゃう。 事業者側に問題があるのは理解できるが、それを勘案したとしても、普通の感覚なら訴えた人にとても共感はできないと思いますよ。 |
|
| No.177 |
結果論なんて言えるものではないですよ。
防火避難規定の遵守は建築計画で最も重要です。それとも、防火避難規定に違反していても売れれば売るというのが不動産業界の常識なのですか？ 設計段階で防火避難規定を軽視したから、東京都建築審査会が建築確認取り消しの判断をしたのです。危うい建築計画で工事を進めてしまったのが問題でしょう。 違法の認識はありませんでした、というNippoの弁解の方が共感できません。 |
|
| No.178 |
>>177
どちらがより共感できないか？って話じゃなくて、どちらにも共感出来ないって話だからなぁ。 大半の住民からすれば廃墟が残っただけじゃ意味無いじゃんという話。 書いてる通り避難時の問題は大問題かもしれないけど、所詮は他所の家の話で他人事だし、人が住まないことになった今、それを理由に撤去申し立てても認められないから、当面放置は確定的。 なんて建物立てやがったんだという怒りは当然あっても、同時に戦うならもっと上手くやれよ、と。 |
|
| No.180 |
178のおっしゃる通り。
多くの人に迷惑かけた点では事業者も訴えた住民も一緒。 根本的には事業者が建物を撤去して更地にした後、周辺住民が土地を(全部とは言わないが)買い取って空き地のまま(コインパーキング位なら有か)にするしかない。 |
|
| No.182 |
違反建築をした事業者の問題でしょ。
建築基準法違反には罰則もある。 訴えを起こした周辺住民は公益通報したのと同じで、何の迷惑もかけていない。 繰り返すが、避難経路にグレーな設計をした事業者（施主、設計者)の責任問題。施主を安全側に抑制できなかった設計者が弱すぎる。 周辺住民に八つ当たりするのはやめたら。 |
|
| No.183 |
この物件の避難経路の不備が近隣住民にどんな悪影響があるんだよ。
避難経路の問題点を突いて訴えている時点でそもそも目的を間違えてるよね。 最終的に建物自体を無くしたかったならそのような結果になる訴えを起こすべき。 だけどそれができなかったから仕方なく避難経路の問題をとりあげるしかなかったということでしょ。 |
|
| No.184 |
|
|
| No.185 |
>>184
基本的にはその通りで違法なものは違法。そのようなものを減らしていくべき。と思います。 ただ、既存にはこれ以下の物件もたくさんある中、勝利したら人の住まない寂れた建物が残りました、という結果に釈然としない思いを抱えるのも当然でしょう。 もともと、この手の反対運動ってすぐ隣以外は、出来上がったら案外悪くないじゃん、綺麗になって良かった、というのもありがちな話。 曰く付きだから次はもっと新興デベによる背は低いけど安普請、という可能性もあるし。 無責任な話とは思うけど、結果が出てからアレコレ言う住民も多いわけで、本当に地域のためにやったの？むしろ地域にとって害になってるじゃんと、言い出すのはやむを得ない話じゃないかな。 |
|
| No.186 |
地域のためを考えない姿勢だったようだよ Nippo は。少し調べたらわかるけど。酷い説明会だと小石川2丁目以外の住民も感想を述べている。
日経新聞に載っていたような、紛争調整の問題あると思う。同じように12年揉めた案件でも、インペリアルガーデンは地域との調整をして建てている。Nippo とスミフの格の違いかもしれないけどね。 |
|
| No.188 |
|
|
| No.189 |
違法建築をした以前に周辺住民との調整力のなさが問題だったな。NIPPOは。
道路作りと違ってマンション作りは一般市民の気持ちを汲み取らなきゃダメなんだよ、NIPPOさん。 |
|
| No.190 |
業者も悪いが、この程度は周辺まんしょん、住宅に建蔽率、容積率違法がほとんどだ。
住民を分断するエゴさん、なんでも反対区議さん、理不尽なクレーマー住民さんが 対立をもちこみ良好な地域コミュニケーションをぶち壊していることだ。 文京区はこんなテイレベルの区ではなかった。 いまや最低とマスコミがいっていた。 今後は地域が助け合い仲よくやろうよ。東京直下型地震でこの地域は壊滅するよ。 |
|
| No.191 |
|
|
| No.192 |
ここの住民は泣き寝入りなんですか？
|
|
| No.193 |
建物をどけてもらうことは出来ないので泣き寝入りです。
|
|
| No.194 |
住んでない以上、単に個人の土地に物が置かれているのと同じなので、強制撤去できません。
それが法治(放置？)国家です。 |
|
| No.195 |
反対派住民の方としては建物高さ22m・車の出入りを坂下に！という思いで活動を始められたのでしょう。
ところがNIPPOがあまり地域の利益を考えるような企業ではなかったため、交渉も拗れてしまったのかなと。 その結果、落とし所が見つからないままお互い譲らず現在に至ったという状況でしょうか。 1つ気になることは、反対派住民の方は建物が当面撤去されないことをご存じだったんでしょうか？ 結果論でしか無いですが、ルサンクが建っていれば自治会費等、地域にも少なからずメリットはあったでしょうに、当面撤去されない高さ27mの廃墟だけが残ってしまって、NIPPO・周辺住民・購入者の誰もが損する結果になってしまいました。 もっと良い解決法があったのではないかと切に思います。 |
|
| No.196 |
>>195
取り合えず反対みたいな人にまでちゃんと説明してたかは分からないけど、反対のメイン層は当然知っていたでしょう。 似たように避難の不備をついて勝った新宿区のタヌキの森訴訟は確定した最高裁判決から6年越えた今も残ってる。 さらに撤去義務付けを求めた訴訟は2013年12月というホットな時期に住民敗訴が確定したわけで、それを知らなかったはさすがに無いでしょう。 ただ、あちらと違ってここは自主的な撤去もそれなりに期待出来ると思います。タヌキの森は解体して土地売ってもいくらも残らなそうな場所なので自主的に解体する動機が無いけど、ここは数年放っておいてほとぼり覚めたら解体して損切りが期待出来そうです。 |
|
| No.197 |
|
|
| No.198 |
違法マンションが契約者に引渡しされる事態になる方が問題。不動産業界の信頼にかかわることが分かってない書込みがあるね。
|
|
| No.199 |
ご近所が最大手でもやるような杭打ち施工の不備までチェックしてくれると良いんだけど。
避難経路や高さの設計不備は、そもそもニッポの落度。 業界の信頼なんてない。 あるのは、施主のえご、ご近所のえご、２割で満足しない契約者のえご。 |
|
| No.200 |
> 避難経路や高さの設計不備は、そもそもニッポの落度。
その通り。ニッポが責められるべきであって、周辺住民や契約者が非難されるものではない。 |
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
