ル・サンク小石川後楽園
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/444601/
ル・サンク小石川後楽園(2)
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/541799/
ル・サンク小石川後楽園(3)
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/584081/
ル・サンク小石川後楽園(4)
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/587473/
所在地:東京都文京区小石川二丁目3番1(地番)
交通:東京メトロ南北線 「後楽園」駅 徒歩2分 (8番出口)
東京メトロ丸ノ内線 「後楽園」駅 徒歩4分 (4a出口)
都営三田線 「春日」駅 徒歩3分 (A4出口)
都営大江戸線 「春日」駅 徒歩3分 (A4出口)
売主:NIPPO
売主:神鋼不動産
[スムログ 関連記事]
【小石川界隈】モモレジの名作マンション訪問【2016Vol.5】
https://www.sumu-log.com/archives/1332/
ル・サンク小石川後楽園建築確認取り消し裁判の結果から見る問題点
https://www.sumu-log.com/archives/11080/
ル・サンク小石川後楽園建築確認取り消し問題、ついに決着
https://www.sumu-log.com/archives/16944/
[スレ作成日時]2016-02-11 13:54:46
ル・サンク小石川後楽園(5)
3321:
マンション検討中さん
[2020-05-02 21:33:01]
|
3322:
匿名さん
[2020-05-02 22:00:49]
|
3323:
マンション検討中さん
[2020-05-02 23:42:51]
>>3322 匿名さん
>建築安全条例32条6号違反の建物をそのまま完成させた方が契約者のためになった まぁその通りだけど、安全条例32条6号違反を近隣住民達が言い出さなかったら 契約者は大変安全に幸福に暮らしていただろうって事だね 実際貴方は駐車場の避難に関して、安全ではないという事が一つも証明できていない これは悪魔の証明だね、つまりない事の証明はできないという事だね ところでもしかして、横浜ではルサンクはOKじゃないの?なんたって安全だから 条例に抵触すると言ってたのは何処?当方は良く分からないので早く教えて下さい |
3324:
マンション検討中さん
[2020-05-03 00:18:05]
>>3320 匿名さん
>階段登れない高齢者や障害者もいそうだがな ホントそう思います。だから施行令123条の避難階段を付ければ安全と言うわけではないですよね。 実際普通の非難階段は狭く急で、そもそも扉も開けにくいものが多いですし そう言う方々にとっては、勾配が緩く(1/8)、人に優しいスロープの方が安全と言えますね。 そしてルサンクは東西2か所のサブエントランスから直通階段でも地上に出られるわけで 通常の地下駐車場より格段に安全性が高いことになります。 ちなみに判例タイムズによるとスロープに手摺を付けることを、原告の補助参加人が提案しています。 この方は契約者ではなかったかと? 安全なルサンクに住みたい、と言って矢も楯もたまらず裁判に参加したのでしょうか? もう涙が出ますね。 ただ残念なことに、手摺をつけたとしても安全条例32条6号違反には変わりはないのですがね。 |
3325:
匿名さん
[2020-05-03 00:29:35]
|
3326:
匿名さん
[2020-05-03 01:20:18]
>>3323 マンション検討中さん
要するに、駐車場の避難経路は実質的に安全だから、建物は完成できてしかるべきだったということが言いたいのですか? でも、それを言いたいのなら、東京都建築安全条例32条6号の規定の解釈論として、駐車場の避難経路が同規定に適合していると言わないと無理ですよ。 それが法解釈というものです。 建築安全条例32条6号に違反していることを前提とした時点で、すでにアウトです。 違法であることを前提にして、実質的に安全なのだから、違反を主張する近隣住民の方がおかしいというのは、法律論になっていません。 32条6号に、実質的に安全ならばOKというような例外規定はありません。 また、近隣住民だけが主張していることなので、考慮すべきでないとはいえません。 近隣住民には建築確認の適法性を争う原告適格があります。 争われても大丈夫なように設計しておけばよかったのです。 たとえば、駐車場出入口を高低差が1m以内のところに造るとか、スロープに手すりを付けるとか。 あと、文京区の指導に従っていれば、建築確認が取り消されても設計変更するだけで済んだのです。 建築確認が実際に争われているのに、取り消されたら壊滅的なダメージを受けるようなリスキーなことをするから、こんなひどい事態になったのです。 横浜なら適法かもしれないじゃないかとか、そんなことは関係ありません。 ここは東京です。 建物が建築安全条例32条6号に違反していないことを論証しない限り、建築確認が取り消されるのはやむを得ません。 私も、デベに同情する人たちの気持ちは理解できますが、(違法である限り)これは法律論としてはどうしようもありません。 法律論でなく、一種の人情論として、建物は完成できてしかるべきだったと言っているのならば、議論のベースが全く異なるので、いくらこちらが説明しても、話がかみ合わないと思います。 |
3327:
匿名さん
[2020-05-03 01:39:24]
>>3326 匿名さん
そうですね。全く仰る通りです。 なお、東京都建築安全条例32条には「ただし、これらの構造又は設備と同等以上の効力があると知事が認める場合は、この限りでない。」の但書きがあります。 この但書きを適用するためには、ユーイックへの建築確認申請の前に東京都知事への認定申請が必要であり、ルサンク小石川ではその認定がされていません。したがって、但書きの適用はありません。 さらに、東京都は認定基準を厳格に定めており(平成16年4月1日付「15都市建企第514号」)、ルサンク小石川のようなマンション内部に駐車場を設ける建築計画には、東京都建築安全条例32条但書きの認定がされることはありません。 |
3328:
マンション検討中さん
[2020-05-03 11:24:59]
長文ご苦労様です
>横浜なら適法かもしれないじゃないか 早く答えてくれないかな? これは重要だよね、客観的に駐車場からの避難の安全性を論じているわけだから |
3329:
匿名さん
[2020-05-03 11:43:31]
検討中さん孤立無援だね
|
3330:
匿名さん
[2020-05-03 12:14:00]
NIPPOが京大名誉教授に依頼して安全性を訴えて失敗したのにね
|
|
3331:
マンション検討中さん
[2020-05-03 14:07:30]
|
3332:
匿名さん
[2020-05-03 14:58:56]
「建築安全条例32条6号違反の建物をそのまま完成させた方が契約者のためになった」と公言するのは、やめる方がいいよ。
マンション建設に係る者の評判を悪くするだけだから。 そもそも違法であることを前提にして、どうやって物件の売買をするのかい? |
3333:
匿名さん
[2020-05-03 16:50:53]
>>3328 マンション検討中さん
横浜市にこだわっているようですが、横浜市建築基準条例【https://www.city.yokohama.lg.jp/business/bunyabetsu/kenchiku/tetsuduki...】は、 東京都建築安全条例と規定内容が異なるので、知りたかったら横浜の設計事務所に聞いてみればいいのではないですか。 客観的に駐車場からの避難の安全性を論じたいのならば、それを審査請求や訴訟の中で主張すべきでした。 最高裁まで行って建築確認の取消しが確定した今となっては、横浜を引合いに出して客観的に安全だといっても、法律論としては通用しないですよ。 |
3334:
マンション検討中さん
[2020-05-03 18:33:08]
ルサンクの建築確認が取り消されたのは、都安全条例32条6号違反
法律論と言うか法令の問題を議論しているわけではサラサラない 近隣住民に対して、駐車場の何処が安全性に悖るのか? などと発信したら、貴方はそれには一言も答えられずに、勝手に法律論の方に持っていった と言うのが事実 だから>3286さんに>日本語の理解力に問題があるようだね と言われてしまう始末 それと >横浜であっても横浜市建築基準条例に抵触するということは過去レスで既出です と言うから説明していただけますか? と聞いたらやはり一言も答えずに今度は >知りたかったら横浜の設計事務所に聞いてみれば このような近隣住民の誠意のない対応は、いくら何でも酷過ぎる これでは近隣住民としては足を向けては寝られない、偉大なH置弁護士、N端弁護士のお顔にドロを塗る言動に等しいんじゃないか? さてとりあえずは下記がウソでしたと認めてもらえるかな? >横浜であっても横浜市建築基準条例に抵触する |
3335:
マンション検討中さん
[2020-05-03 18:50:48]
>>3332 匿名さん
ここは自由闊達な意見を交換するスレ 貴方の気に入らない、本質を突いた意見を正論を装って避難いや非難しない方がいいよ そもそも「マンション建設に係る者」でもなんでもないただの検討者だし >建築安全条例32条6号違反の建物をそのまま完成させた方が契約者のためになったと公言 と言っても貴方の誘導質問に載せられただけ、ただもちろん否定はしない 実際に重箱の隅を突くごとき近隣住民の貴方でさえ、駐車場からの非難のいや避難に関して一切、安全性の問題を指摘できない それほど安全であればそのまま完成させて住んで貰えば?と言うのは多くの人の本音ではないか? ただそれを公言と言われると、当然バッシングがあるということですが、堂々と述べて良い意見ではないかな? |
3336:
匿名さん
[2020-05-03 20:09:57]
「建築安全条例32条6号違反の建物をそのまま完成させた方が契約者のためになった」が不適切な発言であることが分からないのですね。
自由闊達な意見を交換する場であっても、こういう不適切な発言はやめる方がいいのに。 |
3337:
匿名さん
[2020-05-03 20:25:47]
>>3335 マンション検討中さん
どうもあなたは、「匿名さん」がすべて同一人の書込みと勘違いしているようですね。 そのため、レスの内容が的外れになっています。 安全性に問題があったから、建築確認が取り消されたのですよ。 そこまで自信をもって駐車場の避難経路が安全だというのなら、どうして訴訟の段階でそれを主張しなかったのですか。 「建築安全条例32条6号違反の建物をそのまま完成させた方が契約者のためになった」が本質を突いた意見というのは、冗談がすぎるのではないですか。 いずれにしても、仮にあなたの言う通り安全性に問題がないとしても、建築確認が取り消された以上、建物を完成させることはできなくなりました。 上層階を減築して設計変更・建築確認の取直しをするのが、今建っている建物を活かす唯一の方法です。 |
3338:
匿名さん
[2020-05-03 23:47:17]
中身も含めてどう見ても検討中のほうが分が悪いよね
|
3339:
マンション検討中さん
[2020-05-04 00:02:49]
>>3336 匿名さん
>>3336 匿名さん 冗談でも何とでも思っていただいて結構 >安全性に問題があったから、建築確認が取り消されたのですよ というなら具体的にどこが安全性に問題があったのか?一切答えていない また >横浜であっても横浜市建築基準条例に抵触する ことがウソか否かという事にも一切答えていない 何度も何度も同じ問をしても、誠意を持って答えようとする姿勢が皆無で、法律論・建前論に議論をすり替えて他人を非難してばかりで全く話にならない 都安全条例違反で建築確認が取り消された、それはいくら裁判などで安全だ何や言っても覆らない、そして決して正当化できない事を前提で議論をしていることをお忘れなく 一つくらいは誠意を持って具体的に答えたらどうなのかね? あと都安全条例31条また32条と同等の条例を定めている自治体があるなら教えて? |
3340:
匿名さん
[2020-05-04 00:18:05]
|
>駐車場入り口の傾斜路(スロープ)
はそもそも車路だから避難の安全性には直接は関係しない
ただ勾配が1/8以下と緩く人に優しいから、実際の避難にももちろん使える
>災害時に本件駐車場から避難する人が避難階段Cに向かう際に,その途中に設けられている直通階段Bは1階東側住宅部分の避難施設であることから,同住宅部分の各居室から避難する人が前記廊下を逆方向に向かつて来たり,交錯して避難することが想定され
この裁判官の言い分は、これはもう冗談かと思ったね、実際には安全だから、こんなことしか言えないんだよ
令123条に規定する避難階段という事でこんな、実に馬鹿らしいことを裁判官が言い出すわけ
そもそもB階段が近いから実際には安全に避難できるし、屋外に近い西側に逃げるのだったらA階段もあるしね
あと電気錠がなければそもそも地下駐車場のセキュリティーが守れないから、火災報知機と連動して開錠されるのは安全だと思うね!
ところで横浜の規定はどうなってるの?
少なくとも令123条に規定する避難階段とはなっていないよね?