ベランダ喫煙 止めろよ Ⅳ

[匿名さん]

騒音やら神経質やらの話のすり替えしているが、そんなの問題ではない。

一方的にスモーク・ハラスメントをまき散らしているのが問題と言うのが理解していないと

始まらない

[801: 匿名さん]

>>796
＞＞大丈夫か？
＞７３１ってことは「既出」ってことだろ？
そうだよ。既出ってことだよ。

＞（当該レスのレス番見てみろよ）

>>780
＞＞要求しなければ問題化はしないという意見に対して、そんなことは無いという例として出したんだけど。
＞？？？
＞７６３の時点で、ヘッドフォンの話は既出だろ～？
＞後付けの理由なのバレバレじゃん
>>731で「要求しなければ問題化はしないという意見に対して、そんなことは無いという例」として
ヘッドホンの話を出したのに対して、「後付けの理由」と言ってくるから、
「後付ではなく、最初からそうだったんだよ」ということを教えてあげただけなんだよ～。
大丈夫か？

君の真似してレスしてみたが、読み返すと性格も頭も悪そうな感じになったよ。
他の方の反応を見ても分かるように君には付き合いきれんので、もう失礼するよ。

[802: 住まいに詳しい人]

鈍感力って本知ってますか？

私は読んだことありませんが、読んだ人の意見として

鈍感な人は迷惑とされる行為に鈍感なため、他の人より気付かない事が多いため、おおらかな人間でいられる。というお話です。
もちろん書かれていることすべてに納得するわけではありませんが、これも一理あると感じます。

基本的に鈍感とは優劣でいうなら”劣”に相当することが多いでしょう。

しかし、日常生活の中では鈍感な方が幸せなこともあるのです。

あなたの身近にいる人でおおらかな人を想像して下さい。
ある意味、鈍感があてはまりませんか？

日常生活を幸せにするために有効な力かもしれませんよ。

[803: 匿名さん]

他人に迷惑をかけても気付かず
自分は快適かつ不満なく生活してる人間を
｢おおらか｣と表現する事に繋がらなければ
その理屈もアリだとは思うよ。

[804: 匿名さん]

煙に鈍感だと火事のとき逃げ遅れますけどね。

[805: 匿名さん]

>>802
その本は
｢他人のする事に鈍感な人間はおおらかでいられる｣
とは言っていても
｢自分のする事に鈍感な人間はおおらかでいられる｣
とは流石に言ってないと思うんだな。
ここで問題にされている｢迷惑｣とは後者の事なので
引用するなら適切なサンプルを以て臨んで頂きたいね…。

[806: 匿名さん]

迷惑って主張したらなんでも認められるというのは思い上がり

[807: 禁煙と言う銘板]

国電で禁煙と言う銘板が嫌でも目に付く事はありませんか？

しかし…大昔、まだ国電の禁煙が啓蒙されていなかった子供の頃、車内で吸っていた当時の
若者のタバコが自分の腕に辺り火傷をしたことがあります。

あの思い出は今となっては極悪ですね。

[808: 匿名さん]

JRを国電と呼んじゃういい年の人が、こんなとこでウダウダ言ってないで、規約改正しなさい。

[809: 匿名さん]

>>801
>他の方の反応を見ても分かるように君には付き合いきれんので、もう失礼するよ。
それがいいんじゃない！これ以上恥をさらす必要無いよ～
＊因みに「他の方」って幾つ自演があるのか、分かったもんじゃいけどね・・・・

>ヘッドホンの話を出したのに対して、「後付けの理由」と言ってくるから、
>「後付ではなく、最初からそうだったんだよ」ということを教えてあげただけなんだよ～。
>大丈夫か？
去って行く方に、鞭を打つようで申し訳ないが・・・・
そもそも、この話は>>780のレスが原文だろ？
その７８０で引用された文句は、>>763と>>779のものだ
そうすると、７６３の時点で
＊ヘッドフォンの例えは不適切だから、ベランダ喫煙にはなしを戻そう
としており、７７９に於いて
＊ヘッドフォンの例えが不適切である理由を述べている
７３１以降に、この様な流れがあるにも拘らず、何の反論もなく「ヘッドフォンの例えが必要な理由」として
＊>>731を１０回読んで再考しろ
というが、７３１にあるのは、この不適切な例えの出発点に過ぎない
＊こちらは「その出発点自体を理由を持って否定している」ってことが分からんのか？
ってことだ・・・

＊では、ご自愛ください

[810: 匿名さん]

>>809
＞＊こちらは「その出発点自体を理由を持って否定している」ってことが分からんのか？
つまり、原因行為の場所や影響を受ける場所が違うものを
対比例とした持ち出すのは不適切だと言っているのですね。

[811: 匿名さん]

>>810
>つまり、原因行為の場所や影響を受ける場所が違うものを
>対比例とし「て」持ち出すのは不適切だと言っているのですね。
さようでがす・・・

[812: 匿名さん]

>>811
＞さようでがす・・・
つまり、原因行為の場所が違う『レジャー車の排ガス』を
対比例として持ち出すのも不適切だということですね。

[813: 匿名さん]

なんかヤバくない？
昨日からずっとレスしっぱなし。
オジサンもオバサンも大変だね。
ヒマな時間を消費するのに必死って。
カフェとかでオフ会とかしちゃえばいいんじゃない？
その場合喫煙席？禁煙席？

[814: 匿名さん]

別にヤバくねーよ。
そんなの前からずーっとだろ。

しょーもない指摘すんな。

[815: 吟じます]

アスタリスク厨の非常に偏った発言について

吟じます
喫煙者が～、非喫煙者を～、騙っているような気がする～
あると思います

[816: 匿名さん]

813ですけど(笑)

>>814のオジサン必死すぎ～。マジウケるんですけど～。
｢ヤバくねーよ｣だって。ウザキモっ。

[817: 匿名さん]

>>815

お父さん。それは言わない約束でしょ！

[818: 匿名さん]

>>815
煽って～～ぇぇえぇ～
ついつい長文になるぅ～うぅ～～


でも読む気がしない～～

あると思います！

[819: 匿名さん]

>>816

(笑)…プッ

[820: 匿名さん]

ここの喫煙者（世間一般の喫煙者のごくごく一部ね）の言い分は
電車内でのヘッドホンからの音漏れに喩えると
「うるさいと感じるほうが耳をふさげばよい」
と言っているようなもの。

こういう発言をする人に決定的に欠けているのは
電車の乗員は皆、快適に乗車する権利を持ち、その権利に優劣はなく、
占有できる面積も平等だという認識。

これはマンションでも一緒。
区分所有者の権利はみな平等であり、各自の専用使用権が及ぶ範囲は
占有部分＋専用使用部分に限られる、ということ。

もちろんやむを得ず、あるいは自覚のないままそれをはみ出ていることは
あるだろうが、普通は言われれば改めるか、直接言われなくても他人の例を
見て気をつけようと思うものだが、ここの喫煙者は
「そんな範囲はおれには関係ない」と公言して憚らない。

そしてそういう人間は、なぜか現実世界ではまずお目にかかれない。

[821: 匿名さん]

>>820
アスタリスク房だよ～
確かに、現実の喫煙者の中には、そう言う奴もいるだろうな～
だが、本スレの喫煙者（私は非喫煙者だが、喫煙者側の発言に加えてもよいよ）の発言から、当該レスの内容に
『しか』読み取れないのならば、多分、君の脳は「嫌煙脳（将来、症例として認められると思う）」ってヤツに
侵されていると思う

＊あと、個人的見解だが、雑魚がスレ汚しすんなってかんじだな～
＊雑魚（特に自演するやつ）はＲＯＭ専に出来んかね～
＊あっ！規約に無いからダメだね～

[822: 人を見下ろすのもとでうか]

スモーカー・ノースモーカーにも係わらず、人を見下ろした発言が見られる。
ここは会社でもなく上司でも部下でもない。
にも係わらず、名指しで見下したような発言する人の神経を疑う。

『君は』の発言はよせ！

[823: 匿名さん]

ウダウダ言ってないで、規約改正しなよ。

[824: 匿名さん]

>>822
これは、失敬した
では、以後、『君は』表現は遠慮させて貰うよ

では、改めて貴方に問うよ
私は、貴方（と思われるレス番）に対し「議論に窮し、人格攻撃をする輩」について、コメントを求めてきた。
それは、嘗て貴方が「喫煙者は、某掲示板の様に人格攻撃しないだけマシ」的な発言をしたからであり、
その「人格攻撃」が嫌煙者側から発せられる都度、意見を求めてきた訳だが・・・

で、その結果（貴方の反応）は、全て『スルー』だったよね？
なのに、私（以外にもいるけどね）の『君は』に反応する・・・（しかも、「よせ」強制的な言葉を以ってだ！）
おかしくないかい？貴方の反応自体・・・所謂、ご都合主義だよね～これって！
＊私個人の感想では、貴方の反応の仕方は「議論に窮し、個人攻撃」の範疇に入っちゃうよ
（個人の感想なんで気にしないでね～）

[825: 匿名さん]

その「本文」と、行頭にアスタリスク付けた「サブ」とを分けた論法も正直やめて欲しい。
前半で一応は良識派のフリをしながら、後半は別の口で相手を口汚く揶揄してる。
何かしら反論されても都合の悪い部分は切り離せる訳だ。タチが悪いぜ。

[826: 匿名さん]

>>822
相手を「君」と呼ぶ事が相手を見下す事にあたる訳ではない。
それは実社会でも、こうしたネットの上でも同じ事だ。
会社の上下関係は指示系統を成り立たせるための仕組みなのであって
何も上司は部下を見下している訳じゃないだろうに。君の職場がどうかは知らんが。

重要なのは発信している意見の内容であって、言葉遣いではない。
相手を「あんた」や「お前」と呼び、ですます調すら使わない言い回しであっても
それが常識的な思考を伴ったものであれば何も問題はない。
慇懃無礼な言い回しで粉飾された屁理屈やあてこすりより百倍マシだよ。

[827: 匿名さん]

アスタリスク厨に発言の質が落ちた匿名はんの臭いを感じるのは気のせいかな？

[828: 匿名さん]

同一人物って事はなさそうだが
同類ではあるだろうな。
｢匿名はん｣の思考回路に｢匿名たん｣の構文が加わって
全体的には劣化した感じ。

[829: 匿名さん]

>>825
>前半で一応は良識派のフリをしながら、後半は別の口で相手を口汚く揶揄してる。
>何かしら反論されても都合の悪い部分は切り離せる訳だ。タチが悪いぜ。
そ～お？
最近は文体とかの批判しかしなくなっちゃった貴方よりマシじゃない？
＊以前みたいに、主張してみせてよ～

>>826
と、前文でいいましたが、「喫煙側・嫌煙側を問わず批判出来る」という貴方の姿勢は好感が持てますね～

>>828
以前から、ココにいれば分かりますよね～

[830: to 726]

ここはオフラインの馴れ合いの世界ではない。
オンラインの顔が見えず年齢もわからず、さらに盲目の人かどうかも判別できない。
オンライン上で『おまえ』とか中傷徘徊は、某chの裏社会で無礼講の世界で始まった
事だと思う。
『君！』
まるで子供に対して指さして言っているようで失礼に感じる。

[831: 匿名さん]

>>830
「君」という言葉に対し、「貴方が感じること」と「他人が感じること」って、当然、違うと思うんですよ～
貴方は、「やめて欲しい」と思ったんでしょ？そして、その思いをレスした・・・
で、その思いを、私は「汲もう」と思ったから、「君」を止めることにした
が、それに同調しない「他人」を非難する権利は貴方にはないよ～

[832: 匿名さん]

「非難する権利は貴方にはない」と断定してしまうというのも
大した上から目線よの。

[833: 匿名さん]

ないだろ

[834: 匿名さん]

>>832
８３０さんって、特別な人なの？

＊氏は、自分の気に入らない表現（「君」）が使用されていることを指し、何の権利（権限）があるのか不明だが
>『君は』の発言はよせ！
　とのたまった！
＊自分はそれに同調したが、他人は同調する必要（義務）はないと思っているから８３１を書いた・・・
＊その結果、
>「非難する権利は貴方にはない」と断定してしまうというのも
>大した上から目線よの。
と非難されちゃった
＊私は「他人を批判する権利を持っている人」など居ないと思っていたが、どうやら違うらしい・・・

＊８３０さん（様なのか？）が「何の権利（権限）」を持っているのか説明してね～

なんか・・・「ベランダ喫煙」の話は全然皆無じゃん・・・

[835: 匿名さん]

>>834

同調する義務が自分にはない　イコール　非難する権利は貴方にはない
ではないでしょ。

>私は「他人を批判する権利を持っている人」など居ないと思っていたが、どうやら違うらしい・・・

違うだろうね。
タバコを吸う自由よりもそれ以上に言論の自由というものは保障されているからね。
誰もが「他人を批判する権利」は持ち合わせているよ。
それを制限する君は一体何様って話さ。

[836: 匿名さん]

誰もが他人を批判する権利を持っているような、クレーマー天国国家には住みたくない！
とか言われそうだな。
それならとっととそんな国家から出て行きゃいいのに。

[837: 匿名さん]

>>835
>誰もが「他人を批判する権利」は持ち合わせているよ。
>それを制限する君は一体何様って話さ。
Ｔｈｘ！
理解できました～

要するに、文句は誰でも言う権利はあるってことね！
だから、当該文は
＊それに同調しない「他人」を非難する権利はあっても、他人に強制することは出来ないよ～
が正解ってことだね～

[838: 匿名さん]

誰もが誰もを自由に批判できるって、どこでそんな馬鹿理論習ったんだ？

[839: 匿名さん]

なんかレベルが低いですね。
相手しなければいなくなるのでは？

[840: 匿名さん]

ベランダで自由に喫煙できるって、どこでどこでそんな馬鹿理論習ったんだ？

[841: 匿名さん]

>>840
喫煙できない根拠を言ってごらん？

[842: 匿名さん]

私は非喫煙者で、家族も誰も喫煙はしません。
タバコの煙も確かに好きではありません。

ですが、ベランダ喫煙でそこまで迷惑を感じたこともないのですが、ここでベランダ喫煙に異議を唱えている非喫煙者の方々って具体的にどういった迷惑を感じてるのでしょうか？

うちでもたぶん近隣のどなたかはベランダ喫煙をされていると思います。
たまにベランダに出たときにかすかにタバコのにおいを感じることがあるからなのですが、嫌悪感を抱いて、しかもベランダ喫煙を禁止にしたいと思うほど、それを迷惑だと感じたことはないんです。

ここに参加してる非喫煙者の方々がちょっと異常なのではないかと、非喫煙者である私から見ても思えてしまうほどの極論を書かれている人もいますよね？
ベランダ喫煙でそれほどまでに迷惑を感じるには何か具体的な根拠があるのでしょうか？

[843: 匿名さん]

>>842

｢臭い｣

これ以上に何か必要かね？根拠とは何かね？官能試験の結果を提出しろとでも？

[844: to 842]

>>842

>>ベランダ喫煙でそれほどまでに迷惑を感じるには何か具体的な根拠があるのでしょうか？

もう何回も書かれていますが、今の世の中ではほぼ認識されている『副流煙』の問題です。
極論とはありますが、医療先進国の合衆国から始まったタバコの弊害の研究が極論となる
とすると『副流煙』と言う言葉はこの世に存在しなかったのではないのでしょうか。
それにしても合衆国は思い切った転換をしましたね。

[845: 土地勘無しさん00]

>>842

>たまにベランダに出たときにかすかにタバコのにおいを感じることがあるからなのですが
これを「くさいなぁ～。いやだな～」と思ってるところに、「何が悪い！その程度で文句を言うな」的な発言をする人間が多くいるため、火（種火？）に油が注がれたんだと思ってます。

あと、「だったら禁止しろ」は、どっちかと言うと喫煙者側の開き直り発言に多いかと・・・

[846: 最近迷惑こうむってるひと]

スモーカーの隣人に苦情を差し上げるか迷っているものです。

隣人は最近（２か月前）に越してきた方で、
よくベランダでたばこを吸っています。

最近は暖かくなって、気持ちよく掃き出し窓を開けていると、
タバコの煙の濃い匂いが室内に入ってきます。

かくいう私もスモーカーですが、ヘビーではなく、
マンションでは一切吸っておりません。

ですから、タバコを吸いたい人の気持ちはわかります。
それゆえ、「タバコを吸うな！」とは言えないし、
言われたら辛いはずなので、どう伝えればよいのか悩んでいます。

本スレでも、どなたかの議論でありましたが、
「換気扇はOK、でもベランダはNG」
というのは、私も賛成です。

換気扇だと多少匂いが分散されるようなので、「まだマシ」ということです。

隣人にとっては、換気扇の下だろうと、換気フィルター部分が臭くなって、
キッチン自体がヤニ臭くなるのが嫌でしょうけど、せめてほの譲歩ということで、
お願いしたいところです。

言い忘れましたが、本件は、タバコの匂いが苦手な「妻」が全面的に
「苦情を言いに行ってくれ」と私にせがんでいます。

妻によると、隣人は自分のタイミングで
自分の家の窓を閉め、ベランダで一服。

しかし、こちらはそんなの知らずに
窓全開で、煙で部屋が汚される。

これは許されるべきでない！と憤慨しています。

副流煙うんぬんももちろんありますが、
あまりに理不尽だということを言いたいらしい。
私もこれには納得。

どうやって伝えてあげれば良いでしょうか？
だれかアドバイスを・・。

[847: 匿名さん]

>>846

＞かくいう私もスモーカーですが、ヘビーではなく、
＞マンションでは一切吸っておりません。
それは当然、タバコの匂いが苦手な奥様のためですよね。

＞本スレでも、どなたかの議論でありましたが、
＞「換気扇はOK、でもベランダはNG」
＞というのは、私も賛成です。
ということは、マンションにおける喫煙者の心得(？)として、
あなたの考えは『窓を閉めた状態での室内での喫煙』もしくは
あなたのようにマンション（敷地内）では喫煙禁止という事ですね？

＞言い忘れましたが、本件は、タバコの匂いが苦手な「妻」が全面的に
＞「苦情を言いに行ってくれ」と私にせがんでいます。
奥様は隣家からの煙が本当にイヤなのでしょうが、喫煙者であるご主人に
対して、タバコを止めてもらいたいという作戦のような気がします。

[848: 匿名さん]

＞｢臭い｣

＞これ以上に何か必要かね？根拠とは何かね？官能試験の結果を提出しろとでも？

これだけで迷惑だとして、その行為をやめさせようとするのなら、その方が≪迷惑≫です。


＞これを「くさいなぁ～。いやだな～」と思ってるところに、「何が悪い！その程度で文句を言うな」的な発言をする人間が多くいるため、火（種火？）に油が注がれたんだと思ってます。

これは何となくわかります。
そんな風に開き直られたら、売り言葉に買い言葉的にエスカレートしていきますね・・・。
開き直る喫煙者は確かに迷惑ですね。


＞「換気扇はOK、でもベランダはNG」

副流煙の問題で迷惑を主張している人たちには通用しない理屈ですね。

[849: 匿名さん]

＞もう何回も書かれていますが、今の世の中ではほぼ認識されている『副流煙』の問題です。

隣人のベランダでの喫煙による副流煙被害を受けてしまうほど、頻繁にベランダに出てるのでしょうか？
それとも窓を全開にしただけで隣家でのベランダタバコの煙が入ってくるのでしょうか？
ものすごく狭いマンションなんですね。
引越なさることをお勧めします。

[850: 匿名さん]

>>843

激しく同感ですな。

[851: 土地勘無しさん00]

>これだけで迷惑だとして、その行為をやめさせようとするのなら、その方が≪迷惑≫です。

例えば騒音問題なんかも、やられてる側が「具体的な根拠」を提示して、やってる側がそれに納得するまでは、問題があるのは苦情を言ったやられてる側で、やってる側には一切問題がないってことですか？

[852: 匿名さん]

>>845

＞これを「くさいなぁ～。いやだな～」と思ってるところに、「何が悪い！その程度で文句を言うな」的な発言をする人間が多くいるため＞、火（種火？）に油が注がれたんだと思ってます。
＞あと、「だったら禁止しろ」は、どっちかと言うと喫煙者側の開き直り発言に多いかと・・・

>>842の質問に対して>>843のような回答をみていると
どちらかというと「臭いものは臭い！根拠とかぐだぐだ言わずにやめろや」的に聞こえますが？
こうなると開き直るというより、埒があかないから「だったら禁止しろ」と言いうしかない。

[853: to 846]

>>846

ご自身がヘビー or ライトに係わらずスモーカーで、隣人の柴煙が嫌だと言う事は
どういう事なのでしょうか？
自分吸ったタバコは美味くて他人が吐き出すタバコは不味いとも聞こえてきます。
それだと喫煙ルームでも吸うことは出来なさそうですね。禁煙ではなく断煙をして
から、初めてものが言えるのではないのでしょうか？

[854: 匿名さん]

騒音は条例もあり、官権力で規制されてるわけだが、土地勘は問題の本質を理解出来てるのか？

[855: 匿名さん]

842さんの意見を聞いて少しホッとしました。

私も非喫煙者ですがベランダ喫煙は普通な事だと思ってまして
ここの非喫煙者の方の意見にずっと違和感を感じていました。

うちはお隣の旦那さんがいつもベランダで吸われますが
お隣はまだ小さなお子さんがいるので、迷惑に感じるどころか
お子さんの為にベランダで吸うなんて良い旦那さんだなぁと思ってたぐらいで
臭いとかも気になった事ありません。

以前に書かれていた洗濯物への臭いとかも毎日ベランダで洗濯物を干していますが
臭いが気になった事もありませんねぇ（私が鈍感？

[856: 土地勘無しさん00]

>>852

>どちらかというと「臭いものは臭い！根拠とかぐだぐだ言わずにやめろや」的に聞こえますが？
根拠根拠と言うなら、それこそ、
「～をして煙（臭い）がお宅に行かないようにしてるから、臭う理由がない」
「～で測定した結果、たしかに煙はそちらに行っているが、臭いは一般的には迷惑と認識されない～という数値以下になっているから、問題なんてない」
とかって、根拠を挙げて反論すればいいじゃないですか。
それでも苦情が出るなら、「埒があく」ように「根拠のない苦情禁止」の規約でも作ればいいじゃないですか。


>「だったら禁止しろ」と言いうしかない。
私には「埒があかない」ではなく、「臭う」と言う主張に対して、根拠を伴った説明を放棄した開き直りにしか見えませんが？

[857: 852]

>>856
貴方は何を言ってるの？

＞>>842の質問に対して>>843のような回答をみていると
ここ読んでますか？いつも都合の悪い部分だけカットするの止めたら？

842氏が「ベランダ喫煙でそれほどまでに迷惑を感じるには何か具体的な根拠があるのでしょうか？」
と質問した事に対して
843氏が｢臭い｣これ以上に何か必要かね？根拠とは何かね？官能試験の結果を提出しろとでも？
と回答している状況をみていると貴方の言っているような事をしているのは
嫌煙者じゃないですかと述べただけ。なにかおかしい？

842氏のどこに「根拠根拠」と執拗に問うような文章がありますか？
ごく普通に質問した人に対してまで843氏のような反応だと話し合いにもならず埒があかないって事。

＞「～をして煙（臭い）がお宅に行かないようにしてるから、臭う理由がない」
＞「～で測定した結果、たしかに煙はそちらに行っているが、臭いは一般的には迷惑と認識されない～という数値以下になっているから、問題なんてない」
＞とかって、根拠を挙げて反論すればいいじゃないですか。
そもそも842氏は非喫煙者だと書いているのに何をトンチンカンな事言ってるんですか？？

[858: 土地勘無しさん00]

>>857

>貴方は何を言ってるの？
そりゃ、こっちのセリフです。

私の>>845に反論してるんじゃないの？
>>843に不満があるなら、そっちにアンカーつければ良いでしょうに・・・
私は、私の意見に対してあなたから反論されたものとしてしか、話はできないよ？


>そもそも842氏は非喫煙者だと書いているのに何をトンチンカンな事言ってるんですか？？
これも私のセリフです。
少なくとも842氏は、私の意見に対しては、同意に近いことを書いてくれてる。
842氏にトンチンカンもへったくれも、反論なんてあるわけない。
「あなた」の>>852に対しての反論です。
いったい何を他人事のように・・・ｗ

[859: 匿名さん]

なぜ、こうも噛み合ないのでしょう。w

[860: 匿名さん]

>>857 ＝８５２さん
貴方がお相手している人は、理解力なし００とも呼ばれている方です
その呼び名の通りの方ですから、相手にしない方がいいですよ・・・

で、
>>856　理解力なし００さん
>＞「だったら禁止しろ」と言いうしかない
>私には「埒があかない」ではなく、「臭う」と言う主張に対して、根拠を伴った説明を放棄した開き直りにしか見えませんが？
↑相変わらずの読解力だなぁ～
ちゃんと読むとだね～
＊「臭う」と言う理由を以って「止めろ」と言う（嫌煙者の）主張に対して、（喫煙者が）根拠を伴った説明を求めても（嫌煙者は）「俺に迷惑だから」を繰り返すばかりで「埒があかない」から、（喫煙者は）「だったら、禁止しろ」と言うしかない
だよ～

尚、反論は
＊「臭う」という理由を以って「止めろ」という主張に、「他人の行動を約約出来る根拠」があること
を説明する形で、お願いしますよ～

[861: 匿名さん]

＞「臭う」
｢臭う(におう)｣と｢臭い(くさい)｣は全く違う。
タバコの煙は｢臭い(くさい)｣ですから。

[862: 匿名さん]

根拠とは『規約に書いてある』とか『判例で出た』とかって事を言えってこと？

[863: 匿名さん]

臭い放屁を他人の前で止めさせるためにどんな根拠を提示しなければならないと言うのだろう。

[864: 匿名さん]

ベランダで放屁しちゃいけないのかい？

[865: 匿名さん]

有害物質（副流煙）だけではなく、
臭い（くさい）だけでもなく、
有害物質＆臭い、が煙草が迷惑な理由です。
それはベランダで喫煙でもかわりはありません。

[866: ビギナーさん]

ベランダ喫煙止めろよだと？

世の中、全員迷惑者だ。

誰一人、真剣に他人の事を考えるやつなんていないのさ。

マナーがどうのこうの？

世の中、勝手な人間しかいないんだから、みんな勝手にすればいいさ。

[867: マンション住民さん]

参考になるかなと思ってみてみたら、全く建設的な意見がだされていないっすね。
特に「・・・する奴は～する権利がない！」というくだりを書く人なんかは、ガッカリもいいとこ。

喫煙者だろうが非喫煙者だろうが関係ないね。
臭いものは臭い！迷惑だから迷惑！
わかった？

【管理人です。投稿の一部を削除しました。】

[868: 匿名さん]

あなたにとって迷惑だからって止めてもらえるとは限らない。わかりますすか？

[869: 匿名さん]

>>868
＞あなたにとって迷惑だからって止めてもらえるとは限らない。わかりますすか？
思い出すなあ
『お前だって迷惑のひとつやふたつかけてるだろ。何様のつもりだ 』

[870: 匿名さん]

喫煙者だろうが非喫煙者だろうが関係ないね。
臭いものは臭い！迷惑だから迷惑！
↑
大丈夫？って感じだね。

[871: 匿名さん]

>>869
反論できずか。

[872: 匿名さん]

>>865さんに追加すると、
別のスレで｢柵越えの布団干し｣について議論がありましたが、『喫煙』も『布団干し』も一概にNGではなく『ベランダ』での行為は『危険率がゼロではない』からじゃないでしょうか。

[873: 匿名さん]

つまり交通事故を起こす可能性があるから運転するな理論ですね。

[874: 匿名さん]

ふーん。>>873はベランダで車を運転するんだ?

[875: 匿名さん]

>>874
＞ふーん。>>873はベランダで車を運転するんだ?
なにこの幼稚園児みたいな反論？ｗ

[876: 852]

>>860
＞貴方がお相手している人は、理解力なし００とも呼ばれている方です
＞その呼び名の通りの方ですから、相手にしない方がいいですよ・・・
ホントに理解力ないですね・・・
この人は放置して相手にしない事にします。

[877: 匿名さん]

相変わらず賑わってますね。他人をこき下ろすスレ。
自分の心の醜さをさらけ出すスレ。
匿名だからこそのスレ。

[878: 匿名さん]

↑
といって、こきおろすわけねｗ

[879: 社宅住まいさん]

クスクス････。

[880: 匿名さん]

ウフフフッ････。

[881: 匿名さん]

>>873

車を運転する時は、事故を起こさないように気をつける。(当たり前)
ベランダに布団を干す時は、落ちないように気をつける。(賛否両論)
では、タバコを吸う時に気をつけることは？

[882: 匿名A]

>>881
既出です。過去スレ参照してくださいね。

[883: 匿名さん]

＞別のスレで｢柵越えの布団干し｣について議論がありましたが、『喫煙』も『布団干し』も一概にNGではなく『ベランダ』での行為は『危険率がゼロではない』からじゃないでしょうか。

うちのマンションではベランダでの柵越えの布団干しは初めから規約で禁止事項となってます。
友人宅のマンションなども同様です。

でもベランダ喫煙は禁止事項となってません。

[884: 匿名さん]

おじさぁん、ベランダでタバコすっちゃぁ、だめなんだよぉ。

[885: 匿名さん]

>>884

違う、違う。
今の子供は、｢おじさん、私じゃタバコ買えないから、代わりに買ってくんない？｣でしょ。

[886: 匿名さん]

>>881
発端は>>872の『ベランダ』での行為は『危険率がゼロではない』
気をつけるかどうかの話は無関係。

[887: 匿名さん]

>>886

では>>873の、車の運転は関係ないわけですね?

[888: 匿名さん]

>>887
こんなすっとぼけたことを言わなきゃならないほど、>>873は本質を突いてるんだな

[889: 匿名]

>>888
イミフメイ
どうしてニコチンに冒されたやつらは訳のわからんことをいうのかな

[890: 匿名さん]

きちんと反論しなさいよ。>>889

[891: 匿名さん]

>>885

あなたの書き込みを見て思い出しました。
梅田のタバコの売店で中学生らしき少女2人がタバコちょうだいとオバサンに言ってました。
あんたら未成年だから売れないよと断られてましたけど。
当たり前すぎてスルーしてましたが。
未成年の喫煙は増えていってるような気がしますね。

[892: 匿名A]

>>891

その光景を見て、何故、未成年の喫煙が増えている様に考えられるのか？
これが煙草=絶対悪と考える輩の思考回路なのだろうか。。。不思議だねぇ。

[893: 匿名さん]

>>892
>これが煙草=絶対悪と考える輩の思考回路なのだろうか。。。不思議だねぇ。
これが、スモーカーの被害妄想思考回路なのだろうか。。。かわいそうにねぇ。

[894: 872]

＞つまり交通事故を起こす可能性があるから運転するな理論ですね。

そう言われればそうですが、それなら二酸化炭素を排出してオゾン層を破壊するから呼吸するな、
みたいな極論になりますので、そこまで大げさな話ではないです。
あくまで、
＞『ベランダ』での行為は
に限った話でお願いします。

[895: 匿名A]

>>893
ただ、疑問に思った事にレスしただけでオウム返しのような批判がくるとは。。。
被害妄想なのはどちらだろうね。w

[896: 匿名さん]

批判なんてされてないじゃん。
同情されただけでしょ。

[897: 匿名さん]

煙草って絶対悪じゃないの？

[898: 匿名さん]

>>895
あんただよ。迷惑人。

[899: 匿名さん]

>>897
絶対悪の自動販売機が街に沢山あるんですね！
恐いねー

もし街中の人まで悪人に見えてきたら、すぐ病院行ってね

[900: 匿名さん]

>>897
＞煙草って絶対悪じゃないの？
喫煙者の相当数はニコチン依存症である。
喫煙者の多くが禁煙したいと思っている。
喫煙はガンを始めとする様々な疾病のリスクを大幅に高める。
受動喫煙により非喫煙者も上記の疾病のリスクを大幅に高める。
路上やホームの禁煙化が瞬く間に進んでいる。
喫煙による経済損失が年間７兆円にもなるという試算がある。
こんな事実や試算を見ると
『煙草＝絶対悪』もあながち間違っていないように思える。

>>899
＞絶対悪の自動販売機が街に沢山あるんですね！
こんな問題だらけの煙草が自動販売機で買える。
確かにおかしいですね。

[901: 匿名A]

>>896

893のレス内容に何の根拠もなく「被害妄想」と書いているのだから批判と受け取られても当然でしょ？
最後に同情めいた言葉で締めてるだけじゃん。

>>898
そうかい？
迷惑である理由を説明してごらん。できないクセに。
君は何故そんな事が堂々と言えるんだい？
そんなレス内容じゃぁ「迷惑だ」と騒いでる嫌煙者とかわりはないと思うよ。

[902: 匿名さん]

>>901
臭い。

[903: 匿名さん]

>>902の体臭と口臭がか。
なるほど。それは迷惑だ。

[904: 匿名A]

>>902
なにそれ？あなたのパソコンは臭いが出る機能ついてんの？凄いねぇ。
臭いならそんな機能つけなきゃ良いのに。

自分でそんな機能つけておいて人に「臭いから迷惑」って文句言うなんてどんな神経してるんでしょう？

まるで、ベランダ喫煙禁止でないマンションを買っておいて「臭いから迷惑」っていう
嫌煙者と同じ様に見えますね。w

[905: 匿名さん]

>>904
面白い反応。

[906: 匿名さん]

このスレの使い道。

[907: 匿名さん]

トクメイＡの変なレスみて苦笑すること。

[908: 匿名さん]

>>900
＞こんな問題だらけの煙草が自動販売機で買える。
＞確かにおかしいですね。
「絶対悪」だと思う煙草が自動販売機で普通に売られている状況でも
「絶対悪」がおかしいと思わず「売られている事」がおかしいと思ってしまう。
世間がどうであろうと自分がおかしいと思う事はおかしいに違いない！
おかしな発想ですねｗ

[909: 匿名さん]

>>905
>>907
理解力なしな輩がが増殖してるなｗ
よ～く匿名Ａ氏のやり取り見てみな

[910: 匿名さん]

>>908
＞「絶対悪」がおかしいと思わず「売られている事」がおかしいと思ってしまう。

喫煙者の相当数はニコチン依存症である。
喫煙者の多くが禁煙したいと思っている。
喫煙はガンを始めとする様々な疾病のリスクを大幅に高める。
受動喫煙により非喫煙者も上記の疾病のリスクを大幅に高める。
路上やホームの禁煙化が瞬く間に進んでいる。
喫煙による経済損失が年間７兆円にもなるという試算がある。

これでも「絶対悪」がおかしいですか？

[911: 匿名さん]

>>909
ほんとだよな。匿名Ａも昔に比べたらマシになったほうだ。
育ってきた。がんばれよ。

[912: 匿名A]

>>909
905さんはもしかしたら理解しているのかもしれませんね。
と、ポジティブに考えてみます。

>>910
それ「だけ」を見れば、絶対悪で間違いありませんね。
「だけ」をみればね。w

>>911
育ってきましたか？ありがとうございます。
それに引き換え貴方は昔から全然変わっていませんね。限界ですか？

[913: 匿名さん]

>>912
このスレでどんな進歩を見せるのか楽しみだな。
普通は限界だろ。

[914: 匿名A]

>>913
普通は？
「君の」でしょ？
君は人を批判すること「しか」できてないじゃん。

[915: 匿名さん]

>>912
＞それ「だけ」を見れば、絶対悪で間違いありませんね。
これだけあれば「絶対悪」として十分ではないでしょうか。
これ「だけ」あればね。ｗ

[916: 匿名さん]

あは。｢だけ｣シリーズになってきたね。


このスレ｢だけ｣は消滅しませんように。
このスレ「だけ」は。

[917: 匿名A]

>>915
はぁ。十分じゃないでしょうか。

ただし、あなたのレスは
「私は物事を一つの方向性から見ただけで判断してます」って言ってる様なものですよ。

あなたがあげた理由は確かに「絶対悪」になり得る理由ですが
これらは「煙草が絶対悪である理由の一つ」にすぎなくて、
「絶対悪でない」理由が検証されていないのでは？と思うのです。

>>908さんのレスをもっとよく読んだ方が良いですよ。

[918: 匿名さん]

たばこ良があるのかな

[919: 匿名さん]

>>917
＞「私は物事を一つの方向性から見ただけで判断してます」って言ってる様なものですよ。

喫煙者の視点から見て悪（禁煙したいという思い）
非喫煙者の視点から見て悪（受動喫煙の被害）
経済行為の視点から見て悪（大きな経済損失）
医学的な視点から見て悪（疾病リスクの増大）

多面的に見ていますけど。

[920: 匿名さん]

「匿名あ」には理解できませんよ。

[921: 匿名A]

>>918
>>919

>>908さんのレスをもう一度よく読んでください。

[922: 匿名さん]

それでは>>917さんに、タバコの必要善を語ってもらいましょう。

できれば>>919さんと同じ視点から。

[923: 匿名A]

>>922
誰も「善」だとは言ってませんが？w
どうして絶対悪=煙草良って短絡的になるんですか？

あなたも908さんのレスを読んだ方が良いと思いますよ。
すごく為になる事書いてありますから。

[924: 匿名さん]

たばこの善を小学校の保健で語りましょう。

[925: 匿名さん]

>>923
＞誰も「善」だとは言ってませんが？w
＞どうして絶対悪=煙草良って短絡的になるんですか？
「絶対悪」とは言って欲しくないが、「悪」なら納得ってことですね。
でも例に挙げたいくつかの視点から見ると「絶対悪」と言ってもいいと思う。

[926: 匿名さん]

では絶対悪ではないという検証をしてみましょう。

喫煙者の視点から見て絶対悪でない（思いつきません）
非喫煙者の視点から見て絶対悪でない（思いつきません）
経済行為の視点から見て絶対悪でない（思いつきません）
医学的な視点から見て絶対悪でない（思いつきません）

はて？

[927: 匿名さん]

臭い、汚い、危ない。
ベランダから煙よこすな。

[928: 匿名A]

>>925
どうしても>>908さんのレスは無かった事にしたいんですね。。。
わたし的には「言って欲しくない」のではなく「絶対悪ではない」と思いますよ。

908さんのレスに答えがあると思うのですが。

貴方は多面的に見ているつもりでしょうけど、
生産者・販売者の視点、政府の視点が抜けていると思われます。

要するに、答えは「絶対悪」ではなく「必要悪」なのでは？

＞でも例に挙げたいくつかの視点から見ると「絶対悪」と言ってもいいと思う。
あなたの挙げたいくつかの視点「だけ」を見れば、絶対悪で良いと思いますよ（2回目）w

[929: 匿名さん]

一般人には絶対悪、いや、極悪だね。

[930: 匿名さん]

>>928
＞あなたの挙げたいくつかの視点「だけ」を見れば、絶対悪で良いと思いますよ
つまり、
喫煙者の視点
非喫煙者の視点
経済的な視点
医学的な視点
からみ見れば
喫煙は絶対悪ということで合意しました。
これだけの視点から合意できれば十分です。

[931: 匿名はん]

>>927
＞ベランダから煙よこすな。
困ったな～。
リビングはベランダ側にあって、また換気扇の排気口がベランダ側にあるから、
どうしても「ベランダ」から煙（粒子レベル）が行ってしまいます。
空気清浄機を使っても意味がないという嫌煙者もいたし・・・。
どのように『喫煙すれば』良いでしょうか？

>>930
＞喫煙者の視点
（中略）
＞からみ見れば
＞喫煙は絶対悪ということで合意しました。
私の意見では少なくとも「喫煙者の視点」では『悪』ではないと思います。
「禁煙したい」と言うほとんどの人は本気ではありません。

[932: 匿名さん]

>>931
＞「禁煙したい」と言うほとんどの人は本気ではありません。
本気ですよ。
それが証拠に禁煙に失敗した人がすぐにでも禁煙したいと
思っているそうですから。

[933: 匿名さん]

>>931

＞困ったな～。

「排気ガスを出すレジャー車は使用するな」
困ったな～。

[934: 匿名A]

私のレス>>928の
＞生産者・販売者の視点、政府の視点が抜けていると思われます。
＞要するに、答えは「絶対悪」ではなく「必要悪」なのでは？
↑ココを強烈に無視されました。笑

>>930さんにとって都合が悪かったのでしょうか？

まぁ、その後の930に対する反論は>>917を再読ください。ｗ

理解力が無いのではなくて、理解する気がないのかもな。。。。嫌煙者は。ｗ

[935: 匿名さん]

>>934
例えば禁煙学会の視点
呼吸器学会の視点
も追加してみてください。
きっと益々絶対悪に近づきそうです。
数え出したらきりがないって事に気が付いてもよさそうだけど。

[936: 922]

>>923

｢絶対悪｣ではない?
では、｢悪｣ではない部分は？
何割くらい？いい所があるの？どんな所？

一応お聞かせ願えませんか？

[937: 匿名さん]

>>934
タバコのパッケージにもなんちゃら書かれてますね。

[938: 匿名さん]

>>937
＞タバコのパッケージにもなんちゃら書かれてますね。
そこに着目すると生産・販売も悪という解が導き出される可能性がありますね。
政府にしてもＷＨＯの勧告に同意したというところに視点を向ければ
やはり悪となりますね。
でもこの辺を視点にしようとすると
色々な答えが出てきそうです。
最初の数項目に限定するのが適当かと。

[939: 匿名さん]

あなたが生きていることが地球にとっては悪です。

[940: 匿名３]

>>939　お互いにな

[941: 匿名A]

>>935
>>936
>>937
>>938
理解力なしが揃いもそろってご苦労さんですね。ｗ

>>935
＞喫煙者の視点から見て悪（禁煙したいという思い）
と言うか、「禁煙したいと思っている喫煙者」からの視点ですね。
＞非喫煙者の視点から見て悪（受動喫煙の被害）
＞経済行為の視点から見て悪（大きな経済損失）
＞医学的な視点から見て悪（疾病リスクの増大）
＞禁煙学会の視点
＞呼吸器学会の視点

貴方が挙げた視点は「悪」という一つの方向から導きだした答えですよね？
煙草に関する「悪」を数えたら、そりゃキリがないでしょう。
ただし、>>908さん言ってる通り、普通に自動販売機で売っていて
資格を有すれば誰でも吸えるという社会的事実を考えれば
煙草は「絶対悪」ではなく「必要悪」であると考えるのが一般的な答えなのでは？

>>936
｢絶対悪｣ではない?
では、｢悪｣ではない部分は？
何割くらい？いい所があるの？どんな所？

絶対悪の意味を調べてから出直してきてくださいね。

[942: 匿名A]

>>939
>>940

映画「地球が静止する日」ですね。ｗ

[943: 周辺住民さん]

馬鹿馬鹿しい。
喫煙者も、嫌煙者も解ってることを延々。
体に悪いのは、皆知ってる事。
煙が、周りに害があるのも、皆知ってる事。
臭い。とにかく臭い。ひたすら臭い。のも皆知ってる事。
こんな物に、潤沢でもない小遣いを、浪費するなんて、トンデモナイ人間で
病気でしか有り得ない。ッてことも皆知ってる事。
中毒ってのは、りっぱな精神の病気ってことも、皆知ってる事。
皆知ってる事を、手を変え、品を変え。延々と議論の真似事をしている。
まったく、ばかばかしい。

[944: 匿名さん]

だってやめられないんだもん　→　意志弱
なんでやめなきゃいけないの　→　頭弱

[945: 匿名さん]

＞絶対悪の意味を調べてから出直してきてくださいね。

そう言われて調べたけど、わからなかった。
改めてご教示ください>>941
ついでに対義語も。

[946: 匿名さん]

>>941
＞貴方が挙げた視点は「悪」という一つの方向から導きだした答えですよね？
いいえ違います。結果が悪になっただけです。
タバコは悪だから止めたいではなく、タバコを止めたいから悪です。
理解できますね。
あなたが悪にならないかも知れない視点を持ち出してきたので
後付でいくつか加えたのは認めますが。

＞と言うか、「禁煙したいと思っている喫煙者」からの視点ですね。
皆さん禁煙したいと思っているのではないですか？
出来るか否かは別問題ですが。

重要なことは喫煙者、非喫煙者の当事者同士の視点で見たときに
認識が一致（喫煙＝絶対悪）しているってことです。
その他の視点はこれらを補うものに過ぎないのです。

[947: 匿名さん]

>>941
＞煙草に関する「悪」を数えたら、そりゃキリがないでしょう。
タバコを吸わない者が一番理解できないことはそのことなのです。
キリがないほど「悪」があるにもかかわらず
止めよとうとしない。
一体何故ですか？

[948: 匿名さん]

>>946
>重要なことは喫煙者、非喫煙者の当事者同士の視点で見たときに
>認識が一致（喫煙＝絶対悪）しているってことです。
↑って、どっちの意味で書いてますか？

①（議論を進めるに当たって）重要なことは、喫煙者、非喫煙者の当事者同士の視点で見たときに
　『認識が一致（喫煙＝絶対悪）しているってこと』です。
⇒議論を進めるに当たって、『喫煙者・非喫煙者間で「喫煙＝絶対悪」という共通認識が得られるかを確認して
　進めること』が重要である。（共通認識は未だ得られていないから、得ることの重要性を主張している）

②（議論を進めるに当たって）重要なことは、（示された通り）『喫煙者、非喫煙者の当事者同士の視点で
　見たときに認識が一致（喫煙＝絶対悪）している』ってことです。
⇒議論を進めるには、「喫煙＝絶対悪」という『喫煙者・非喫煙者間で持たれた共通認識の下で進めること』が
　重要である。（共通認識は既に持たれているから、それを基に議論することを主張している）

[949: 匿名さん]

みんなヒマなんだねー。

絶対悪だとかなんだって言ってるけれど、人間は存在自体が既に罪らしいよ。
どこかの教典に書いていた。
だからここは罪の擦り付け合い場ってことだね。
たまたま媒体がタバコなだけ。
という事を分かってみんな参加してるんですよね？

と言いたい事だけ言って立ち去る自分も悪なんす。

ばいばい。

[950: 匿名はん]

>>949
＞絶対悪だとかなんだって言ってるけれど、人間は存在自体が既に罪らしいよ。
その通りだと思いますね。地球にとって人間の存在そのものが『悪』なのだと
思います。地球にとっての人間の『悪』を数えたらキリがないでしょうね。

>>947
＞キリがないほど「悪」があるにもかかわらず
＞止めよとうとしない。
で、こんな発言をするあなたたちは「人間の存在」をどのように感じて
いるのでしょうか？ お答えください。

もしかしたら彼らは人間を辞めなくてはならないのかな？

[951: 匿名さん]

>>950
地球にとって人間の存在そのものが『悪』なのだから
（ベランダ）喫煙という悪も見逃して欲しいということなのかな？

[952: 匿名さん]

>>950
＞お答えください。
質問に答えてから、質問するのが最低限のマナーではないでしょうか。
そんな基本ルールを守れない人に、喫煙のルールが守られているのか心配です。
暴煙者と言われない様に気をつけてください。

[953: 匿名A]

>>945
わからなかった？調べてないだろ？ｗ
ウソつくなよ。。。
調べれば、解るはずだよ。いや、ある意味正解かな。ｗ
このスレで散々バ カにされてきた私でさえ調べて解った事なのに。ｗ
「解らない」と言う事は君の頭に「固定概念」ってモノが
道ばたに捨てられたガムの様にこびり付いてるからだよ。ｗ

ついでに言うと「対義語」なんかないよ。
あえて創造するなら「絶対善」でいいんじゃない？ｗ
因みに私は煙草=絶対善だとは思って「いない」からね。
「必要悪」だと思ってるよ。
「絶対悪」と「必要悪」は違うからね。

>>946
それぞれの視点の結果が「悪」なのは理解していますよ。
（因みにどれだけ後付けしても構いません。）

＞タバコは悪だから止めたいではなく、タバコを止めたいから悪です。
＞理解できますね。
ただし、ここは理解できません！！！
ある一個人が煙草を止めたいから「煙草が悪だ」と言っても
全ての人間（喫煙者）がそれにならう様に「悪だ」と思うこと、思わされる事は
非常に危険な事ですし、その思想は危険だと思います。

＞あなたが悪にならないかも知れない視点を持ち出してきたので
物事（喫煙）が悪かそうでないかを考える時には両方の視点を持ち出して考えるのが
当然だと思いますね。ですから、私は「悪にならないかもしれない視点」を挙げ
煙草が絶対悪であるかどうかを判断しているのです。
結果、絶対悪ではなく、必要悪なのではないか？と主張しているのですが？

>>947
あなたも大丈夫ですか？
そんなもの、煙草のメリットの面を選択してるからでしょ？

>>948

2.だったら、議論にならんでしょ。。
ただ、行間読めば2.だよね。

[954: 販売関係者さん]

ダメダメ、ベランダでの喫煙は！

吸うなら彼女のおっぱいにしてください。
それなら大歓迎です。

[955: 匿名さん]

ベランダ喫煙が悪なわけないだろ

[956: 匿名はん]

>>952
＞質問に答えてから、質問するのが最低限のマナーではないでしょうか。
今まで、この掲示板で嫌煙者の皆様に裏切られることが多かったため、その「最低限の
マナー」も忘れてしまいました。申し訳ございません。

あなたは、今までの嫌煙者の方々と違い、私が質問に答えたら、あなたも私の質問に
答えていただけるのでしょうか？

まぁ、「自己基準のマナーを守ればルールを守らなくても良い」と思っている嫌煙者に
約束を取り付けることは間違っていると理解していますので、回答はいりません。

[957: to 956]

>>956

何故『嫌煙者』と強調するのですか？
こちら側ノースモーカー側からそちらに対して『暴煙者』と強調しているか？

裏から読めることはベランダ喫煙はいずれ世情が反映すれば、禁止の方向に行くだろうと
読めているから、ここの板で執拗に反論するのであろう。

嫌煙者と言っても、呼吸器系に疾患のある人が副流煙で大変迷惑している人も嫌煙者なのか？
ノースモーカー＝嫌煙者
と聞こえてくる。

[958: 周辺住民さん]

本日、世界禁煙デイです。
ベランダでの喫煙も禁止です。
タクシーも運転手の健康を守るために、
車の排気ガス規制より効果的な禁煙車が大幅に増加されます。
喫煙者は、煙を吐くこと、臭い臭いを出すことを、
世界喫煙デイまで禁止されます。
禁煙は世界的なもの。
喫煙は、日本だけでなくフランスでも、ドイツでも、メキシコでも、南極でも
臭い臭い、近くによるな、２０メートル離れろ。と嫌われています。
本日、世界禁煙デイ。

[959: 匿名さん]

匿名Aあたりに言わせれば、最近問題の性暴力ゲームなんかも、
必要悪なんだろうな。
怖いね。

[960: 匿名さん]

>ベランダでの喫煙も禁止です。

さらっとデマ

[961: 匿名はん]

>>957
＞何故『嫌煙者』と強調するのですか？
あなたたちが嫌煙者としか見えないからです。

＞こちら側ノースモーカー側からそちらに対して『暴煙者』と強調しているか？
私はあなたがたが『暴煙者』と強調しても、反応しませんよ。私たちの『嫌煙者』に
反応するのはご自分がそうであることを認識しているからでしょうね。

＞裏から読めることはベランダ喫煙はいずれ世情が反映すれば、禁止の方向に行くだろうと
＞読めているから、ここの板で執拗に反論するのであろう。
何度言えば分かるんでしょうね。あなた方が人任せでなく、自ら「ベランダ喫煙禁止」
にする方向で動くことを促すためにこの板で反応しています。

＞嫌煙者と言っても、呼吸器系に疾患のある人が副流煙で大変迷惑している人も嫌煙者なのか？
そんなことは一切言っていません。
この板での自分が迷惑を被っているわけでもないにも関わらず、煙草というワードに
反応して「禁止」を叫ぶ人たちを指して『嫌煙者』と言っていますよ。

[962: 匿名さん]

>>957
>裏から読めることはベランダ喫煙はいずれ世情が反映すれば、禁止の方向に行くだろうと
>読めているから、ここの板で執拗に反論するのであろう。

禁止の方向・・、って事は喫煙可と分かっていて購入されたんですか？
煙が苦手な人だったら検討時にベランダ喫煙問題は頭に入っていたかと思われます。
マンションは音や臭い等の問題は起こりやすい住居だと言われてますよね。

何故？？？マンションなんて選ばれたのですか？以前からこのスレで不思議に思っています。
入居後隣の家がベランダ喫煙した時は話し合いで完全に止めて貰えるはず。等と勝手に思われたの
でしょうか？

>>957さんに聞きたいのですが
①検討時、ベランダ喫煙問題は想定してなかった。
②一般管理規約ではベランダ喫煙は「可」である。
③入居後、問題が発生した時は自分基準で話し合い、受け入れられて当然だと考えている。
④問題の解決方法は基本的に話し合い。それで駄目なら規約変更へ行動する。

[963: 957]

>>961

新たにスレッドを立てたから、以下のスレッドに行ってください。

これ以上、ヘソ曲がり、すり替え、etc…聞き飽きました。

[964: 963]

書き漏れ、以下の板です。

『ベランダ喫煙の権利を守ろう。』

[965: 匿名さん]

守るも何も普通に吸える。

[967: 周辺住民さん]

とりあえず。
子供を喫煙室に入れるのは止めようね。
ヤニ脳でも、コレは解ると思うけど。

[968: 匿名はん]

>>963
＞新たにスレッドを立てたから、以下のスレッドに行ってください。
まだ読み間違えているのですか？
私は「ベランダ喫煙の権利を守ろう」なんて思っていません。私たちが
『守ろう』なんて考えなくてはならないような「禁止しようとする行動」が
多く見られると楽しいのですがね。
こんなスレタイよりも「ベランダ喫煙禁止規約を作ろう」スレなんて、よかった
のではないでしょうかね？

>>966
「喫煙者 VS 非喫煙者」スレで発言したらいかがでしょうか？

[970: to 968]

>>968

『ベランダ喫煙の権利を守ろう。』 のスレッド愚痴を書いて下さい。

[971: 匿名A]

>>959
「性暴力ゲーム」ってなんだよ。。。マジでわからない。。
バイオハザードとかか？
知ってるお前の方が怖えぇよ。。。

[972: 匿名さん]

いっそのこと、女房子供にベランダに出てもらってたら？

[973: 匿名さん]

>>972
おっ、それいいね。
家族にも周りの住民にも、煙草の煙による影響を抑えられるね。

[974: 匿名はん]

>>969
＞だ・か・ら。周りの迷惑をいっても、まったく無駄。
まったくの利害関係のない他人から、「周りから迷惑」を唱えられてもね。
ましてや自分では迷惑を被ってもいないような人達から・・・。

＞自分の事しか頭に無いから、自分の健康とか、自分の臭いとか。
本当に「『ベランダ喫煙』が近隣の健康に影響を及ぼす」と思っているのですか？
かつて近隣の『ベランダ喫煙』で健康被害に陥った人がいるとか？

>>970
＞『ベランダ喫煙の権利を守ろう。』 のスレッド愚痴を書いて下さい。
ご自分で建てたスレに誰も客が来ないからと言って、押し売りみたいな事はやめな
さいな。まずは自演でもして活況であるように見せかけたらいかがでしょうか？

>>972
＞いっそのこと、女房子供にベランダに出てもらってたら？
>>973
＞おっ、それいいね。
＞家族にも周りの住民にも、煙草の煙による影響を抑えられるね。
それ、あなたのマンションで提案してみたら？

[975: 963]

>>974

自分でベランダ喫煙のスモークを正統化するスレを起こしてみて下さい。
それが出来ない事は、実は禁煙したくとも出来ないと言う現れですね。
これ以上は『馬の耳に念仏』です。

[976: 匿名さん]

>>956
＞今まで、この掲示板で嫌煙者の皆様に裏切られることが多かったため、その「最低限の
＞マナー」も忘れてしまいました。申し訳ございません。
回答はいりませんということなので、独り言を述べさせて頂きます。
自分の愚かな行為や言動を他人に全て責任転嫁して逃れようとする姿勢。
こういう人間が増えてきたのかな。

[977: 匿名さん]

>>974
>本当に「『ベランダ喫煙』が近隣の健康に影響を及ぼす」と思っているのですか？
かつて近隣の『ベランダ喫煙』で健康被害に陥った人がいるとか？
いないとか？

[978: 匿名さん]

なんだ、結局>>953もわかんないのか

どうせ答えられないだろうけど、聞くよ
どんなところが｢必要｣悪なんですかー？

[979: 匿名さん]

悪はついても善はつかない。
喫煙悪だ。

[980: 匿名はん]

>>975
＞自分でベランダ喫煙のスモークを正統化するスレを起こしてみて下さい。
何をおっしゃいますか。
「ベランダでの喫煙」は多くのマンションで正当化されていますよ。一部にベランダ喫煙禁止が
規約化されているマンションがあるようですが、そこでは正当化されていないだけです。

いいですか。現在の日本では規則で禁止されていない限り、喫煙はどこででも許されます。
多くの反論が出ることを覚悟して発言すると、禁止されていない場所ならば子供や妊婦がいても
喫煙は許されています。そういう場所で喫煙しないのは喫煙者の優しさ(:p)です。
※他人の顔に煙を吹きかけると「傷害罪」が適用されることがあるようです。

[981: 匿名さん]

>>974

>>972
＞いっそのこと、女房子供にベランダに出てもらってたら？
>>973
＞おっ、それいいね。
＞家族にも周りの住民にも、煙草の煙による影響を抑えられるね。
それ、あなたのマンションで提案してみたら？

まずは優しい喫煙者であるあなたに提案しますよ。

[982: 匿名さん]

>>980
>いいですか。現在の日本では規則で禁止されていない限り、喫煙はどこででも許されます。

そうだね。その通りだね。

この間、というより今朝もだが
私がいつも通勤に利用している某ＪＲの駅では、駅のエントランスを
ほんの１歩出たところで煙草をプカプカやっている人が大勢いた。
後から後から、何人もの喫煙者がその「安全地帯」にやってくる。
彼らがやっている事は合法であって、誰から排除される謂れもない事だが
彼らが吐いた煙は通行人にぶつかり、そこから何メートルも離れた切符売場や
改札のあたりまで、煙草の匂いは漂っていた。
駅の構内が何故禁煙になったのか、彼らにはたぶん興味が無くて
「どこからどこまでが禁止エリアなのか」という事にしか気がまわらないんだな。
貴方もきっとそうなんだろう。
駅に限らず、公共の場で貴方たちが居場所を失っていったのは
そうした事の繰り返しだと私は思う。
ベランダはたまたま「専用使用部分」という特殊な位置づけにある場所だから
形式上のルールは適用されていないというだけで、周囲に与える影響という
意味では同じこと。
何度も言う様だが、貴方は正しい。正しいけれど、どうしても解ってない部分があって
そこはたぶん永久に理解はできないと思うよ。解らなくても生きてはいける。
こんなとこで頑張ってないで、自分に自身を持って実社会に戻んなさいって･･･。

[983: 匿名はん]

>>982
＞そうだね。その通りだね。
分かっていただき、感謝です。

＞駅に限らず、公共の場で貴方たちが居場所を失っていったのは
＞そうした事の繰り返しだと私は思う。
そうでしょうね。今後も公共の場所の禁煙場所は広がっていくと思います。しかし、それに
伴い、喫煙場所も多くなっていきます。

＞ベランダはたまたま「専用使用部分」という特殊な位置づけにある場所だから
＞形式上のルールは適用されていないというだけで、周囲に与える影響という
＞意味では同じこと。
壁、距離、人数、どれをとっても周囲に与える影響は異なります。

＞こんなとこで頑張ってないで、自分に自身を持って実社会に戻んなさいって･･･。
もともと自分に『自信』を持って挑んでいますよ。
ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。

[984: 匿名A]

>>978
答えられない？は？何言ってるの？
どんな所が必要悪かは>>908さんのレスに答えが書いてあるじゃない。

＞どんなところが｢必要｣悪なんですかー？
必要の部分に鍵括弧つけて質問している様だから、
必要悪の意味すら理解してないんだろうな。。。。

[985: 975]

>>980

>>いいですか。現在の日本では規則で禁止されていない限り、喫煙はどこででも許されます。
>>多くの反論が出ることを覚悟して発言すると、禁止されていない場所ならば子供や妊婦がいても
>>喫煙は許されています。そういう場所で喫煙しないのは喫煙者の優しさ(:p)です。

一言、言っておく、その概念は'70Sの感覚。
今や21世紀の2010年に突入しようとしている。
これを書いてもまたなんとかかんとか理由を付けるようだから毎度の事、聞き飽きます。

[986: 匿名さん]

悪ってわかってるならするなよ。A

[987: 匿名さん]

>>978
＞どんなところが｢必要｣悪なんですかー？
「必要悪」というのは本来無くすべきことが現実には難しいから
『一時的』に存続を認めようというものです。
そして「必要悪」というレッテルが貼られると全て免罪符になってしまいます。
だからこそ「必要悪」を主張する者は
『それをいつまでにどのように無くすか』という具体策がないといけません。
つまり慢性的に「必要悪」を放置してはならないのです。
そのような認識にない人間には「必要悪」を主張する資格はありません。

[988: 匿名A]

>>982

＞何度も言う様だが、貴方は正しい。正しいけれど、どうしても解ってない部分があって
＞そこはたぶん永久に理解はできないと思うよ。解らなくても生きてはいける。

「解っていない部分」って意気（粋）って事だろ？
私はそう思ってるんだが、違うか？
それが正解ならば、駅の一歩外でプカプカやってるヤツは野暮だわな。。。
但し、答えを先に言うと君のやってる事も「野暮」だぞ。w
解るよな。w

>>986
君らの言うその悪は社会的に認められていて、やっても良い事であるんだよ。
あなたはそれを解っているのかな？

[989: 匿名さん]

悪いってわかってるならするなよ。A

[990: 匿名さん]

>>983

＞そうでしょうね。今後も公共の場所の禁煙場所は広がっていくと思います。しかし、それに
＞伴い、喫煙場所も多くなっていきます。
そうでしょうか？それに伴い喫煙者が禁煙する数が多くなっているのは理解していますが。

[991: 匿名A]

>>989
野暮なこと言うなよ。下らない。w

[992: 匿名さん]

あなたのレスも結構下らないですよ。A

[993: 匿名A]

>>992
991のレスは確かにそうだね。失礼。

>>987
＞だからこそ「必要悪」を主張する者は
＞『それをいつまでにどのように無くすか』という具体策がないといけません。
＞つまり慢性的に「必要悪」を放置してはならないのです。
＞そのような認識にない人間には「必要悪」を主張する資格はありません。

んなこたぁーないでしょう。
それは、必要悪を「悪だと思う側」からの見解にすぎないですね。

[994: 匿名さん]

>>993
＞それは、必要悪を「悪だと思う側」からの見解にすぎないですね。
必要悪とは少なくとも道徳的には悪であることが前提。
もう少し優しく書けば「無いことが望ましい」ことが前提。
「悪」を放置する、あるいは「無いことが望ましいこと」を放置することに
なんの抵抗もないなら何も言うことはない。

[995: 匿名さん]

必要悪って無くそうと思っても簡単には無くせないもののことだぜ？無くす具体策があるのは、必要悪じゃねえよ。

[996: 匿名A]

>>994
まったく解っていないみたいですね。
もう一度言いますよ。

それは、必要悪を「悪だと思う側」からの見解にすぎないですね。

貴方は何の抵抗もなく悪を駆逐するのですか？
その行為はあなたの言う「悪」側からすれば貴方の行為も悪になるんですよ。

この意味わかる？

[999: 匿名さん]

たばこの煙は、あなたの周りの人、特に乳幼児、子供、お年寄りなどの健康に悪影響を及ぼします。喫煙の際には、周りの人の迷惑にならないように注意しましょう。

喫煙の際には、周りの人の迷惑にならないように注意しましょう。

周りの人の迷惑にならないように注意しましょう。

[1000: 匿名さん]

>>996
まったく解っていないみたいですね。

こんなたとえでお話ししましょう。
企業は在庫を減らすことが正義とされています。
つまり在庫が増えるのは悪です。
しかし時には納期を厳守するために在庫を増やすことがあります。
でも在庫を増やすことは一時的な『必要悪』として容認されているに過ぎません。
従っていつか在庫を減らしても納期対応できるようにしなければならないのです。
『必要悪』を放置してはいけないのです。
そしてこれを改善するのは『必要悪』を作り出した側です。

もしかしたら貴方は『必要悪』の意味を取り違えていませんか。