ベランダ喫煙 止めろよ Ⅳ

[匿名さん]

騒音やら神経質やらの話のすり替えしているが、そんなの問題ではない。

一方的にスモーク・ハラスメントをまき散らしているのが問題と言うのが理解していないと

始まらない

[761: 土地勘無しさん00]

>土地勘は海外の電車内で携帯で通話してる人をマナー違反と注意するキチ。

これこそ、
「はい　ストローマン一丁！ｗ」
だよな・・・


ストローマンとは、議論において対抗する者の意見を正しく引用せず、あるいは歪められた内容に基づいて反論するという誤った論法、あるいはその歪められた架空の意見そのものを指す。

[762: 匿名さん]

>>759さんのを引用し、

『周りの人が誰も気づかない』レベルにてベランダではタバコを吸ってくださいね。

上下、隣近所がバタンと窓を閉めたりしたら、それは迷惑かけちゃってるかも。ですよ！

[763: 匿名さん]

下手な例え話に、理解力なし００が反応した時点で、話が頓珍漢な方向に飛んでっちゃって
収拾がつかなくなっちゃったから、軌道修正ね～

以下は>>729より抜粋（ここが原点の筈だから）
>迷惑を訴えることで表面化するだけで、喫煙者が喫煙している時点で問題は発生している。
↑は「分子１個レベルでも影響はあるとすれば、タバコ吸った時点で影響は発生している」との点を
認めた上で、でも「その影響（状況）を改善して欲しい」として、
＊影響を受けた側が迷惑を訴えた時点で問題化する
との意見に対して、嫌煙者が発したものと思われ・・・

ここで考えられるのは、この発言者（７２９）は
＊影響の発生＝問題の発生
と捉えているであろうということだ！

対して、その後に続く喫煙者側（と推察）から出ているレスは
＊「影響の発生＝問題の発生」とは限らない
というものであり、
＊「発生した影響」が同等のものであっても、その影響を受けた側が「迷惑だから対処して欲しい」と
　要求しなければ問題化はしないし、逆に要求したならば問題化する
とのものである。
つまり
＊「影響は発生している」ものの、それが「問題化するか否か」は、「影響を受けたもののの要求の有無」に因る
との話だ！（これって、>>720に私が書いた「まんま」なんだけどね～）

さて、ここで７２９の意見に戻ってみよう～
そうすると、７２９は
＊タバコを吸えば（分子一個レベルの話ならば）必ず影響が発生しているから、その影響を受けた者がどう感じるか
　なんて一切関係なく、喫煙行為はそれ自体が問題行為である
と主張しているに他ならない！ってことになる。

まさに、自身はベランダ喫煙による迷惑を被っていないにもかかわらず、程度・頻度なぞ関係なく
「ベランダ喫煙＝迷惑行為」と主張する嫌煙者らしい意見ってことだ！

さて、これを受けたここに居る非喫煙者諸氏（≠嫌煙者）が、嫌煙者の意見をどう捉えるのかが見ものだね～
＊特に、私ではない「下げの匿名さん」当りの意見が聞きたいなあ～（願望）
＊「下げの匿名さん」も、実のところ嫌煙者の妄言には辟易なんじゃない？

[764: 匿名さん]

>>729ウグイス平安京
まで読んだ。

[765: 匿名さん]

>>763
>さて、これを受けたここに居る非喫煙者諸氏（≠嫌煙者）が、嫌煙者の意見をどう捉えるのかが見ものだね～
>＊特に、私ではない「下げの匿名さん」当りの意見が聞きたいなあ～（願望）
>＊「下げの匿名さん」も、実のところ嫌煙者の妄言には辟易なんじゃない？

あんたの脂っこい長文もひっくるめて辟易してます。
土地勘もろとも消えて下さい。以上。

[766: 匿名さん]

>>763

喫煙者（想像）
(1) ベランダで喫煙。この程度で迷惑なはずがないと考える。
(2) 喫煙者の頭からはこの段階が抜けている。
(3) この程度で「迷惑だ」とは普通の感覚の持ち主じゃないな。（問題発生）
　　それに、これまで何も言ってこなかったのに今更なんだ！

非喫煙者（私の考え）
(1) の何％かのベランダ喫煙を感知。（問題発生）
(2) 煙草臭いな。近隣住民がベランダ喫煙してるようだ。
　　でも、注意して逆切れされたりしたら嫌だから、言いに行くのはやめておこう。
(3) (2)が続いて我慢できなくなり、迷惑だと伝える。

私（非喫煙者）は(1)で感知した段階で問題が発生したと考えるが、
喫煙者は(3)の段階で問題が発生したと考えているのでは。


ヘッドホンの音漏れに置き換えると、>>763は
ヘッドホンから結構大きな音が漏れていて(1)、
周囲の人が迷惑だ、不快だと思っていても(2)、問題は発生しておらず、
誰かが注意して(3)はじめて問題が発生すると考えているのかい？

私は問題は(1)の段階で発生していて、(3)の段階で表面化するのだと考えている。

[767: 匿名A]

>>746

ベランダ喫煙を感知した段階で問題発生ならば729氏と意見は変わらないではないのでは？

それにヘッドフォン問題に置き換えた際、「周囲の人」が出てくるのは何故？

非喫煙者の（2）の段階で問題が発生するという考え方なら納得できるけど。

[768: 匿名A]

間違えた！
767は>>766さんへのレスです。

[769: 匿名はん]

>>766
＞ヘッドホンから結構大きな音が漏れていて(1)、
＞周囲の人が迷惑だ、不快だと思っていても(2)、問題は発生しておらず、
＞誰かが注意して(3)はじめて問題が発生すると考えているのかい？
周囲が「迷惑だ」と感じるような音量でしたら、それは大きな音量なのでしょう。
しかし、本当に「周囲が迷惑」と思っているのでしょうか？
ある人にとっては「非常に大きな音」というのは事実なのかもしれません。しかし
そのように思っているのが、その人だけだとは考えられませんか？

「ベランダ喫煙」は一般的に迷惑行為ではありませんので、いい加減、誰が考えても
迷惑行為になるような事を比較対象にするのはやめませんか？

[770: 匿名さん]

>>767
そうですね。

喫煙者
(1) ベランダで喫煙。この程度で迷惑なはずがないと考える。
　（省略）

非喫煙者
(1) なし
(2) (1) の何％（何割）かのベランダ喫煙を感知。（問題発生）
　　煙草臭いな。近隣住民がベランダ喫煙してるようだ。
　　でも、注意して逆切れされたりしたら嫌だから、言いに行くのはやめておこう。
(3) (2)が続いて我慢できなくなり、迷惑だと伝える。


ヘッドホンから結構大きな音が漏れていて(1)、（周囲に人がいなければ問題なし）
周囲の人が迷惑だ、不快だと思った段階(2)で、問題は発生。
誰かが注意して(3)問題が表面化する。

問題は(2)の段階で発生していて、(3)の段階で表面化する。

こんな感じでどうでしょう。

[771: 匿名さん]

>>769
＞「ベランダ喫煙」は一般的に迷惑行為ではありませんので、いい加減、誰が考えても
＞迷惑行為になるような事を比較対象にするのはやめませんか？
ベランダ喫煙している人の煙が流れていって、たまたまベランダにいた隣の人が煙草臭いと感じても、迷惑ではない？
ベランダ喫煙の煙で隣の洗濯物が煙草臭くなっても、迷惑ではない？

100パーセントそうなると言っているのではなく、そうなった場合も迷惑ではないと思っているのかを確認したい。

[772: 匿名さん]

>> ベランダ喫煙」は一般的に迷惑行為ではありませんので

本当にそう思っているのなら、もう少し物事を客観的に判断できる能力をつけた方がいいと思うよ。
一昔前（10年～200年）なら理解するが。

本当はそうは思っていないんだけど、自己防衛として言っているのなら、
そんな事書く努力するより、煙草止める努力した方が、人生幸せになると思うけどね。
余計なおせっかいですが。

[773: 購入経験者さん]

「ベランダ喫煙」は一般的に迷惑行為ではありませんよ。

[774: 匿名さん]

じゃあこんなスレいらないじゃん。

[775: 匿名さん]

>>769
>ある人にとっては「非常に大きな音」というのは事実なのかもしれません。しかし
>そのように思っているのが、その人だけだとは考えられませんか？

なるほど。自分の行為の結果、迷惑を蒙っている人が一人なら
自分は迷惑をかけていることにはならない、と。

まったく賛成できませんね。

百歩譲って、あなたが毎日２人分の運賃を払って乗車しているならまだ
議論の余地はありますが。

[776: 匿名さん]

｢ベランダ禁煙｣は一般的にも大した制約じゃないだろうに。

[777: 匿名A]

>>770

今度は支離滅裂になりましたね。

ベランダ喫煙とヘッドフォンの例えが、つながって読めませんよ。
つなげるのであれば、
非喫煙者
(2) (1) の何％（何割）かのベランダ喫煙を感知。
　　煙草臭いな。近隣住民がベランダ喫煙してるようだ。
　　周辺の住民も迷惑している様だ（問題発生）

でなくては辻褄があわないんじゃ？

まぁ、「こんな感じでどうでしょう」と言っているのだから
言いたいことはこういう事（ヘッドフォンの例え）だと推測されますが。

であるならば、>>763氏の意見が正しい事になるのですが。

[778: ご近所さん]

｢ベランダ禁煙｣は一般的にも意味の無い制約です。

[779: 匿名さん]

>>770
>問題は(2)の段階で発生していて、(3)の段階で表面化する。
「感知＝止めさせたいと思うこと」なら、いいんじゃない？

で、７２９の事例は
（嫌煙者）
＊(0)喫煙者がタバコを吸った時点で問題は発生する
なんだけどなぁ～（こっちがポイント何ですけど・・・・解ってます？）

因みに、貴方個人（一人の非喫煙者）としては「嫌煙者の意見には賛同出来ない」ってことで良い？

あと、ヘッドフォンの例は、不適切な例えだから止めませんか～
＊原因行為の場所：ヘッドフォンは「公共交通機関の車内」／ベランダ喫煙は「原因者の専用使用部分」
＊影響を受ける場所：ヘッドフォンは「公共交通機関の車内」／ベランダ喫煙は「受忍（難）者の専用使用部分（若しくは専有部分）」
＊管理者：ヘッドフォンは「交通機関の運営母体」／ベランダ喫煙は「原因者及び受忍（難）者の双方其々」
↑実際、これだけ条件が違うものを「例え」にするなんて、意味不明だよ～
（これ以上理解力なし００を混乱させても仕方がないと思うんだけど・・・）

[780: 匿名さん]

>>779
＞あと、ヘッドフォンの例は、不適切な例えだから止めませんか～

>>763の
＞＊「発生した影響」が同等のものであっても、その影響を受けた側が「迷惑だから対処して欲しい」と
＞　要求しなければ問題化はしないし、逆に要求したならば問題化する

要求しなければ問題化はしないという意見に対して、そんなことは無いという例として出したんだけど。
それとも、ヘッドホンの例でも、音漏れすると注意して初めて問題化すると考えているの？

[781: 匿名さん]

>>780
>要求しなければ問題化はしないという意見に対して、そんなことは無いという例として出したんだけど。
？？？
７６３の時点で、ヘッドフォンの話は既出だろ～？
後付けの理由なのバレバレじゃん
それに、>>763は「ヘッドフォンの例えが不適切だからベランダ喫煙に戻そう！」って冒頭に書いてあるの読める？
だから、当該レスはベランダ喫煙に限定して書いてんの～
（>>779にも不適切とした理由書いてあんじゃん・・・大丈夫か？ホント・・・）

>それとも、ヘッドホンの例でも、音漏れすると注意して初めて問題化すると考えているの？
私は「原因者に問題視されていることを認識させて、初めて問題化する」と思ってるから、それでいいよ！
（諸氏に便乗させてもらうと、問題視した時点で問題が発生し、伝えた時点で問題化って感じね～）

でっさぁ～
>>729が主張していると思われる
＊タバコを吸えば（分子一個レベルの話ならば）必ず影響が発生しているから、その影響を受けた者がどう感じるか
　なんて一切関係なく、喫煙行為はそれ自体が問題行為である
ってのは、都合が悪いんでスルーですかぁ～

[782: 匿名はん]

>>771
＞ベランダ喫煙している人の煙が流れていって、たまたまベランダにいた隣の人が煙草臭いと感じても、迷惑ではない？
迷惑でしょう。

＞ベランダ喫煙の煙で隣の洗濯物が煙草臭くなっても、迷惑ではない？
迷惑でしょう。

迷惑度なんてのは受けた本人が決めるものだって嫌煙者も言っていますよ。
したがって、迷惑と感じたら迷惑となります。ただし、同じ場所にいても迷惑に
感じない人もいることを考えないといけません。

>>772
＞本当にそう思っているのなら、もう少し物事を客観的に判断できる能力をつけた方がいいと思うよ。
あなたも「ベランダ喫煙」で迷惑を被っているのですか？
あなたの意見は客観的に判断した結果なのですか？
お答えください。

>>775
＞なるほど。自分の行為の結果、迷惑を蒙っている人が一人なら
＞自分は迷惑をかけていることにはならない、と。
そんな事は言っていません。一般的に迷惑にならないと理解しているから周りに
その程度の事を迷惑に感じている人がいるなんて普通は思いません。
したがって迷惑を被っている人が何らかのアクションを起こさないと迷惑を
伝えることはできませんよね。

[783: 匿名さん]

>>781

＞＞要求しなければ問題化はしないという意見に対して、そんなことは無いという例として出したんだけど。
＞？？？
＞７６３の時点で、ヘッドフォンの話は既出だろ～？
＞後付けの理由なのバレバレじゃん
>>731を１０回読んでから再考しましょう。

＞（>>779にも不適切とした理由書いてあんじゃん・・・大丈夫か？ホント・・・）
＞＊原因行為の場所：ヘッドフォンは「公共交通機関の車内」／ベランダ喫煙は「原因者の専用使用部分」
＞＊影響を受ける場所：ヘッドフォンは「公共交通機関の車内」／ベランダ喫煙は「受忍（難）者の専用使用部分（若しくは専有部分）」
＞＊管理者：ヘッドフォンは「交通機関の運営母体」／ベランダ喫煙は「原因者及び受忍（難）者の双方其々」
＞↑実際、これだけ条件が違うものを「例え」にするなんて、意味不明だよ～
だから～、「要求しなければ問題化はしない」という意見に対して、そんなことは無いという例として出したんだけど、
都合が悪かった？　失礼。

＞私は「原因者に問題視されていることを認識させて、初めて問題化する」と思ってるから、それでいいよ！
＞（諸氏に便乗させてもらうと、問題視した時点で問題が発生し、伝えた時点で問題化って感じね～）
１０年前、２０年前ならいざ知らず、公共の施設、交通機関、職場などで喫煙が制限されている現状で、
指摘されるまでは、自分の喫煙は迷惑などかけていないと思えるところが信じられん。

＞＊タバコを吸えば（分子一個レベルの話ならば）必ず影響が発生しているから、その影響を受けた者がどう感じるか
＞　なんて一切関係なく、喫煙行為はそれ自体が問題行為である
＞ってのは、都合が悪いんでスルーですかぁ～
「その影響を受けた者がどう感じるかなんて一切関係ない」とは言っていない。
「喫煙行為はそれ自体が問題行為である」とも言っていない。

煙草に関しては、平気な人もいれば、嫌な人もいるだろう。
にも関わらず喫煙者は、平気な人が普通の感覚で、嫌だと思う人が異常な感覚を持っているかのように言っている。
そういうのが「分子一個レベル・・・」の表現に表れていると思うんだが。

喫煙行為も、周囲に他の人がいない場合や、煙草の煙等が平気な人ばかりであれば、問題はないと思うよ。
ただ、公共の施設、交通機関、職場などで喫煙が制限されている現状で、平気な人ばかりという状態が当たり前とは思わずに、
煙草の煙を嫌がる人が周囲にいる可能性も考慮してよ、と言っているのだがね。

[784: ご近所さん]

＞ベランダ喫煙している人の煙が流れていって、たまたまベランダにいた隣の人が煙草臭いと感じても、迷惑ではない？
迷惑とは言えません。

＞ベランダ喫煙の煙で隣の洗濯物が煙草臭くなっても、迷惑ではない？
迷惑とは言えません。

[785: 匿名さん]

>>763
>>779
>>781
ね～、う～、か～、あ～、よ～、ってあなたまだ煙草吸っちゃいけないお歳では？
臭い匂いで人を不快にさせない事も学んでほしいけど、その前に
人を不快にさせない文章の書き方を勉強した方がいいと思うよ。

[786: 購入経験者さん]

誰かのためにと思ってマナー良くしても、誰も自分のためには何もしてくれないよ。

ベランダ禁煙？
実施すればよろしいんではありませんか？

どうせなら“お前のために同意してやった。”と強調したほうがいいよ。

同意を得た相手はあなたの悩みは解決してくれないし、手助けもしてくれないよ。

しかも、また新たな文句を言い出すよ。

マナー議論なんて意味が無いね。

[787: 匿名さん]

>>785
つくづく同感。

｢土地勘｣と土地勘に絡む｢土地弄り｣と｢アスタリスク厨｣。
さらには思い出した様に出てくる｢匿名Ａ｣と
噛み付き易いとこだけつまみ食いする｢匿名はん｣の参戦で
このスレはさらに矮小化に拍車をかけとる。


ま、面白いけどｗ

[788: 匿名さん]

久し振りに読みましたが相変わらず盛り上がってますね。
匿名はんや土地勘さんのように、読み手10人のうち9人はあきれさせるけど、
1人は必ず反応させてしまうという、ギリギリのセンスを持った常連さん達が
いるから、こんなに続いているんでしょうね。
議論は堂々巡りでも、途中から読むと新鮮な気がするのも面白いです。
これからも頑張ってください。

[789: 匿名さん]

「電車男」（だったけ？）みたいに本にしたら売れるんじゃない？
売れねえか。
でも心理学、統計学みたいな学問の分析には使えそう。
偉大なスレじゃの。

[790: 匿名さん]

>>782
>そんな事は言っていません。一般的に迷惑にならないと理解しているから周りに
>その程度の事を迷惑に感じている人がいるなんて普通は思いません。


「ベランダ喫煙　止めろよ」スレがⅣまで来ている事実を見てもなお
「思いません」なんだろうか？この人は・・・

[791: 懲りない…]

反論としてヘッドホンステレオの問題を出してきたのは、公共の場で迷惑な話の一つからでしょうか？
そうすると通勤電車は禁煙となっている割にはヘッドホン・ステレオが五月蝿い事に目が行ったため？
車内では禁煙を守っている、しかし五月蝿い騒音も我慢しろ！ってのか？　不釣り合いだ。

これをスモーカーが言い訳にしてきたのでしょうか？

[792: 匿名はん]

>>790
＞「ベランダ喫煙　止めろよ」スレがⅣまで来ている事実を見てもなお
＞「思いません」なんだろうか？この人は・・・
そうですね。
Ⅳまで来ている事実の割に、迷惑の頻度も程度も示せない人ばかりです。
そして「あなたは迷惑を被っているのですか？」に対してまともに回答
してきた人も非常に少ない事実を見ると『思いません』ですねぇ。

[793: 匿名さん]

同時に、↑こんな厚顔無恥な態度を｢実際に｣表に出してる人間は
少なくとも私の周りにはいない。
管理会社が｢ベランダでの喫煙は他の居住者の迷惑になる事があるので注意しましょう｣
と文書を出す事に（実際、私のマンションでは入居者用のしおりにも記載されてる）
異議を唱える者も見当たらない。
一般社会との認識のズレも｢私はそうは思わない｣と言い通していれば無い事になってしまう。
もう｢匿名はん｣の相手をするのは時間の無駄だと思う。
これまでの多くの人とのやりとりを第三者が見て判断すれば、客観的評価は自ずと
収束していくんじゃなかろうか。

実際に迷惑を受けている者がいるからこそ、あるいは迷惑と感じる者がいるからこそ
解決すべきトラブルというものがあるという現実。
程度や頻度はそれこそ、このような場で｢一般基準を示せ｣と言う事に意味などない。
彼の主張を勝手に纏めれば
｢止めろと言うなら実社会で言ってこい｣
という事に過ぎない。ならば自分もこのような場で一般論を語ろうとするには
無理がある筈なんだけどね。

[794: 匿名さん]

>>792
あなたを筆頭に、マンネリ常連の集まりだからですよ。

[795: 匿名はん]

>>793
＞同時に、↑こんな厚顔無恥な態度を｢実際に｣表に出してる人間は
＞少なくとも私の周りにはいない。
なかなかいないでしょうね。
私ですら「直接言われたら真摯な態度で対応を取る」と言っているのですからね。

＞管理会社が｢ベランダでの喫煙は他の居住者の迷惑になる事があるので注意しましょう｣
＞と文書を出す事に異議を唱える者も見当たらない。
一つのルールですから意義を唱える必要もありません。また「注意しましょう」程度
ですからねぇ。具体的にどうすればいいんでしょうか？

＞一般社会との認識のズレも｢私はそうは思わない｣と言い通していれば無い事になってしまう。
私を説得してくれる方もいらっしゃいませんので・・・。

＞実際に迷惑を受けている者がいるからこそ、あるいは迷惑と感じる者がいるからこそ
＞解決すべきトラブルというものがあるという現実。
否定していません。どんな場所でも、どんなことでも迷惑を感じている人はいるでしょう。
自分が世間の標準だと思い込むこともどうかと思いますね。

＞彼の主張を勝手に纏めれば
＞｢止めろと言うなら実社会で言ってこい｣
違います。「規約でベランダ喫煙を禁止しろ」です。

[796: 匿名さん]

>>783
> >>731を１０回読んでから再考しましょう
大丈夫か？
７３１ってことは「既出」ってことだろ？
（当該レスのレス番見てみろよ）

っで、ご指摘の>>731だが、当該レスは>>730の
>この問題ってのは人と人の関わりで発生するのであって、一人なら発生しないよ。
に対し向けられているんだが、同レスに於ける「この問題」ってのは「ベランダ喫煙」であることは理解できてるよな？
ってことは、７３１が「原因行為と受忍（難）場所」「其々の管理者」の違う「電車の中のヘッドフォン」という
不適切な事例を持ち出して「ベランダ喫煙の問題」を語ろうとしているってことも判るよな？

で、それらが理解できていないのならば、結論として「１０回読む必要があるのは君」ってことだよ～

>だから～、「要求しなければ問題化はしない」という意見に対して、そんなことは無いという例として出したんだけど、都合が悪かった？　失礼。
だから～
その例えは「不適切」って言ってんだよ～
因みに「都合が悪かった？」への答えは「都合が悪い」だよ
＊流れが全く読めていない奴が、意味不明なことを言い出したんだから・・・
＊ぶっちゃけ、理解力なし００の方がマシに思えるよ・・・

>１０年前、２０年前ならいざ知らず、公共の施設、交通機関、職場などで喫煙が制限されている現状で、
>指摘されるまでは、自分の喫煙は迷惑などかけていないと思えるところが信じられん。
ホントに大丈夫か？君は・・・
当該レスは「電車の中のヘッドフォンの音漏れ」について解答したんだぜ！
嫌煙脳内で勝手変換されて、「公共空間での一般喫煙問題」に置き換えられても困るんだけど・・・
＊実際、私は非喫煙者だし・・・

>「その影響を受けた者がどう感じるかなんて一切関係ない」とは言っていない。
>「喫煙行為はそれ自体が問題行為である」とも言っていない。
あれっ？ってことは君は７２９なのかい？
だったら、「言った言わない」って下らんレス（言い訳）じゃなくて、>>763に示された７２９の解釈に対し
理路整然と答えれば（反論すれば）いいだろ？（待ってるからな～）

>ただ、公共の施設、交通機関、職場などで喫煙が制限されている現状で、平気な人ばかりという状態が当たり前とは思わずに、煙草の煙を嫌がる人が周囲にいる可能性も考慮してよ、と言っているのだがね。
喫煙者は「煙草の煙を嫌がる人が周囲にいる可能性も考慮すべき」って部分は賛同するよ
だが、それを以って、スレタイの「ベランダ喫煙止めろよ！」の根拠とするならば、賛同できない
また、君のレスと思われる７２９や７８０から、それを読み取れと言うならば「無理」だよ

>>791
相変わらず「頓珍漢」な読解だな～
冷静になって、ちゃんと読み直すことをお勧めするよ！

[797: 匿名さん]

と、>796の超～ヒマ人な｢先生｣気取りが申しております。
皆さんで笑ってあげましょう。

[798: 匿名さん]

わっはっは、腹いてー。

[799: 匿名さん]

>>791
７９７や７９８に貴方から一言いってあげてくださいな

[800: 匿名さん]

>>796
読んでもらいたいなら、読みやすい文章かいてくださいな。
読みにくいというか、画面上でもなんか汚い。

[801: 匿名さん]

>>796
＞＞大丈夫か？
＞７３１ってことは「既出」ってことだろ？
そうだよ。既出ってことだよ。

＞（当該レスのレス番見てみろよ）

>>780
＞＞要求しなければ問題化はしないという意見に対して、そんなことは無いという例として出したんだけど。
＞？？？
＞７６３の時点で、ヘッドフォンの話は既出だろ～？
＞後付けの理由なのバレバレじゃん
>>731で「要求しなければ問題化はしないという意見に対して、そんなことは無いという例」として
ヘッドホンの話を出したのに対して、「後付けの理由」と言ってくるから、
「後付ではなく、最初からそうだったんだよ」ということを教えてあげただけなんだよ～。
大丈夫か？

君の真似してレスしてみたが、読み返すと性格も頭も悪そうな感じになったよ。
他の方の反応を見ても分かるように君には付き合いきれんので、もう失礼するよ。

[802: 住まいに詳しい人]

鈍感力って本知ってますか？

私は読んだことありませんが、読んだ人の意見として

鈍感な人は迷惑とされる行為に鈍感なため、他の人より気付かない事が多いため、おおらかな人間でいられる。というお話です。
もちろん書かれていることすべてに納得するわけではありませんが、これも一理あると感じます。

基本的に鈍感とは優劣でいうなら”劣”に相当することが多いでしょう。

しかし、日常生活の中では鈍感な方が幸せなこともあるのです。

あなたの身近にいる人でおおらかな人を想像して下さい。
ある意味、鈍感があてはまりませんか？

日常生活を幸せにするために有効な力かもしれませんよ。

[803: 匿名さん]

他人に迷惑をかけても気付かず
自分は快適かつ不満なく生活してる人間を
｢おおらか｣と表現する事に繋がらなければ
その理屈もアリだとは思うよ。

[804: 匿名さん]

煙に鈍感だと火事のとき逃げ遅れますけどね。

[805: 匿名さん]

>>802
その本は
｢他人のする事に鈍感な人間はおおらかでいられる｣
とは言っていても
｢自分のする事に鈍感な人間はおおらかでいられる｣
とは流石に言ってないと思うんだな。
ここで問題にされている｢迷惑｣とは後者の事なので
引用するなら適切なサンプルを以て臨んで頂きたいね…。

[806: 匿名さん]

迷惑って主張したらなんでも認められるというのは思い上がり

[807: 禁煙と言う銘板]

国電で禁煙と言う銘板が嫌でも目に付く事はありませんか？

しかし…大昔、まだ国電の禁煙が啓蒙されていなかった子供の頃、車内で吸っていた当時の
若者のタバコが自分の腕に辺り火傷をしたことがあります。

あの思い出は今となっては極悪ですね。

[808: 匿名さん]

JRを国電と呼んじゃういい年の人が、こんなとこでウダウダ言ってないで、規約改正しなさい。

[809: 匿名さん]

>>801
>他の方の反応を見ても分かるように君には付き合いきれんので、もう失礼するよ。
それがいいんじゃない！これ以上恥をさらす必要無いよ～
＊因みに「他の方」って幾つ自演があるのか、分かったもんじゃいけどね・・・・

>ヘッドホンの話を出したのに対して、「後付けの理由」と言ってくるから、
>「後付ではなく、最初からそうだったんだよ」ということを教えてあげただけなんだよ～。
>大丈夫か？
去って行く方に、鞭を打つようで申し訳ないが・・・・
そもそも、この話は>>780のレスが原文だろ？
その７８０で引用された文句は、>>763と>>779のものだ
そうすると、７６３の時点で
＊ヘッドフォンの例えは不適切だから、ベランダ喫煙にはなしを戻そう
としており、７７９に於いて
＊ヘッドフォンの例えが不適切である理由を述べている
７３１以降に、この様な流れがあるにも拘らず、何の反論もなく「ヘッドフォンの例えが必要な理由」として
＊>>731を１０回読んで再考しろ
というが、７３１にあるのは、この不適切な例えの出発点に過ぎない
＊こちらは「その出発点自体を理由を持って否定している」ってことが分からんのか？
ってことだ・・・

＊では、ご自愛ください

[810: 匿名さん]

>>809
＞＊こちらは「その出発点自体を理由を持って否定している」ってことが分からんのか？
つまり、原因行為の場所や影響を受ける場所が違うものを
対比例とした持ち出すのは不適切だと言っているのですね。

[811: 匿名さん]

>>810
>つまり、原因行為の場所や影響を受ける場所が違うものを
>対比例とし「て」持ち出すのは不適切だと言っているのですね。
さようでがす・・・

[812: 匿名さん]

>>811
＞さようでがす・・・
つまり、原因行為の場所が違う『レジャー車の排ガス』を
対比例として持ち出すのも不適切だということですね。

[813: 匿名さん]

なんかヤバくない？
昨日からずっとレスしっぱなし。
オジサンもオバサンも大変だね。
ヒマな時間を消費するのに必死って。
カフェとかでオフ会とかしちゃえばいいんじゃない？
その場合喫煙席？禁煙席？

[814: 匿名さん]

別にヤバくねーよ。
そんなの前からずーっとだろ。

しょーもない指摘すんな。

[815: 吟じます]

アスタリスク厨の非常に偏った発言について

吟じます
喫煙者が～、非喫煙者を～、騙っているような気がする～
あると思います

[816: 匿名さん]

813ですけど(笑)

>>814のオジサン必死すぎ～。マジウケるんですけど～。
｢ヤバくねーよ｣だって。ウザキモっ。

[817: 匿名さん]

>>815

お父さん。それは言わない約束でしょ！

[818: 匿名さん]

>>815
煽って～～ぇぇえぇ～
ついつい長文になるぅ～うぅ～～


でも読む気がしない～～

あると思います！

[819: 匿名さん]

>>816

(笑)…プッ

[820: 匿名さん]

ここの喫煙者（世間一般の喫煙者のごくごく一部ね）の言い分は
電車内でのヘッドホンからの音漏れに喩えると
「うるさいと感じるほうが耳をふさげばよい」
と言っているようなもの。

こういう発言をする人に決定的に欠けているのは
電車の乗員は皆、快適に乗車する権利を持ち、その権利に優劣はなく、
占有できる面積も平等だという認識。

これはマンションでも一緒。
区分所有者の権利はみな平等であり、各自の専用使用権が及ぶ範囲は
占有部分＋専用使用部分に限られる、ということ。

もちろんやむを得ず、あるいは自覚のないままそれをはみ出ていることは
あるだろうが、普通は言われれば改めるか、直接言われなくても他人の例を
見て気をつけようと思うものだが、ここの喫煙者は
「そんな範囲はおれには関係ない」と公言して憚らない。

そしてそういう人間は、なぜか現実世界ではまずお目にかかれない。

[821: 匿名さん]

>>820
アスタリスク房だよ～
確かに、現実の喫煙者の中には、そう言う奴もいるだろうな～
だが、本スレの喫煙者（私は非喫煙者だが、喫煙者側の発言に加えてもよいよ）の発言から、当該レスの内容に
『しか』読み取れないのならば、多分、君の脳は「嫌煙脳（将来、症例として認められると思う）」ってヤツに
侵されていると思う

＊あと、個人的見解だが、雑魚がスレ汚しすんなってかんじだな～
＊雑魚（特に自演するやつ）はＲＯＭ専に出来んかね～
＊あっ！規約に無いからダメだね～

[822: 人を見下ろすのもとでうか]

スモーカー・ノースモーカーにも係わらず、人を見下ろした発言が見られる。
ここは会社でもなく上司でも部下でもない。
にも係わらず、名指しで見下したような発言する人の神経を疑う。

『君は』の発言はよせ！

[823: 匿名さん]

ウダウダ言ってないで、規約改正しなよ。

[824: 匿名さん]

>>822
これは、失敬した
では、以後、『君は』表現は遠慮させて貰うよ

では、改めて貴方に問うよ
私は、貴方（と思われるレス番）に対し「議論に窮し、人格攻撃をする輩」について、コメントを求めてきた。
それは、嘗て貴方が「喫煙者は、某掲示板の様に人格攻撃しないだけマシ」的な発言をしたからであり、
その「人格攻撃」が嫌煙者側から発せられる都度、意見を求めてきた訳だが・・・

で、その結果（貴方の反応）は、全て『スルー』だったよね？
なのに、私（以外にもいるけどね）の『君は』に反応する・・・（しかも、「よせ」強制的な言葉を以ってだ！）
おかしくないかい？貴方の反応自体・・・所謂、ご都合主義だよね～これって！
＊私個人の感想では、貴方の反応の仕方は「議論に窮し、個人攻撃」の範疇に入っちゃうよ
（個人の感想なんで気にしないでね～）

[825: 匿名さん]

その「本文」と、行頭にアスタリスク付けた「サブ」とを分けた論法も正直やめて欲しい。
前半で一応は良識派のフリをしながら、後半は別の口で相手を口汚く揶揄してる。
何かしら反論されても都合の悪い部分は切り離せる訳だ。タチが悪いぜ。

[826: 匿名さん]

>>822
相手を「君」と呼ぶ事が相手を見下す事にあたる訳ではない。
それは実社会でも、こうしたネットの上でも同じ事だ。
会社の上下関係は指示系統を成り立たせるための仕組みなのであって
何も上司は部下を見下している訳じゃないだろうに。君の職場がどうかは知らんが。

重要なのは発信している意見の内容であって、言葉遣いではない。
相手を「あんた」や「お前」と呼び、ですます調すら使わない言い回しであっても
それが常識的な思考を伴ったものであれば何も問題はない。
慇懃無礼な言い回しで粉飾された屁理屈やあてこすりより百倍マシだよ。

[827: 匿名さん]

アスタリスク厨に発言の質が落ちた匿名はんの臭いを感じるのは気のせいかな？

[828: 匿名さん]

同一人物って事はなさそうだが
同類ではあるだろうな。
｢匿名はん｣の思考回路に｢匿名たん｣の構文が加わって
全体的には劣化した感じ。

[829: 匿名さん]

>>825
>前半で一応は良識派のフリをしながら、後半は別の口で相手を口汚く揶揄してる。
>何かしら反論されても都合の悪い部分は切り離せる訳だ。タチが悪いぜ。
そ～お？
最近は文体とかの批判しかしなくなっちゃった貴方よりマシじゃない？
＊以前みたいに、主張してみせてよ～

>>826
と、前文でいいましたが、「喫煙側・嫌煙側を問わず批判出来る」という貴方の姿勢は好感が持てますね～

>>828
以前から、ココにいれば分かりますよね～

[830: to 726]

ここはオフラインの馴れ合いの世界ではない。
オンラインの顔が見えず年齢もわからず、さらに盲目の人かどうかも判別できない。
オンライン上で『おまえ』とか中傷徘徊は、某chの裏社会で無礼講の世界で始まった
事だと思う。
『君！』
まるで子供に対して指さして言っているようで失礼に感じる。

[831: 匿名さん]

>>830
「君」という言葉に対し、「貴方が感じること」と「他人が感じること」って、当然、違うと思うんですよ～
貴方は、「やめて欲しい」と思ったんでしょ？そして、その思いをレスした・・・
で、その思いを、私は「汲もう」と思ったから、「君」を止めることにした
が、それに同調しない「他人」を非難する権利は貴方にはないよ～

[832: 匿名さん]

「非難する権利は貴方にはない」と断定してしまうというのも
大した上から目線よの。

[833: 匿名さん]

ないだろ

[834: 匿名さん]

>>832
８３０さんって、特別な人なの？

＊氏は、自分の気に入らない表現（「君」）が使用されていることを指し、何の権利（権限）があるのか不明だが
>『君は』の発言はよせ！
　とのたまった！
＊自分はそれに同調したが、他人は同調する必要（義務）はないと思っているから８３１を書いた・・・
＊その結果、
>「非難する権利は貴方にはない」と断定してしまうというのも
>大した上から目線よの。
と非難されちゃった
＊私は「他人を批判する権利を持っている人」など居ないと思っていたが、どうやら違うらしい・・・

＊８３０さん（様なのか？）が「何の権利（権限）」を持っているのか説明してね～

なんか・・・「ベランダ喫煙」の話は全然皆無じゃん・・・

[835: 匿名さん]

>>834

同調する義務が自分にはない　イコール　非難する権利は貴方にはない
ではないでしょ。

>私は「他人を批判する権利を持っている人」など居ないと思っていたが、どうやら違うらしい・・・

違うだろうね。
タバコを吸う自由よりもそれ以上に言論の自由というものは保障されているからね。
誰もが「他人を批判する権利」は持ち合わせているよ。
それを制限する君は一体何様って話さ。

[836: 匿名さん]

誰もが他人を批判する権利を持っているような、クレーマー天国国家には住みたくない！
とか言われそうだな。
それならとっととそんな国家から出て行きゃいいのに。

[837: 匿名さん]

>>835
>誰もが「他人を批判する権利」は持ち合わせているよ。
>それを制限する君は一体何様って話さ。
Ｔｈｘ！
理解できました～

要するに、文句は誰でも言う権利はあるってことね！
だから、当該文は
＊それに同調しない「他人」を非難する権利はあっても、他人に強制することは出来ないよ～
が正解ってことだね～

[838: 匿名さん]

誰もが誰もを自由に批判できるって、どこでそんな馬鹿理論習ったんだ？

[839: 匿名さん]

なんかレベルが低いですね。
相手しなければいなくなるのでは？

[840: 匿名さん]

ベランダで自由に喫煙できるって、どこでどこでそんな馬鹿理論習ったんだ？

[841: 匿名さん]

>>840
喫煙できない根拠を言ってごらん？

[842: 匿名さん]

私は非喫煙者で、家族も誰も喫煙はしません。
タバコの煙も確かに好きではありません。

ですが、ベランダ喫煙でそこまで迷惑を感じたこともないのですが、ここでベランダ喫煙に異議を唱えている非喫煙者の方々って具体的にどういった迷惑を感じてるのでしょうか？

うちでもたぶん近隣のどなたかはベランダ喫煙をされていると思います。
たまにベランダに出たときにかすかにタバコのにおいを感じることがあるからなのですが、嫌悪感を抱いて、しかもベランダ喫煙を禁止にしたいと思うほど、それを迷惑だと感じたことはないんです。

ここに参加してる非喫煙者の方々がちょっと異常なのではないかと、非喫煙者である私から見ても思えてしまうほどの極論を書かれている人もいますよね？
ベランダ喫煙でそれほどまでに迷惑を感じるには何か具体的な根拠があるのでしょうか？

[843: 匿名さん]

>>842

｢臭い｣

これ以上に何か必要かね？根拠とは何かね？官能試験の結果を提出しろとでも？

[844: to 842]

>>842

>>ベランダ喫煙でそれほどまでに迷惑を感じるには何か具体的な根拠があるのでしょうか？

もう何回も書かれていますが、今の世の中ではほぼ認識されている『副流煙』の問題です。
極論とはありますが、医療先進国の合衆国から始まったタバコの弊害の研究が極論となる
とすると『副流煙』と言う言葉はこの世に存在しなかったのではないのでしょうか。
それにしても合衆国は思い切った転換をしましたね。

[845: 土地勘無しさん00]

>>842

>たまにベランダに出たときにかすかにタバコのにおいを感じることがあるからなのですが
これを「くさいなぁ～。いやだな～」と思ってるところに、「何が悪い！その程度で文句を言うな」的な発言をする人間が多くいるため、火（種火？）に油が注がれたんだと思ってます。

あと、「だったら禁止しろ」は、どっちかと言うと喫煙者側の開き直り発言に多いかと・・・

[846: 最近迷惑こうむってるひと]

スモーカーの隣人に苦情を差し上げるか迷っているものです。

隣人は最近（２か月前）に越してきた方で、
よくベランダでたばこを吸っています。

最近は暖かくなって、気持ちよく掃き出し窓を開けていると、
タバコの煙の濃い匂いが室内に入ってきます。

かくいう私もスモーカーですが、ヘビーではなく、
マンションでは一切吸っておりません。

ですから、タバコを吸いたい人の気持ちはわかります。
それゆえ、「タバコを吸うな！」とは言えないし、
言われたら辛いはずなので、どう伝えればよいのか悩んでいます。

本スレでも、どなたかの議論でありましたが、
「換気扇はOK、でもベランダはNG」
というのは、私も賛成です。

換気扇だと多少匂いが分散されるようなので、「まだマシ」ということです。

隣人にとっては、換気扇の下だろうと、換気フィルター部分が臭くなって、
キッチン自体がヤニ臭くなるのが嫌でしょうけど、せめてほの譲歩ということで、
お願いしたいところです。

言い忘れましたが、本件は、タバコの匂いが苦手な「妻」が全面的に
「苦情を言いに行ってくれ」と私にせがんでいます。

妻によると、隣人は自分のタイミングで
自分の家の窓を閉め、ベランダで一服。

しかし、こちらはそんなの知らずに
窓全開で、煙で部屋が汚される。

これは許されるべきでない！と憤慨しています。

副流煙うんぬんももちろんありますが、
あまりに理不尽だということを言いたいらしい。
私もこれには納得。

どうやって伝えてあげれば良いでしょうか？
だれかアドバイスを・・。

[847: 匿名さん]

>>846

＞かくいう私もスモーカーですが、ヘビーではなく、
＞マンションでは一切吸っておりません。
それは当然、タバコの匂いが苦手な奥様のためですよね。

＞本スレでも、どなたかの議論でありましたが、
＞「換気扇はOK、でもベランダはNG」
＞というのは、私も賛成です。
ということは、マンションにおける喫煙者の心得(？)として、
あなたの考えは『窓を閉めた状態での室内での喫煙』もしくは
あなたのようにマンション（敷地内）では喫煙禁止という事ですね？

＞言い忘れましたが、本件は、タバコの匂いが苦手な「妻」が全面的に
＞「苦情を言いに行ってくれ」と私にせがんでいます。
奥様は隣家からの煙が本当にイヤなのでしょうが、喫煙者であるご主人に
対して、タバコを止めてもらいたいという作戦のような気がします。

[848: 匿名さん]

＞｢臭い｣

＞これ以上に何か必要かね？根拠とは何かね？官能試験の結果を提出しろとでも？

これだけで迷惑だとして、その行為をやめさせようとするのなら、その方が≪迷惑≫です。


＞これを「くさいなぁ～。いやだな～」と思ってるところに、「何が悪い！その程度で文句を言うな」的な発言をする人間が多くいるため、火（種火？）に油が注がれたんだと思ってます。

これは何となくわかります。
そんな風に開き直られたら、売り言葉に買い言葉的にエスカレートしていきますね・・・。
開き直る喫煙者は確かに迷惑ですね。


＞「換気扇はOK、でもベランダはNG」

副流煙の問題で迷惑を主張している人たちには通用しない理屈ですね。

[849: 匿名さん]

＞もう何回も書かれていますが、今の世の中ではほぼ認識されている『副流煙』の問題です。

隣人のベランダでの喫煙による副流煙被害を受けてしまうほど、頻繁にベランダに出てるのでしょうか？
それとも窓を全開にしただけで隣家でのベランダタバコの煙が入ってくるのでしょうか？
ものすごく狭いマンションなんですね。
引越なさることをお勧めします。

[850: 匿名さん]

>>843

激しく同感ですな。

[851: 土地勘無しさん00]

>これだけで迷惑だとして、その行為をやめさせようとするのなら、その方が≪迷惑≫です。

例えば騒音問題なんかも、やられてる側が「具体的な根拠」を提示して、やってる側がそれに納得するまでは、問題があるのは苦情を言ったやられてる側で、やってる側には一切問題がないってことですか？

[852: 匿名さん]

>>845

＞これを「くさいなぁ～。いやだな～」と思ってるところに、「何が悪い！その程度で文句を言うな」的な発言をする人間が多くいるため＞、火（種火？）に油が注がれたんだと思ってます。
＞あと、「だったら禁止しろ」は、どっちかと言うと喫煙者側の開き直り発言に多いかと・・・

>>842の質問に対して>>843のような回答をみていると
どちらかというと「臭いものは臭い！根拠とかぐだぐだ言わずにやめろや」的に聞こえますが？
こうなると開き直るというより、埒があかないから「だったら禁止しろ」と言いうしかない。

[853: to 846]

>>846

ご自身がヘビー or ライトに係わらずスモーカーで、隣人の柴煙が嫌だと言う事は
どういう事なのでしょうか？
自分吸ったタバコは美味くて他人が吐き出すタバコは不味いとも聞こえてきます。
それだと喫煙ルームでも吸うことは出来なさそうですね。禁煙ではなく断煙をして
から、初めてものが言えるのではないのでしょうか？

[854: 匿名さん]

騒音は条例もあり、官権力で規制されてるわけだが、土地勘は問題の本質を理解出来てるのか？

[855: 匿名さん]

842さんの意見を聞いて少しホッとしました。

私も非喫煙者ですがベランダ喫煙は普通な事だと思ってまして
ここの非喫煙者の方の意見にずっと違和感を感じていました。

うちはお隣の旦那さんがいつもベランダで吸われますが
お隣はまだ小さなお子さんがいるので、迷惑に感じるどころか
お子さんの為にベランダで吸うなんて良い旦那さんだなぁと思ってたぐらいで
臭いとかも気になった事ありません。

以前に書かれていた洗濯物への臭いとかも毎日ベランダで洗濯物を干していますが
臭いが気になった事もありませんねぇ（私が鈍感？

[856: 土地勘無しさん00]

>>852

>どちらかというと「臭いものは臭い！根拠とかぐだぐだ言わずにやめろや」的に聞こえますが？
根拠根拠と言うなら、それこそ、
「～をして煙（臭い）がお宅に行かないようにしてるから、臭う理由がない」
「～で測定した結果、たしかに煙はそちらに行っているが、臭いは一般的には迷惑と認識されない～という数値以下になっているから、問題なんてない」
とかって、根拠を挙げて反論すればいいじゃないですか。
それでも苦情が出るなら、「埒があく」ように「根拠のない苦情禁止」の規約でも作ればいいじゃないですか。


>「だったら禁止しろ」と言いうしかない。
私には「埒があかない」ではなく、「臭う」と言う主張に対して、根拠を伴った説明を放棄した開き直りにしか見えませんが？

[857: 852]

>>856
貴方は何を言ってるの？

＞>>842の質問に対して>>843のような回答をみていると
ここ読んでますか？いつも都合の悪い部分だけカットするの止めたら？

842氏が「ベランダ喫煙でそれほどまでに迷惑を感じるには何か具体的な根拠があるのでしょうか？」
と質問した事に対して
843氏が｢臭い｣これ以上に何か必要かね？根拠とは何かね？官能試験の結果を提出しろとでも？
と回答している状況をみていると貴方の言っているような事をしているのは
嫌煙者じゃないですかと述べただけ。なにかおかしい？

842氏のどこに「根拠根拠」と執拗に問うような文章がありますか？
ごく普通に質問した人に対してまで843氏のような反応だと話し合いにもならず埒があかないって事。

＞「～をして煙（臭い）がお宅に行かないようにしてるから、臭う理由がない」
＞「～で測定した結果、たしかに煙はそちらに行っているが、臭いは一般的には迷惑と認識されない～という数値以下になっているから、問題なんてない」
＞とかって、根拠を挙げて反論すればいいじゃないですか。
そもそも842氏は非喫煙者だと書いているのに何をトンチンカンな事言ってるんですか？？

[858: 土地勘無しさん00]

>>857

>貴方は何を言ってるの？
そりゃ、こっちのセリフです。

私の>>845に反論してるんじゃないの？
>>843に不満があるなら、そっちにアンカーつければ良いでしょうに・・・
私は、私の意見に対してあなたから反論されたものとしてしか、話はできないよ？


>そもそも842氏は非喫煙者だと書いているのに何をトンチンカンな事言ってるんですか？？
これも私のセリフです。
少なくとも842氏は、私の意見に対しては、同意に近いことを書いてくれてる。
842氏にトンチンカンもへったくれも、反論なんてあるわけない。
「あなた」の>>852に対しての反論です。
いったい何を他人事のように・・・ｗ

[859: 匿名さん]

なぜ、こうも噛み合ないのでしょう。w

[860: 匿名さん]

>>857 ＝８５２さん
貴方がお相手している人は、理解力なし００とも呼ばれている方です
その呼び名の通りの方ですから、相手にしない方がいいですよ・・・

で、
>>856　理解力なし００さん
>＞「だったら禁止しろ」と言いうしかない
>私には「埒があかない」ではなく、「臭う」と言う主張に対して、根拠を伴った説明を放棄した開き直りにしか見えませんが？
↑相変わらずの読解力だなぁ～
ちゃんと読むとだね～
＊「臭う」と言う理由を以って「止めろ」と言う（嫌煙者の）主張に対して、（喫煙者が）根拠を伴った説明を求めても（嫌煙者は）「俺に迷惑だから」を繰り返すばかりで「埒があかない」から、（喫煙者は）「だったら、禁止しろ」と言うしかない
だよ～

尚、反論は
＊「臭う」という理由を以って「止めろ」という主張に、「他人の行動を約約出来る根拠」があること
を説明する形で、お願いしますよ～