ベランダ喫煙 止めろよ Ⅳ

[匿名さん]

騒音やら神経質やらの話のすり替えしているが、そんなの問題ではない。

一方的にスモーク・ハラスメントをまき散らしているのが問題と言うのが理解していないと

始まらない

[761: 土地勘無しさん00]

>土地勘は海外の電車内で携帯で通話してる人をマナー違反と注意するキチ。

これこそ、
「はい　ストローマン一丁！ｗ」
だよな・・・


ストローマンとは、議論において対抗する者の意見を正しく引用せず、あるいは歪められた内容に基づいて反論するという誤った論法、あるいはその歪められた架空の意見そのものを指す。

[762: 匿名さん]

>>759さんのを引用し、

『周りの人が誰も気づかない』レベルにてベランダではタバコを吸ってくださいね。

上下、隣近所がバタンと窓を閉めたりしたら、それは迷惑かけちゃってるかも。ですよ！

[763: 匿名さん]

下手な例え話に、理解力なし００が反応した時点で、話が頓珍漢な方向に飛んでっちゃって
収拾がつかなくなっちゃったから、軌道修正ね～

以下は>>729より抜粋（ここが原点の筈だから）
>迷惑を訴えることで表面化するだけで、喫煙者が喫煙している時点で問題は発生している。
↑は「分子１個レベルでも影響はあるとすれば、タバコ吸った時点で影響は発生している」との点を
認めた上で、でも「その影響（状況）を改善して欲しい」として、
＊影響を受けた側が迷惑を訴えた時点で問題化する
との意見に対して、嫌煙者が発したものと思われ・・・

ここで考えられるのは、この発言者（７２９）は
＊影響の発生＝問題の発生
と捉えているであろうということだ！

対して、その後に続く喫煙者側（と推察）から出ているレスは
＊「影響の発生＝問題の発生」とは限らない
というものであり、
＊「発生した影響」が同等のものであっても、その影響を受けた側が「迷惑だから対処して欲しい」と
　要求しなければ問題化はしないし、逆に要求したならば問題化する
とのものである。
つまり
＊「影響は発生している」ものの、それが「問題化するか否か」は、「影響を受けたもののの要求の有無」に因る
との話だ！（これって、>>720に私が書いた「まんま」なんだけどね～）

さて、ここで７２９の意見に戻ってみよう～
そうすると、７２９は
＊タバコを吸えば（分子一個レベルの話ならば）必ず影響が発生しているから、その影響を受けた者がどう感じるか
　なんて一切関係なく、喫煙行為はそれ自体が問題行為である
と主張しているに他ならない！ってことになる。

まさに、自身はベランダ喫煙による迷惑を被っていないにもかかわらず、程度・頻度なぞ関係なく
「ベランダ喫煙＝迷惑行為」と主張する嫌煙者らしい意見ってことだ！

さて、これを受けたここに居る非喫煙者諸氏（≠嫌煙者）が、嫌煙者の意見をどう捉えるのかが見ものだね～
＊特に、私ではない「下げの匿名さん」当りの意見が聞きたいなあ～（願望）
＊「下げの匿名さん」も、実のところ嫌煙者の妄言には辟易なんじゃない？

[764: 匿名さん]

>>729ウグイス平安京
まで読んだ。

[765: 匿名さん]

>>763
>さて、これを受けたここに居る非喫煙者諸氏（≠嫌煙者）が、嫌煙者の意見をどう捉えるのかが見ものだね～
>＊特に、私ではない「下げの匿名さん」当りの意見が聞きたいなあ～（願望）
>＊「下げの匿名さん」も、実のところ嫌煙者の妄言には辟易なんじゃない？

あんたの脂っこい長文もひっくるめて辟易してます。
土地勘もろとも消えて下さい。以上。

[766: 匿名さん]

>>763

喫煙者（想像）
(1) ベランダで喫煙。この程度で迷惑なはずがないと考える。
(2) 喫煙者の頭からはこの段階が抜けている。
(3) この程度で「迷惑だ」とは普通の感覚の持ち主じゃないな。（問題発生）
　　それに、これまで何も言ってこなかったのに今更なんだ！

非喫煙者（私の考え）
(1) の何％かのベランダ喫煙を感知。（問題発生）
(2) 煙草臭いな。近隣住民がベランダ喫煙してるようだ。
　　でも、注意して逆切れされたりしたら嫌だから、言いに行くのはやめておこう。
(3) (2)が続いて我慢できなくなり、迷惑だと伝える。

私（非喫煙者）は(1)で感知した段階で問題が発生したと考えるが、
喫煙者は(3)の段階で問題が発生したと考えているのでは。


ヘッドホンの音漏れに置き換えると、>>763は
ヘッドホンから結構大きな音が漏れていて(1)、
周囲の人が迷惑だ、不快だと思っていても(2)、問題は発生しておらず、
誰かが注意して(3)はじめて問題が発生すると考えているのかい？

私は問題は(1)の段階で発生していて、(3)の段階で表面化するのだと考えている。

[767: 匿名A]

>>746

ベランダ喫煙を感知した段階で問題発生ならば729氏と意見は変わらないではないのでは？

それにヘッドフォン問題に置き換えた際、「周囲の人」が出てくるのは何故？

非喫煙者の（2）の段階で問題が発生するという考え方なら納得できるけど。

[768: 匿名A]

間違えた！
767は>>766さんへのレスです。

[769: 匿名はん]

>>766
＞ヘッドホンから結構大きな音が漏れていて(1)、
＞周囲の人が迷惑だ、不快だと思っていても(2)、問題は発生しておらず、
＞誰かが注意して(3)はじめて問題が発生すると考えているのかい？
周囲が「迷惑だ」と感じるような音量でしたら、それは大きな音量なのでしょう。
しかし、本当に「周囲が迷惑」と思っているのでしょうか？
ある人にとっては「非常に大きな音」というのは事実なのかもしれません。しかし
そのように思っているのが、その人だけだとは考えられませんか？

「ベランダ喫煙」は一般的に迷惑行為ではありませんので、いい加減、誰が考えても
迷惑行為になるような事を比較対象にするのはやめませんか？

[770: 匿名さん]

>>767
そうですね。

喫煙者
(1) ベランダで喫煙。この程度で迷惑なはずがないと考える。
　（省略）

非喫煙者
(1) なし
(2) (1) の何％（何割）かのベランダ喫煙を感知。（問題発生）
　　煙草臭いな。近隣住民がベランダ喫煙してるようだ。
　　でも、注意して逆切れされたりしたら嫌だから、言いに行くのはやめておこう。
(3) (2)が続いて我慢できなくなり、迷惑だと伝える。


ヘッドホンから結構大きな音が漏れていて(1)、（周囲に人がいなければ問題なし）
周囲の人が迷惑だ、不快だと思った段階(2)で、問題は発生。
誰かが注意して(3)問題が表面化する。

問題は(2)の段階で発生していて、(3)の段階で表面化する。

こんな感じでどうでしょう。

[771: 匿名さん]

>>769
＞「ベランダ喫煙」は一般的に迷惑行為ではありませんので、いい加減、誰が考えても
＞迷惑行為になるような事を比較対象にするのはやめませんか？
ベランダ喫煙している人の煙が流れていって、たまたまベランダにいた隣の人が煙草臭いと感じても、迷惑ではない？
ベランダ喫煙の煙で隣の洗濯物が煙草臭くなっても、迷惑ではない？

100パーセントそうなると言っているのではなく、そうなった場合も迷惑ではないと思っているのかを確認したい。

[772: 匿名さん]

>> ベランダ喫煙」は一般的に迷惑行為ではありませんので

本当にそう思っているのなら、もう少し物事を客観的に判断できる能力をつけた方がいいと思うよ。
一昔前（10年～200年）なら理解するが。

本当はそうは思っていないんだけど、自己防衛として言っているのなら、
そんな事書く努力するより、煙草止める努力した方が、人生幸せになると思うけどね。
余計なおせっかいですが。

[773: 購入経験者さん]

「ベランダ喫煙」は一般的に迷惑行為ではありませんよ。

[774: 匿名さん]

じゃあこんなスレいらないじゃん。

[775: 匿名さん]

>>769
>ある人にとっては「非常に大きな音」というのは事実なのかもしれません。しかし
>そのように思っているのが、その人だけだとは考えられませんか？

なるほど。自分の行為の結果、迷惑を蒙っている人が一人なら
自分は迷惑をかけていることにはならない、と。

まったく賛成できませんね。

百歩譲って、あなたが毎日２人分の運賃を払って乗車しているならまだ
議論の余地はありますが。

[776: 匿名さん]

｢ベランダ禁煙｣は一般的にも大した制約じゃないだろうに。

[777: 匿名A]

>>770

今度は支離滅裂になりましたね。

ベランダ喫煙とヘッドフォンの例えが、つながって読めませんよ。
つなげるのであれば、
非喫煙者
(2) (1) の何％（何割）かのベランダ喫煙を感知。
　　煙草臭いな。近隣住民がベランダ喫煙してるようだ。
　　周辺の住民も迷惑している様だ（問題発生）

でなくては辻褄があわないんじゃ？

まぁ、「こんな感じでどうでしょう」と言っているのだから
言いたいことはこういう事（ヘッドフォンの例え）だと推測されますが。

であるならば、>>763氏の意見が正しい事になるのですが。

[778: ご近所さん]

｢ベランダ禁煙｣は一般的にも意味の無い制約です。

[779: 匿名さん]

>>770
>問題は(2)の段階で発生していて、(3)の段階で表面化する。
「感知＝止めさせたいと思うこと」なら、いいんじゃない？

で、７２９の事例は
（嫌煙者）
＊(0)喫煙者がタバコを吸った時点で問題は発生する
なんだけどなぁ～（こっちがポイント何ですけど・・・・解ってます？）

因みに、貴方個人（一人の非喫煙者）としては「嫌煙者の意見には賛同出来ない」ってことで良い？

あと、ヘッドフォンの例は、不適切な例えだから止めませんか～
＊原因行為の場所：ヘッドフォンは「公共交通機関の車内」／ベランダ喫煙は「原因者の専用使用部分」
＊影響を受ける場所：ヘッドフォンは「公共交通機関の車内」／ベランダ喫煙は「受忍（難）者の専用使用部分（若しくは専有部分）」
＊管理者：ヘッドフォンは「交通機関の運営母体」／ベランダ喫煙は「原因者及び受忍（難）者の双方其々」
↑実際、これだけ条件が違うものを「例え」にするなんて、意味不明だよ～
（これ以上理解力なし００を混乱させても仕方がないと思うんだけど・・・）

[780: 匿名さん]

>>779
＞あと、ヘッドフォンの例は、不適切な例えだから止めませんか～

>>763の
＞＊「発生した影響」が同等のものであっても、その影響を受けた側が「迷惑だから対処して欲しい」と
＞　要求しなければ問題化はしないし、逆に要求したならば問題化する

要求しなければ問題化はしないという意見に対して、そんなことは無いという例として出したんだけど。
それとも、ヘッドホンの例でも、音漏れすると注意して初めて問題化すると考えているの？

[781: 匿名さん]

>>780
>要求しなければ問題化はしないという意見に対して、そんなことは無いという例として出したんだけど。
？？？
７６３の時点で、ヘッドフォンの話は既出だろ～？
後付けの理由なのバレバレじゃん
それに、>>763は「ヘッドフォンの例えが不適切だからベランダ喫煙に戻そう！」って冒頭に書いてあるの読める？
だから、当該レスはベランダ喫煙に限定して書いてんの～
（>>779にも不適切とした理由書いてあんじゃん・・・大丈夫か？ホント・・・）

>それとも、ヘッドホンの例でも、音漏れすると注意して初めて問題化すると考えているの？
私は「原因者に問題視されていることを認識させて、初めて問題化する」と思ってるから、それでいいよ！
（諸氏に便乗させてもらうと、問題視した時点で問題が発生し、伝えた時点で問題化って感じね～）

でっさぁ～
>>729が主張していると思われる
＊タバコを吸えば（分子一個レベルの話ならば）必ず影響が発生しているから、その影響を受けた者がどう感じるか
　なんて一切関係なく、喫煙行為はそれ自体が問題行為である
ってのは、都合が悪いんでスルーですかぁ～

[782: 匿名はん]

>>771
＞ベランダ喫煙している人の煙が流れていって、たまたまベランダにいた隣の人が煙草臭いと感じても、迷惑ではない？
迷惑でしょう。

＞ベランダ喫煙の煙で隣の洗濯物が煙草臭くなっても、迷惑ではない？
迷惑でしょう。

迷惑度なんてのは受けた本人が決めるものだって嫌煙者も言っていますよ。
したがって、迷惑と感じたら迷惑となります。ただし、同じ場所にいても迷惑に
感じない人もいることを考えないといけません。

>>772
＞本当にそう思っているのなら、もう少し物事を客観的に判断できる能力をつけた方がいいと思うよ。
あなたも「ベランダ喫煙」で迷惑を被っているのですか？
あなたの意見は客観的に判断した結果なのですか？
お答えください。

>>775
＞なるほど。自分の行為の結果、迷惑を蒙っている人が一人なら
＞自分は迷惑をかけていることにはならない、と。
そんな事は言っていません。一般的に迷惑にならないと理解しているから周りに
その程度の事を迷惑に感じている人がいるなんて普通は思いません。
したがって迷惑を被っている人が何らかのアクションを起こさないと迷惑を
伝えることはできませんよね。

[783: 匿名さん]

>>781

＞＞要求しなければ問題化はしないという意見に対して、そんなことは無いという例として出したんだけど。
＞？？？
＞７６３の時点で、ヘッドフォンの話は既出だろ～？
＞後付けの理由なのバレバレじゃん
>>731を１０回読んでから再考しましょう。

＞（>>779にも不適切とした理由書いてあんじゃん・・・大丈夫か？ホント・・・）
＞＊原因行為の場所：ヘッドフォンは「公共交通機関の車内」／ベランダ喫煙は「原因者の専用使用部分」
＞＊影響を受ける場所：ヘッドフォンは「公共交通機関の車内」／ベランダ喫煙は「受忍（難）者の専用使用部分（若しくは専有部分）」
＞＊管理者：ヘッドフォンは「交通機関の運営母体」／ベランダ喫煙は「原因者及び受忍（難）者の双方其々」
＞↑実際、これだけ条件が違うものを「例え」にするなんて、意味不明だよ～
だから～、「要求しなければ問題化はしない」という意見に対して、そんなことは無いという例として出したんだけど、
都合が悪かった？　失礼。

＞私は「原因者に問題視されていることを認識させて、初めて問題化する」と思ってるから、それでいいよ！
＞（諸氏に便乗させてもらうと、問題視した時点で問題が発生し、伝えた時点で問題化って感じね～）
１０年前、２０年前ならいざ知らず、公共の施設、交通機関、職場などで喫煙が制限されている現状で、
指摘されるまでは、自分の喫煙は迷惑などかけていないと思えるところが信じられん。

＞＊タバコを吸えば（分子一個レベルの話ならば）必ず影響が発生しているから、その影響を受けた者がどう感じるか
＞　なんて一切関係なく、喫煙行為はそれ自体が問題行為である
＞ってのは、都合が悪いんでスルーですかぁ～
「その影響を受けた者がどう感じるかなんて一切関係ない」とは言っていない。
「喫煙行為はそれ自体が問題行為である」とも言っていない。

煙草に関しては、平気な人もいれば、嫌な人もいるだろう。
にも関わらず喫煙者は、平気な人が普通の感覚で、嫌だと思う人が異常な感覚を持っているかのように言っている。
そういうのが「分子一個レベル・・・」の表現に表れていると思うんだが。

喫煙行為も、周囲に他の人がいない場合や、煙草の煙等が平気な人ばかりであれば、問題はないと思うよ。
ただ、公共の施設、交通機関、職場などで喫煙が制限されている現状で、平気な人ばかりという状態が当たり前とは思わずに、
煙草の煙を嫌がる人が周囲にいる可能性も考慮してよ、と言っているのだがね。

[784: ご近所さん]

＞ベランダ喫煙している人の煙が流れていって、たまたまベランダにいた隣の人が煙草臭いと感じても、迷惑ではない？
迷惑とは言えません。

＞ベランダ喫煙の煙で隣の洗濯物が煙草臭くなっても、迷惑ではない？
迷惑とは言えません。

[785: 匿名さん]

>>763
>>779
>>781
ね～、う～、か～、あ～、よ～、ってあなたまだ煙草吸っちゃいけないお歳では？
臭い匂いで人を不快にさせない事も学んでほしいけど、その前に
人を不快にさせない文章の書き方を勉強した方がいいと思うよ。

[786: 購入経験者さん]

誰かのためにと思ってマナー良くしても、誰も自分のためには何もしてくれないよ。

ベランダ禁煙？
実施すればよろしいんではありませんか？

どうせなら“お前のために同意してやった。”と強調したほうがいいよ。

同意を得た相手はあなたの悩みは解決してくれないし、手助けもしてくれないよ。

しかも、また新たな文句を言い出すよ。

マナー議論なんて意味が無いね。

[787: 匿名さん]

>>785
つくづく同感。

｢土地勘｣と土地勘に絡む｢土地弄り｣と｢アスタリスク厨｣。
さらには思い出した様に出てくる｢匿名Ａ｣と
噛み付き易いとこだけつまみ食いする｢匿名はん｣の参戦で
このスレはさらに矮小化に拍車をかけとる。


ま、面白いけどｗ

[788: 匿名さん]

久し振りに読みましたが相変わらず盛り上がってますね。
匿名はんや土地勘さんのように、読み手10人のうち9人はあきれさせるけど、
1人は必ず反応させてしまうという、ギリギリのセンスを持った常連さん達が
いるから、こんなに続いているんでしょうね。
議論は堂々巡りでも、途中から読むと新鮮な気がするのも面白いです。
これからも頑張ってください。

[789: 匿名さん]

「電車男」（だったけ？）みたいに本にしたら売れるんじゃない？
売れねえか。
でも心理学、統計学みたいな学問の分析には使えそう。
偉大なスレじゃの。

[790: 匿名さん]

>>782
>そんな事は言っていません。一般的に迷惑にならないと理解しているから周りに
>その程度の事を迷惑に感じている人がいるなんて普通は思いません。


「ベランダ喫煙　止めろよ」スレがⅣまで来ている事実を見てもなお
「思いません」なんだろうか？この人は・・・

[791: 懲りない…]

反論としてヘッドホンステレオの問題を出してきたのは、公共の場で迷惑な話の一つからでしょうか？
そうすると通勤電車は禁煙となっている割にはヘッドホン・ステレオが五月蝿い事に目が行ったため？
車内では禁煙を守っている、しかし五月蝿い騒音も我慢しろ！ってのか？　不釣り合いだ。

これをスモーカーが言い訳にしてきたのでしょうか？

[792: 匿名はん]

>>790
＞「ベランダ喫煙　止めろよ」スレがⅣまで来ている事実を見てもなお
＞「思いません」なんだろうか？この人は・・・
そうですね。
Ⅳまで来ている事実の割に、迷惑の頻度も程度も示せない人ばかりです。
そして「あなたは迷惑を被っているのですか？」に対してまともに回答
してきた人も非常に少ない事実を見ると『思いません』ですねぇ。

[793: 匿名さん]

同時に、↑こんな厚顔無恥な態度を｢実際に｣表に出してる人間は
少なくとも私の周りにはいない。
管理会社が｢ベランダでの喫煙は他の居住者の迷惑になる事があるので注意しましょう｣
と文書を出す事に（実際、私のマンションでは入居者用のしおりにも記載されてる）
異議を唱える者も見当たらない。
一般社会との認識のズレも｢私はそうは思わない｣と言い通していれば無い事になってしまう。
もう｢匿名はん｣の相手をするのは時間の無駄だと思う。
これまでの多くの人とのやりとりを第三者が見て判断すれば、客観的評価は自ずと
収束していくんじゃなかろうか。

実際に迷惑を受けている者がいるからこそ、あるいは迷惑と感じる者がいるからこそ
解決すべきトラブルというものがあるという現実。
程度や頻度はそれこそ、このような場で｢一般基準を示せ｣と言う事に意味などない。
彼の主張を勝手に纏めれば
｢止めろと言うなら実社会で言ってこい｣
という事に過ぎない。ならば自分もこのような場で一般論を語ろうとするには
無理がある筈なんだけどね。

[794: 匿名さん]

>>792
あなたを筆頭に、マンネリ常連の集まりだからですよ。

[795: 匿名はん]

>>793
＞同時に、↑こんな厚顔無恥な態度を｢実際に｣表に出してる人間は
＞少なくとも私の周りにはいない。
なかなかいないでしょうね。
私ですら「直接言われたら真摯な態度で対応を取る」と言っているのですからね。

＞管理会社が｢ベランダでの喫煙は他の居住者の迷惑になる事があるので注意しましょう｣
＞と文書を出す事に異議を唱える者も見当たらない。
一つのルールですから意義を唱える必要もありません。また「注意しましょう」程度
ですからねぇ。具体的にどうすればいいんでしょうか？

＞一般社会との認識のズレも｢私はそうは思わない｣と言い通していれば無い事になってしまう。
私を説得してくれる方もいらっしゃいませんので・・・。

＞実際に迷惑を受けている者がいるからこそ、あるいは迷惑と感じる者がいるからこそ
＞解決すべきトラブルというものがあるという現実。
否定していません。どんな場所でも、どんなことでも迷惑を感じている人はいるでしょう。
自分が世間の標準だと思い込むこともどうかと思いますね。

＞彼の主張を勝手に纏めれば
＞｢止めろと言うなら実社会で言ってこい｣
違います。「規約でベランダ喫煙を禁止しろ」です。

[796: 匿名さん]

>>783
> >>731を１０回読んでから再考しましょう
大丈夫か？
７３１ってことは「既出」ってことだろ？
（当該レスのレス番見てみろよ）

っで、ご指摘の>>731だが、当該レスは>>730の
>この問題ってのは人と人の関わりで発生するのであって、一人なら発生しないよ。
に対し向けられているんだが、同レスに於ける「この問題」ってのは「ベランダ喫煙」であることは理解できてるよな？
ってことは、７３１が「原因行為と受忍（難）場所」「其々の管理者」の違う「電車の中のヘッドフォン」という
不適切な事例を持ち出して「ベランダ喫煙の問題」を語ろうとしているってことも判るよな？

で、それらが理解できていないのならば、結論として「１０回読む必要があるのは君」ってことだよ～

>だから～、「要求しなければ問題化はしない」という意見に対して、そんなことは無いという例として出したんだけど、都合が悪かった？　失礼。
だから～
その例えは「不適切」って言ってんだよ～
因みに「都合が悪かった？」への答えは「都合が悪い」だよ
＊流れが全く読めていない奴が、意味不明なことを言い出したんだから・・・
＊ぶっちゃけ、理解力なし００の方がマシに思えるよ・・・

>１０年前、２０年前ならいざ知らず、公共の施設、交通機関、職場などで喫煙が制限されている現状で、
>指摘されるまでは、自分の喫煙は迷惑などかけていないと思えるところが信じられん。
ホントに大丈夫か？君は・・・
当該レスは「電車の中のヘッドフォンの音漏れ」について解答したんだぜ！
嫌煙脳内で勝手変換されて、「公共空間での一般喫煙問題」に置き換えられても困るんだけど・・・
＊実際、私は非喫煙者だし・・・

>「その影響を受けた者がどう感じるかなんて一切関係ない」とは言っていない。
>「喫煙行為はそれ自体が問題行為である」とも言っていない。
あれっ？ってことは君は７２９なのかい？
だったら、「言った言わない」って下らんレス（言い訳）じゃなくて、>>763に示された７２９の解釈に対し
理路整然と答えれば（反論すれば）いいだろ？（待ってるからな～）

>ただ、公共の施設、交通機関、職場などで喫煙が制限されている現状で、平気な人ばかりという状態が当たり前とは思わずに、煙草の煙を嫌がる人が周囲にいる可能性も考慮してよ、と言っているのだがね。
喫煙者は「煙草の煙を嫌がる人が周囲にいる可能性も考慮すべき」って部分は賛同するよ
だが、それを以って、スレタイの「ベランダ喫煙止めろよ！」の根拠とするならば、賛同できない
また、君のレスと思われる７２９や７８０から、それを読み取れと言うならば「無理」だよ

>>791
相変わらず「頓珍漢」な読解だな～
冷静になって、ちゃんと読み直すことをお勧めするよ！

[797: 匿名さん]

と、>796の超～ヒマ人な｢先生｣気取りが申しております。
皆さんで笑ってあげましょう。

[798: 匿名さん]

わっはっは、腹いてー。

[799: 匿名さん]

>>791
７９７や７９８に貴方から一言いってあげてくださいな

[800: 匿名さん]

>>796
読んでもらいたいなら、読みやすい文章かいてくださいな。
読みにくいというか、画面上でもなんか汚い。

[801: 匿名さん]

>>796
＞＞大丈夫か？
＞７３１ってことは「既出」ってことだろ？
そうだよ。既出ってことだよ。

＞（当該レスのレス番見てみろよ）

>>780
＞＞要求しなければ問題化はしないという意見に対して、そんなことは無いという例として出したんだけど。
＞？？？
＞７６３の時点で、ヘッドフォンの話は既出だろ～？
＞後付けの理由なのバレバレじゃん
>>731で「要求しなければ問題化はしないという意見に対して、そんなことは無いという例」として
ヘッドホンの話を出したのに対して、「後付けの理由」と言ってくるから、
「後付ではなく、最初からそうだったんだよ」ということを教えてあげただけなんだよ～。
大丈夫か？

君の真似してレスしてみたが、読み返すと性格も頭も悪そうな感じになったよ。
他の方の反応を見ても分かるように君には付き合いきれんので、もう失礼するよ。

[802: 住まいに詳しい人]

鈍感力って本知ってますか？

私は読んだことありませんが、読んだ人の意見として

鈍感な人は迷惑とされる行為に鈍感なため、他の人より気付かない事が多いため、おおらかな人間でいられる。というお話です。
もちろん書かれていることすべてに納得するわけではありませんが、これも一理あると感じます。

基本的に鈍感とは優劣でいうなら”劣”に相当することが多いでしょう。

しかし、日常生活の中では鈍感な方が幸せなこともあるのです。

あなたの身近にいる人でおおらかな人を想像して下さい。
ある意味、鈍感があてはまりませんか？

日常生活を幸せにするために有効な力かもしれませんよ。

[803: 匿名さん]

他人に迷惑をかけても気付かず
自分は快適かつ不満なく生活してる人間を
｢おおらか｣と表現する事に繋がらなければ
その理屈もアリだとは思うよ。

[804: 匿名さん]

煙に鈍感だと火事のとき逃げ遅れますけどね。

[805: 匿名さん]

>>802
その本は
｢他人のする事に鈍感な人間はおおらかでいられる｣
とは言っていても
｢自分のする事に鈍感な人間はおおらかでいられる｣
とは流石に言ってないと思うんだな。
ここで問題にされている｢迷惑｣とは後者の事なので
引用するなら適切なサンプルを以て臨んで頂きたいね…。

[806: 匿名さん]

迷惑って主張したらなんでも認められるというのは思い上がり

[807: 禁煙と言う銘板]

国電で禁煙と言う銘板が嫌でも目に付く事はありませんか？

しかし…大昔、まだ国電の禁煙が啓蒙されていなかった子供の頃、車内で吸っていた当時の
若者のタバコが自分の腕に辺り火傷をしたことがあります。

あの思い出は今となっては極悪ですね。

[808: 匿名さん]

JRを国電と呼んじゃういい年の人が、こんなとこでウダウダ言ってないで、規約改正しなさい。

[809: 匿名さん]

>>801
>他の方の反応を見ても分かるように君には付き合いきれんので、もう失礼するよ。
それがいいんじゃない！これ以上恥をさらす必要無いよ～
＊因みに「他の方」って幾つ自演があるのか、分かったもんじゃいけどね・・・・

>ヘッドホンの話を出したのに対して、「後付けの理由」と言ってくるから、
>「後付ではなく、最初からそうだったんだよ」ということを教えてあげただけなんだよ～。
>大丈夫か？
去って行く方に、鞭を打つようで申し訳ないが・・・・
そもそも、この話は>>780のレスが原文だろ？
その７８０で引用された文句は、>>763と>>779のものだ
そうすると、７６３の時点で
＊ヘッドフォンの例えは不適切だから、ベランダ喫煙にはなしを戻そう
としており、７７９に於いて
＊ヘッドフォンの例えが不適切である理由を述べている
７３１以降に、この様な流れがあるにも拘らず、何の反論もなく「ヘッドフォンの例えが必要な理由」として
＊>>731を１０回読んで再考しろ
というが、７３１にあるのは、この不適切な例えの出発点に過ぎない
＊こちらは「その出発点自体を理由を持って否定している」ってことが分からんのか？
ってことだ・・・

＊では、ご自愛ください

[810: 匿名さん]

>>809
＞＊こちらは「その出発点自体を理由を持って否定している」ってことが分からんのか？
つまり、原因行為の場所や影響を受ける場所が違うものを
対比例とした持ち出すのは不適切だと言っているのですね。