ベランダ喫煙 止めろよ Ⅳ

[匿名さん]

騒音やら神経質やらの話のすり替えしているが、そんなの問題ではない。

一方的にスモーク・ハラスメントをまき散らしているのが問題と言うのが理解していないと

始まらない

[761: 土地勘無しさん00]

>土地勘は海外の電車内で携帯で通話してる人をマナー違反と注意するキチ。

これこそ、
「はい　ストローマン一丁！ｗ」
だよな・・・


ストローマンとは、議論において対抗する者の意見を正しく引用せず、あるいは歪められた内容に基づいて反論するという誤った論法、あるいはその歪められた架空の意見そのものを指す。

[762: 匿名さん]

>>759さんのを引用し、

『周りの人が誰も気づかない』レベルにてベランダではタバコを吸ってくださいね。

上下、隣近所がバタンと窓を閉めたりしたら、それは迷惑かけちゃってるかも。ですよ！

[763: 匿名さん]

下手な例え話に、理解力なし００が反応した時点で、話が頓珍漢な方向に飛んでっちゃって
収拾がつかなくなっちゃったから、軌道修正ね～

以下は>>729より抜粋（ここが原点の筈だから）
>迷惑を訴えることで表面化するだけで、喫煙者が喫煙している時点で問題は発生している。
↑は「分子１個レベルでも影響はあるとすれば、タバコ吸った時点で影響は発生している」との点を
認めた上で、でも「その影響（状況）を改善して欲しい」として、
＊影響を受けた側が迷惑を訴えた時点で問題化する
との意見に対して、嫌煙者が発したものと思われ・・・

ここで考えられるのは、この発言者（７２９）は
＊影響の発生＝問題の発生
と捉えているであろうということだ！

対して、その後に続く喫煙者側（と推察）から出ているレスは
＊「影響の発生＝問題の発生」とは限らない
というものであり、
＊「発生した影響」が同等のものであっても、その影響を受けた側が「迷惑だから対処して欲しい」と
　要求しなければ問題化はしないし、逆に要求したならば問題化する
とのものである。
つまり
＊「影響は発生している」ものの、それが「問題化するか否か」は、「影響を受けたもののの要求の有無」に因る
との話だ！（これって、>>720に私が書いた「まんま」なんだけどね～）

さて、ここで７２９の意見に戻ってみよう～
そうすると、７２９は
＊タバコを吸えば（分子一個レベルの話ならば）必ず影響が発生しているから、その影響を受けた者がどう感じるか
　なんて一切関係なく、喫煙行為はそれ自体が問題行為である
と主張しているに他ならない！ってことになる。

まさに、自身はベランダ喫煙による迷惑を被っていないにもかかわらず、程度・頻度なぞ関係なく
「ベランダ喫煙＝迷惑行為」と主張する嫌煙者らしい意見ってことだ！

さて、これを受けたここに居る非喫煙者諸氏（≠嫌煙者）が、嫌煙者の意見をどう捉えるのかが見ものだね～
＊特に、私ではない「下げの匿名さん」当りの意見が聞きたいなあ～（願望）
＊「下げの匿名さん」も、実のところ嫌煙者の妄言には辟易なんじゃない？

[764: 匿名さん]

>>729ウグイス平安京
まで読んだ。

[765: 匿名さん]

>>763
>さて、これを受けたここに居る非喫煙者諸氏（≠嫌煙者）が、嫌煙者の意見をどう捉えるのかが見ものだね～
>＊特に、私ではない「下げの匿名さん」当りの意見が聞きたいなあ～（願望）
>＊「下げの匿名さん」も、実のところ嫌煙者の妄言には辟易なんじゃない？

あんたの脂っこい長文もひっくるめて辟易してます。
土地勘もろとも消えて下さい。以上。

[766: 匿名さん]

>>763

喫煙者（想像）
(1) ベランダで喫煙。この程度で迷惑なはずがないと考える。
(2) 喫煙者の頭からはこの段階が抜けている。
(3) この程度で「迷惑だ」とは普通の感覚の持ち主じゃないな。（問題発生）
　　それに、これまで何も言ってこなかったのに今更なんだ！

非喫煙者（私の考え）
(1) の何％かのベランダ喫煙を感知。（問題発生）
(2) 煙草臭いな。近隣住民がベランダ喫煙してるようだ。
　　でも、注意して逆切れされたりしたら嫌だから、言いに行くのはやめておこう。
(3) (2)が続いて我慢できなくなり、迷惑だと伝える。

私（非喫煙者）は(1)で感知した段階で問題が発生したと考えるが、
喫煙者は(3)の段階で問題が発生したと考えているのでは。


ヘッドホンの音漏れに置き換えると、>>763は
ヘッドホンから結構大きな音が漏れていて(1)、
周囲の人が迷惑だ、不快だと思っていても(2)、問題は発生しておらず、
誰かが注意して(3)はじめて問題が発生すると考えているのかい？

私は問題は(1)の段階で発生していて、(3)の段階で表面化するのだと考えている。

[767: 匿名A]

>>746

ベランダ喫煙を感知した段階で問題発生ならば729氏と意見は変わらないではないのでは？

それにヘッドフォン問題に置き換えた際、「周囲の人」が出てくるのは何故？

非喫煙者の（2）の段階で問題が発生するという考え方なら納得できるけど。

[768: 匿名A]

間違えた！
767は>>766さんへのレスです。

[769: 匿名はん]

>>766
＞ヘッドホンから結構大きな音が漏れていて(1)、
＞周囲の人が迷惑だ、不快だと思っていても(2)、問題は発生しておらず、
＞誰かが注意して(3)はじめて問題が発生すると考えているのかい？
周囲が「迷惑だ」と感じるような音量でしたら、それは大きな音量なのでしょう。
しかし、本当に「周囲が迷惑」と思っているのでしょうか？
ある人にとっては「非常に大きな音」というのは事実なのかもしれません。しかし
そのように思っているのが、その人だけだとは考えられませんか？

「ベランダ喫煙」は一般的に迷惑行為ではありませんので、いい加減、誰が考えても
迷惑行為になるような事を比較対象にするのはやめませんか？

[770: 匿名さん]

>>767
そうですね。

喫煙者
(1) ベランダで喫煙。この程度で迷惑なはずがないと考える。
　（省略）

非喫煙者
(1) なし
(2) (1) の何％（何割）かのベランダ喫煙を感知。（問題発生）
　　煙草臭いな。近隣住民がベランダ喫煙してるようだ。
　　でも、注意して逆切れされたりしたら嫌だから、言いに行くのはやめておこう。
(3) (2)が続いて我慢できなくなり、迷惑だと伝える。


ヘッドホンから結構大きな音が漏れていて(1)、（周囲に人がいなければ問題なし）
周囲の人が迷惑だ、不快だと思った段階(2)で、問題は発生。
誰かが注意して(3)問題が表面化する。

問題は(2)の段階で発生していて、(3)の段階で表面化する。

こんな感じでどうでしょう。

[771: 匿名さん]

>>769
＞「ベランダ喫煙」は一般的に迷惑行為ではありませんので、いい加減、誰が考えても
＞迷惑行為になるような事を比較対象にするのはやめませんか？
ベランダ喫煙している人の煙が流れていって、たまたまベランダにいた隣の人が煙草臭いと感じても、迷惑ではない？
ベランダ喫煙の煙で隣の洗濯物が煙草臭くなっても、迷惑ではない？

100パーセントそうなると言っているのではなく、そうなった場合も迷惑ではないと思っているのかを確認したい。

[772: 匿名さん]

>> ベランダ喫煙」は一般的に迷惑行為ではありませんので

本当にそう思っているのなら、もう少し物事を客観的に判断できる能力をつけた方がいいと思うよ。
一昔前（10年～200年）なら理解するが。

本当はそうは思っていないんだけど、自己防衛として言っているのなら、
そんな事書く努力するより、煙草止める努力した方が、人生幸せになると思うけどね。
余計なおせっかいですが。

[773: 購入経験者さん]

「ベランダ喫煙」は一般的に迷惑行為ではありませんよ。

[774: 匿名さん]

じゃあこんなスレいらないじゃん。

[775: 匿名さん]

>>769
>ある人にとっては「非常に大きな音」というのは事実なのかもしれません。しかし
>そのように思っているのが、その人だけだとは考えられませんか？

なるほど。自分の行為の結果、迷惑を蒙っている人が一人なら
自分は迷惑をかけていることにはならない、と。

まったく賛成できませんね。

百歩譲って、あなたが毎日２人分の運賃を払って乗車しているならまだ
議論の余地はありますが。

[776: 匿名さん]

｢ベランダ禁煙｣は一般的にも大した制約じゃないだろうに。

[777: 匿名A]

>>770

今度は支離滅裂になりましたね。

ベランダ喫煙とヘッドフォンの例えが、つながって読めませんよ。
つなげるのであれば、
非喫煙者
(2) (1) の何％（何割）かのベランダ喫煙を感知。
　　煙草臭いな。近隣住民がベランダ喫煙してるようだ。
　　周辺の住民も迷惑している様だ（問題発生）

でなくては辻褄があわないんじゃ？

まぁ、「こんな感じでどうでしょう」と言っているのだから
言いたいことはこういう事（ヘッドフォンの例え）だと推測されますが。

であるならば、>>763氏の意見が正しい事になるのですが。

[778: ご近所さん]

｢ベランダ禁煙｣は一般的にも意味の無い制約です。

[779: 匿名さん]

>>770
>問題は(2)の段階で発生していて、(3)の段階で表面化する。
「感知＝止めさせたいと思うこと」なら、いいんじゃない？

で、７２９の事例は
（嫌煙者）
＊(0)喫煙者がタバコを吸った時点で問題は発生する
なんだけどなぁ～（こっちがポイント何ですけど・・・・解ってます？）

因みに、貴方個人（一人の非喫煙者）としては「嫌煙者の意見には賛同出来ない」ってことで良い？

あと、ヘッドフォンの例は、不適切な例えだから止めませんか～
＊原因行為の場所：ヘッドフォンは「公共交通機関の車内」／ベランダ喫煙は「原因者の専用使用部分」
＊影響を受ける場所：ヘッドフォンは「公共交通機関の車内」／ベランダ喫煙は「受忍（難）者の専用使用部分（若しくは専有部分）」
＊管理者：ヘッドフォンは「交通機関の運営母体」／ベランダ喫煙は「原因者及び受忍（難）者の双方其々」
↑実際、これだけ条件が違うものを「例え」にするなんて、意味不明だよ～
（これ以上理解力なし００を混乱させても仕方がないと思うんだけど・・・）

[780: 匿名さん]

>>779
＞あと、ヘッドフォンの例は、不適切な例えだから止めませんか～

>>763の
＞＊「発生した影響」が同等のものであっても、その影響を受けた側が「迷惑だから対処して欲しい」と
＞　要求しなければ問題化はしないし、逆に要求したならば問題化する

要求しなければ問題化はしないという意見に対して、そんなことは無いという例として出したんだけど。
それとも、ヘッドホンの例でも、音漏れすると注意して初めて問題化すると考えているの？