ベランダ喫煙 止めろよ Ⅳ

[匿名さん]

騒音やら神経質やらの話のすり替えしているが、そんなの問題ではない。

一方的にスモーク・ハラスメントをまき散らしているのが問題と言うのが理解していないと

始まらない

[641: 匿名さん]

うーーん　たしかに　オレ様基準の神経質な人　ってマンションにおける迷惑人だよな

[642: 匿名さん]

>>639
AHOなスレ主がスレ立てるからに決まってんだろ。

[643: 土地勘無しさん00]

>>637

>むしろ不快だから「やめろ！」と言うとは答えたがｗ
「やめろ」に対して、
①「俺にくしゃみをするなと言うのか！？」
②「しぶきが入ったとして、どの程度の害がどの程度の頻度であったんだ？説明してくれ。風邪でも引いたか？」
③「自分はレジャーで排気ガスをばら撒いてるくせに、ちょっと飲み物にしぶきが入ったぐらいで文句言うのか？自分を棚に上げるな。社会人失格だ」
④その他諸々
って回答。
君は一体なんて答えるんだ？

病気のフリしてぶっ倒れて見せるか？
器物損壊だと裁判起こすか？
政治家に陳情でもして法律変えてもらうか？
それともキレて殴りかかるか？？？ｗ

こう言われたら「論理的でごもっともです」って黙りこむのが、君らの主張してきた結果としては正しいはずなのに、唾の場合はどう言うわけか「文句言うと」と答えてるんだぞ？
自分の主張してる理屈が、自分に適用されないって、いったいどういうことだよｗ
「唾」と「煙」に、何か決定的な違いがあるなら説明してくれって書いても↓ではぐらかすし・・・
>あれ？　君の過去の意見だとこういうのはファジーな事だから
>根拠とか必要ないんじゃなかったっけ？
>だったらベランダ喫煙が迷惑な根拠も客観的に示してもらえるかな？


必要ないって私がいってるのだとしたら、「だったら」ってなんだよ・・・
（実際のところは、「説明が難しい」と言う意味でしかないのに・・・）
ベランダ喫煙がは大した迷惑でないから、迷惑だと言うなら根拠が必要だって言ってる君らに対して、
「だったら（＝文句をいうと言う以上）、コーラに混ざったくしゃみのしぶきは大した迷惑だという根拠を客観的に示してもらえるかな？」
が、正しい「だったら」の使い方だよ・・・


これの答えが、またアホ内容だったり論点そらしだったりしたらこれ以上やってられない。ギブアップ。
あとは、「土地弄り」のコテハンを続けてくれることを祈るだけ。
「匿名さん」に隠れても大体は分かるだろうけど、間違えて無駄に絡まなくて済むから・・・

[644: 土地勘無しさん00]

「ベランダ喫煙がは大した迷惑でないから、迷惑だと言うなら根拠が必要だって言ってる君ら」
正確には、
「ベランダ喫煙がは大した迷惑でないから、迷惑だと言うなら「不快」だけではだめで具体的な根拠が必要だって言ってる君ら」
だな

[645: 匿名さん]

>>642
＞AHOなスレ主がスレ立てるからに決まってんだろ。
スレ主ってベランダ喫煙反対サイドがほとんどなんだけどなwwww

[646: 匿名さん]

>>644
＞「ベランダ喫煙がは大した迷惑でないから、迷惑だと言うなら「不快」だけではだめで具体的な根拠が必要だって言ってる君ら」

違うだろ
都合よく変換するなよな

「他人の行為を規制しようとするなら「不快」だけではだめで具体的な根拠が必要だって言ってる君ら」
が正解だよん。

[647: 匿名A]

くしゃみのしぶきと煙りの話。
しぶきは煙りを指しています。
さて、コーラは何を指すのでしょーーーか？

コレが解ると話が通じやすいかもね。
話の流れも変わるかなぁ？

[648: 土地勘無しさん00]

>>646
だから、くしゃみのしぶきのケースに対して”それ”を説明してくれと・・・
コーラに入ってる添加物よりも、有害なの？
病気になるの？
死んじゃうの？
飲めないほどコーラが臭くなるの？

それとも、くしゃみのケースは、「不快だ」って文句さえ言えれば満足で「その後されないこと（規制）」は期待してないってかい？

[649: 匿名さん]

コテハンで出てくる意味がわからん。
自己主張の強い人？

[650: 匿名さん]

>>623
＞これはあきらかに暴言。
＞タバコもレジャーも嗜好だ。
＞個人の嗜好に第三者が益性にランク付けするのはおかしい。
そうかい？　それでは場所もベランダに限定しようか。
有益性を考えたら、ベランダ喫煙[0]に対して、ベランダで車をレジャー目的で使用することも[0]。

［有益性］－［有害性］で考えたら
ベランダで車をレジャー目的で使用：0－100＝-100
ベランダ喫煙：0－1＝-1

でも、ベランダで車をレジャー目的で使用する人は、普通いない。
もちろん、レジャー目的以外でもベランダで車を使用する人もいない。

そもそも、ベランダ喫煙とレジャーでの車の使用を同じ土俵に上げて比較しようとした
スモーカーのオツムが足りないんじゃないのかなあ。
ニコチン中毒により論理的な思考ができなくなっているからしょうがないかw


＞有益性を考えたら煙草[0]に対して、車[1000]とか[10000]程度になると思うよ。
これは、同じ土俵で比較することに無理があるんじゃないの？
という意味も含めて書いたつもりだったんだが、まあ明言してなかったからしょうがないか。

[651: 匿名さん]

なんで喫煙者は有害かどうかだけ、臭いかどうかだけで論じようとするんだろう？
煙草の煙は害があって、しかも臭いから不快にも感じるということを理解できないのだろうか？

[652: 匿名さん]

>>637土地弄られさん

>こっちが同じじゃない言ってる二つの状況を勝手に置き換えて、
>その結果が君らの主張だ！って、どう考えてもおかしいと思わない？ｗ

これってベランダ喫煙と排気ガスの二つの状況のこと？
それならあなたの言うとおり、どう考えてもおかしいと思いますけど？

[653: 匿名さん]

ベランダ喫煙の有害性などほとんどないです

[654: 匿名はん]

>>653


根拠を具体的・論理的に示せ。

[655: 匿名さん]

>>653

くしゃみのしぶきの方が有毒性はもっと低いんじゃないですか？

[656: 匿名さん]

くしゃみは自然にでるもの。

タバコは故意だよな。

[657: 匿名さん]

もひとつ言うと、車は主に移動手段のため。

タバコは…なんのためにあるの？

[658: 匿名さん]

>>657

禁断症状を抑えるためにあるのさ。

[659: 匿名さん]

>>658
喫煙者の中毒のために議論してやってるのか。

[660: 匿名さん]

当の彼らはそこに気付いてないけどね。

[661: 匿名さん]

>>650
>そうかい？　それでは場所もベランダに限定しようか。
略
>でも、ベランダで車をレジャー目的で使用する人は、普通いない。
>もちろん、レジャー目的以外でもベランダで車を使用する人もいない。
↑これも嫌煙脳（？）の為せる業？
ベランダに限定して語るならば、有害性は「ベランダに居る者に齎される害」を使用すべきだろ～
どうして「ベランダで車を使用」って発想になるのか・・・不思議だねぇ～

>そもそも、ベランダ喫煙とレジャーでの車の使用を同じ土俵に上げて比較しようとした
>スモーカーのオツムが足りないんじゃないのかなあ。
足りないのは貴方の方だろ～？（マジで大丈夫か？）
「ベランダに於いて被る害」は、「ベランダ喫煙」にも「レジャーで使用する車」にもあるだろ～
（注）その害を問題視するか否かの話ではなく、「害（影響）の有無」の話だよ・・・

君の式を借りると以下の通りとするべき！ってこと・・・

【前提条件】
「有益性」：他者の行為によって、ベランダに居る者に齎される益の度合
「有害性」：他者の行為によって、ベランダに居る者に齎される害の度合

＊有益性⇒（他人の）ベランダ喫煙[0]　：　（他人が）車をレジャー目的で使用すること[0]。
＊有害性⇒（他人の）ベランダ喫煙[-1]　：　（他人が）車をレジャー目的で使用すること[―100]。

＊［有益性］－［有害性］で考えたら
＊（他人が）車をレジャー目的で使用：0－100＝-100
＊（他人の）ベランダ喫煙：0－1＝-1

◇但し、「ベランダに於ける影響」の話とするので、「原因行為の発生場所」（ベランダ喫煙⇒近隣家のベランダ／
　／レジャー目的で使用される車⇒隣接する道路）の違い等々を考慮する必要があるから、害の方を－1：-100で
　そのまま使用することはＮＧだと思うけどね～

[662: 匿名さん]

>>661

横からだけど、意味不明ですよ。

>ベランダに限定して語るならば、有害性は「ベランダに居る者に齎される害」を使用すべきだろ～

もともとベランダ喫煙反対者は、「ベランダに居る者に齎される害」だけを問題視していない。
そこにベランダ喫煙肯定者が無理な例えで排気ガスを持ち出してきたというのに、
どうして「有害性は「ベランダに居る者に齎される害」を使用すべきだろ～」となる訳？

[663: 匿名さん]

＞「ベランダに於いて被る害」は、「ベランダ喫煙」にも「レジャーで使用する車」にもあるだろ～
＞（注）その害を問題視するか否かの話ではなく、「害（影響）の有無」の話だよ・・・
えっ？、ベランダで喫煙【する】行為を議論しているのでは？
あと、ベランダ喫煙で害を被ることは認めたんだね。

[664: 匿名さん]

>>654
ベランダ喫煙程度で健康被害が発生するっていう文章を一度でも目にしたことあるの？

[665: 匿名さん]

精神的な被害も健康被害である。

[666: 匿名さん]

斜め読みしたんで、１時間読み進めても双方の意見が理解できなかったんだが・・・

このスレの論点って、

１．ベランダでタバコを吸うと、近隣住民が「迷惑(健康被害の有無とか臭いの有無とか関係なし)」を被るかどうかを明らかにすること

２．第１項が「迷惑を被る」という結論であった場合、それが普遍的な事柄であるかどうかを明らかにすること

であり、最終的には

３．第２項が「普遍的な事柄」であった場合、「ベランダでの喫煙はすべきでない」という結論が得られ、普遍的でなければ、「ベランダでの喫煙の可否は当事者間での合意（マンション規約改正を含む）による」という結論が得られる

で、あってる？(笑)

[667: 匿名さん]

>>666

合ってるかどうかは、
「それが普遍的な事柄であるかどうかを明らかにすること」
というのが具体的にどういうことを指すのかによるけど。

[668: 匿名さん]

>>666
まぁ、斜め読みで気が済んでるうちに退散した方がいいよ。
病んでるスレだからさ、ここは。

[669: 匿名さん]

>>662
>もともとベランダ喫煙反対者は、「ベランダに居る者に齎される害」だけを問題視していない。
ん？君の脳では理解できないかぁ～
確かに「ベランダに居る者に齎される害」『だけ』でなく、「ベランダ喫煙によって齎される全ての害」を考慮
してるよね～、嫌煙者側は！
だけど、「ベランダに限定する」ってのは、与条件なんだよね～

>そこにベランダ喫煙肯定者が無理な例えで排気ガスを持ち出してきたというのに、
成程、君の脳では、こんなところから理解できていない訳ね～
＊君が排ガスの例えを「無理な例え」とする理由は、「排ガスはベランダからは発生しない」ってことね？
喫煙者側が「排ガス」を例えた理由は、嫌煙者側より
＊『他者への害が、少しでもある行為は禁止』である（従って、ベランダ喫煙は規約に禁止の明示が無くても禁止行為）
と、スレタイの肯定理由を述べられたから、喫煙者側より
＊その主張を『他者に押し付けるのならば』、その人は「レジャーで車に乗ることが出来なくなりますね」？
（レジャーで乗る車による害は、ベランダ喫煙よりも多大な害を他者に齎す行為ですから）
と返されたものだから・・・・
＊主題は「他者に与える害の量」にあるのであり、「原因者が発生させる害の量」にはないってこと・・・

>どうして「有害性は「ベランダに居る者に齎される害」を使用すべきだろ～」となる訳？
上記の説明で理解できるよね？

>>663
>えっ？、ベランダで喫煙【する】行為を議論しているのでは？
そうだよ～
その中で、「当該行為の与える影響」の話となり、他との比較になったんだよ～
読めてないの～？

あと、ベランダ喫煙で害を被ることは認めたんだね。
ずっと前から否定されてないと思うよ～
＊分子１個レベルの与える影響も「害」とするならばね～
読めてないの～？

[670: ビギナーさん]

昔はベランダでしか煙草を吸えないい人なんて殆どいなかった。
家の中でスパスパしてたよね。
でも嫌煙家が喫煙者をベランダにおいやった。
その結果、他の家庭の嫌煙家が迷惑するようになった。
なんか皮肉だね。

[671: 匿名さん]

結局は主観のぶつけあいですからね。
理屈こねて自分の感覚をおしとおそうとしてるだけでしょ。
理屈にもなってないレスもあるけどｗ
まぁどっちでもいいし、どうでもいいです。
でもこのあわれな言い争いは見ていて愛すべき小劇場ですね。
個人的には被害を与える側でもないし被害を被っているわけでもないし
タバコの煙ごときで“被害”だと騒ぎたてる気もないからどっちもガンバレー
そしてもっと私を笑わせて。
私のためにガンバってー。

[672: 匿名さん]

>>669

>＊君が排ガスの例えを「無理な例え」とする理由は、「排ガスはベランダからは発生しない」ってことね？

全然違うけど。

>『他者への害が、少しでもある行為は禁止』である（従って、ベランダ喫煙は規約に禁止の明示が無くても禁止行為）
と、スレタイの肯定理由を述べられた

『他者への害が、少しでもある行為は禁止』っていう、
その捉え方が間違っているから、その後出てくる例えが無理があるんじゃないの？

[673: 匿名さん]

>>670
>でも嫌煙家が喫煙者をベランダにおいやった。

はぁ？
冗談言っちゃいけないｗ
喫煙者の家庭内の問題に、誰かよその「嫌煙家」が干渉したってのかい？
それともあんたの場合、御家族の中に嫌煙家がいらしたのかな？ｗ
あんたのマンションの規約にも、流石に「専有部分は禁煙」なんて規定はない筈だよ。
引き続き家の中でスパスパやって頂いて一向に構わないんだが？

世の中に「分煙」や「禁煙」の意識が拡がった事に、嫌煙者なる者の意向が
影響しているのは紛れも無い事実だろうが、自宅の中で吸うか吸わないかは
喫煙者自身が判断して決める事だよ。
あんたが言う「昔」ってのが一体いつの時代の話なのかは知らないけど
ホタル族という言葉が発生したのが平成元年頃だそうだから
喫煙者がベランダに出て「家庭内分煙」を始めたのはそれよりも前の事だろう。
彼らがそんな事をし出したのは、家族に被害（※）が及ぶのを防ぐためとか
部屋の内装が汚れる事を嫌ったから、という他に特段の理由はあるまい。
そしてそれは、喫煙が社会的に否定されつつある時勢の中でも、自分個人は
依然として煙草を手離す事ができなかったからそうせざるを得なかっただけなのさ。

※家族に対する被害というのは、何も「副流煙による健康被害」だけではなく
　煙の臭いや飛び散る灰、ヤニによる壁の汚れ等がもたらす不快感も含まれる。
　家族の間でもそれが厭われた、って事意外にホタル族の発生要因は無い。
　あるとすれば、喫煙者自身もその「嫌悪要因」を認めてる場合がある、って事だ。
　ローン抱えて買った大事なマイホーム。ヤニで汚す訳にはいかないもんね。


>なんか皮肉だね。

何がどう皮肉なんだか、まるで理解不能だね。
ホタル族がホタル族になったのは他でもない「自身の選択」。
ベランダに「追いやられた」という意識があるなら、それは誤解だから安心しろ。
心置き無くご自宅の中でスパスパやってくれｗ

[674: 匿名さん]

>>671

そうやって「傍観者」を装ってるニコ厨が一番憐れだと思うんだよね。個人的に。
わざわざ単発レスを入れてくれて御苦労な事だが、このスレを盛り上げる燃料としては
案外大事な事なんで、君も頑張れよｗ

[675: 匿名さん]

>>669
＞嫌煙者側より
＞＊『他者への害が、少しでもある行為は禁止』である（従って、ベランダ喫煙は規約に禁止の明示が無くても禁止行為）
＞と、スレタイの肯定理由を述べられたから、
他者に迷惑・不快感を与えるような場所では喫煙を控えるというのが時代の流れだからでは？

＞喫煙者側より
＞＊その主張を『他者に押し付けるのならば』、その人は「レジャーで車に乗ることが出来なくなりますね」？
レジャーで車に乗ること（嗜好）を禁止するのであれば、ベランダ喫煙だけでなく、
完全な嗜好である喫煙そのものを禁止しないとね。
ただ、それも禁煙の区域が広がっている煙草と、そういう規制がない車とでは、
どちらが世間に受け入れられているかは歴然。

[676: 購入検討中さん]

賃貸マンション４階に住んでます。
私は煙草吸いません。
よく窓開けたままにしますが、煙草の匂いなんてしません。
私が気にならないだけかもしれません。
近所にベランダで吸う人がいるかいないか知りませんが、１人や２人はいると思っています。

そろそろ購入を検討していますが、建物の造りなどの影響があるならご指導下さい。
宜しくお願いします。

[677: 匿名さん]

>>676
周囲にベランダ喫煙者がいる事は確信していて、それでいて「臭わない」と思うなら
少なくとも煙云々に関しては建物の構造を心配するは事なかろう。ここで何を聞きたいんだ？
購入相談なら別途既存のスレを探すか、新しくスレ立てして探すんだね。

[678: 匿名さん]

>>672
>全然違うけど。
＆
>『他者への害が、少しでもある行為は禁止』っていう、
>その捉え方が間違っているから、その後出てくる例えが無理があるんじゃないの？
あのさあ～
どう違うのか教えてよ～
＊違う理由を書かないで「その捉え方が間違っている」って・・・・大丈夫か？
（勝手に嫌煙脳内完結されてもねぇ～）

>>675
ごめんなさい！
貴方のレスは、頓珍漢すぎて相手に出来ません
当該レスはスルーさせて頂きます

[679: 匿名さん]

都合の悪い意見、答え難い意見は「頓珍漢」でスルー。
実に典型的だｗ

[680: 匿名さん]

>>678

>あのさあ～
>どう違うのか教えてよ～

今までの経験の感覚かなぁ
「レジャーで使用した自動車の排気ガスが漂う」状況と
「自分ちのベランダで煙草吸う」状況が同じレベルには思えないだけかな。

何か、土地弄り氏の回答みたくなっちゃったけど。

[681: 匿名さん]

ベランダで吸わなくちゃならない人って、家族に煙たがられたりとか売るときに査定が下がらないためとかと思うんだけど、それなら帰ってから吸わなきゃいーんじゃん？

会社の喫煙所とか喫煙可の喫茶店とかパチンコ屋寄ってとかで我慢すれば。

[682: 匿名さん]

↑「何でベランダで吸っちゃいけないんだ？」って言われるよ。

[683: 匿名はん]

>>670
＞でも嫌煙家が喫煙者をベランダにおいやった。
そうでしたね。

>>673
＞彼らがそんな事をし出したのは、家族に被害（※）が及ぶのを防ぐためとか
＞部屋の内装が汚れる事を嫌ったから、という他に特段の理由はあるまい。
その他の理由もいらないのではないでしょうか？ しかし、これは嫌煙者の団体が「家庭内の
妻や子供を守れ」と騒いだために始まったみたいなもの。
またＪＴ（当時は日本専売公社か？）でも『ホタル族』を推奨する広告も流れました。

>>675
＞レジャーで車に乗ること（嗜好）を禁止するのであれば、ベランダ喫煙だけでなく、
＞完全な嗜好である喫煙そのものを禁止しないとね。
はぁ、そう思われるのであれば、煙草禁止運動でもしてください。よろしく。

＞ただ、それも禁煙の区域が広がっている煙草と、そういう規制がない車とでは、
あのね、レジャーの車が入ってはいけない地域もあるのですよ。間違った意見に導かれた
内容は確実に間違っていますね。

>>681
＞ベランダで吸わなくちゃならない人って、家族に煙たがられたりとか売るときに査定が下がらないためとかと
そんな人もいるのかも知れませんが、極少数なのではないでしょうか？

で、「あなたは近隣の『ベランダ喫煙』で迷惑を被っているのですか？」と時々聞いて
いますが、回答はありません。
結局、実際に迷惑を被っている人は、ほんの少ししかいないことが予想できます。
規約変更に挑戦する気にもならないぐらい「ベランダ喫煙に実際に迷惑を被っている人は
少数」だってここに集う嫌煙者の皆様もわかっているのですものね。

[684: 匿名さん]

ベランダで煙草を吸うと隣人に迷惑をかけるからです。

[685: 匿名はん]

私は少しだけ迷惑をかけている自覚はありますけど。

[686: 匿名さん]

実際問題として、嫌煙者は吸う人にだけ文句垂れるんじゃなくて、もっと根本的なところで戦えばいいのに。
ましてやこんな不特定多数の誰が誰なのかも分からないところでタバコ禁止や止めろなんて言われてもねぇ。
日頃の鬱憤晴らしに利用しているとしか思えない。
タバコは大嫌いだけれど、社会的に戦うところまではしたくないという人が鬱陶しい。
文句だけ垂れるなら黙っときな。と、タバコを一服。

[687: 匿名さん]

失礼。

<誤り>
実際問題として、嫌煙者は吸う人にだけ

<訂正>
実際問題として、嫌煙者は身近に吸う人にだけ･･･

[688: 匿名さん]

>>686
世間から迷惑がられていますよ。
ほとんどの人は黙ってますけどね。

[689: 匿名さん]

>>683
>しかし、これは嫌煙者の団体が「家庭内の妻や子供を守れ」と
>騒いだために始まったみたいなもの。
はぁ。
で、その時は何故か嫌煙者の声に耳を傾けて 専 有 部 分 で の 喫煙を
自制してみました、という訳か。らしくないねｗ
今はそれを「冗談じゃない！」と断固拒否しているのに、不思議なもんだな。
あんたらのする事には一貫性が無いというか自主性が無いというか･･･。
「文句を言われただけではやめないよ」と言ったかと思えば
「文句を言われたからやめたんだ」と言ったり。
単に従い易いものには従い、抗い難いものには抗わないというだけだろそりゃ。
己の行動を「他からの制約」でしか説明できない者が下手にルールを語ろうと
するから、行き当たりばったりの理屈しか思いつかないんじゃないのかな。

>またＪＴ（当時は日本専売公社か？）でも『ホタル族』を推奨する広告も流れました。
で？
ＪＴが推奨したから今もそうしてます、とでも言いたいのかな？
実にあんたらしいコメントだねぇ。
煙草の製造・販売元が「家庭内での使用」を止める様アナウンスする筈もなし
ましてや時代は、各自治体が路上喫煙防止条例を敷いたり、ＪＴが包装紙の
脅し文句を大きくしたりするよりずっと前の事だよ。
副流煙による害は、私が知る限り30年以上前から問題視されているのだし
単に「不快感」を言えばもっと昔からあるものだろう。
ＪＴがホタル族を推奨した事があるとすれば、それは自社製品の使用を
全否定しない範囲で注意喚起したに過ぎない。そしてその考え方も、今となっては
ＪＴ自身が発信しなくなってるよなｗ

もう一度言うが、嫌煙者にベランダへ追いやられたと思っているのなら
それはとんでもない勘違いだから安心するといいよ。
心置きなく自室で吸って頂戴。あ、窓を閉めるのを忘れないでくれなｗ

[690: 匿名さん]

>>686
実際に文句を言われている訳でもなく、守るべきルールの中で「やめろ」と
定められているのでも無いならば、こんなところをわざわざ覗いて
「鬱陶しい意見」を確認する必要なんか無かろうに。
要するに君も、世の中の声というものが気になって仕方がないんだよ。
自分が周囲に悪影響を与えているという現実を本当は知っているから
できればそこは認めたくない、触れないで欲しいと思っているだけ。
「根本的なところで闘う」という言葉の意味はよく解らないけど
後ろめたさを払拭できないなら、それこそ根本的解決を図ればいいと思うよ。
煙草をやめるのは難しかろうが、吸い続ける以上は一定の「負の評価」を免れない。
そこが解ってない喫煙者が多すぎるってだけの話よ。