ベランダ喫煙 止めろよ Ⅳ

[匿名さん]

騒音やら神経質やらの話のすり替えしているが、そんなの問題ではない。

一方的にスモーク・ハラスメントをまき散らしているのが問題と言うのが理解していないと

始まらない

[621: 新参者]

あのなー！

タバコの煙りはブラウン運動っていって一定の法則で、俺の鼻の中に入ってくるから俺の周りで吸うな！

[622: 匿名さん]

>>619
ショボいなぁ～
やっぱ、その程度かぁ～

[623: 匿名さん]

>>620
＞益性を考えたら煙草[0]に対して、車[1000]とか[10000]程度になると思うよ。

論理的に思考しましょうよ。
そこで「レジャーで使用する」をうっかり抜かしてしまう足りないオツムだから君はダメなんだよ


「益性を考えたら煙草[0]に対して、レジャーで使用する車は[1000]とか[10000]程度になると思うよ」

これはあきらかに暴言。
タバコもレジャーも嗜好だ。
個人の嗜好に第三者が益性にランク付けするのはおかしい。

アニメ「0]に対して、アイドル好きは[1000]とか[10000]程度になると思うよ　といってるようなもの。

[624: ヒデキ]

止めろっといわれても♪

[625: 土地弄り]

>>618
＞で？「同等じゃない」根拠は？今一生懸命書いてるところ？
ああ、ごめごめ　ちょっとここ見れない状況だったからね
君と違って張り付いてられないのよｗ


＞自分を棚に上げるな！ｗ
なんで？ｗ　俺は文句を言うから棚には上げてないぞ
君の論理だと禁煙者はコップに唾もベランダ喫煙も同じく害がないのだから
＞喫煙者様は、気にもならないか、気にはなってもきっと黙って飲むんだろうなぁ・・・
という発想になったんだろ？
で、自分の場合は気にはなっても飲まないでしょ
同じ状況で喫煙者には飲むんだろと言っておきながら自分は飲まないって
どっちが自分を棚に上げてるのかな？ｗ

＞バカげた恥ずかしい言い逃れをしてる人間が少しでも良いから、それに気づくといいなぁ・・・
それってさ、もしかして↓こういう事？
＞①「俺にくしゃみをするなと言うのか！？」
＞②「しぶきが入ったとして、どの程度の害がどの程度の頻度であったんだ？説明してくれ。風邪でも引いたか？」
＞③「自分はレジャーで排気ガスをばら撒いてるくせに、ちょっと飲み物にしぶきが入ったぐらいで文句言うのか？自分を棚に上げるな。社会人失格だ」
たしかにバカげた恥ずかしい言い逃れだが、全部君の妄想だからｗ
頑張って自分の妄想と現実を見分けられるように努力するんだ！
そうすればそういう人が減ったように感じられるからｗ

＞で？君は？
＞100%暇つぶし？ｗ
＞だとしたら君も無視対象だね。
珍しく意見一致だｗ
ベランダ喫煙議論に３０％　暇つぶしに７０％ぐらだな
ちょっと違うのが暇つぶし７０％の内９０％ぐらいが君弄りだけどねｗ
これなら無視対象にならないでしょ？ｗ
まめに相手してくれると思ってコテハンにしたのに無視するなら匿名さんに戻っちゃうよｗ

＞で？「同等じゃない」根拠は？
根拠ねぇ・・・
今までの経験の感覚かなぁ
「口臭の酷い男がくしゃみをして、そのしぶきの一部が目の前で中に入った」状況と
「自分ちのベランダで煙草吸う」状況が同じレベルには思えないだけかな。

[626: 土地勘無しさん00]

>>625

>ああ、ごめごめ　ちょっとここ見れない状況だったからね
>>614→>>617→>>625
注意力がないのか、読解力が劣ってるのか・・・
さもなきゃ、普通とは違う不思議な時系列の世界に住んでるかだな・・・


>君の論理だと禁煙者はコップに唾もベランダ喫煙も同じく害がないのだから
だから、これは君らの論理でしょうに・・・ｗ
私にとっては、「不快」という非常に大きな害があるから飲まない。
君らの理屈は「不快」は、大した害ではないから飲めるんじゃないの？って聞いてるんだが・・・
棚に上げてるのはどっち？？？ｗ


>たしかにバカげた恥ずかしい言い逃れだが、全部君の妄想だからｗ
対象を煙草に置き換えたら、そのまま君らの主張なんだが？
君らの主張が妄言だって言う自己申告？
そうじゃなければ、「煙」と「唾」は、「同じじゃない」の根拠を「思えないだけ」じゃなく、客観的に示してみて。


>頑張って自分の妄想と現実を見分けられるように努力するんだ！
後、君は「例え話」ってものが理解できない人？？？


>根拠ねぇ・・・
>今までの経験の感覚かなぁ
何の根拠も説明できてねぇ！！！w
これを根拠と認めても良いって言うなら、他人の「自分の飲みものに唾を入れられるのと同等の迷惑だ」って主張を退けるられる理由がわからん・・・
やっぱり、自分だけは棚に上げても良いタイプの人なの？


>まめに相手してくれると思ってコテハンにしたのに無視するなら匿名さんに戻っちゃうよｗ
30%の方には全く合致しないだろうが、70%の方には合致する十分な資質だよ。期待してるｗ
あ、でも他のコテハン数人と同様に、アホらしさが限度を超えたら私は「逃げる」からねｗ
ただその場合でも私は、「匿名さん」に逃げたり、黙って逃げたりしないからそれだけは安心して。

[627: 土地勘無しさん00]

「30%の方には全く合致しないだろうが、70%の方には合致する十分な資質だよ。期待してるｗ」
とは書いたものの、牽強付会な支離滅裂さに、すでに限度ぎりぎりなんだよね・・・

[628: 匿名さん]

＞対象を煙草に置き換えたら、そのまま君らの主張なんだが？

はい　ストローマン一丁！

批判されて当然である（本来無関係でも一見関係のありそうな）問題や考え方を創造し、
さも相手側の意見はこれを象徴するものとして強く非難する。

[629: 土地勘無しさん00]

だから、「無関係」を説明して見せろって・・・

私に言わせれば、ここの喫煙者が「批判されても当然」の主張を恥ずかしげもなくしてるのが理解できないんだよ・・・


ちなみに君の主張を無条件に飲んで良いなら「レジャーの排気ガス」を持ちガス人も
「はい　ストローマン一丁！」
って、君は批判してあげないとねｗ

[630: 匿名さん]

クサイ煙よこすなって。クサイ煙よこしといて、
「『ベランダでの喫煙』の近隣に与える影響なんぞ知れたもの」って…。
窓を開けてても、走ってるレジャー車からはクサイ臭いは到底届かないぞ。

[631: 匿名さん]

＞ちなみに君の主張を無条件に飲んで良いなら「レジャーの排気ガス」を持ちガス人も
＞「はい　ストローマン一丁！」
＞って、君は批判してあげないとねｗ

こんなレスするということは「レジャーの排気ガス」を持ちだす趣旨を読み違えてますね
読解力をつけましょう。

[632: 匿名さん]

>>630
＞窓を開けてても、走ってるレジャー車からはクサイ臭い

誰がそんなことを言ってるのですか？
日本語の文章も読めないのですか？

[633: 匿名はん]

鬱陶しいですね。邪魔な匿名さん。
いちいち、日本語わかる？とか読解力がどうのこうの。
スルーすればいいじゃないですか。

[634: 匿名さん]

＞ここの喫煙者が「批判されても当然」の主張を恥ずかしげもなくしてるのが理解できないんだよ・・・

それは君が「ベランダ喫煙は迷惑行為」という前提から離れられないからだよ。
だから「恥ずかしげもなく」とか感じるんだよ。
ここの喫煙者の主張がモンスター住民に対しての主張ならば、そうおかしくないぞよ。

君のその前提が社会一般的な感覚なのか？社会で大多数の意見なのか？
現在までも、ベランダ喫煙が規約で禁止されたマンションが希少なのはなぜか？
その事実から良く考えてみたほうがいいぞ。

[635: 匿名さん]

>>633

暇つぶしを批判されても・・・

[636: 匿名さん]

>ベランダ喫煙が規約で禁止されたマンションが希少なのはなぜか？
①ベランダで吸うときは隣人に気を使いながら吸う優良喫煙者が多い。
②ベランダでは吸わない。

[637: 土地弄り]

>>626
＞さもなきゃ、普通とは違う不思議な時系列の世界に住んでるかだな・・・
えぇぇ！　半日ほどネット環境から離れてて見れなかっただけで
不思議な時系列の世界に住んでるんですかｗ
君の正常な世界はトイレと風呂ぐらいしかＰＣの前から離れないのが基本？ｗ
ごめん、それはマネできないからｗ

＞君らの理屈は「不快」は、大した害ではないから飲めるんじゃないの？
えーと　コップに唾が大した害じゃないっていつ言ったかな？
むしろ不快だから「やめろ！」と言うとは答えたがｗ

＞対象を煙草に置き換えたら、そのまま君らの主張なんだが？
こっちが同じじゃない言ってる二つの状況を勝手に置き換えて、
その結果が君らの主張だ！って、どう考えてもおかしいと思わない？ｗ

＞後、君は「例え話」ってものが理解できない人？？？
喫煙者が違うと言ってる状況を置き換えてどこがどう例えられてるの？
例え話って同じような状況を使うものねｗ

＞何の根拠も説明できてねぇ！！！w
あれ？　君の過去の意見だとこういうのはファジーな事だから
根拠とか必要ないんじゃなかったっけ？
だったらベランダ喫煙が迷惑な根拠も客観的に示してもらえるかな？

＞「30%の方には全く合致しないだろうが、70%の方には合致する十分な資質だよ。期待してるｗ」
＞とは書いたものの、牽強付会な支離滅裂さに、すでに限度ぎりぎりなんだよね・・・

ごめんねぇ
元が支離滅裂な意見に意見してるからこっちも多少は支離滅裂かもねｗ
すでに限度ぎりぎりなんて言わずにもっと弄らせてよー
みんながウザがってる君を専属で相手してあげてるんだしｗ

[638: 匿名さん]

メールアドレス交換すれば。629と637

[639: 匿名さん]

>>636 by 匿名さん　

それならば、なぜこのサイトだけでも６年以上前からベランダ喫煙関連スレがたつのか？
説明してもらおうかww

[640: 匿名さん]

>>636

普通に常識的に考えれば、そういう苦情は希少だから　が正解だねぇ。

もっと言えば、程度頻度が低い大気に拡散された煙にまで苦情を言う、そこまで神経質なモンスター住民は希少だから　かな。

[641: 匿名さん]

うーーん　たしかに　オレ様基準の神経質な人　ってマンションにおける迷惑人だよな

[642: 匿名さん]

>>639
AHOなスレ主がスレ立てるからに決まってんだろ。

[643: 土地勘無しさん00]

>>637

>むしろ不快だから「やめろ！」と言うとは答えたがｗ
「やめろ」に対して、
①「俺にくしゃみをするなと言うのか！？」
②「しぶきが入ったとして、どの程度の害がどの程度の頻度であったんだ？説明してくれ。風邪でも引いたか？」
③「自分はレジャーで排気ガスをばら撒いてるくせに、ちょっと飲み物にしぶきが入ったぐらいで文句言うのか？自分を棚に上げるな。社会人失格だ」
④その他諸々
って回答。
君は一体なんて答えるんだ？

病気のフリしてぶっ倒れて見せるか？
器物損壊だと裁判起こすか？
政治家に陳情でもして法律変えてもらうか？
それともキレて殴りかかるか？？？ｗ

こう言われたら「論理的でごもっともです」って黙りこむのが、君らの主張してきた結果としては正しいはずなのに、唾の場合はどう言うわけか「文句言うと」と答えてるんだぞ？
自分の主張してる理屈が、自分に適用されないって、いったいどういうことだよｗ
「唾」と「煙」に、何か決定的な違いがあるなら説明してくれって書いても↓ではぐらかすし・・・
>あれ？　君の過去の意見だとこういうのはファジーな事だから
>根拠とか必要ないんじゃなかったっけ？
>だったらベランダ喫煙が迷惑な根拠も客観的に示してもらえるかな？


必要ないって私がいってるのだとしたら、「だったら」ってなんだよ・・・
（実際のところは、「説明が難しい」と言う意味でしかないのに・・・）
ベランダ喫煙がは大した迷惑でないから、迷惑だと言うなら根拠が必要だって言ってる君らに対して、
「だったら（＝文句をいうと言う以上）、コーラに混ざったくしゃみのしぶきは大した迷惑だという根拠を客観的に示してもらえるかな？」
が、正しい「だったら」の使い方だよ・・・


これの答えが、またアホ内容だったり論点そらしだったりしたらこれ以上やってられない。ギブアップ。
あとは、「土地弄り」のコテハンを続けてくれることを祈るだけ。
「匿名さん」に隠れても大体は分かるだろうけど、間違えて無駄に絡まなくて済むから・・・

[644: 土地勘無しさん00]

「ベランダ喫煙がは大した迷惑でないから、迷惑だと言うなら根拠が必要だって言ってる君ら」
正確には、
「ベランダ喫煙がは大した迷惑でないから、迷惑だと言うなら「不快」だけではだめで具体的な根拠が必要だって言ってる君ら」
だな

[645: 匿名さん]

>>642
＞AHOなスレ主がスレ立てるからに決まってんだろ。
スレ主ってベランダ喫煙反対サイドがほとんどなんだけどなwwww

[646: 匿名さん]

>>644
＞「ベランダ喫煙がは大した迷惑でないから、迷惑だと言うなら「不快」だけではだめで具体的な根拠が必要だって言ってる君ら」

違うだろ
都合よく変換するなよな

「他人の行為を規制しようとするなら「不快」だけではだめで具体的な根拠が必要だって言ってる君ら」
が正解だよん。

[647: 匿名A]

くしゃみのしぶきと煙りの話。
しぶきは煙りを指しています。
さて、コーラは何を指すのでしょーーーか？

コレが解ると話が通じやすいかもね。
話の流れも変わるかなぁ？

[648: 土地勘無しさん00]

>>646
だから、くしゃみのしぶきのケースに対して”それ”を説明してくれと・・・
コーラに入ってる添加物よりも、有害なの？
病気になるの？
死んじゃうの？
飲めないほどコーラが臭くなるの？

それとも、くしゃみのケースは、「不快だ」って文句さえ言えれば満足で「その後されないこと（規制）」は期待してないってかい？

[649: 匿名さん]

コテハンで出てくる意味がわからん。
自己主張の強い人？

[650: 匿名さん]

>>623
＞これはあきらかに暴言。
＞タバコもレジャーも嗜好だ。
＞個人の嗜好に第三者が益性にランク付けするのはおかしい。
そうかい？　それでは場所もベランダに限定しようか。
有益性を考えたら、ベランダ喫煙[0]に対して、ベランダで車をレジャー目的で使用することも[0]。

［有益性］－［有害性］で考えたら
ベランダで車をレジャー目的で使用：0－100＝-100
ベランダ喫煙：0－1＝-1

でも、ベランダで車をレジャー目的で使用する人は、普通いない。
もちろん、レジャー目的以外でもベランダで車を使用する人もいない。

そもそも、ベランダ喫煙とレジャーでの車の使用を同じ土俵に上げて比較しようとした
スモーカーのオツムが足りないんじゃないのかなあ。
ニコチン中毒により論理的な思考ができなくなっているからしょうがないかw


＞有益性を考えたら煙草[0]に対して、車[1000]とか[10000]程度になると思うよ。
これは、同じ土俵で比較することに無理があるんじゃないの？
という意味も含めて書いたつもりだったんだが、まあ明言してなかったからしょうがないか。

[651: 匿名さん]

なんで喫煙者は有害かどうかだけ、臭いかどうかだけで論じようとするんだろう？
煙草の煙は害があって、しかも臭いから不快にも感じるということを理解できないのだろうか？

[652: 匿名さん]

>>637土地弄られさん

>こっちが同じじゃない言ってる二つの状況を勝手に置き換えて、
>その結果が君らの主張だ！って、どう考えてもおかしいと思わない？ｗ

これってベランダ喫煙と排気ガスの二つの状況のこと？
それならあなたの言うとおり、どう考えてもおかしいと思いますけど？

[653: 匿名さん]

ベランダ喫煙の有害性などほとんどないです

[654: 匿名はん]

>>653


根拠を具体的・論理的に示せ。

[655: 匿名さん]

>>653

くしゃみのしぶきの方が有毒性はもっと低いんじゃないですか？

[656: 匿名さん]

くしゃみは自然にでるもの。

タバコは故意だよな。

[657: 匿名さん]

もひとつ言うと、車は主に移動手段のため。

タバコは…なんのためにあるの？

[658: 匿名さん]

>>657

禁断症状を抑えるためにあるのさ。

[659: 匿名さん]

>>658
喫煙者の中毒のために議論してやってるのか。

[660: 匿名さん]

当の彼らはそこに気付いてないけどね。

[661: 匿名さん]

>>650
>そうかい？　それでは場所もベランダに限定しようか。
略
>でも、ベランダで車をレジャー目的で使用する人は、普通いない。
>もちろん、レジャー目的以外でもベランダで車を使用する人もいない。
↑これも嫌煙脳（？）の為せる業？
ベランダに限定して語るならば、有害性は「ベランダに居る者に齎される害」を使用すべきだろ～
どうして「ベランダで車を使用」って発想になるのか・・・不思議だねぇ～

>そもそも、ベランダ喫煙とレジャーでの車の使用を同じ土俵に上げて比較しようとした
>スモーカーのオツムが足りないんじゃないのかなあ。
足りないのは貴方の方だろ～？（マジで大丈夫か？）
「ベランダに於いて被る害」は、「ベランダ喫煙」にも「レジャーで使用する車」にもあるだろ～
（注）その害を問題視するか否かの話ではなく、「害（影響）の有無」の話だよ・・・

君の式を借りると以下の通りとするべき！ってこと・・・

【前提条件】
「有益性」：他者の行為によって、ベランダに居る者に齎される益の度合
「有害性」：他者の行為によって、ベランダに居る者に齎される害の度合

＊有益性⇒（他人の）ベランダ喫煙[0]　：　（他人が）車をレジャー目的で使用すること[0]。
＊有害性⇒（他人の）ベランダ喫煙[-1]　：　（他人が）車をレジャー目的で使用すること[―100]。

＊［有益性］－［有害性］で考えたら
＊（他人が）車をレジャー目的で使用：0－100＝-100
＊（他人の）ベランダ喫煙：0－1＝-1

◇但し、「ベランダに於ける影響」の話とするので、「原因行為の発生場所」（ベランダ喫煙⇒近隣家のベランダ／
　／レジャー目的で使用される車⇒隣接する道路）の違い等々を考慮する必要があるから、害の方を－1：-100で
　そのまま使用することはＮＧだと思うけどね～

[662: 匿名さん]

>>661

横からだけど、意味不明ですよ。

>ベランダに限定して語るならば、有害性は「ベランダに居る者に齎される害」を使用すべきだろ～

もともとベランダ喫煙反対者は、「ベランダに居る者に齎される害」だけを問題視していない。
そこにベランダ喫煙肯定者が無理な例えで排気ガスを持ち出してきたというのに、
どうして「有害性は「ベランダに居る者に齎される害」を使用すべきだろ～」となる訳？

[663: 匿名さん]

＞「ベランダに於いて被る害」は、「ベランダ喫煙」にも「レジャーで使用する車」にもあるだろ～
＞（注）その害を問題視するか否かの話ではなく、「害（影響）の有無」の話だよ・・・
えっ？、ベランダで喫煙【する】行為を議論しているのでは？
あと、ベランダ喫煙で害を被ることは認めたんだね。

[664: 匿名さん]

>>654
ベランダ喫煙程度で健康被害が発生するっていう文章を一度でも目にしたことあるの？

[665: 匿名さん]

精神的な被害も健康被害である。

[666: 匿名さん]

斜め読みしたんで、１時間読み進めても双方の意見が理解できなかったんだが・・・

このスレの論点って、

１．ベランダでタバコを吸うと、近隣住民が「迷惑(健康被害の有無とか臭いの有無とか関係なし)」を被るかどうかを明らかにすること

２．第１項が「迷惑を被る」という結論であった場合、それが普遍的な事柄であるかどうかを明らかにすること

であり、最終的には

３．第２項が「普遍的な事柄」であった場合、「ベランダでの喫煙はすべきでない」という結論が得られ、普遍的でなければ、「ベランダでの喫煙の可否は当事者間での合意（マンション規約改正を含む）による」という結論が得られる

で、あってる？(笑)

[667: 匿名さん]

>>666

合ってるかどうかは、
「それが普遍的な事柄であるかどうかを明らかにすること」
というのが具体的にどういうことを指すのかによるけど。

[668: 匿名さん]

>>666
まぁ、斜め読みで気が済んでるうちに退散した方がいいよ。
病んでるスレだからさ、ここは。

[669: 匿名さん]

>>662
>もともとベランダ喫煙反対者は、「ベランダに居る者に齎される害」だけを問題視していない。
ん？君の脳では理解できないかぁ～
確かに「ベランダに居る者に齎される害」『だけ』でなく、「ベランダ喫煙によって齎される全ての害」を考慮
してるよね～、嫌煙者側は！
だけど、「ベランダに限定する」ってのは、与条件なんだよね～

>そこにベランダ喫煙肯定者が無理な例えで排気ガスを持ち出してきたというのに、
成程、君の脳では、こんなところから理解できていない訳ね～
＊君が排ガスの例えを「無理な例え」とする理由は、「排ガスはベランダからは発生しない」ってことね？
喫煙者側が「排ガス」を例えた理由は、嫌煙者側より
＊『他者への害が、少しでもある行為は禁止』である（従って、ベランダ喫煙は規約に禁止の明示が無くても禁止行為）
と、スレタイの肯定理由を述べられたから、喫煙者側より
＊その主張を『他者に押し付けるのならば』、その人は「レジャーで車に乗ることが出来なくなりますね」？
（レジャーで乗る車による害は、ベランダ喫煙よりも多大な害を他者に齎す行為ですから）
と返されたものだから・・・・
＊主題は「他者に与える害の量」にあるのであり、「原因者が発生させる害の量」にはないってこと・・・

>どうして「有害性は「ベランダに居る者に齎される害」を使用すべきだろ～」となる訳？
上記の説明で理解できるよね？

>>663
>えっ？、ベランダで喫煙【する】行為を議論しているのでは？
そうだよ～
その中で、「当該行為の与える影響」の話となり、他との比較になったんだよ～
読めてないの～？

あと、ベランダ喫煙で害を被ることは認めたんだね。
ずっと前から否定されてないと思うよ～
＊分子１個レベルの与える影響も「害」とするならばね～
読めてないの～？

[670: ビギナーさん]

昔はベランダでしか煙草を吸えないい人なんて殆どいなかった。
家の中でスパスパしてたよね。
でも嫌煙家が喫煙者をベランダにおいやった。
その結果、他の家庭の嫌煙家が迷惑するようになった。
なんか皮肉だね。