ベランダ喫煙 止めろよ Ⅳ

[匿名さん]

騒音やら神経質やらの話のすり替えしているが、そんなの問題ではない。

一方的にスモーク・ハラスメントをまき散らしているのが問題と言うのが理解していないと

始まらない

[572: 匿名はん]

>>571
＞本来なら感覚的に理解できる筈の事なんだろうが
「感覚的に理解できる」？ 大丈夫ですか、あなたの感覚。

＞喫煙だけの者とレジャー車の利用だけの者も
＞等しく｢１点｣と評価されてること自体が
＞彼等にとっては結構な優遇である筈なんだがねｗ
優遇ですか？ 有害性を考えたら車１００に対して煙草１程度だと思いますよ。

＞宿題を忘れてきて注意を受けた子供が、教師に対して
＞｢先生は約束を忘れた事はないのか｣と反撃するのと同質の話だ。
それで大人であるあなたはその教師の立場に立って、子供に反論できない訳ですね。

＞問題提起する事すら許されない、なんてのは彼等だけの勝手な屁理屈だよね。
いいえ。そんなことはいいません。問題提起してください。
「ベランダ喫煙」での有害性を主体に話をするから、「あなたはもっと有害性の
高いことをしているんですよ」と反論される。大事なのは５０：５０の話ではなく
車のほうが数百倍（数千倍？）有害性が高いと言うことです。
「匂いが迷惑」と近隣からの直接的な苦情は真摯に対応いたしますし、管理組合に
問題提起して「ベランダ喫煙禁止」の規約改正に挑むのはもっと良いですね。
迷惑を被っていないあなた方でも、管理組合を通して「規約改正」に挑むことが
出来ます。

＞｢お前は他人に迷惑をかけた事がないのか｣と言ってる者は
誰がそんなことを言っているのですか？ 現代社会で他人に迷惑をかけずに生きて
いける人間はいません。

＞煙草の臭いなんぞ知れたものだ、と言えてしまう感覚は喫煙独自のものでしかない
それも違います。「『ベランダでの喫煙』の近隣に与える影響なんぞ知れたもの」です。

[573: 匿名さん]

>>572
＞有害性を考えたら車１００に対して煙草１程度だと思いますよ。
100:1の根拠をどうぞ。

＞「『ベランダでの喫煙』の近隣に与える影響なんぞ知れたもの」です。
発ガン性物質を撒き散らしているのに？

[574: 匿名さん]

クサイ煙よこすなって。クサイ煙よこしといて、
「『ベランダでの喫煙』の近隣に与える影響なんぞ知れたもの」とはね。
窓を開けてても、走ってるレジャー車からはクサイ臭いは到底届かないぞ。

[575: 匿名さん]

堂々と迷惑かけて平気なのですか。自信満々ですね。
匿名はんだからですか。

[576: 551]

>>570
ん？なんだ絡んでくるのか

意味不明な例えだから言ったんだが、本人が出てくるなら自分で解説してもらおうか。

この意味不明な例えは君の考えだと
「隣の口臭の酷い男がくしゃみをして、そのしぶきの一部が目の前で中に入った」と
「ベランダ喫煙での迷惑」は同等だという事で理解していいのか？

[577: 土地勘無しさん00]

>>576 by 551
お、「匿名さん」は避けてくれるのね。助かる。

で、本題。
「隣の口臭の酷い男がくしゃみをして、そのしぶきの一部が目の前で中に入った」
と
「ベランダ喫煙での副流煙が余所の私的空間に入る」
が、同等と理解してほしい。

で・・・？
この前提でも意味不明？
君らの理屈だと、くしゃみのしぶきが少々入るぐらい大した害じゃないから、気にもならないか、気にはなっても黙って飲めるでしょ？
それとも文句言う？
文句言うなら私がその加害者の立場に立ったうえで、「君らの理屈」で全部反論してあげるよ？
って話なんだが・・・


>意味不明な例えだから言ったんだが、本人が出てくるなら自分で解説してもらおうか。
つ～か、今更そんなこと言いだして～ｗ
初めから私に聞けばいいじゃん。質問さえされれば結構まめに答えてると思うけど？

[578: 匿名はん]

>>573
＞100:1の根拠をどうぞ。
>>547 が丁寧に教えてくださいっていますよ。

＞発ガン性物質を撒き散らしているのに？
物質はそうかもしれませんが、数百年吸い続けないと発病しないのでは
ないでしょうか？
※今までに「ベランダ喫煙」からの煙草の煙でガンになった人は聞きません。

>>575
＞堂々と迷惑かけて平気なのですか。自信満々ですね。
今までも何度も言っていますが迷惑をかけていません。
ベランダ喫煙は一般的に迷惑行為ではありません。

[579: 匿名さん]

>>578
＞物質はそうかもしれませんが、数百年吸い続けないと発病しないのでは
＞ないでしょうか？
「数年後」、「数十年後」の書き間違い？
それとも、いつもの「でまかせ」？

[580: 匿名はん]

>>579
＞「数年後」、「数十年後」の書き間違い？
いいえ、数百年後です。
２０年～３０年ほど前には「ベランダ喫煙」が推奨されていた時代があります。
今よりも多くの人がベランダ喫煙していたと考えられますが、どなたか「ベランダ喫煙」で
健康被害になった方がいますでしょうか？
数十年程度近隣の「ベランダ喫煙」にさらされても問題ないと思っています。
※周り８件全てベランダ喫煙者で常に風上の住人が部屋に入ることなく喫煙している状況に
※なったら、数十年で健康被害が出てくるかも・・・

[581: 匿名さん]

>>580
＞いいえ、数百年後です。
半径７ｍ以内では安全でないのにですか？

[582: 551]

>>577
＞「隣の口臭の酷い男がくしゃみをして、そのしぶきの一部が目の前で中に入った」と
＞「ベランダ喫煙での副流煙が余所の私的空間に入る」が、同等と理解してほしい。

へぇ　同等なんだ。

君覚えてるかな？　過去に自分が↓こう言ったの
＞ベランダ喫煙「やめろ！」とは言わないが、「やめてほしい」とは思ってる。
忘れてるならスレ番教えてやろーか？

上記が同等なら、君もくしゃみのしぶきが少々入るぐらいなら「やめろ！」とは言わないが、
「やめてほしい」と思ってるだけじゃなかったのｗ

この頃と意見が逆になっちゃったんですかー？ｗ
以前は「やめろ！」とは言わない、とか言ってたのに逆の事言ってるから
意味不明になっちゃってさー

同等じゃなく、少し極端な例すぎましたって言うならまだ理解できんだけどねぇ

＞質問さえされれば結構まめに答えてると思うけど？
さあ、君の番だよ。まめに屁理屈どうぞｗ

[583: 匿名さん]

>>580
>数十年程度近隣の「ベランダ喫煙」にさらされても問題ないと思っています。
何が悲しくて、他人の有害な煙にさらされないといけないのでしょうか。

[584: 571]

>>572
>「感覚的に理解できる」？ 大丈夫ですか、あなたの感覚。
大丈夫だよ。ご心配なく。

>優遇ですか？ 有害性を考えたら車１００に対して煙草１程度だと思いますよ。
私は自宅の中で、窓の外を走る車の排気ガスを認知した経験はないけれど
煙草の臭いを感じた事はある。貴方が言う「有害性」に関して言えば
仮に車の排気ガスが（臭いを伴わずに）室内まで達しているのだとしても
それが煙草の煙に比して100：1だなどという事は無いと「思うよ」。
貴方が言ってる事も私が言ってる事も等しく感覚的なものでしかないがね。

一方で、私が自宅内で感じる『不快感』の事を考えるなら
「隣人煙草の煙」と「外を走る車」の比率はそれこそ100：0だと言っていい。
その状況をして、私が車と煙草を同列に迷惑原因と捉えているとしたら
それは間違いなく貴方に対する優遇だろう。貴方には実感できないというだけで。

>それで大人であるあなたはその教師の立場に立って、子供に反論できない訳ですね。
ﾊｧ？
それは貴方の事だろうに。
苦し紛れにそのまま投げ返して来たって訳か？ｗ
人はあらゆる用途に車を利用するし、他人に迷惑をかけずに生きていく事はできないから
他人が吐く煙草の煙にも文句は言えないのだ、というのが貴方の理屈なんだろ？
私は子供の頃に、宿題を忘れるどころかもっとたくさんの悪さをしたけれど
自分の子供が同じ事をしたら叱るし、先述の様な口答えも認めない。
逆に貴方は、お子さんが人様に迷惑をかけても叱る事はできないだろうし
口答えを諫める事もできない筈。被害を受けた相手が何かを言っても、きっと
お決まりの「お互い様論」で通すに違いない。

>いいえ。そんなことはいいません。問題提起してください。
では言わせて頂こうかな。
「共用部分で煙草を吸われるのは迷惑。」
「煙草は臭い。」
理事会や総会に上程する必要は無いよね？

>「匂いが迷惑」と近隣からの直接的な苦情は真摯に対応いたしますし
どちらかと言えば私の主張はそこなので、真摯な対応とやらを宜しく頼むよ。
「ベランダで吐いた煙なんぞ知れたもの」という決めつけ論は聞き飽きた。
自分が他人に迷惑をかけているという認識を持って、現行の規約範囲内で
「迷惑行為の禁止」を遵守して頂きたい。

>＞｢お前は他人に迷惑をかけた事がないのか｣と言ってる者は
>誰がそんなことを言っているのですか？
貴方だよｗ　自覚が無いかトボけてるかのどっちかだろｗ。

[585: 土地勘無しさん00]

>>582

まぁ、その話題そらしにつきあってあげても良いけど、先に

>君らの理屈だと、くしゃみのしぶきが少々入るぐらい大した害じゃないから、気にもならないか、気にはなっても黙って飲めるでしょ？
>それとも文句言う？

に答えてくれない？
で、それに付帯する話題がすんだら改めて
>この頃と意見が逆になっちゃったんですかー？ｗ
って話にも付き合ってあげるから。

それとも私がくしゃみに対してどう思うかが、君がどう思うかに大きな影響を与えるとでも言う？ｗ


さあ、君の番だよ。もう一度論点のすり替えに挑戦してみる？ｗ

[586: 匿名はん]

>>581
＞半径７ｍ以内では安全でないのにですか？
「安全ではない」とは７ｍ以内で煙草の煙の粒子にさらされるとどうなるのですか？

私は同条件で数百年煙草の煙の粒子にさらされた場合に変更被害が発生すると思います。

>>584
＞人はあらゆる用途に車を利用するし、他人に迷惑をかけずに生きていく事はできないから
＞他人が吐く煙草の煙にも文句は言えないのだ、というのが貴方の理屈なんだろ？
いいえ。煙草の有害性を説くならばあなたの使用する車の排ガスの有害性のほうが大きい。

＞逆に貴方は、お子さんが人様に迷惑をかけても叱る事はできないだろうし
なんで？

＞被害を受けた相手が何かを言っても、きっとお決まりの「お互い様論」で通すに違いない。
だから「直接言われたら真摯に応える」って何度言ったら理解できますか？

＞では言わせて頂こうかな。
あなたの頭の中で『近隣の』と言う言葉を都合よく削除していますね。

＞理事会や総会に上程する必要は無いよね？
とんでもない。
その勢いで、あなたのマンションの「規約変更」を行なってください。 あなたのマンションは
快適になりますし、ここに参加している他のマンションのさきがけとなって感謝されること
間違い無しですよ。

＞どちらかと言えば私の主張はそこなので、真摯な対応とやらを宜しく頼むよ。
近隣に言われたらもちろん真摯な対応いたしますよ。

＞自分が他人に迷惑をかけているという認識を持って、現行の規約範囲内で
＞「迷惑行為の禁止」を遵守して頂きたい。
近隣住民に言われたら、そうしますよ。

あなたが本当に「ベランダ喫煙」で迷惑を被っているのならば、そのお宅へ苦情を言いに
言ってくださいね。

[587: 匿名さん]

＞そう言っている本人こそ、自分がレジャーで車を使用して排ガスを撒くことを棚に上げているよね。

こんなレスすると言うことは、結局この人理解できてないってことだよね
まったく　情けないオツムだこと。

[588: 匿名さん]

＞私は自宅の中で、窓の外を走る車の排気ガスを認知した経験はないけれど

こんなレスすると言うことは、結局この人排ガスを持ち出された意図をまだ理解できてないってことだよね
まったく　情けないオツムだこと。

[589: 匿名さん]

>>586
＞私は同条件で数百年煙草の煙の粒子にさらされた場合に変更被害が発生すると思います。
私は同条件で数年から数十年煙草の煙の粒子にさらされた場合に健康被害が発生する可能性があると思います。

[590: 匿名さん]

>>589

あなた、ポイントがずれてるよ。

見解が平行線なのに、なぜ貴方の見解が優先されてしまうのか？
それを記さなきゃ？

おわかり？

[591: 匿名はん]

>>589
＞私は同条件で数年から数十年煙草の煙の粒子にさらされた場合に健康被害が発生する可能性があると思います。
それなら既に健康被害者が出ていないとおかしくないですか？
団地、マンションのような集合住宅ができてもう数十年経っていますよね。

「ベランダ喫煙」による健康被害者が出ていない理由について、説明してください。

[592: 匿名さん]

>>584 by 571　
＞「共用部分で煙草を吸われるのは迷惑。」
＞「煙草は臭い。」
＞理事会や総会に上程する必要は無いよね？

そうですよね。
程度頻度も示さず、理事会や総会でそんなことを言ったら　クレーマー親父呼ばわりされますよね。

[593: 匿名さん]

ここの嫌煙者って

とにかくオレ様にはベランダ喫煙は迷惑なんだ！！

結局コレしか言えてないんだよなぁ

[594: 匿名さん]

それで十分。

[595: 匿名さん]

迷惑がられて生きていけ、スモーカーたち。

[596: 匿名さん]

>>591
＞「ベランダ喫煙」による健康被害者が出ていない
ベランダ喫煙による健康被害は既に出ている可能性があると思っています。
もしよろしければ「ベランダ喫煙による健康被害は発生していない」
というバックデータを教えてもらえますか。

[597: 土地弄り]

>>585

どこが話題そらしなんだｗ苦しいねぇ
これ以上苛めると辛そうだからつきあって答えてやるか

>君らの理屈だと、くしゃみのしぶきが少々入るぐらい大した害じゃないから、気にもならないか、気にはなっても黙って飲めるでしょ？
>それとも文句言う？
当然文句言うね。それで？ｗ
俺の考えは君と違って同等じゃないからね
ベランダ喫煙と自分のコーラに唾飛ばされるの全然違うしｗ

＞で、それに付帯する話題がすんだら改めて
↑こんなのめんどくさいから時間稼がずにさっさと答えてくれよ

あ、君のオツムでもわかると思うけど551ね
めんどーだから君の好きなコテハンにしてやるよｗ

[598: 土地勘無しさん00]

>>596

>もしよろしければ「ベランダ喫煙による健康被害は発生していない」
>というバックデータを教えてもらえますか。
イヤ、気持ちは分かるけど、それはいわゆる「悪魔の証明」だからｗ

[599: 匿名さん]

>>596 by 匿名さん　
＞もしよろしければ「ベランダ喫煙による健康被害は発生していない」というバックデータを教えてもらえますか。

きみって、本当に社会人なのか？
他人の行為を規制しようとする側に説明責任があるというのが社会の常識だろうに。

ただ「迷惑だ！」で通じると思うのはモンスター住民の思考だぞ

[600: 匿名さん]

いままで苦情を言われた経験無いけど
もし、仮に隣人からベランダ喫煙が迷惑だといわれたら
「なぜ？」と問い直しますねぇ

私を説得できればいいんですけどねぇ。

[601: 土地勘無しさん00]

>>597

>当然文句言うね。それで？ｗ
あはは。
では、君らの論法で、私が加害者の立場で反論してみましょうｗ

①「俺にくしゃみをするなと言うのか！？」
②「しぶきが入ったとして、どの程度の害がどの程度の頻度であったんだ？説明してくれ。風邪でも引いたか？」
③「自分はレジャーで排気ガスをばら撒いてるくせに、ちょっと飲み物にしぶきが入ったぐらいで文句言うのか？自分を棚に上げるな。社会人失格だ」

めんどくさいから、とりあえずこの位からｗ


>どこが話題そらしなんだｗ苦しいねぇ
>↑こんなのめんどくさいから時間稼がずにさっさと答えてくれよ
私にとっては別の話題で、問答を続けたら明らかに話が拡散する。
そうなるとめんどくさいから話がひと段落ついてからにして。

どうしても関連があって「答えろ」っていうなら、
>なに言ってるのこの人？ｗ　独り言？
>誰か解説してくれｗ
なんて私が言わなくて済むように、その関連性をしっかりと説明してくれ。

[602: 匿名さん]

>>601

君は大事なことを見逃している　

くしゃみをして他人のコップに自分のしぶきが入った時に
601の①～③を言うような人は　まずいない。

しかしベランダ喫煙に文句を言われて
①～③の内容を返す人は　世の中にたくさんいるし　当然の反応

だという点。

[603: 匿名さん]

>>601 by 土地勘無しさん00　

コップに入ったくしゃみのしぶきねぇ・・

ところで、ここの嫌煙者はストローマンに批判的じゃなかったのか？

君も自分は棚に上げる嫌煙者の仲間なのかいww

[604: 土地勘無しさん00]

>>602

え～っと・・・
喫煙者は、ここの喫煙者の論法で言うところの「自分の行為は棚上げ」の「社会人失格」ってこと？
そりゃ、あなた以外の喫煙者に失礼ってもんでしょう・・・

[605: 土地勘無しさん00]

>>603

ここで「ストローマン」？なぜ？？？
「ストローマン」って「そんな人はいない」って意味じゃないぞ？

[606: 匿名さん]

>しかしベランダ喫煙に文句を言われて
>①～③の内容を返す人は　世の中にたくさんいるし　当然の反応
たくさんいる？
当然の反応？
オツム大丈夫？
社会生活送ってる？

[607: 匿名さん]

>>605 by 土地勘無しさん00　

歪められた内容に基づいて反論するという誤った論法、あるいはその歪められた架空の意見そのものを指す。

批判されて当然である（本来無関係でも一見関係のありそうな）問題や考え方を創造し、
さも相手側の意見はこれを象徴するものとして強く非難する。

おわかりですか？

[608: 匿名さん]

>>606

ごめん、ごめん　現実には「ベランダ喫煙ごときにクレームを言うモンスター住民はめったにいない」
のだから

＞ベランダ喫煙に文句を言われて
＞①～③の内容を返す人は　世の中にたくさんいるし　当然の反応

の「たくさんいる」は間違いだったね。

[609: 土地勘無しさん00]

>>607

んなことは、わかってるよ。

何が「歪められた内容」もしくは「どうして無関係」なのか説明してくれないと・・・
この状態こそが「ストローマン」だよ。
（「ストローマン」であると説明ができていないのに、「ストローマン」だと反論して話を進める）

[610: 土地勘無しさん00]

>>608

では、君らの論法で、私が加害者の立場で反論してみましょうｗ

現実には、くしゃみのしぶきごときにクレームを言う神経質な人間はめったにいない。
いままで何度もくしゃみをしてきたけど、文句なんて言われたことないぞ？

[611: 匿名さん]

興奮しすぎで何言ってるか分かりません。

[612: 土地勘無しさん00]

>>611

では、どうぞ頭を冷やしてからもう一度読んでみてくださいｗ

[613: 土地弄り]

>>601
＞では、君らの論法で、私が加害者の立場で反論してみましょうｗ
よっぽど「文句を言う」と言わせてこの①～③を言いたかったんだなｗ
「同等じゃない」を前提に答えてるのに用意してた反論そのまま書いちゃってるよ
まあいいわ、言えて満足した？ｗ

＞私にとっては別の話題で、問答を続けたら明らかに話が拡散する。
＞そうなるとめんどくさいから話がひと段落ついてからにして。
うわ　逃げたｗ　まめに答えてくれるんじゃないのー
しかも話題そらしまでしてｗ↓
＞なんて私が言わなくて済むように、その関連性をしっかりと説明してくれ。

君の弱い頭だと混乱して質問わからなくなってたら困るからもう一度質問してあげるねｗ

君は以前に↓こう言っていた。
＞ベランダ喫煙「やめろ！」とは言わないが、「やめてほしい」とは思ってる。
ベランダ喫煙はやめてほしいけども「やめろ！」と言うほどでもないって事だよな。
確かその後の流れで迷惑行為がファジーだからとかも言ってたなｗ

で、コーラに唾が入ったら・・・とか意味不明な事を言い出すから確認してみたら
君の考えでは「コーラに唾を入れられる」と「ベランダ喫煙」は同等の迷惑と答えた。
同等なら君は「唾いれるなや！」とは言わないんでしょ？って事。
さっさと答えてよー

君は自分のコーラに唾入れられて我慢するドＭなの？ｗ
自分は文句言うのか言わないのかの１行ですむ回答だよ

[614: 土地勘無しさん00]

>>613

>よっぽど「文句を言う」と言わせてこの①～③を言いたかったんだなｗ
そうそう。こんなバカげた恥ずかしい言い逃れ、一度言ってみたかったｗ。

>「同等じゃない」を前提に答えてるのに用意してた反論そのまま書いちゃってるよ
じゃ、「同等じゃない」根拠をきっちり説明してちょうだい。
それがなきゃ、ただの妄言ｗ
「違法じゃない」「大した害じゃない」「故意じゃない」
十分同等だと思うけど？？？
それとも君はしぶきが入ると、重大な健康被害が出ちゃったり、「器物損壊罪」あたりでいちいち裁判起こしちゃうとか？


>自分は文句言うのか言わないのかの１行ですむ回答だよ
文句言いたいが、文句言わない。
私が、例に出してるようなことを言いだすバカがいたらめんどくさいから。
で、当然飲まない。なぜって飲まない言う選択が容易だから。
飲んじゃってから「唾入ったから」なんて言われたら、文句じゃ済まない。
一行で済まなかったけど、満足した？ｗ

[615: 土地弄り]

>>609
>>610

だめだこいつｗ
まじでくしゃみでコップに唾入れられるのも、
ベランダ喫煙も同じレベルの行為と思ってやがるｗ
そりゃそこが歪んでるって気づかないからストローマンって言われてもピンとこないんだな

どう生きてきたらこういう歪んだ発想になるんだｗ

[616: 土地勘無しさん00]

>>615

なに言ってるのこの人？ｗ　独り言？
誰か解説してくれｗ

[617: 土地弄り]

>>614
＞文句言いたいが、文句言わない。
＞私が、例に出してるようなことを言いだすバカがいたらめんどくさいから。
＞で、当然飲まない。なぜって飲まない言う選択が容易だから。
なんで飲まないのよー　飲んでよ～
自分の妄想↓だと喫煙者様は飲むんでしょｗ
＞喫煙者様は、気にもならないか、気にはなってもきっと黙って飲むんだろうなぁ・・・

つーか、コップに唾入れられて文句言わないなら
同等のベランダ喫煙にも文句言わないってことね？
何しにここにいるの？ｗ

[618: 土地勘無しさん00]

>>617

>なんで飲まないのよー　飲んでよ～
自分を棚に上げるな！ｗ


>同等のベランダ喫煙にも文句言わないってことね？
だから「言いたいけど言わない」ってｗ
君もそれ読んでるんでしょ？健忘症？
ネットだったら物理的な接触ないから簡単に無視できるて、「言いたい」事が書ける。


>何しにここにいるの？ｗ
バカげた恥ずかしい言い逃れをしてる人間が少しでも良いから、それに気づくといいなぁ・・・という淡い期待をしてるから（30%）
暇つぶし（70%）

で？君は？
現実にはクレーマーなんていないんでしょ？
わざわざこんなところみたりして、何の御不満が？
100%暇つぶし？ｗ
だとしたら君も無視対象だね。
今後も、コテハン続けてもらえると助かる。


で？「同等じゃない」根拠は？今一生懸命書いてるところ？
それとも、論点ずらして無視？ｗ

[619: 匿名さん]

珍しく土地勘の理屈勝ちだなw
土地弄り憐れ；；

[620: 匿名さん]

>>572
＞優遇ですか？ 有害性を考えたら車１００に対して煙草１程度だと思いますよ。
有益性を考えたら煙草[0]に対して、車[1000]とか[10000]程度になると思うよ。
［有益性］－［有害性］で考えたら
車：1000－100＝900　（10000－100＝9900）
煙草：0－1＝-1

差は歴然だね。

[621: 新参者]

あのなー！

タバコの煙りはブラウン運動っていって一定の法則で、俺の鼻の中に入ってくるから俺の周りで吸うな！

[622: 匿名さん]

>>619
ショボいなぁ～
やっぱ、その程度かぁ～

[623: 匿名さん]

>>620
＞益性を考えたら煙草[0]に対して、車[1000]とか[10000]程度になると思うよ。

論理的に思考しましょうよ。
そこで「レジャーで使用する」をうっかり抜かしてしまう足りないオツムだから君はダメなんだよ


「益性を考えたら煙草[0]に対して、レジャーで使用する車は[1000]とか[10000]程度になると思うよ」

これはあきらかに暴言。
タバコもレジャーも嗜好だ。
個人の嗜好に第三者が益性にランク付けするのはおかしい。

アニメ「0]に対して、アイドル好きは[1000]とか[10000]程度になると思うよ　といってるようなもの。

[624: ヒデキ]

止めろっといわれても♪

[625: 土地弄り]

>>618
＞で？「同等じゃない」根拠は？今一生懸命書いてるところ？
ああ、ごめごめ　ちょっとここ見れない状況だったからね
君と違って張り付いてられないのよｗ


＞自分を棚に上げるな！ｗ
なんで？ｗ　俺は文句を言うから棚には上げてないぞ
君の論理だと禁煙者はコップに唾もベランダ喫煙も同じく害がないのだから
＞喫煙者様は、気にもならないか、気にはなってもきっと黙って飲むんだろうなぁ・・・
という発想になったんだろ？
で、自分の場合は気にはなっても飲まないでしょ
同じ状況で喫煙者には飲むんだろと言っておきながら自分は飲まないって
どっちが自分を棚に上げてるのかな？ｗ

＞バカげた恥ずかしい言い逃れをしてる人間が少しでも良いから、それに気づくといいなぁ・・・
それってさ、もしかして↓こういう事？
＞①「俺にくしゃみをするなと言うのか！？」
＞②「しぶきが入ったとして、どの程度の害がどの程度の頻度であったんだ？説明してくれ。風邪でも引いたか？」
＞③「自分はレジャーで排気ガスをばら撒いてるくせに、ちょっと飲み物にしぶきが入ったぐらいで文句言うのか？自分を棚に上げるな。社会人失格だ」
たしかにバカげた恥ずかしい言い逃れだが、全部君の妄想だからｗ
頑張って自分の妄想と現実を見分けられるように努力するんだ！
そうすればそういう人が減ったように感じられるからｗ

＞で？君は？
＞100%暇つぶし？ｗ
＞だとしたら君も無視対象だね。
珍しく意見一致だｗ
ベランダ喫煙議論に３０％　暇つぶしに７０％ぐらだな
ちょっと違うのが暇つぶし７０％の内９０％ぐらいが君弄りだけどねｗ
これなら無視対象にならないでしょ？ｗ
まめに相手してくれると思ってコテハンにしたのに無視するなら匿名さんに戻っちゃうよｗ

＞で？「同等じゃない」根拠は？
根拠ねぇ・・・
今までの経験の感覚かなぁ
「口臭の酷い男がくしゃみをして、そのしぶきの一部が目の前で中に入った」状況と
「自分ちのベランダで煙草吸う」状況が同じレベルには思えないだけかな。

[626: 土地勘無しさん00]

>>625

>ああ、ごめごめ　ちょっとここ見れない状況だったからね
>>614→>>617→>>625
注意力がないのか、読解力が劣ってるのか・・・
さもなきゃ、普通とは違う不思議な時系列の世界に住んでるかだな・・・


>君の論理だと禁煙者はコップに唾もベランダ喫煙も同じく害がないのだから
だから、これは君らの論理でしょうに・・・ｗ
私にとっては、「不快」という非常に大きな害があるから飲まない。
君らの理屈は「不快」は、大した害ではないから飲めるんじゃないの？って聞いてるんだが・・・
棚に上げてるのはどっち？？？ｗ


>たしかにバカげた恥ずかしい言い逃れだが、全部君の妄想だからｗ
対象を煙草に置き換えたら、そのまま君らの主張なんだが？
君らの主張が妄言だって言う自己申告？
そうじゃなければ、「煙」と「唾」は、「同じじゃない」の根拠を「思えないだけ」じゃなく、客観的に示してみて。


>頑張って自分の妄想と現実を見分けられるように努力するんだ！
後、君は「例え話」ってものが理解できない人？？？


>根拠ねぇ・・・
>今までの経験の感覚かなぁ
何の根拠も説明できてねぇ！！！w
これを根拠と認めても良いって言うなら、他人の「自分の飲みものに唾を入れられるのと同等の迷惑だ」って主張を退けるられる理由がわからん・・・
やっぱり、自分だけは棚に上げても良いタイプの人なの？


>まめに相手してくれると思ってコテハンにしたのに無視するなら匿名さんに戻っちゃうよｗ
30%の方には全く合致しないだろうが、70%の方には合致する十分な資質だよ。期待してるｗ
あ、でも他のコテハン数人と同様に、アホらしさが限度を超えたら私は「逃げる」からねｗ
ただその場合でも私は、「匿名さん」に逃げたり、黙って逃げたりしないからそれだけは安心して。

[627: 土地勘無しさん00]

「30%の方には全く合致しないだろうが、70%の方には合致する十分な資質だよ。期待してるｗ」
とは書いたものの、牽強付会な支離滅裂さに、すでに限度ぎりぎりなんだよね・・・

[628: 匿名さん]

＞対象を煙草に置き換えたら、そのまま君らの主張なんだが？

はい　ストローマン一丁！

批判されて当然である（本来無関係でも一見関係のありそうな）問題や考え方を創造し、
さも相手側の意見はこれを象徴するものとして強く非難する。

[629: 土地勘無しさん00]

だから、「無関係」を説明して見せろって・・・

私に言わせれば、ここの喫煙者が「批判されても当然」の主張を恥ずかしげもなくしてるのが理解できないんだよ・・・


ちなみに君の主張を無条件に飲んで良いなら「レジャーの排気ガス」を持ちガス人も
「はい　ストローマン一丁！」
って、君は批判してあげないとねｗ

[630: 匿名さん]

クサイ煙よこすなって。クサイ煙よこしといて、
「『ベランダでの喫煙』の近隣に与える影響なんぞ知れたもの」って…。
窓を開けてても、走ってるレジャー車からはクサイ臭いは到底届かないぞ。

[631: 匿名さん]

＞ちなみに君の主張を無条件に飲んで良いなら「レジャーの排気ガス」を持ちガス人も
＞「はい　ストローマン一丁！」
＞って、君は批判してあげないとねｗ

こんなレスするということは「レジャーの排気ガス」を持ちだす趣旨を読み違えてますね
読解力をつけましょう。

[632: 匿名さん]

>>630
＞窓を開けてても、走ってるレジャー車からはクサイ臭い

誰がそんなことを言ってるのですか？
日本語の文章も読めないのですか？

[633: 匿名はん]

鬱陶しいですね。邪魔な匿名さん。
いちいち、日本語わかる？とか読解力がどうのこうの。
スルーすればいいじゃないですか。

[634: 匿名さん]

＞ここの喫煙者が「批判されても当然」の主張を恥ずかしげもなくしてるのが理解できないんだよ・・・

それは君が「ベランダ喫煙は迷惑行為」という前提から離れられないからだよ。
だから「恥ずかしげもなく」とか感じるんだよ。
ここの喫煙者の主張がモンスター住民に対しての主張ならば、そうおかしくないぞよ。

君のその前提が社会一般的な感覚なのか？社会で大多数の意見なのか？
現在までも、ベランダ喫煙が規約で禁止されたマンションが希少なのはなぜか？
その事実から良く考えてみたほうがいいぞ。

[635: 匿名さん]

>>633

暇つぶしを批判されても・・・

[636: 匿名さん]

>ベランダ喫煙が規約で禁止されたマンションが希少なのはなぜか？
①ベランダで吸うときは隣人に気を使いながら吸う優良喫煙者が多い。
②ベランダでは吸わない。

[637: 土地弄り]

>>626
＞さもなきゃ、普通とは違う不思議な時系列の世界に住んでるかだな・・・
えぇぇ！　半日ほどネット環境から離れてて見れなかっただけで
不思議な時系列の世界に住んでるんですかｗ
君の正常な世界はトイレと風呂ぐらいしかＰＣの前から離れないのが基本？ｗ
ごめん、それはマネできないからｗ

＞君らの理屈は「不快」は、大した害ではないから飲めるんじゃないの？
えーと　コップに唾が大した害じゃないっていつ言ったかな？
むしろ不快だから「やめろ！」と言うとは答えたがｗ

＞対象を煙草に置き換えたら、そのまま君らの主張なんだが？
こっちが同じじゃない言ってる二つの状況を勝手に置き換えて、
その結果が君らの主張だ！って、どう考えてもおかしいと思わない？ｗ

＞後、君は「例え話」ってものが理解できない人？？？
喫煙者が違うと言ってる状況を置き換えてどこがどう例えられてるの？
例え話って同じような状況を使うものねｗ

＞何の根拠も説明できてねぇ！！！w
あれ？　君の過去の意見だとこういうのはファジーな事だから
根拠とか必要ないんじゃなかったっけ？
だったらベランダ喫煙が迷惑な根拠も客観的に示してもらえるかな？

＞「30%の方には全く合致しないだろうが、70%の方には合致する十分な資質だよ。期待してるｗ」
＞とは書いたものの、牽強付会な支離滅裂さに、すでに限度ぎりぎりなんだよね・・・

ごめんねぇ
元が支離滅裂な意見に意見してるからこっちも多少は支離滅裂かもねｗ
すでに限度ぎりぎりなんて言わずにもっと弄らせてよー
みんながウザがってる君を専属で相手してあげてるんだしｗ

[638: 匿名さん]

メールアドレス交換すれば。629と637

[639: 匿名さん]

>>636 by 匿名さん　

それならば、なぜこのサイトだけでも６年以上前からベランダ喫煙関連スレがたつのか？
説明してもらおうかww

[640: 匿名さん]

>>636

普通に常識的に考えれば、そういう苦情は希少だから　が正解だねぇ。

もっと言えば、程度頻度が低い大気に拡散された煙にまで苦情を言う、そこまで神経質なモンスター住民は希少だから　かな。

[641: 匿名さん]

うーーん　たしかに　オレ様基準の神経質な人　ってマンションにおける迷惑人だよな

[642: 匿名さん]

>>639
AHOなスレ主がスレ立てるからに決まってんだろ。

[643: 土地勘無しさん00]

>>637

>むしろ不快だから「やめろ！」と言うとは答えたがｗ
「やめろ」に対して、
①「俺にくしゃみをするなと言うのか！？」
②「しぶきが入ったとして、どの程度の害がどの程度の頻度であったんだ？説明してくれ。風邪でも引いたか？」
③「自分はレジャーで排気ガスをばら撒いてるくせに、ちょっと飲み物にしぶきが入ったぐらいで文句言うのか？自分を棚に上げるな。社会人失格だ」
④その他諸々
って回答。
君は一体なんて答えるんだ？

病気のフリしてぶっ倒れて見せるか？
器物損壊だと裁判起こすか？
政治家に陳情でもして法律変えてもらうか？
それともキレて殴りかかるか？？？ｗ

こう言われたら「論理的でごもっともです」って黙りこむのが、君らの主張してきた結果としては正しいはずなのに、唾の場合はどう言うわけか「文句言うと」と答えてるんだぞ？
自分の主張してる理屈が、自分に適用されないって、いったいどういうことだよｗ
「唾」と「煙」に、何か決定的な違いがあるなら説明してくれって書いても↓ではぐらかすし・・・
>あれ？　君の過去の意見だとこういうのはファジーな事だから
>根拠とか必要ないんじゃなかったっけ？
>だったらベランダ喫煙が迷惑な根拠も客観的に示してもらえるかな？


必要ないって私がいってるのだとしたら、「だったら」ってなんだよ・・・
（実際のところは、「説明が難しい」と言う意味でしかないのに・・・）
ベランダ喫煙がは大した迷惑でないから、迷惑だと言うなら根拠が必要だって言ってる君らに対して、
「だったら（＝文句をいうと言う以上）、コーラに混ざったくしゃみのしぶきは大した迷惑だという根拠を客観的に示してもらえるかな？」
が、正しい「だったら」の使い方だよ・・・


これの答えが、またアホ内容だったり論点そらしだったりしたらこれ以上やってられない。ギブアップ。
あとは、「土地弄り」のコテハンを続けてくれることを祈るだけ。
「匿名さん」に隠れても大体は分かるだろうけど、間違えて無駄に絡まなくて済むから・・・

[644: 土地勘無しさん00]

「ベランダ喫煙がは大した迷惑でないから、迷惑だと言うなら根拠が必要だって言ってる君ら」
正確には、
「ベランダ喫煙がは大した迷惑でないから、迷惑だと言うなら「不快」だけではだめで具体的な根拠が必要だって言ってる君ら」
だな

[645: 匿名さん]

>>642
＞AHOなスレ主がスレ立てるからに決まってんだろ。
スレ主ってベランダ喫煙反対サイドがほとんどなんだけどなwwww

[646: 匿名さん]

>>644
＞「ベランダ喫煙がは大した迷惑でないから、迷惑だと言うなら「不快」だけではだめで具体的な根拠が必要だって言ってる君ら」

違うだろ
都合よく変換するなよな

「他人の行為を規制しようとするなら「不快」だけではだめで具体的な根拠が必要だって言ってる君ら」
が正解だよん。

[647: 匿名A]

くしゃみのしぶきと煙りの話。
しぶきは煙りを指しています。
さて、コーラは何を指すのでしょーーーか？

コレが解ると話が通じやすいかもね。
話の流れも変わるかなぁ？

[648: 土地勘無しさん00]

>>646
だから、くしゃみのしぶきのケースに対して”それ”を説明してくれと・・・
コーラに入ってる添加物よりも、有害なの？
病気になるの？
死んじゃうの？
飲めないほどコーラが臭くなるの？

それとも、くしゃみのケースは、「不快だ」って文句さえ言えれば満足で「その後されないこと（規制）」は期待してないってかい？

[649: 匿名さん]

コテハンで出てくる意味がわからん。
自己主張の強い人？

[650: 匿名さん]

>>623
＞これはあきらかに暴言。
＞タバコもレジャーも嗜好だ。
＞個人の嗜好に第三者が益性にランク付けするのはおかしい。
そうかい？　それでは場所もベランダに限定しようか。
有益性を考えたら、ベランダ喫煙[0]に対して、ベランダで車をレジャー目的で使用することも[0]。

［有益性］－［有害性］で考えたら
ベランダで車をレジャー目的で使用：0－100＝-100
ベランダ喫煙：0－1＝-1

でも、ベランダで車をレジャー目的で使用する人は、普通いない。
もちろん、レジャー目的以外でもベランダで車を使用する人もいない。

そもそも、ベランダ喫煙とレジャーでの車の使用を同じ土俵に上げて比較しようとした
スモーカーのオツムが足りないんじゃないのかなあ。
ニコチン中毒により論理的な思考ができなくなっているからしょうがないかw


＞有益性を考えたら煙草[0]に対して、車[1000]とか[10000]程度になると思うよ。
これは、同じ土俵で比較することに無理があるんじゃないの？
という意味も含めて書いたつもりだったんだが、まあ明言してなかったからしょうがないか。

[651: 匿名さん]

なんで喫煙者は有害かどうかだけ、臭いかどうかだけで論じようとするんだろう？
煙草の煙は害があって、しかも臭いから不快にも感じるということを理解できないのだろうか？

[652: 匿名さん]

>>637土地弄られさん

>こっちが同じじゃない言ってる二つの状況を勝手に置き換えて、
>その結果が君らの主張だ！って、どう考えてもおかしいと思わない？ｗ

これってベランダ喫煙と排気ガスの二つの状況のこと？
それならあなたの言うとおり、どう考えてもおかしいと思いますけど？

[653: 匿名さん]

ベランダ喫煙の有害性などほとんどないです

[654: 匿名はん]

>>653


根拠を具体的・論理的に示せ。

[655: 匿名さん]

>>653

くしゃみのしぶきの方が有毒性はもっと低いんじゃないですか？

[656: 匿名さん]

くしゃみは自然にでるもの。

タバコは故意だよな。

[657: 匿名さん]

もひとつ言うと、車は主に移動手段のため。

タバコは…なんのためにあるの？

[658: 匿名さん]

>>657

禁断症状を抑えるためにあるのさ。

[659: 匿名さん]

>>658
喫煙者の中毒のために議論してやってるのか。

[660: 匿名さん]

当の彼らはそこに気付いてないけどね。

[661: 匿名さん]

>>650
>そうかい？　それでは場所もベランダに限定しようか。
略
>でも、ベランダで車をレジャー目的で使用する人は、普通いない。
>もちろん、レジャー目的以外でもベランダで車を使用する人もいない。
↑これも嫌煙脳（？）の為せる業？
ベランダに限定して語るならば、有害性は「ベランダに居る者に齎される害」を使用すべきだろ～
どうして「ベランダで車を使用」って発想になるのか・・・不思議だねぇ～

>そもそも、ベランダ喫煙とレジャーでの車の使用を同じ土俵に上げて比較しようとした
>スモーカーのオツムが足りないんじゃないのかなあ。
足りないのは貴方の方だろ～？（マジで大丈夫か？）
「ベランダに於いて被る害」は、「ベランダ喫煙」にも「レジャーで使用する車」にもあるだろ～
（注）その害を問題視するか否かの話ではなく、「害（影響）の有無」の話だよ・・・

君の式を借りると以下の通りとするべき！ってこと・・・

【前提条件】
「有益性」：他者の行為によって、ベランダに居る者に齎される益の度合
「有害性」：他者の行為によって、ベランダに居る者に齎される害の度合

＊有益性⇒（他人の）ベランダ喫煙[0]　：　（他人が）車をレジャー目的で使用すること[0]。
＊有害性⇒（他人の）ベランダ喫煙[-1]　：　（他人が）車をレジャー目的で使用すること[―100]。

＊［有益性］－［有害性］で考えたら
＊（他人が）車をレジャー目的で使用：0－100＝-100
＊（他人の）ベランダ喫煙：0－1＝-1

◇但し、「ベランダに於ける影響」の話とするので、「原因行為の発生場所」（ベランダ喫煙⇒近隣家のベランダ／
　／レジャー目的で使用される車⇒隣接する道路）の違い等々を考慮する必要があるから、害の方を－1：-100で
　そのまま使用することはＮＧだと思うけどね～

[662: 匿名さん]

>>661

横からだけど、意味不明ですよ。

>ベランダに限定して語るならば、有害性は「ベランダに居る者に齎される害」を使用すべきだろ～

もともとベランダ喫煙反対者は、「ベランダに居る者に齎される害」だけを問題視していない。
そこにベランダ喫煙肯定者が無理な例えで排気ガスを持ち出してきたというのに、
どうして「有害性は「ベランダに居る者に齎される害」を使用すべきだろ～」となる訳？

[663: 匿名さん]

＞「ベランダに於いて被る害」は、「ベランダ喫煙」にも「レジャーで使用する車」にもあるだろ～
＞（注）その害を問題視するか否かの話ではなく、「害（影響）の有無」の話だよ・・・
えっ？、ベランダで喫煙【する】行為を議論しているのでは？
あと、ベランダ喫煙で害を被ることは認めたんだね。

[664: 匿名さん]

>>654
ベランダ喫煙程度で健康被害が発生するっていう文章を一度でも目にしたことあるの？

[665: 匿名さん]

精神的な被害も健康被害である。

[666: 匿名さん]

斜め読みしたんで、１時間読み進めても双方の意見が理解できなかったんだが・・・

このスレの論点って、

１．ベランダでタバコを吸うと、近隣住民が「迷惑(健康被害の有無とか臭いの有無とか関係なし)」を被るかどうかを明らかにすること

２．第１項が「迷惑を被る」という結論であった場合、それが普遍的な事柄であるかどうかを明らかにすること

であり、最終的には

３．第２項が「普遍的な事柄」であった場合、「ベランダでの喫煙はすべきでない」という結論が得られ、普遍的でなければ、「ベランダでの喫煙の可否は当事者間での合意（マンション規約改正を含む）による」という結論が得られる

で、あってる？(笑)

[667: 匿名さん]

>>666

合ってるかどうかは、
「それが普遍的な事柄であるかどうかを明らかにすること」
というのが具体的にどういうことを指すのかによるけど。

[668: 匿名さん]

>>666
まぁ、斜め読みで気が済んでるうちに退散した方がいいよ。
病んでるスレだからさ、ここは。

[669: 匿名さん]

>>662
>もともとベランダ喫煙反対者は、「ベランダに居る者に齎される害」だけを問題視していない。
ん？君の脳では理解できないかぁ～
確かに「ベランダに居る者に齎される害」『だけ』でなく、「ベランダ喫煙によって齎される全ての害」を考慮
してるよね～、嫌煙者側は！
だけど、「ベランダに限定する」ってのは、与条件なんだよね～

>そこにベランダ喫煙肯定者が無理な例えで排気ガスを持ち出してきたというのに、
成程、君の脳では、こんなところから理解できていない訳ね～
＊君が排ガスの例えを「無理な例え」とする理由は、「排ガスはベランダからは発生しない」ってことね？
喫煙者側が「排ガス」を例えた理由は、嫌煙者側より
＊『他者への害が、少しでもある行為は禁止』である（従って、ベランダ喫煙は規約に禁止の明示が無くても禁止行為）
と、スレタイの肯定理由を述べられたから、喫煙者側より
＊その主張を『他者に押し付けるのならば』、その人は「レジャーで車に乗ることが出来なくなりますね」？
（レジャーで乗る車による害は、ベランダ喫煙よりも多大な害を他者に齎す行為ですから）
と返されたものだから・・・・
＊主題は「他者に与える害の量」にあるのであり、「原因者が発生させる害の量」にはないってこと・・・

>どうして「有害性は「ベランダに居る者に齎される害」を使用すべきだろ～」となる訳？
上記の説明で理解できるよね？

>>663
>えっ？、ベランダで喫煙【する】行為を議論しているのでは？
そうだよ～
その中で、「当該行為の与える影響」の話となり、他との比較になったんだよ～
読めてないの～？

あと、ベランダ喫煙で害を被ることは認めたんだね。
ずっと前から否定されてないと思うよ～
＊分子１個レベルの与える影響も「害」とするならばね～
読めてないの～？

[670: ビギナーさん]

昔はベランダでしか煙草を吸えないい人なんて殆どいなかった。
家の中でスパスパしてたよね。
でも嫌煙家が喫煙者をベランダにおいやった。
その結果、他の家庭の嫌煙家が迷惑するようになった。
なんか皮肉だね。

[671: 匿名さん]

結局は主観のぶつけあいですからね。
理屈こねて自分の感覚をおしとおそうとしてるだけでしょ。
理屈にもなってないレスもあるけどｗ
まぁどっちでもいいし、どうでもいいです。
でもこのあわれな言い争いは見ていて愛すべき小劇場ですね。
個人的には被害を与える側でもないし被害を被っているわけでもないし
タバコの煙ごときで“被害”だと騒ぎたてる気もないからどっちもガンバレー
そしてもっと私を笑わせて。
私のためにガンバってー。