ベランダ喫煙 止めろよ Ⅳ

[匿名さん]

騒音やら神経質やらの話のすり替えしているが、そんなの問題ではない。

一方的にスモーク・ハラスメントをまき散らしているのが問題と言うのが理解していないと

始まらない

[406: 匿名はん]

>>405
＞決して自分から行動しようとしない嫌煙者、と非難するくらい行動力があるようなので。
マンション内で閉じる世界の話ならば確実に行動を起こします。レジャー車の使用は
マンション内のルールで制限できるわけではありませんので。

＞そうですか。それでは副流煙も吸い込んでくださいな。
間違いなく、他の人より副流煙から近いところにいますよ。

[407: 匿名さん]

匿名はんがまたアップアップ状態に；；

[408: 匿名さん]

>>406
>間違いなく、他の人より副流煙から近いところにいますよ。
直径１５ｍの範囲内にいると受動喫煙の被害の遭っちゃいますよ。

[409: 匿名さん]

>>406
＞マンション内で閉じる世界の話ならば確実に行動を起こします。
＞レジャー車の使用はマンション内のルールで制限できるわけではありませんので。
「レジャーでの車の使用を控える気はない」と解釈して良い？（ハッキリ書いていないのはわざとかな？）

マンション内で閉じる世界の話かどうかは関係ないよ。
排ガスの子供への影響も考えるとレジャーで使用する車も控えなくてはと（自分で）感じているのに
行動に移す気はないというわけね。

＞間違いなく、他の人より副流煙から近いところにいますよ。
私の周りの喫煙者で、副流煙が自分の方に流れてくるのをそのままにしている人を見たことがないなあ。
他の人より副流煙に近くても、自分には流れてこない位置に居て、他の人の方に流れていてはねえ。

[410: 匿名さん]

間違いなく他の人より副流煙に近いところにいる…だから何なんだ？

[411: ノースモーカーズ]

ここに書き込んでおられるスモーカーの方には根本的に理解されていない節があります。

喫煙所≠ベランダ or　バルコニー

となる（時代が来る）事を非常に恐れているのか、色々な言い訳をしてベランダだけの
喫煙は間違っていないと無理矢理話をねじ曲げているのでしょうか…。

現状は、

喫煙所＝ベランダ or バルコニー

みたいなんですがね。
排気ガス伝々にしても、一酸化炭素中毒の方が最も有毒であり、そうした事もあまり意識
していない様ですね。また、自動車と言えば子供や非喫煙者の家族がが乗車している中で
スモークする事が一番副流煙の害を受けることに気づいているのでしょうか？
さらに自動車がレジャーと言うならば、自ら自動車を利用せずに公共交通機関を積極的に
利用している努力も聞かれません。いずれ誰しも自分自身が高齢化すれば、運転が不安に
なってきてハンドルを握らなくなる時が来ると思います。その時、地方では衰退してし
まった公共交通機関を利用するのにどう対応するのでしょうか？
この辺、煙草の煙（副流煙）と自動車の排気ガスを結びつけるのには無理がありますな。
民間での陸上交通機関で最もCO2排出量が少ないのは、鉄の車輪と鉄のレールで走る
転がり抵抗の少ない鉄道ですが、自社の火力発電所の他に電力会社から買電する事もあり、
それが原発から電力を買うことすらある様ですが。これは危険な放射能ですよ！

と言う事で、
副流煙＝自動車の排気ガス
とは一体何の関係があるのでしょうか？

[412: 匿名さん]

>>404
>何の根拠も無く｢ベランダ喫煙では副流煙の害は無い｣というのは
>『無知以前』の問題ですね。
程度・頻度によっては、現実の健康被害に及ぶケースもあるでしょうね～
＊そもそも、害の「可能性の有・無」で言えば、分子１個レベルに及んじゃうから、吸った瞬間に「有」だしね！

>あなた方が毛嫌いする学会の報告では無視するしかないでしょうが。
いや、無視するんじゃなくて、
＊「その学会の報告」が「ベランダ喫煙問題を解決してくれる」って言うのかい？
ってとこが、論点なんじゃないのかなあ～
つまり、ベランダ喫煙の問題が存在するケースで
＊「その学会の報告」が、「ベランダ喫煙を止めさせる強制力を持っている」のかい？
ってことですよ～！（分かる？）

＊君（等？）のレスは、所謂、啓蒙活動ってやつであり、問題を引き起こしている者（ベランダ喫煙者）自身
　の自発的抑止を期待する行為だよ～
　確かに、一部の「配慮はする心算はあるが、自身の行為に無頓着なベランダ喫煙者」に対しては、一定の効果
　が得られると思うよ
　だけど、今、君（等？）が、レスしている相手に通じると思うのか？
（あっ！失礼！単なる暇つぶしってことですかね～）

[416: 匿名さん]

>>412
>程度・頻度によっては、現実の健康被害に及ぶケースもあるでしょうね～
直径１４ｍの円の範囲内では健康被害を及ぼすと認めていただいただけでも進歩です。

[417: 匿名さん]

>>415
＞「何とか学会の論文」でベランダ喫煙問題を解決できると
＞思ってらっしゃる
どんな提言がなされようが
『俺様には関係ない、だからどうした』
の喫煙者の得意技がここでも出ましたね。
いつになったら世の中の声がなにかを理解出来るようになるのだろう。

[418: 匿名さん]

>>417
>『俺様には関係ない、だからどうした』

私は415ではないけど
・喫煙行為は国から禁止されている訳ではない。
・マンションの管理規約でも禁止されていない。
こういった現状が在る訳だから『文句言われる筋合いはない』と415が考えていても違和感は感じない。
むしろまあ当然だろうな。って思います。
もちろん苦情を言われた時の対応と話は違いますが・・。

ベランダ喫煙行為が問題だと考えている方に確認したいのですがこの様な問題のケースの時に
お互いが戸建住民だった場合とマンション住民だった場合では問題視のされ方が変わってくるんでしょうか？

[419: 匿名はん]

>>409
＞「レジャーでの車の使用を控える気はない」と解釈して良い？
個人としてはそうですね。なお、>>395 は「あなた方のように無風状態で７ｍ先まで
副流煙の被害が生じると信じている人たちの場合は」を頭に付け加えて下さいね。
※書き忘れというか、そんな事は書かなくても通じると思ったんでね。

＞マンション内で閉じる世界の話かどうかは関係ないよ。
排ガス議論が単なる比較対象から外れてきています。ここは「ベランダ喫煙」スレです。
スレの趣旨から言ってマンション内で閉じる世界かどうかは関係あります。

＞私の周りの喫煙者で、副流煙が自分の方に流れてくるのをそのままにしている人を見たことがないなあ。
という事はある学会の「直径１４ｍ」は自分を中心では無く、自分は円周上にいると
理解すればいいのですか？ そのようには読み取れませんねぇ。

なお、７ｍ先まで影響が発生することを信じれば、都市部（東京、地方関係なしに）では
ほとんどの喫煙場所が問題ある場所になります。半径７ｍの円内を非喫煙者が通行しない
ようにはなっていません。また、喫煙所を含む室内での喫煙もドアを開けた瞬間、煙は
出て行きます。７ｍ円内に非喫煙者を通行させないことなどできません。
まぁ、本当だとしても国が無視するような論文ですからねぇ。個人で守る必要はないような
気がしますよ。

>>411
＞また、自動車と言えば子供や非喫煙者の家族がが乗車している中で
＞スモークする事が一番副流煙の害を受けることに気づいているのでしょうか？
狭い室内ですからね。問題あるでしょう。

＞さらに自動車がレジャーと言うならば、自ら自動車を利用せずに公共交通機関を積極的に
＞利用している努力も聞かれません。
理解していませんねぇ。いいですか。「ベランダ喫煙で発生する煙程度を有害だ」と
言う人たちは「レジャーで使用する車の排ガスの有害性を気にするべきである」ですよ。
私たちが「排ガスの害」を理由に自動車を控える理由はありません。

＞それが原発から電力を買うことすらある様ですが。これは危険な放射能ですよ！
ごもっともです。まぁ、放射能は外に出てくることはありませんが、あなたの言う事を
そのまま書けば「ベランダ喫煙で発生する煙程度に有害性を訴えるような人達は排ガスを
発生する車を使用することばかりでなく、放射能の危険がはらんでいる電気を使うべきでは
ない」となりますね。

>>414
＞その規約に守られていると強調する様なしぐさ…。
あなたの全ての行動が「規則・規約」に守られていることは想像できませんか？

＞こんな事は理事であれば強調しないと思うが。
理事であるからこそ、規約を重要視すべきだと思いますがね。理事がその立場を利用して
私憤で他人の行動に制限を付け始めたらとんでもないことになります。

[420: to 419]

>>419

全文読んでいても無理なこじつけですね。

ベランダ＝喫煙所

を死守しようと必死になる理由がわかりません。

>>理解していませんねぇ。いいですか。「ベランダ喫煙で発生する煙程度を有害だ」と
>>言う人たちは「レジャーで使用する車の排ガスの有害性を気にするべきである」ですよ。
>>私たちが「排ガスの害」を理由に自動車を控える理由はありません。

なんですか？　それは…。
これは大変無理なこじつけです。どうして

副流煙＝自動車の排気ガス

となるのですが？
何度も言っていますが、一番有毒なのが一酸化炭素中毒である『一酸化炭素中毒』が
一回も出てきませんですね。

[421: 匿名さん]

＞あなた方のように無風状態で７ｍ先まで
＞副流煙の被害が生じると信じている人たちの場合
『俺様が害が無いって言ってるだろ』
ですからしょうがないです。

[422: 匿名はん]

>>420
＞どうして
＞副流煙＝自動車の排気ガス
＞となるのですが？
あくまでも「副流煙＜＜自動車の排気ガス」ですよ。

＞何度も言っていますが、一番有毒なのが一酸化炭素中毒である『一酸化炭素中毒』が
＞一回も出てきませんですね。
有害かそうでないかが重要なので、有害物質に触れることは必要ないと思います。

[423: 420]

>>『俺様が害が無いって言ってるだろ』
>>ですからしょうがないです。

多分、

ベランダ＝喫煙所

といつの間にか固定概念が出来た為でしょうか…。

'70sだと大手企業のどこの部屋でも喫煙OKでしたが、次第に大手企業が分煙化で喫煙所を儲けるようになり
煙草を吸いたいと言えば、喫煙所に歩いていく癖からなんでしょうか？

今やその喫煙所はどんどん縮小されていく傾向もありますね。

もちろん、ガソリンスタンドで給油中に煙草を吸う常識外れ人は論外ですけど。

[424: 匿名さん]

>>419
＞本当だとしても国が無視するような論文ですからねぇ。個人で守る必要はないような
＞気がしますよ。
この論でいけば日本はレジャー車の使用を奨励している国ですから、
レジャー車を控える必要はないですね。

[425: 422]

>>あくまでも「副流煙＜＜自動車の排気ガス」ですよ。

それじゃあ、マイカーは利用しない事ですね。
自動車の排気ガスが副流煙の有害物質より至死率が高いというなら。
公共交通機関を積極利用する努力をして下さい！

>>有害かそうでないかが重要なので、有害物質に触れることは必要ないと思います。

無理なこじつけであり全く理解されていない。一酸化炭素中毒のことを…。
何故自動車のエンジン排気口が塞がった状態のアイドリング状態で仮眠を取ると死亡する
事故が、良く発生するか理解しているんでしょうか？
一酸化炭素は重くて車内に侵入した一酸化炭素は底から貯まっていく為と言われているが。

[426: 匿名はん]

>>423
＞今やその喫煙所はどんどん縮小されていく傾向もありますね。
しかし法律・条例に任せておくと、マンションベランダはあと１００年は喫煙不可には
ならないと思いますよ。

>>424
＞この論でいけば日本はレジャー車の使用を奨励している国ですから、
＞レジャー車を控える必要はないですね。
そのように言っているつもりです。
しかし、その論文を疑いなく信じている人たちはその限りではないのでは？

>>425
＞自動車の排気ガスが副流煙の有害物質より至死率が高いというなら。
＞公共交通機関を積極利用する努力をして下さい！
「近隣のベランダ喫煙での煙草の煙」ごときに有害性を訴える人たちは「もっと有害性の
高い車を使用すべきでは無いのでは？」と思っています。私たちはある距離を持った
副流煙の有害性はないに等しいと思っています。排ガスも同じですね。
※ただし「近隣のベランダ喫煙での煙草の煙」でも２００年も吸い続ければ健康被害が
※発生するかもしれません。

＞何故自動車のエンジン排気口が塞がった状態のアイドリング状態で仮眠を取ると死亡する
＞事故が、良く発生するか理解しているんでしょうか？
だから排ガスは有害なのでしょう？ あなたの発言は「排ガスは有害」だという私の発言を
肯定している以外には読み取れません。

[427: 97]

>>＞何故自動車のエンジン排気口が塞がった状態のアイドリング状態で仮眠を取ると死亡する
>>＞事故が、良く発生するか理解しているんでしょうか？
>>だから排ガスは有害なのでしょう？ あなたの発言は「排ガスは有害」だという私の発言を
>>肯定している以外には読み取れません。

『一酸化炭素』も『原発から買電する電気鉄道』の解説も出来なかった癖して何様なんですか？
多分、自ら前面に出てものを言うよりも、人の背中にまわって文句だけを言う理事のように思えます。

[428: 匿名さん]

>>418
>ベランダ喫煙行為が問題だと考えている方に確認したいのですがこの様な問題のケースの時に
>お互いが戸建住民だった場合とマンション住民だった場合では問題視のされ方が変わってくるんでしょうか？

逆に貴方に訊きたい。
ここでどうして、戸建とマンションとの差というものに着目しているのか。
戸建とマンションとでは「問題のされ方」が変わるべきなのかどうか？
貴方自身は一体どう考えているんだろうか。そして、今なぜこのタイミングでその問いを？

例えば私は、ベランダでの喫煙行為そのものを問題視しているのではなく
他人に迷惑をかける可能性を軽視したり、実際にかけた時の対応が不誠実であれば
それは問題になり得るだろうから、喫煙する者は十分注意すべきだと思っている。
ここで『問題視される事」に異議を唱える人々は、まずはその『問題のされ方』をきちんと分類して
自分の行為がそれに該当するかどうか、ひいては自分が参加し反論すべきテーマなのかと
いう事を正しく判断すべきだ。

このスレのタイトルは「ベランダ喫煙をやめろ」という字ヅラではあるけれど
実際に異議として唱えられている意見は、何も闇雲に喫煙行為を否定するものばかりではない。
（言い方を変えれば、ヒステリックに相手の行為や人格までをも全否定する意見は双方から出ている）
「やめなければならない理由はない」という主張には一定の理があり、それと同時に
「やめろ」という意見にも相応の背景があるのだから、互いに相手の意見の理と背景を思い遣って
議論を進めるのが本来あるべきこのスレの姿だと思う。
ただ、現実的にはそれが叶わないというところが、このテーマの本質だとも思う。

[429: 匿名さん]

どうしても吸いたくなるんですよ。何言われてもこれはどうしようもない…。

[430: 匿名さん]

>>426
>しかし、その論文を疑いなく信じている人たちはその限りではないのでは？
そんなことないですなよ。
疑いを抱かせるような事実があるなら教えてもらえますか。
そしたら考え変えるかも知れません。

[431: 匿名はん]

>>430
＞そんなことないですなよ。
否定？ 肯定？

＞疑いを抱かせるような事実があるなら教えてもらえますか。
前にも書いたのですが、日本に都市部でテニスコート２面分非喫煙者を通行禁止に
出来る場所はまずありません。したがって論文を真とするならば、現在「喫煙所」と
認められている場所は健康被害を与える場所となります。
その喫煙所を国が認めているのです。すなわち国がその論文を無視していることに
なるのですよ。国に無視されるような健康被害に関する論文を疑いなく信じることが
私には信じられないのです。
論文が真だと言い切るならば、道路脇にある喫煙所が国や都・県に認められている
理由を説明してください。

[432: 匿名さん]

>>431
＞その喫煙所を国が認めているのです。
今の時代国の施策を何の疑いもなく１００％真に受けている人がいることに
心底驚いています。

この人は歴史から何を学んできたのだろう。

[433: 匿名さん]

>>426
＞しかし法律・条例に任せておくと、マンションベランダはあと１００年は喫煙不可には
＞ならないと思いますよ。
５年～１０年くらいの間のうちに喫煙不可になるかもよ。


厚生労働省のＷｅｂページに掲載されている「受動喫煙防止対策のあり方に関する検討会の報告書」では

『今後の受動喫煙防止対策は、基本的な方向性として、多数の者が利用する公共的な空間については、原則として全面禁煙であるべきである。
特に、子どもが利用する学校や医療機関などの施設をはじめ、屋外であっても、公園、遊園地や通学路などの空間においては、
子どもたちへの受動喫煙の被害を防止する措置を講ずることが求められる。そのためには、国や地方公共団体はもちろんのこと、
様々な分野の者や団体が取組に参画し、努力する必要がある。』

とあるよ。
これがもっと発展して、健康増進法で充分な換気設備、あるいは空気清浄設備がない場所以外での喫煙が禁止されれば、
事実上ベランダは禁煙になってしまうね。マンションの自室さえも、設備が不充分ということで原則禁煙になってしまうかもよ。

そんなことあるはずがない、非喫煙者の妄想だ。と思っているスモーカーがほとんどかもしれないが、
１０年前に、多くの職場が禁煙となり、吸いたい人は喫煙ルームに押し込められて煙草を吸うなどということが
現実になると考えていた人がどれほど居たのかね。そう考えれば、充分あり得る未来だと思うよ。

[434: 418]

>逆に貴方に訊きたい。
>>428
>ここでどうして、戸建とマンションとの差というものに着目しているのか。
>戸建とマンションとでは「問題のされ方」が変わるべきなのかどうか？
>貴方自身は一体どう考えているんだろうか。そして、今なぜこのタイミングでその問いを？

まず問題のされ方は変わるべきでは無いと考えてます。
>今なぜこのタイミングでその問いを？
これは話すと長くなるんですが簡単に説明するとかなり以前の嫌煙者サイドの考え方で
【ベランダ喫煙なんてマンションの規約上では禁止行為に決まってんだろ。】的な事でそれを
一般的な管理規約上は禁止行為では無い。と、なるまでに時間が掛かってました。
新規書込みしている方も多数居る場合には、
【ベランダ喫煙なんてマンションの規約上では禁止行為に決まってんだろ。】と、当たり前の様に考え書き込まれている人も多いんだろうな。と漠然と頭の片隅に置きながら見ていたのでスレの流れとは殆ど関係ありません。

[435: to 431]

>>431

>>論文が真だと言い切るならば、道路脇にある喫煙所が国や都・県に認められている
>>理由を説明してください。

毎度の事『重箱の隅を突っつく』様な見解ですね。

最初の新型インフル騒動で厚労相がある自治体に対して叱った事は如何ですか？

『火災の原因』『一酸化炭素中毒』『公共交通機関の利用促進』
が説明出来なかった事から、そちらの突っ込みは役に立ちません。

[438: 428]

>>434=431

･･･要約すると、
このスレも長く続いてきた中で、既に喫煙者と非喫煙者との間では
『管理規約に禁止規定がない限りベランダ喫煙は禁止行為ではない』という
一定のコンセンサスが得られている･･･という事を言いたかったのかな？
そして、これからこの議論に参加するならその点は踏まえた上で発言すべきだ、と。

だとしても、何故そこで「戸建」の話が出てくるのか？と訊いているんだが。

マンションの管理規約とは文字通り「管理組合員に課せられるルール」なのだから
共用部分での喫煙行為の是非を、「管理規約に照らせば合法である」と唱えるなら
その考え方は戸建住まいの場合には置き換える事ができない筈。
戸建住宅には共用部分が無いし、当然管理規約も無いからね。

一方で、「戸建だろうがマンションだろうが他人に迷惑をかけてはならない」とするなら
規約の中にそのものズバリ「禁止規定」が謳われていなくても、自分の行為が
相手に何らかの影響を与える事については、規約上のシバリを超えて注意しなければ
ならないという事になると私は思う。（もちろん、規約は重要な基準のひとつではある）

私は基本的に、喫煙行為ってのは文章化されたルールを守っていたところで
他人に迷惑をかけてしまう可能性からは逃れられないものだと考えているから
（これを表明しただけで「嫌煙者」というレッテルを貼られてしまう事があるけれど）
貴方が言う「問題のされ方」には、戸建であろうがマンションであろうが差は無いと思う。
貴方も同意見みたいな事を言っているけれど、だったら何故「戸建ではどうなの？」的な事を
煙草を吸わない者に訊いているのか？、というのがこちらの質問の主旨。


私の場合は、ベランダ喫煙行為そのものが無条件に問題であると言うつもりはなく
専用使用権があらゆる行為を正当化する紋どころであるかの様に勘違いをし
他人に迷惑をかける可能性を軽視したままにベランダで吸うのであれば、それはやはり
問題だろうと考えてこのスレに参加してます。

>>415は既に消されてしまったけれど、「迷惑をかけたからって、それがどうした？」という
言いぐさはまさに、本来ならば正当なる行為でいられる筈のベランダ喫煙を
本当に迷惑行為に貶めてしまう発言だと思う。この発言に異議を唱えている者を
「嫌煙者」とひと括りにしている者（どうも貴方もその一人かも知れない）も、表向きは
ルールが文章化されているかどうかに拘っているだけで、本質的にはルールなんか
どうでも良いと考えているとしか私には思えない。

[440: 名無し]

ガキの頃、病院の通路(診察室前)に灰皿があってみんなスパスパやってたなぁ…
国鉄も快速は喫煙可だったなぁ…

懐かしい…

そういや親父が煙草の煙で輪っかを作ってくれて、それで遊んだっけ…

[441: 確か４１５]

>>417
>どんな提言がなされようが
>『俺様には関係ない、だからどうした』
>の喫煙者の得意技がここでも出ましたね。
>いつになったら世の中の声がなにかを理解出来るようになるのだろう。
いや、当方、非喫煙者だし～
消されちゃったから、今更何だけどね～
一部の人には、あの文章がそう伝わっちゃうんだね～

改めて、君に質問するよ
君は、あるマンションでベランダ喫煙問題が発生し、ベランダ喫煙者と迷惑を訴える隣家の主張が真っ向対立し、
管理組合として対応すべき問題にまで発展してしまった場合に、
＊「その論文」自体が、ベランダ喫煙を止めさせる強制力を持っている
と思うの？

「ベランダ喫煙禁止の規約改正」への誘導要因にはなると思うけど、ベランダ喫煙を止めさせる強制力なんか
ある訳ないってのが、此方の意見ね！

[442: 嫌はん者]

>>匿名はん

あんたも意外と律儀に付き合ってるようだけど、このところ「学会の論文」として
取り沙汰されてるのは、もともと喫煙被害に直面してる医師が中心になって立ち上げた
「たかだか」ＮＰＯ法人が、言わば依存症患者やその予備軍のために取り纏めた
レポートに「過ぎない」んじゃないの？
それを知ってて言ってるのかホントに寝惚けてるのかは知らないけど
国が認めてるだとか無視してるだとか、そういった捉え方からしてズレてんだよｗ

医療の現場に携わってる人間達が、喫煙による問題を啓蒙するために有志団体を組織して
論文という形で情報発信してる、って事をもっと普通に解釈しろよ。
それを単なる喫煙者バッシングのネタにする者がいれば、それはそれで愚かな行為ではあるが
情報の出どころの事も碌に理解せず、自分には都合の悪い内容であるというだけで
まるで嘘でもあるかの如く鼻であしらってるあんたには、もはやつける薬もないわな。

あんたがしきりと目の敵にしてる「見えない嫌煙者」がどう考えるかは知らんが
あんたに「迷惑」という言葉の一般的な意味を教えてやろうと腐心してる連中は、なにも
「一息でも吸ったら肺癌になる！」みたいなヒステリーを起こしてる訳じゃあないんだよ。
自称頭の悪いあんたにも解り易く言ってやれば、『人の前で屁をこくな』と言うのと
ほぼ同じ事を言われてるの。わかるかい？
あんたの屁の臭いを嗅いだところで病気にはなんないし、あんたが屁をこくのが
法律や規則で禁止されてる訳でもないよな。それと同じだとでも思っとけ。

めんどくさ！　　バ力かと。

[443: 匿名さん]

>>441
＞＊「その論文」自体が、ベランダ喫煙を止めさせる強制力を持っている
＞と思うの？

非喫煙者側で誰かそんな事、主張してましたっけ？（＾＾；）

件の「学会報告」が示しているのは「受動喫煙による影響が及ぶ範囲」についてであり
それが貴方が思っているよりは広いんですよ、という事であって
強制力云々に勝手に結び付けているのは貴方の意図的なミスリード。
この学会報告が「ベランダ喫煙禁止」に直結するなどと言っている者は誰もいません。
貴方がどうしても認識しようとしない「喫煙が周囲にもたらす影響」というものを
客観的に示しているだけですからね。
で、貴方がここで考え・皆さんに根拠をもって説明すべきなのは

「学会報告にある『影響範囲』なんて嘘っぱちですよ～～』

という事ではないかと。　さて、できますかね？ｗ
今度は削除されないと良いですね。

[444: 匿名はん]

>>436
＞あんた少し日本語勉強し直したら？
申し訳ございません。努力します。

>>442
＞国が認めてるだとか無視してるだとか、そういった捉え方からしてズレてんだよｗ
そうなのですか？ でもあなた方の心の支えとなっている論文でしょ？

＞医療の現場に携わってる人間達が、喫煙による問題を啓蒙するために有志団体を組織して
＞論文という形で情報発信してる、って事をもっと普通に解釈しろよ。
それは普通に解釈しています。

＞それを単なる喫煙者バッシングのネタにする者がいれば、それはそれで愚かな行為ではあるが
このスレでも上記行為のために使用している方が多いと思います。

＞まるで嘘でもあるかの如く鼻であしらってるあんたには、もはやつける薬もないわな。
いや、論文に嘘があったら大きな問題。嘘ではないが、大袈裟。１分子レベルで
「影響あり」と言っているようにしか思えません。

＞あんたに「迷惑」という言葉の一般的な意味を教えてやろうと腐心してる連中は、なにも
＞「一息でも吸ったら肺癌になる！」みたいなヒステリーを起こしてる訳じゃあないんだよ。
そうなのですか？ 「一息でも吸ったら肺癌になる！」というように読み取れるレスも
ありますよ。

＞あんたの屁の臭いを嗅いだところで病気にはなんないし、あんたが屁をこくのが
＞法律や規則で禁止されてる訳でもないよな。それと同じだとでも思っとけ。
世間一般の「マナー」として認められていない行為ですね。こんなのと比較するなんて
どうかしていますよ。

>>443
一部のみ反応
＞「学会報告にある『影響範囲』なんて嘘っぱちですよ～～』
上記に反応していますが、「嘘ではないが大袈裟」です。非喫煙者に影響を与えない
ようにすることが不可能なほど、「影響エリア（テニスコート２面）」を広げてしまって
いるため、誰もその「影響エリア」を注意することが無くなっています。
論文としては意味があるかもしれませんが、実行力としては皆無と思わざるを得ません。

[445: 匿名さん]

>>444

＞世間一般の「マナー」として認められていない行為ですね。こんなのと比較するなんて
＞どうかしていますよ。
あなたの言う『世間一般の「マナー」』は、「ベランダ喫煙はマナー違反ではない」
なのですよね？世間一般って何ですか？何かに載ってるんですか？一般常識ですか？
世界各国共通なのですか？

[446: 匿名さん]

>>444
＞「影響エリア（テニスコート２面）」を広げてしまって
＞いるため、誰もその「影響エリア」を注意することが無くなっています。
おっしゃるようにテニスコート２面の根拠が薄弱で訴えとしては弱いですね。
実験データで立証された直径１４ｍの範囲での提言に抑えておいたほうが説得力がありますね。
あっ、そういえば我が家のベランダお隣と７ｍも離れていないな。

[447: 土地勘無しさん00]

>空間の中での一枚一枚の間隔（距離）は広がるぞ
>煙も同じでしょ。
どうやら、雨が降っていても風が吹くと薄まって、無風状態に比べ濡れにくくなる様な不思議な世界に住んでるようだ・・・

[448: 土地勘無しさん00]

>あっ、そういえば我が家のベランダお隣と７ｍも離れていないな。
100m^2で間取りが正方形だと考えても10×10ｍなのにねぇ。

[449: 匿名さん]

>>447

あらあら　今度は条件を勝手に置き換えて急に雨を持ち出した
あなた、それって議論のマナー違反ですよww

ところで、想像力が乏しいなら、せめて実体験してみてからレスしようよ
そうすれば、これ以上恥かかなくてすむ

ベランダで蚊取り線香の煙の状態をもてごらん
いつまでも煙が薄まらずにただよってるかい？

[450: 匿名さん]

＞どうやら、雨が降っていても風が吹くと薄まって、無風状態に比べ濡れにくくなる様な不思議な世界に住んでるようだ・・・

だれか、日本語で解説してくれ

[451: 匿名さん]

>>450
＞だれか、日本語で解説してくれ
何度も読み返して、やっとそれらしい答えを見つけましたので披露します。
※私も日本語が下手なので、ちゃんと説明できるか不安。

吐き出した「一塊の煙草の煙」が、風が吹くと薄まって目に見えなくなるように空から
降ってくる「一塊の雨」が風が吹くと薄まって濡れなくなるということらしい。

重さの違いも粘性の違いもすっ飛ばしちゃってるし、「一塊の煙草の煙」と「雨（一塊では
計ることができない）」を比較することに無理があることも分からないらしい。
彼は自分の真上に落ちようとしていた水滴が風で飛ばされても、風上に在った水滴が自分の
真上に落ちてくることは想像できないらしい。
ん？ 想像できるから反論材料に使ってみたのかな？ まぁ、無茶な反論でした。

[452: 匿名はん]

あっ、ごめんなさい。
上記は名前入力ミスです。

[453: 匿名さん]

煙草の臭い煙の言い訳しろ。

[454: 匿名さん]

>>443
>強制力云々に勝手に結び付けているのは貴方の意図的なミスリード。
>この学会報告が「ベランダ喫煙禁止」に直結するなどと言っている者は誰もいません。
>貴方がどうしても認識しようとしない「喫煙が周囲にもたらす影響」というものを
>客観的に示しているだけですからね。
えっ！そうなの？
スレタイ「ベランダ喫煙　やめろよ」の主張根拠として、挙げられてるって思ってたんだけど・・・
そ～か！違ったのかぁ～！

>で、貴方がここで考え・皆さんに根拠をもって説明すべきなのは
>「学会報告にある『影響範囲』なんて嘘っぱちですよ～～』
>という事ではないかと。
？？？
学会報告は、スレタイの主張根拠じゃないんだよね～？
なのに、何故「影響がないこと（＝ベランダ喫煙の肯定？）」を説明しなきゃならないの？
なんか、おかしくない？

[455: 匿名さん]

なんか・・ここの嫌煙者って支離滅裂な論を恥ずかしくも無くレスできるんですねぇ

[456: 匿名さん]

＞煙草の臭い煙の言い訳しろ。

うん？
健康被害があるから迷惑を主張してるんじゃなかったのか？

たんなる香りの嗜好で他人の行為を規制しようとしてたのか・・。

[457: 匿名さん]

× タバコの香り

○ タバコの匂い


一般的に、タバコの煙は臭いもの。

[458: 匿名さん]

>>455

だからキミみたいに具体的な指摘もない書き逃げレスはウンザリなんだって。

[459: 匿名さん]

>>456

＞たんなる香りの嗜好で他人の行為を規制しようとしてたのか・・。
「たんなる香りの嗜好で」ってのは、吸わされる側のことを指してんのか？

[460: 匿名さん]

＞「たんなる香りの嗜好で」ってのは、吸わされる側のことを指してんのか？

そうですけど？

[461: 匿名さん]

>>458

土地勘無しさん00さんのレスや学会報告をもちだしたレスを読んで　支離滅裂だと感じないのか？

[462: 匿名さん]

>>457

５０点

○ タバコの臭い（におい）　と記してれば100点でしたねw

[463: 匿名さん]

極たまに臭うから禁止にしてくれ　と理事会で訴えて通用するのか？

やはり健康被害を前面に持ち出したほうが無難だと思うけど？

[464: 匿名さん]

臭いと健康被害では「受忍限度」のハードルは違うんじゃない？
臭いだとかなりハードルが高そうだけどな。

[465: 土地勘無しさん00]

>>449

>ベランダで蚊取り線香の煙の状態をもてごらん
>いつまでも煙が薄まらずにただよってるかい？
だからそれは、風がなくてもあっても同じじゃないかい？

風がなくても拡散するものが、風によって「移動しながら」拡散する。
逆に風がない状態で煙の供給を続けると、移動が少ない（拡散しかしない）ため発生源を最大濃度とし、周囲の濃度がどんどん上がっていく。
（ま、確かに自身が発生源である「喫煙者の視点」からなら、周囲の濃度が上がるところが、風で「薄まって」くれているってことなのかもしれないけど）


イメージしやすい、良い写真があった（スルーされた「煙突の煙」の例と同じイメージ）。
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/火山灰
風が吹いているからこの火山灰は扇状に広がって（薄まって）いっているのであって、風がなかったらチューブから出した絵の具のように一本線で近辺にデロデロと流れ出るとでも言うの？
で、風下に住んでいる人たちは、「風で火山灰が薄まって助かった」と言っていると？ｗ（写真だと周りは海だけど・・・）

[466: 匿名さん]

＞４５５
まったく見ていてそう思います。特にここ最近のレスは。
自分が知る最大限の知識をふりかざして叩いてストレス発散でもしているんでしょうか。
喫煙・嫌煙どちらも議論の名のもとにアゲアシトリと屁理屈と罵倒ばっかり。
書いてて気持ちいいんですよ、書いてる自分に陶酔しているんですよ、セイギノミカタだから。
自己啓発本や成功論を読んでデキル人間になった気になってる人と同じ。

嫌煙者はなにひとつ“迷惑”をかけていないのですか？
健康被害はともかく匂いが既に迷惑？
あなたのその、いびき・貧乏揺すり・後ろからあおってくる運転・ぽい捨て・体臭・デカい声・
図々しい性格・・・・
知らないうちに撒き散らしてますよ。

私はタバコは吸いませんが別にイヤではないし、それよりも納豆の匂いのほうがいイヤです。
そう、バカな話です。みなさんと同じです。

[467: 匿名さん]

特急の喫煙車両、大変くさいけど空いてる。うらやましい。

[468: 匿名さん]

>>465 by 土地勘無しさん00　

おいこまれると論点を変えてごまかす君に議論する資格なし　まったく恥を知らないのかね

[469: 匿名さん]

匿名に恥なし。

[470: 土地勘無しさん00]

>>466

>知らないうちに撒き散らしてますよ。
それら全て「やってる側」が改めるべきことであって、やられてる側がやってる側に「お互い様だ」なんて言われることではありません。

非喫煙者がそれらに対して
「～は、違法じゃない」「～に文句があるなら法で禁止しろ」「確かに～するけど、お前だって煙草で・・・。だからお前は文句なんて言えない」
なんて、言い訳をしてるようだったら「その人」は、ここの喫煙者と「同じ」でしょうね・・・>私はタバコは吸いませんが別にイヤではないし、それよりも納豆の匂いのほうがいイヤです。
隣人がどんなに納豆好きでも、ベランダで納豆を食べてその臭いが流れてくるなんてないでしょうし、「愛納豆家」なんていいながら、行動で歩き納豆なんてする人もいないから問題にならないだけです。
納豆の臭いも結構強いですから、そう言う行為がそれなりに一般的であれば、きっと「禁歩行納豆」「禁ベランダ納豆」なんてことでそれなりに揉めてたことでしょう。

[471: 土地勘無しさん00]

>>468
>おいこまれると論点を変えてごまかす君に議論する資格なし　まったく恥を知らないのかね

「恥」を知ってる御仁なら、「匿名さん」に隠れて書き逃げなんてしないで、どこで「おいこまれ」てて、どう「論点を変えて」るのか、きっちり説明してほしいもんだ・・・

[472: 匿名さん]

>>466

あなたが納豆キライなら食べない、ただそれだけだろ。家族にも与えなきゃ匂いも漂わないよ。
イビキがうるさい？まさか隣家から聞こえてくるワケじゃないよね？家族の事だよね？家族で解決してください。

[473: 匿名さん]

>>460

『嗜好』って言葉の意味を調べてごらん。吸わされる側に使ってどうするw

[474: ノースモーカーズ]

>>465

火山灰は大気中に放出されるエローゾルと言うチリもありますよね。
これが太陽光線を遮り地球を寒冷化するともあるそうですが…。
以前、フィリピンのピナツボ火山の噴火によって僅かに一定期間長期的気象変動が低温
になったそうですが…。
6500万年前にユカタン半島に衝突した巨大天体の地球への衝突は大量のチリを巻き上
げ寒冷化を招いたそうですし。これが恐竜絶滅の原因とか言われているらしいですし。

[475: 匿名さん]

納豆もいびきも方便だと思うよｗ
文章の１部分だけ抜粋してまたアゲアシ！？

[476: 匿名さん]

いつも屁理屈に収束してしまう「匿名はん」
いつもズレた方向にすっとんで行ってしまう「土地勘無し」
いつも唐突な薀蓄披露を始めてしまう「ノースモーカーズ」

このＫＹトリオが退場してくれれば、ここはだいぶ有意義なスレに化ける気がする。

[477: 匿名さん（≠476）]

>>476
あらっ！珍しい・・・
同意します

＊大親分のレスは、一理あるものの、ワザと誤解の誘発や反感を買う様に書かれてますからね～

[478: 476]

｢ワザと｣ねえ…。言い訳がましいな。
援護射撃も大変だ。

[479: 匿名さん]

>>475
へたくそな方便だからだよ。てか方便にもなっとらん。フン。

[480: 匿名さん]

方便どころか「マジ」だもんなｗ
排気ガスも同じ。
煙草を叩くならあっちも叩けよ～～～～！ってな。

[481: 匿名さん]

クルマの排気ガスの話が何故出てくるのかわからないんだけど。
“マンション生活してて”隣家のベランダ喫煙には迷惑している。
同様に、“マンション生活してて”クルマの排気ガスにも困っている…？
部屋にいて、窓を開けていたとしてもクルマの排気ガスなんて気にならないが。
てゆーか全く感じないけど。交通量はそこそこあり、ど田舎ではないし。
もちろんバスやトラック、レジャー車、時には暴走族っぽいのも走ってるし。
嗅覚は犬並みとは言わないが、良い方なんだけど。

[482: 匿名さん]

駐禁切られた大坂のおばちゃんと同じ発想なんだよ。
｢なんでうちだけつかまんの～。あっちにも止めてるや～ん。世の中にはもっと悪いことしてる人いっぱいいるや～ん。ちょっとだけ止めただけや～ん。見逃して～な。だめ？ふん、この税金泥棒！！｣

[483: 匿名さん]

>>473 by 匿名さん　

皮肉も理解できないらしい・・

で、その指摘がこのスレタイの議論の行方に何か影響あるのか? ww

[484: 土地勘無しさん00]

>>476
>いつもズレた方向にすっとんで行ってしまう「土地勘無し」
だからさ・・・
何から何にズレたのか、ちょっとでいいから説明しようよ。

そうじゃなかったら君は、
「いつも無根拠な書き逃げをする「匿名さん」」
で、
「「匿名さん」が退場してくれれば、ここはだいぶ静かなスレに化ける気がする」
だよｗ


>ここはだいぶ有意義なスレに化ける気がする。
ちなみにこれは、「暇つぶし」に書き込みしてる「匿名さん」がいなくならない限り、それこそあり得ないよ。

[485: 匿名さん]

↑
その指摘のほうがもっと意味がないな。
↑
これもな。

[486: 匿名さん]

>>480
＞煙草を叩くならあっちも叩けよ～～～～！ってな。

あなたって、本当に読解力無いんあだぁ　あきれる

「他人の煙草を叩くなら自分のレジャーの排ガスも叩けよ～～～～！」

他人に厳しく自分に優しいのは社会人失格だぞーー！

が正解ですね。

[487: 匿名さん]

>>481
喫煙者の主張を整理すると

・このスレッドはベランダ喫煙の是非「だけ」を議論すべき場なのだから
　喫煙行為全般が社会的にどう扱われていつかを話題に出すのはアンフェアである。

・なので、もしも一般論としての「喫煙の是非」を取り沙汰されたら
　喫煙者としても別の迷惑行為（つまり排ガスを出すレジャー車の使用など）を
　取り上げて、同じテーブルで議論する無意味さを主張しますよ

･･･という事の様だよ。
つまり、喫煙行為の是非論については少なくとも場面をベランダに限定しなければ
分が悪いのだという意識があるという事だろうね。
ただ、言わば「嫌煙者に向けたアンチテーゼ」として例に挙げた筈の排ガスやアルコールも
実態としては彼等が「タバコの無罪」を主張するための、単なる比較対象に成り下がって
しまっているのが痛いところ。

ベランダという場面においては、吸って吐いた煙は大気に拡散してしまうという点と
それは人体にはほぼ無害なレベルまで希釈されてしまうのだという点、そして
知覚的なクレームは全て「個人の主観であるがゆえ取り合う必要は無いのだ」という点を
彼等が重きを置く「数値」と「客観的理論」をもって説明してくれる事に今後は期待しよう。
そのためにも、今後は非喫煙者側からは排ガスの話題は出さない事だ。
もっとも、今までも排ガスの話を最初に挙げてきたのは喫煙者側なんだけどね。

[488: 匿名さん]

>>486

そうだよね

①自分に厳しく他人に優しい

②自分に厳しく他人にも厳しい

③自分に優しく他人にも優しい

④自分に優しく他人に厳しい

①＞②＞③＞④　だよね。

人によっては③＞② だという人がいるだろうが、④のここの嫌煙者の姿勢が最下位なのは異論は無いよね。

[489: 匿名さん]

>>482
>>487

読み違えてますよ。
もっとしっかりしましょう。
嫌煙者の自分には優しい姿勢を批判されてるのですよ

>>486が正解です。

極論がわかりやすければ、オレオレサギしてる人が宗教の壺サギしてる人を非難しても説得力ない　ということ。

自分を棚に上げて他人の「違反でもない行為」を規制しようとするな　ということ。

[490: 匿名さん]

487さんて、自信満々に自分の読解力不足をしめしてるところが痛いねぇ

[491: 匿名さん]

自分に厳しく、他人にも厳しい喫煙者。

[492: 匿名さん]

自分はレジャーで排ガスを出してるくせに、

自分に向かってくるもっと有毒性が低い（排ガスよりは）ベランダからの紫煙には文句を言う　

という社会人失格者が参加してるスレはここですか？

[493: 土地勘無しさん00]

>>488

その格付け自体にはそんなに異論はないけど、ここの喫煙者が①または②出ない限り、ここの喫煙者の姿勢も
④自分に優しく他人に厳しい
になるんだが？

さらに言うと
⑤自分に甘いだけで他人のことなんて考えたこともない
なんてのもありうるわけで、その場合、ここの喫煙者が⑤ではない可能性も全く否定できてない。


ここの喫煙者が③だと言いたいなら、他人の考え方に反論なんてしちゃいけないわけだよw

[494: 匿名さん]

>>493

そうやって反論してる君はどの番号なんだよ？

自分を棚に上げて相手を攻撃するだけなんだよねWW

[495: またか…]

>>自分はレジャーで排ガスを出してるくせに、

>>自分に向かってくるもっと有毒性が低い（排ガスよりは）ベランダからの紫煙には文句を言う　

>>という社会人失格者が参加してるスレはここですか？

またですか？

『社会人失格』？

その論法で行くと、現状のHC、SOX、の他に至死率の高い自動車の排気ガスをまき散らしている
のは交通社会的に失格であり排除すべきと繋がりますが…。
レジャー伝々を言う前に積極的に公共交通機関を利用している努力を主張してから言ってくださいね。

[496: 匿名さん]

ここの喫煙者の姿勢は

自分に優しく他人に優しいが、クレーマーや自分を棚に上げる奴には厳しい

が正解ですね。

[497: 匿名さん]

>>495 by またか…

また、読み違えてますよ。

前提条件は

「他人のベランダ喫煙にクレームするならば、」

ですよ。

それでもう一度読んでみてください。

それでも>>495のような理解になるのなら　小学生から国語をやり直しましょう。

[498: 匿名さん]

>>495さんへ

>>489を読めば理解できるよ。

[499: 匿名さん]

>>489

>極論がわかりやすければ、オレオレサギしてる人が宗教の壺サギしてる人を非難しても説得力ない　ということ。
>自分を棚に上げて他人の「違反でもない行為」を規制しようとするな　ということ。

すっごく解り易いです！！

例えば自分は子供の頃ろくに勉強もしなかったくせに
自分の子供には「勉強しろ！」と言っても説得力が無い、って事ですね！

肉や魚を食べている人間が「生き物を殺すな！」と言っても
説得力が無いのと同じ事ですよね！

わかります！　わかりますよ！

[500: 匿名さん]

>>498

彼らも実は理解してるけど、それを認めると　自分を棚に上げて発言してることになるから
都合が悪く困るので　自分がレジャーで出す排ガス　じゃなくて排ガスのみをスコープしちゃうんだよ

[501: 土地勘無しさん00]

>>494
私?「も」って書いてるよね？
④だと思ってるよ。

自分が①や②だと思えるほど自分に甘くないし、③や⑤でいられるほど鈍感じゃない。

で？君は自称何番？
まさか、③④⑤とは言わないよねｗ

[502: 匿名さん]

そうそう　肉や魚を食べている人間が「生き物を殺すな！」と言っても説得力が無い

我家は釣った魚はきちんと食べてあげて成仏させてあげよう　と教育しています。

[503: 匿名さん]

>>501

私は

自分に優しく他人に優しいが、クレーマーや自分を棚に上げる奴には厳しい

です。

[504: 土地勘無しさん00]

>>503

そんなのが許されるなら私は、

「自分に優しく他人に優しいが、迷惑行為に無頓着な喫煙者には厳しい」

だよ

[505: 487]

>>489-492

まぁ、こっちも図星を突くつもりで書いた事だから
そのリアクションは予想通りだよ。お気持ちは解ります。

ＢＢＳでの発言は、当事者がどう感じるかという事よりも
それを読んだ第三者の解釈の方がずっと重く残ると思う。
貴方のそのレスも「御仲間」がたくさん読んでくれるといいね。

「嫌煙者に向けたアンチテーゼ」として挙げた筈の排ガスが
ホラホラこっちの方がずっと有害ですよと言うための「生贄」に
なってしまっているという点については、喫煙者側にも
気付いている人は多いと思うよ。そしてそういう人々は
今の貴方の発言にはノーコメントだと思うｗ
貴方に同調する人は（もっとも、殆ど同じ人ばかりの様だが）
そこに気付いていないか、シラを切り通そうとしているだけだろう。