ベランダ喫煙 止めろよ Ⅳ

[匿名さん]

騒音やら神経質やらの話のすり替えしているが、そんなの問題ではない。

一方的にスモーク・ハラスメントをまき散らしているのが問題と言うのが理解していないと

始まらない

[346: 匿名さん]

＞まして、テニスコート2面分の範囲で受動喫煙被害の恐れがあるという科学的根拠があるにも係らずです。
是非詳しい説明をお願いします。

あなたも科学的根拠を持ちだすからにはこの「テニスコート２面分」というのが外気にさらされた条件下での計算でないという事をご存知ですよね？

外気にさらされてるという条件下で「テニスコート２面分」でも「受動喫煙被害」が出るなどという科学的根拠はないですよ。

ベランダは外気にさらされている状況のはずです。
確かに囲いもあれば屋根もあるわけですから、まったくの「外」とも言えないかもしれませんが、だからと言って「テニスコート２面分」の範囲に「受動喫煙被害」をまき散らしてるということにはなりません。

ベランダ喫煙について「テニスコート２面分」の範囲に「受動喫煙被害」を及ぼしてるとおっしゃるのであれば、それこそ科学的根拠を示してほしいものです。

[347: 匿名さん]

>>343

貴方の論法だと、あなたは台所の換気扇の下で吸われてベランダへ出た煙についても
受動喫煙被害がでるから迷惑を主張する　ということでいいですね？

[348: 匿名さん]

>>345 by 匿名さん　

程度頻度を示さず、ただ「オレ様には迷惑だ」としか言ってないあなた方サイドを棚において
よくもまあ、そんなレスができるもんだww

やはりあなた方は「他人の行為には厳しく自分の行為には優しい社会人失格者」ですね
なんとなく分かる気がします。

[349: 匿名さん]

「屋外における受動喫煙防止に関する日本禁煙学会の見解と提言」
を引用します。
屋外喫煙規制は、これまで、科学的根拠なく進められてきていました。しかしながら，エビデンスに基づく施策が求められております．そこでRepaceの論文（後述）を元に提言を行いたいと思います。
　後述するように、受動喫煙をなくするには、屋外で無風状態時最低直径１４メートル、風のある実際の状況ではその２～３倍の広さの非喫煙者立ち入り禁止・喫煙可区域が必要です。テニスコートが縦２４メートル、幅８メートルですから、テニスコートが２面以上の広さが必要となります。
このように書かれています。
これでは不十分ですか？

[350: 匿名さん]

喫煙行為は、他人に優しく、自分に厳しい行為なんだよ。

[351: 匿名さん]

>>349
嫌煙者の集まりが勝手に拡大解釈した見解のどこに科学的根拠がｗ

＞これでは不十分ですか？
あほらしくなるほど不十分なので、拡大解釈した見解じゃなく
テニスコート２面分の距離が書かれている　論　文　をお持ち下さい

[352: 土地勘無しさん00]

もはや、「違法じゃない」と「お前だって論法」が最後の砦か・・・

[353: 土地勘無しさん00]

>>351

少なくとも、「無風状態時最低直径１４メートル」は実験的に求めてるようだけど・・・

「風のある実際の状況ではその２～３倍」に科学的って見地から問題があるってこと？

確かに風があれば「直径」にはならないから、その時の面積がどうなるかは想像できないけど、副流煙の到達”距離”は確実にのびると思う（これは体験的なもので実験的なものじゃない）。

風がどっちに向くかわからないってのを考えれば、屋外に”あらかじめ”用意すべき「喫煙可区域」には「テニスコート２面以上の広さが必要」ってのはあながち間違っていないと思うけどなぁ・・・
（「今日は風速がXm/sで風向きがこうなのでこの範囲が喫煙可区域です」って可変にするのも無理だろうから）

[354: 匿名さん]

>>349

日本よりはるかに嫌煙ヒステリー度が高い、ニューヨークやメルボルンで
なぜベランダ喫煙は許されるのかな？

ホームパーティでホストが喫煙はバルコニーでよろしく　と言ったよ。

禁煙社会としてはアメリカの後を追ってる日本で、あなたの主張が受け入れられないのはしょうがないと思いますよ

[355: 土地勘無しさん00]

あ。失礼。
>「テニスコート２面分」の範囲に「受動喫煙被害」をまき散らしてる
か、どうかね。
だったら、私も分からん、って言うかそれは大げさだと思うw


でも、7*7*3.14≒154m^2・・・
たった一人の行為が及ぼす範囲としては、結構な広さだと思うけどなぁ・・・

[356: 匿名さん]

風は吹くと拡散されて薄まるという創造さえできないとは・・・

それとも分子１個でも健康被害が出ると妄想してるのか・・・

まったくここの嫌煙者はしょうがくせいどころか幼稚園児なみだな

[357: 匿名さん]

風は吹くと拡散されて薄まるという想像さえできないとは・・・

それとも分子１個でも健康被害が出ると妄想してるのか・・・

まったくここの嫌煙者はしょうがくせいどころか幼稚園児なみだな

[358: 匿名さん]

>>私は「副流煙の害」を異様に気にする方がいらっしゃったのでに「排気ガスの害」を
>>比較として挙げました。「副流煙の害」と「排気ガスの害」を比較すればどちらが
>>有害かは小学生でもわかると思いますよ

＞これをリアルな場の理事会で仰ってみてください。
＞周囲の反応が楽しみです。
＞小学生どころか貴方自身が…。

リアルな場の理事会で言うためには、あなた方サイドがまず理事会にベランダ喫煙禁止を提訴しなくちゃならんのだけど？
いままでのここの嫌煙者は喫煙側から薦められても かたくなに理事会にあげることを拒むんだよ
あなたは違うスタンスなのね？

それとも話の道順（一方の行動があって初めて反応がある）さえすっとんじゃう不思議なおつむ君かい？

[359: 匿名さん]

>>351

私は349ではありませんが、ご要望の論文です。
http://www.repace.com/reports.html

[360: 土地勘無しさん00]

風が吹くと「拡散される範囲が変わる」なら想像できるけど、風が吹くと「拡散されて”薄まる”」ってのは、正直想像できないんだが・・・

川に色水をポタポタ垂らしたらどうなるか思考実験してごらんよ。
下流にブワッと薄まって流れそう？

[361: 匿名さん]

て言うか、ソースによれば「無風状態」より「風が吹いている状態」の方が
影響範囲が広い･･･って話なんだから、ここで喫煙者が主張している
「外気に開放された空間なんだから影響も少ない」という理屈とは
根本的に逆の理屈を指しているものだと思うよ。
外気に開放されているからこそ風も吹くだろうし、外気を介して接している
別の空間に与える影響もある、と解釈するのが自然だろう。

言い換えれば、この理論は「外気に拡散して影響範囲が薄まる」という理屈を
ある規模内においては否定するものだという事だ。
本当に拡散して無害となる事を期待するなら、無風状態なら半径14ｍ「以遠」で
なければならない、って話だよ。

[362: 匿名さん]

ていうか、煙の分子１個でも健康被害があると妄想してるの？　君は。

風が吹くと煙は薄まるの想像できない？

[363: 匿名さん]

＞風が吹くと「拡散されて”薄まる”」ってのは、正直想像できないんだが・・・

マジですか？
風が吹いて拡散されて煙が薄まる　ってのが想像できないの？
マジ？

[364: 匿名さん]

＞川に色水をポタポタ垂らしたらどうなるか思考実験してごらんよ。

あのーー水彩絵の具の筆を水を入れた器にいれて洗ったことないですか？

[365: 匿名さん]

＞川に色水をポタポタ垂らしたらどうなるか思考実験してごらんよ。

水面に到着後段々薄まるりますけど　なにか？

[366: to 363]

>>風が吹いて拡散されて煙が薄まる　ってのが想像できないの？

はあ!?
素人としては、どちらが理化学に疎いんだろう…。

例えばスーパー・ボルケーノによる火山噴火でエローゾルの大気への放出。
このチリは薄まっても消えることは無いとされたような。
だからこのチリによって太陽光線が遮られ寒冷化に向かうとされていたそうな。
物資は薄まっても完全に消えることは無い筈だが、この件を勘違いしていません？

[367: 極端な話は]

直径数kmの巨大天体の地球衝突によって、その衝突地点が高温になるのは別として、舞い上がったチリ
が地球全体を覆い地球が寒冷化して言ったってな話も信じないかも知れない。
ユカタン半島に衝突した巨大天体が、恐竜絶滅に辿ったのは良く言われているけど。

まぁ、こんな吹っ飛んだ話も参考にしないようでは…。

[368: 匿名さん]

>>366 by to 363　

おいおい読解力もないのかい？

だから
＞煙の分子１個でも健康被害があると妄想してるの？　君は。
と聞かれてるだろうに。

健康被害の程度は煙の濃度と浴びる時間が関係すると思わないなんて、なんて不思議なオツムしてるんだよ。

[369: 匿名さん]

>風が吹くと煙は薄まるの想像できない？

簡単に言えば「風が吹けば半径14ｍ以上の範囲に影響が及ぶ事になる」
という実験結果が得られました、って話をされてるんだって事。
「想像」じゃなくて「理解」できてるかい？

[370: to 368]

>>健康被害の程度は煙の濃度と浴びる時間が関係すると思わないなんて、なんて不思議なオツムしてるんだよ。

だから無害だと主張したいんですね。

[371: 匿名さん]

ベランダでタバコを吸えば、隣のベランダに到達する時には

「分子１個レベル」

にまで低減してしまうという、その勘違いをどうにかして欲しいｗ
てか、実際臭ってるっつってんだろ。
嗅覚が麻痺した人間を基準にモノ言うなｗ

[372: 匿名さん]

>>369

だから、その「影響」ってのは　他人の規約違反でもない行為を規制できるほどの影響かと言われておる。

その程度の影響を主張すると　周囲から「神経質で怖い人」ってレッテルを貼られちゃうよww

[373: 匿名さん]

>>369

だから、その「影響」ってのは　他人の規約違反でもない行為を規制できるほどの影響かと言われておる。

自分はレジャーで排ガス撒き散らしながら、そんなことをいえるのかと。

[374: 匿名さん]

>健康被害の程度は煙の濃度と浴びる時間が関係すると思わないなんて、なんて不思議なオツムしてるんだよ。

”タバコ煙濃度”と”においと発がん物質”は別で考えるんですよ。
http://www.nosmoke55.jp/action/0603okugai.html

* 屋外で喫煙者（１人）の４メートル以内に近づくと、急性の健康被害が起きるタバコ煙濃度となっていた
* これはあくまでも、風のない理想状態での測定結果であり、風のあるとき、喫煙者が複数なら、もっと離れていても健康被害が起きる
* タバコの煙のにおいと発がん物質は最低半径７メートルまで届く

[375: to 371]

「分子１個レベル」伝々ですが、貴方は物理学者ですか？

そうであれば意見に耳を傾けます。

素人としては「分子１個レベル」でも、問題になるものはなる、と解釈しています。

[376: 匿名さん]

科学的考察を示されても、それを理解する知能が足りなければ
「程度」や「頻度」を求める意味は無いわな…。

[377: 匿名さん]

371 by 匿名さん　

＞「分子１個レベル」
＞にまで低減してしまうという、その勘違いをどうにかして欲しいｗ

たとえも理解できないおこちゃまだったのか。

[378: to 373]

>>自分はレジャーで排ガス撒き散らしながら、そんなことをいえるのかと。

これを言うなら、何故公共交通機関を衰退させたのか解説して頂きたい。
高齢化したら運転する気など自ら危険を感じるようになれば運転しなくなります。
都市部では公共交通機関網が発達しているのでまだ良いとしても、地方では衰退させて
しまった(幹線ではなく支線)軌道はもう元に戻りませんですし。

[379: 匿名さん]

374 by 匿名さん　

お仲間が前にこういってましたよ

No.329 by 非喫煙者　2009/05/08(金) 11:58
ベランダからの煙ってｗ
風があまり吹かない低層階住民か薄板で仕切られた安マンションや団地の住民のがバトルするところでしたかwww

>329 by 非喫煙者
価格が安ければ我慢することはそれだけ増える　ということですね

[380: 匿名さん]

>>374 by 匿名さん　

それが社会的に認められた論ならば、なぜ
日本よりはるかに嫌煙ヒステリー度が高い、ニューヨークやメルボルンで
ベランダ喫煙は許されるのかな？

ホームパーティでホストが喫煙はバルコニーでよろしく　と言ったよ。

[381: to 376]

>>科学的考察を示されても、それを理解する知能が足りなければ
>>「程度」や「頻度」を求める意味は無いわな…。

何でしょうか…これは。
解説も出来ないで文句だけ言っている感じですね。

[382: 匿名さん]

>>378 by to 373　
＞これを言うなら、何故公共交通機関を衰退させたのか解説して頂きたい。

やはりあなたもここの「決して自分から規約改正に行動しようとしない嫌煙者」と同じ「他力本願」「すべて悪いのは他人」主義なんですね。

[383: 匿名さん]

>>378 by to 373　
＞これを言うなら、何故公共交通機関を衰退させたのか解説して頂きたい。

そうそう自分は悪くないよね。
すべて公共交通機関を衰退させた他人のせいだよね。

[384: to 382]

>>やはりあなたもここの「決して自分から規約改正に行動しようとしない嫌煙者」と同じ「他力本願」「すべて悪いのは他人」主義なんですね。

リアルな世界でそういう人間だと思っていらっしゃいます？　大変な勘違いですね。
規約改正は世の中の動きで時間の問題です。

それよりも解説できないで文句だけ言っているのは如何で？

公共交通機関を衰退させたのはモーターリゼーションの発達と昔は自家用車は贅沢品だったのが、
今や誰でも所有できる当たり前の道具となったからの筈です。まして高速道路網も土木技術の
進展で走りやすい道路も無かったし。

[385: 匿名さん]

>>380
>ニューヨークやメルボルンでベランダ喫煙は許されるのかな？

なぜ、カリフォルニア州ベルモント市やブータンでベランダ喫煙は許されないのかな？

[386: 匿名さん]

すごいなー、酔っぱらいがマジメに話し合ってるみたいだ。

俺も混ぜて！

[387: 匿名さん]

>>380
>ホームパーティでホストが喫煙はバルコニーでよろしく　と言ったよ。

キミは日本でも土足でベッドルームに入るのかいブラザー？w

[388: 匿名さん]

http://nettv.gov-online.go.jp/prg/prg2537.html

別のスレで紹介されていた内閣府製作の番組。
大筋では中学の保健体育の授業でも採り上げられそうな内容だが
改めて観る価値はあると思う。
匿名はんやその取り巻き達よ。何もいきなりベランダ喫煙をやめろとまでは言わないが
これを観て少しは勉強したらどうだね？たった１０分足らずだよ。
貴方達の「喫煙被害」とか「迷惑」といったワードに対する意識も
少しはマシになる気がするんだがな。少々遅きに失している感はあるが。

[389: 匿名はん]

>>388
＞匿名はんやその取り巻き達よ。何もいきなりベランダ喫煙をやめろとまでは言わないが
＞これを観て少しは勉強したらどうだね？たった１０分足らずだよ。
拝見させていただきました。
感想は、妊婦さんは喫煙してはダメですね。また特に妊婦さんや小さな子供がいる家庭では
室内で喫煙してはダメだという事がわかりました。やっぱり、ベランダで喫煙すべきなの
ですね。

あなたは、私にこの番組を見て「『ベランダ喫煙』の何を分かれ」とおっしゃるのでしょうか？
解説をお願いいたします。

[390: 土地勘無しさん00]

どうもここの喫煙者の脳内では、道行く風の流れってのは、いつもひどい強風か、微風でも物を四方八方に散らばらせるようなとんでもなく複雑な動きをしてるもののようだ・・・

つ～か、水で思考実験なんて言っちゃったのがまずかったの？
実体験なら理解できる？

そこらに立ってる煙突の煙を見ればわかるでしょ。
煙が拡散していずれ見えなくなる事自体は間違いないけど、よっぽどの強風でもなければ、風の有無で拡散の仕方が極端に変わってるようには見えないと思うんだけどねぇ・・・

ちょっと前まで見れてた桜吹雪なんてものそうでしょ。
風が吹いて桜吹雪が”薄まる”か？

[391: 土地勘無しさん00]

要はベランダ喫煙云々以前の話で、喫煙行為は自身にも周囲にも害があるからごく単純に「止めたほうがいいよ」って内容だよなぁ・・・


しかし、この内容が事実なら、そんなに害があるというタバコを「やめたほうがいいよ」で済ませ、なぜいまだに国が合法としてるんだって感じ。

ま、要は一握りのお国のお偉い様としては、税金さえきっちり払ってれば、会社社長だの国会議員だのを含めアホな国民が健康被害にあおうが、中毒になろうが、短命になろうが、その胎児に害が及ぼうが知ったこっちゃありませんってことなんだろうなぁ・・・（ま、私も自身の周囲に害が及ばなきゃ知ったこっちゃ無いけどｗ）
さも無きゃ、内閣府が流してるというこの内容が実は禁煙ヒステリーだとか言う某大国あたりの「陰謀」で大嘘かのどっちかだw

[392: 匿名さん]

>>389
妊婦さんや小さな子供がいる家庭では、煙草を断てばいいんだよ。続けてても“メリット一つ無い喫煙”なんてよw

大きなお世話ですか？

[393: 匿名さん]

「喫煙行為は、他人に優しく、自分に厳しい行為なんだよ。」


そうなの？

[394: 匿名さん]

>>389
>私にこの番組を見て「『ベランダ喫煙』の何を分かれ」とおっしゃるのでしょうか？

いきなりベランダ喫煙をやめろとは言わない、と書いたつもりだよ。
貴方達のチンケな拘りの是非に当て嵌めるつもりはこちらにもない。
喫煙被害に対する認識が一般社会人のそれとはあまりにもかけ離れている様だから
せめて公的機関が発する情報に触れて、多少なりとも「意識の底上げ」に繋がれば
自ずと判断する事にも反映されるんじゃないかなと思っただけだ。
ま、その感想文を読む限りではムダに終わった様だが。

妊婦が喫煙するべきではない、という意識はここへきて初めて持ったのかな？
子供への影響を抑えるために思いつく方法は「外で吸う」だけかい？
無知・無意識も周囲に迷惑をかける事があるよ。
まだまだ学ぶべき事がありそうだね。

[395: 匿名はん]

>>394
＞いきなりベランダ喫煙をやめろとは言わない、と書いたつもりだよ。
では、何の問題もないってことでいいですね。

＞妊婦が喫煙するべきではない、という意識はここへきて初めて持ったのかな？
とんでもない。

＞子供への影響を抑えるために思いつく方法は「外で吸う」だけかい？
そうですねぇ。排ガスの子供への影響も考えてレジャーで使用する車も控えなくては
ならなそうな気もしますね(:p。

＞無知・無意識も周囲に迷惑をかける事があるよ。
その通りだと思いますね。盲目的に状況を考慮しないで「副流煙は有害」というのも
『無知』に違いないと思いますしね。

[396: 匿名さん]

>>387 by 匿名さん
＞キミは日本でも土足でベッドルームに入るのかいブラザー？w

ここまで読解力が無いオツムとは・・・社会で大丈夫か？

アメリカの真似したいならそこまでしろよ　って言いたいんだろうが　ピンとハズレ。

日本より嫌煙度の高いニューヨークでさえベランダ喫煙は認められている　ましてや日本では・・・
という趣旨が読めないとはなさけないなぁ。

[397: 匿名さん]

ニューヨークはニューヨーク。

ここは日本。

[398: 匿名さん]

>>394

結局何が言いたいの？
一般喫煙なら他のスレがあるでしょ？

ベランダ喫煙擁護を論破できなくて悔しさ紛れでの喫煙一般論は見苦しいですよ。

[399: 匿名さん]

>>397

あの訴訟社会で嫌煙ヒステリー度も高いニューヨークでも規約で禁止できていない　という現実

＞ここは日本。
そうだよ、だからもっとベランダ喫煙を止めさせるのは難しそうだぞ　っていうことが理解できない？

まったく、日本語苦手なのか？

[400: 匿名さん]

>>390 by 土地勘無しさん00　

低層階に住むご自分の実体験を一般論にしてしまう　想像力の乏しさ　丸出しですね。

４階以上だと結構いつも強い風があるよね

[401: 匿名さん]

＞風が吹いて桜吹雪が”薄まる”か？

薄まるという表現は妥当ではないかもしれないが、
空間の中での一枚一枚の間隔（距離）は広がるぞ
煙も同じでしょ。

君は風が吹いても煙の濃度は薄まらないと妄想したいのか？

上手く表現できずスマソ

[402: 匿名さん]

ニコチンが切れると、仕事中だろうが何処に居ようが見境無くタバコを口にくわえて火をつける…


可哀想な人たち。

[403: 匿名さん]

>>399

＞だからもっとベランダ喫煙を止めさせるのは難しそうだぞ　っていうことが理解できない？

だから何なんだ。あきらめろってことか？w

「俺たちはあの訴訟社会で嫌煙ヒステリー度も高いニューヨークでも規約で禁止できていないんだ。
だから俺たちはお前らがどんなに訴えようが迷惑がろうが吸い続けるぜ？クルマの排ガスの害なんて
もっと酷いんだぜ？どうだ！」

[404: 匿名さん]

>>395
>盲目的に状況を考慮しないで「副流煙は有害」というのも
>『無知』に違いないと思いますしね。
何の根拠も無く｢ベランダ喫煙では副流煙の害は無い｣というのは
『無知以前』の問題ですね。
あなた方が毛嫌いする学会の報告では無視するしかないでしょうが。

[405: 匿名さん]

>>395
＞そうですねぇ。排ガスの子供への影響も考えてレジャーで使用する車も控えなくては
＞ならなそうな気もしますね(:p。
そう思うのであれば、まずあなたからレジャーでの車の使用を控えてみたら如何かな。
決して自分から行動しようとしない嫌煙者、と非難するくらい行動力があるようなので。

＞その通りだと思いますね。盲目的に状況を考慮しないで「副流煙は有害」というのも
＞『無知』に違いないと思いますしね。
そうですか。それでは副流煙も吸い込んでくださいな。

[406: 匿名はん]

>>405
＞決して自分から行動しようとしない嫌煙者、と非難するくらい行動力があるようなので。
マンション内で閉じる世界の話ならば確実に行動を起こします。レジャー車の使用は
マンション内のルールで制限できるわけではありませんので。

＞そうですか。それでは副流煙も吸い込んでくださいな。
間違いなく、他の人より副流煙から近いところにいますよ。

[407: 匿名さん]

匿名はんがまたアップアップ状態に；；

[408: 匿名さん]

>>406
>間違いなく、他の人より副流煙から近いところにいますよ。
直径１５ｍの範囲内にいると受動喫煙の被害の遭っちゃいますよ。

[409: 匿名さん]

>>406
＞マンション内で閉じる世界の話ならば確実に行動を起こします。
＞レジャー車の使用はマンション内のルールで制限できるわけではありませんので。
「レジャーでの車の使用を控える気はない」と解釈して良い？（ハッキリ書いていないのはわざとかな？）

マンション内で閉じる世界の話かどうかは関係ないよ。
排ガスの子供への影響も考えるとレジャーで使用する車も控えなくてはと（自分で）感じているのに
行動に移す気はないというわけね。

＞間違いなく、他の人より副流煙から近いところにいますよ。
私の周りの喫煙者で、副流煙が自分の方に流れてくるのをそのままにしている人を見たことがないなあ。
他の人より副流煙に近くても、自分には流れてこない位置に居て、他の人の方に流れていてはねえ。

[410: 匿名さん]

間違いなく他の人より副流煙に近いところにいる…だから何なんだ？

[411: ノースモーカーズ]

ここに書き込んでおられるスモーカーの方には根本的に理解されていない節があります。

喫煙所≠ベランダ or　バルコニー

となる（時代が来る）事を非常に恐れているのか、色々な言い訳をしてベランダだけの
喫煙は間違っていないと無理矢理話をねじ曲げているのでしょうか…。

現状は、

喫煙所＝ベランダ or バルコニー

みたいなんですがね。
排気ガス伝々にしても、一酸化炭素中毒の方が最も有毒であり、そうした事もあまり意識
していない様ですね。また、自動車と言えば子供や非喫煙者の家族がが乗車している中で
スモークする事が一番副流煙の害を受けることに気づいているのでしょうか？
さらに自動車がレジャーと言うならば、自ら自動車を利用せずに公共交通機関を積極的に
利用している努力も聞かれません。いずれ誰しも自分自身が高齢化すれば、運転が不安に
なってきてハンドルを握らなくなる時が来ると思います。その時、地方では衰退してし
まった公共交通機関を利用するのにどう対応するのでしょうか？
この辺、煙草の煙（副流煙）と自動車の排気ガスを結びつけるのには無理がありますな。
民間での陸上交通機関で最もCO2排出量が少ないのは、鉄の車輪と鉄のレールで走る
転がり抵抗の少ない鉄道ですが、自社の火力発電所の他に電力会社から買電する事もあり、
それが原発から電力を買うことすらある様ですが。これは危険な放射能ですよ！

と言う事で、
副流煙＝自動車の排気ガス
とは一体何の関係があるのでしょうか？

[412: 匿名さん]

>>404
>何の根拠も無く｢ベランダ喫煙では副流煙の害は無い｣というのは
>『無知以前』の問題ですね。
程度・頻度によっては、現実の健康被害に及ぶケースもあるでしょうね～
＊そもそも、害の「可能性の有・無」で言えば、分子１個レベルに及んじゃうから、吸った瞬間に「有」だしね！

>あなた方が毛嫌いする学会の報告では無視するしかないでしょうが。
いや、無視するんじゃなくて、
＊「その学会の報告」が「ベランダ喫煙問題を解決してくれる」って言うのかい？
ってとこが、論点なんじゃないのかなあ～
つまり、ベランダ喫煙の問題が存在するケースで
＊「その学会の報告」が、「ベランダ喫煙を止めさせる強制力を持っている」のかい？
ってことですよ～！（分かる？）

＊君（等？）のレスは、所謂、啓蒙活動ってやつであり、問題を引き起こしている者（ベランダ喫煙者）自身
　の自発的抑止を期待する行為だよ～
　確かに、一部の「配慮はする心算はあるが、自身の行為に無頓着なベランダ喫煙者」に対しては、一定の効果
　が得られると思うよ
　だけど、今、君（等？）が、レスしている相手に通じると思うのか？
（あっ！失礼！単なる暇つぶしってことですかね～）

[416: 匿名さん]

>>412
>程度・頻度によっては、現実の健康被害に及ぶケースもあるでしょうね～
直径１４ｍの円の範囲内では健康被害を及ぼすと認めていただいただけでも進歩です。

[417: 匿名さん]

>>415
＞「何とか学会の論文」でベランダ喫煙問題を解決できると
＞思ってらっしゃる
どんな提言がなされようが
『俺様には関係ない、だからどうした』
の喫煙者の得意技がここでも出ましたね。
いつになったら世の中の声がなにかを理解出来るようになるのだろう。

[418: 匿名さん]

>>417
>『俺様には関係ない、だからどうした』

私は415ではないけど
・喫煙行為は国から禁止されている訳ではない。
・マンションの管理規約でも禁止されていない。
こういった現状が在る訳だから『文句言われる筋合いはない』と415が考えていても違和感は感じない。
むしろまあ当然だろうな。って思います。
もちろん苦情を言われた時の対応と話は違いますが・・。

ベランダ喫煙行為が問題だと考えている方に確認したいのですがこの様な問題のケースの時に
お互いが戸建住民だった場合とマンション住民だった場合では問題視のされ方が変わってくるんでしょうか？

[419: 匿名はん]

>>409
＞「レジャーでの車の使用を控える気はない」と解釈して良い？
個人としてはそうですね。なお、>>395 は「あなた方のように無風状態で７ｍ先まで
副流煙の被害が生じると信じている人たちの場合は」を頭に付け加えて下さいね。
※書き忘れというか、そんな事は書かなくても通じると思ったんでね。

＞マンション内で閉じる世界の話かどうかは関係ないよ。
排ガス議論が単なる比較対象から外れてきています。ここは「ベランダ喫煙」スレです。
スレの趣旨から言ってマンション内で閉じる世界かどうかは関係あります。

＞私の周りの喫煙者で、副流煙が自分の方に流れてくるのをそのままにしている人を見たことがないなあ。
という事はある学会の「直径１４ｍ」は自分を中心では無く、自分は円周上にいると
理解すればいいのですか？ そのようには読み取れませんねぇ。

なお、７ｍ先まで影響が発生することを信じれば、都市部（東京、地方関係なしに）では
ほとんどの喫煙場所が問題ある場所になります。半径７ｍの円内を非喫煙者が通行しない
ようにはなっていません。また、喫煙所を含む室内での喫煙もドアを開けた瞬間、煙は
出て行きます。７ｍ円内に非喫煙者を通行させないことなどできません。
まぁ、本当だとしても国が無視するような論文ですからねぇ。個人で守る必要はないような
気がしますよ。

>>411
＞また、自動車と言えば子供や非喫煙者の家族がが乗車している中で
＞スモークする事が一番副流煙の害を受けることに気づいているのでしょうか？
狭い室内ですからね。問題あるでしょう。

＞さらに自動車がレジャーと言うならば、自ら自動車を利用せずに公共交通機関を積極的に
＞利用している努力も聞かれません。
理解していませんねぇ。いいですか。「ベランダ喫煙で発生する煙程度を有害だ」と
言う人たちは「レジャーで使用する車の排ガスの有害性を気にするべきである」ですよ。
私たちが「排ガスの害」を理由に自動車を控える理由はありません。

＞それが原発から電力を買うことすらある様ですが。これは危険な放射能ですよ！
ごもっともです。まぁ、放射能は外に出てくることはありませんが、あなたの言う事を
そのまま書けば「ベランダ喫煙で発生する煙程度に有害性を訴えるような人達は排ガスを
発生する車を使用することばかりでなく、放射能の危険がはらんでいる電気を使うべきでは
ない」となりますね。

>>414
＞その規約に守られていると強調する様なしぐさ…。
あなたの全ての行動が「規則・規約」に守られていることは想像できませんか？

＞こんな事は理事であれば強調しないと思うが。
理事であるからこそ、規約を重要視すべきだと思いますがね。理事がその立場を利用して
私憤で他人の行動に制限を付け始めたらとんでもないことになります。

[420: to 419]

>>419

全文読んでいても無理なこじつけですね。

ベランダ＝喫煙所

を死守しようと必死になる理由がわかりません。

>>理解していませんねぇ。いいですか。「ベランダ喫煙で発生する煙程度を有害だ」と
>>言う人たちは「レジャーで使用する車の排ガスの有害性を気にするべきである」ですよ。
>>私たちが「排ガスの害」を理由に自動車を控える理由はありません。

なんですか？　それは…。
これは大変無理なこじつけです。どうして

副流煙＝自動車の排気ガス

となるのですが？
何度も言っていますが、一番有毒なのが一酸化炭素中毒である『一酸化炭素中毒』が
一回も出てきませんですね。

[421: 匿名さん]

＞あなた方のように無風状態で７ｍ先まで
＞副流煙の被害が生じると信じている人たちの場合
『俺様が害が無いって言ってるだろ』
ですからしょうがないです。

[422: 匿名はん]

>>420
＞どうして
＞副流煙＝自動車の排気ガス
＞となるのですが？
あくまでも「副流煙＜＜自動車の排気ガス」ですよ。

＞何度も言っていますが、一番有毒なのが一酸化炭素中毒である『一酸化炭素中毒』が
＞一回も出てきませんですね。
有害かそうでないかが重要なので、有害物質に触れることは必要ないと思います。

[423: 420]

>>『俺様が害が無いって言ってるだろ』
>>ですからしょうがないです。

多分、

ベランダ＝喫煙所

といつの間にか固定概念が出来た為でしょうか…。

'70sだと大手企業のどこの部屋でも喫煙OKでしたが、次第に大手企業が分煙化で喫煙所を儲けるようになり
煙草を吸いたいと言えば、喫煙所に歩いていく癖からなんでしょうか？

今やその喫煙所はどんどん縮小されていく傾向もありますね。

もちろん、ガソリンスタンドで給油中に煙草を吸う常識外れ人は論外ですけど。

[424: 匿名さん]

>>419
＞本当だとしても国が無視するような論文ですからねぇ。個人で守る必要はないような
＞気がしますよ。
この論でいけば日本はレジャー車の使用を奨励している国ですから、
レジャー車を控える必要はないですね。

[425: 422]

>>あくまでも「副流煙＜＜自動車の排気ガス」ですよ。

それじゃあ、マイカーは利用しない事ですね。
自動車の排気ガスが副流煙の有害物質より至死率が高いというなら。
公共交通機関を積極利用する努力をして下さい！

>>有害かそうでないかが重要なので、有害物質に触れることは必要ないと思います。

無理なこじつけであり全く理解されていない。一酸化炭素中毒のことを…。
何故自動車のエンジン排気口が塞がった状態のアイドリング状態で仮眠を取ると死亡する
事故が、良く発生するか理解しているんでしょうか？
一酸化炭素は重くて車内に侵入した一酸化炭素は底から貯まっていく為と言われているが。

[426: 匿名はん]

>>423
＞今やその喫煙所はどんどん縮小されていく傾向もありますね。
しかし法律・条例に任せておくと、マンションベランダはあと１００年は喫煙不可には
ならないと思いますよ。

>>424
＞この論でいけば日本はレジャー車の使用を奨励している国ですから、
＞レジャー車を控える必要はないですね。
そのように言っているつもりです。
しかし、その論文を疑いなく信じている人たちはその限りではないのでは？

>>425
＞自動車の排気ガスが副流煙の有害物質より至死率が高いというなら。
＞公共交通機関を積極利用する努力をして下さい！
「近隣のベランダ喫煙での煙草の煙」ごときに有害性を訴える人たちは「もっと有害性の
高い車を使用すべきでは無いのでは？」と思っています。私たちはある距離を持った
副流煙の有害性はないに等しいと思っています。排ガスも同じですね。
※ただし「近隣のベランダ喫煙での煙草の煙」でも２００年も吸い続ければ健康被害が
※発生するかもしれません。

＞何故自動車のエンジン排気口が塞がった状態のアイドリング状態で仮眠を取ると死亡する
＞事故が、良く発生するか理解しているんでしょうか？
だから排ガスは有害なのでしょう？ あなたの発言は「排ガスは有害」だという私の発言を
肯定している以外には読み取れません。

[427: 97]

>>＞何故自動車のエンジン排気口が塞がった状態のアイドリング状態で仮眠を取ると死亡する
>>＞事故が、良く発生するか理解しているんでしょうか？
>>だから排ガスは有害なのでしょう？ あなたの発言は「排ガスは有害」だという私の発言を
>>肯定している以外には読み取れません。

『一酸化炭素』も『原発から買電する電気鉄道』の解説も出来なかった癖して何様なんですか？
多分、自ら前面に出てものを言うよりも、人の背中にまわって文句だけを言う理事のように思えます。

[428: 匿名さん]

>>418
>ベランダ喫煙行為が問題だと考えている方に確認したいのですがこの様な問題のケースの時に
>お互いが戸建住民だった場合とマンション住民だった場合では問題視のされ方が変わってくるんでしょうか？

逆に貴方に訊きたい。
ここでどうして、戸建とマンションとの差というものに着目しているのか。
戸建とマンションとでは「問題のされ方」が変わるべきなのかどうか？
貴方自身は一体どう考えているんだろうか。そして、今なぜこのタイミングでその問いを？

例えば私は、ベランダでの喫煙行為そのものを問題視しているのではなく
他人に迷惑をかける可能性を軽視したり、実際にかけた時の対応が不誠実であれば
それは問題になり得るだろうから、喫煙する者は十分注意すべきだと思っている。
ここで『問題視される事」に異議を唱える人々は、まずはその『問題のされ方』をきちんと分類して
自分の行為がそれに該当するかどうか、ひいては自分が参加し反論すべきテーマなのかと
いう事を正しく判断すべきだ。

このスレのタイトルは「ベランダ喫煙をやめろ」という字ヅラではあるけれど
実際に異議として唱えられている意見は、何も闇雲に喫煙行為を否定するものばかりではない。
（言い方を変えれば、ヒステリックに相手の行為や人格までをも全否定する意見は双方から出ている）
「やめなければならない理由はない」という主張には一定の理があり、それと同時に
「やめろ」という意見にも相応の背景があるのだから、互いに相手の意見の理と背景を思い遣って
議論を進めるのが本来あるべきこのスレの姿だと思う。
ただ、現実的にはそれが叶わないというところが、このテーマの本質だとも思う。

[429: 匿名さん]

どうしても吸いたくなるんですよ。何言われてもこれはどうしようもない…。

[430: 匿名さん]

>>426
>しかし、その論文を疑いなく信じている人たちはその限りではないのでは？
そんなことないですなよ。
疑いを抱かせるような事実があるなら教えてもらえますか。
そしたら考え変えるかも知れません。

[431: 匿名はん]

>>430
＞そんなことないですなよ。
否定？ 肯定？

＞疑いを抱かせるような事実があるなら教えてもらえますか。
前にも書いたのですが、日本に都市部でテニスコート２面分非喫煙者を通行禁止に
出来る場所はまずありません。したがって論文を真とするならば、現在「喫煙所」と
認められている場所は健康被害を与える場所となります。
その喫煙所を国が認めているのです。すなわち国がその論文を無視していることに
なるのですよ。国に無視されるような健康被害に関する論文を疑いなく信じることが
私には信じられないのです。
論文が真だと言い切るならば、道路脇にある喫煙所が国や都・県に認められている
理由を説明してください。

[432: 匿名さん]

>>431
＞その喫煙所を国が認めているのです。
今の時代国の施策を何の疑いもなく１００％真に受けている人がいることに
心底驚いています。

この人は歴史から何を学んできたのだろう。

[433: 匿名さん]

>>426
＞しかし法律・条例に任せておくと、マンションベランダはあと１００年は喫煙不可には
＞ならないと思いますよ。
５年～１０年くらいの間のうちに喫煙不可になるかもよ。


厚生労働省のＷｅｂページに掲載されている「受動喫煙防止対策のあり方に関する検討会の報告書」では

『今後の受動喫煙防止対策は、基本的な方向性として、多数の者が利用する公共的な空間については、原則として全面禁煙であるべきである。
特に、子どもが利用する学校や医療機関などの施設をはじめ、屋外であっても、公園、遊園地や通学路などの空間においては、
子どもたちへの受動喫煙の被害を防止する措置を講ずることが求められる。そのためには、国や地方公共団体はもちろんのこと、
様々な分野の者や団体が取組に参画し、努力する必要がある。』

とあるよ。
これがもっと発展して、健康増進法で充分な換気設備、あるいは空気清浄設備がない場所以外での喫煙が禁止されれば、
事実上ベランダは禁煙になってしまうね。マンションの自室さえも、設備が不充分ということで原則禁煙になってしまうかもよ。

そんなことあるはずがない、非喫煙者の妄想だ。と思っているスモーカーがほとんどかもしれないが、
１０年前に、多くの職場が禁煙となり、吸いたい人は喫煙ルームに押し込められて煙草を吸うなどということが
現実になると考えていた人がどれほど居たのかね。そう考えれば、充分あり得る未来だと思うよ。

[434: 418]

>逆に貴方に訊きたい。
>>428
>ここでどうして、戸建とマンションとの差というものに着目しているのか。
>戸建とマンションとでは「問題のされ方」が変わるべきなのかどうか？
>貴方自身は一体どう考えているんだろうか。そして、今なぜこのタイミングでその問いを？

まず問題のされ方は変わるべきでは無いと考えてます。
>今なぜこのタイミングでその問いを？
これは話すと長くなるんですが簡単に説明するとかなり以前の嫌煙者サイドの考え方で
【ベランダ喫煙なんてマンションの規約上では禁止行為に決まってんだろ。】的な事でそれを
一般的な管理規約上は禁止行為では無い。と、なるまでに時間が掛かってました。
新規書込みしている方も多数居る場合には、
【ベランダ喫煙なんてマンションの規約上では禁止行為に決まってんだろ。】と、当たり前の様に考え書き込まれている人も多いんだろうな。と漠然と頭の片隅に置きながら見ていたのでスレの流れとは殆ど関係ありません。

[435: to 431]

>>431

>>論文が真だと言い切るならば、道路脇にある喫煙所が国や都・県に認められている
>>理由を説明してください。

毎度の事『重箱の隅を突っつく』様な見解ですね。

最初の新型インフル騒動で厚労相がある自治体に対して叱った事は如何ですか？

『火災の原因』『一酸化炭素中毒』『公共交通機関の利用促進』
が説明出来なかった事から、そちらの突っ込みは役に立ちません。

[438: 428]

>>434=431

･･･要約すると、
このスレも長く続いてきた中で、既に喫煙者と非喫煙者との間では
『管理規約に禁止規定がない限りベランダ喫煙は禁止行為ではない』という
一定のコンセンサスが得られている･･･という事を言いたかったのかな？
そして、これからこの議論に参加するならその点は踏まえた上で発言すべきだ、と。

だとしても、何故そこで「戸建」の話が出てくるのか？と訊いているんだが。

マンションの管理規約とは文字通り「管理組合員に課せられるルール」なのだから
共用部分での喫煙行為の是非を、「管理規約に照らせば合法である」と唱えるなら
その考え方は戸建住まいの場合には置き換える事ができない筈。
戸建住宅には共用部分が無いし、当然管理規約も無いからね。

一方で、「戸建だろうがマンションだろうが他人に迷惑をかけてはならない」とするなら
規約の中にそのものズバリ「禁止規定」が謳われていなくても、自分の行為が
相手に何らかの影響を与える事については、規約上のシバリを超えて注意しなければ
ならないという事になると私は思う。（もちろん、規約は重要な基準のひとつではある）

私は基本的に、喫煙行為ってのは文章化されたルールを守っていたところで
他人に迷惑をかけてしまう可能性からは逃れられないものだと考えているから
（これを表明しただけで「嫌煙者」というレッテルを貼られてしまう事があるけれど）
貴方が言う「問題のされ方」には、戸建であろうがマンションであろうが差は無いと思う。
貴方も同意見みたいな事を言っているけれど、だったら何故「戸建ではどうなの？」的な事を
煙草を吸わない者に訊いているのか？、というのがこちらの質問の主旨。


私の場合は、ベランダ喫煙行為そのものが無条件に問題であると言うつもりはなく
専用使用権があらゆる行為を正当化する紋どころであるかの様に勘違いをし
他人に迷惑をかける可能性を軽視したままにベランダで吸うのであれば、それはやはり
問題だろうと考えてこのスレに参加してます。

>>415は既に消されてしまったけれど、「迷惑をかけたからって、それがどうした？」という
言いぐさはまさに、本来ならば正当なる行為でいられる筈のベランダ喫煙を
本当に迷惑行為に貶めてしまう発言だと思う。この発言に異議を唱えている者を
「嫌煙者」とひと括りにしている者（どうも貴方もその一人かも知れない）も、表向きは
ルールが文章化されているかどうかに拘っているだけで、本質的にはルールなんか
どうでも良いと考えているとしか私には思えない。

[440: 名無し]

ガキの頃、病院の通路(診察室前)に灰皿があってみんなスパスパやってたなぁ…
国鉄も快速は喫煙可だったなぁ…

懐かしい…

そういや親父が煙草の煙で輪っかを作ってくれて、それで遊んだっけ…

[441: 確か４１５]

>>417
>どんな提言がなされようが
>『俺様には関係ない、だからどうした』
>の喫煙者の得意技がここでも出ましたね。
>いつになったら世の中の声がなにかを理解出来るようになるのだろう。
いや、当方、非喫煙者だし～
消されちゃったから、今更何だけどね～
一部の人には、あの文章がそう伝わっちゃうんだね～

改めて、君に質問するよ
君は、あるマンションでベランダ喫煙問題が発生し、ベランダ喫煙者と迷惑を訴える隣家の主張が真っ向対立し、
管理組合として対応すべき問題にまで発展してしまった場合に、
＊「その論文」自体が、ベランダ喫煙を止めさせる強制力を持っている
と思うの？

「ベランダ喫煙禁止の規約改正」への誘導要因にはなると思うけど、ベランダ喫煙を止めさせる強制力なんか
ある訳ないってのが、此方の意見ね！

[442: 嫌はん者]

>>匿名はん

あんたも意外と律儀に付き合ってるようだけど、このところ「学会の論文」として
取り沙汰されてるのは、もともと喫煙被害に直面してる医師が中心になって立ち上げた
「たかだか」ＮＰＯ法人が、言わば依存症患者やその予備軍のために取り纏めた
レポートに「過ぎない」んじゃないの？
それを知ってて言ってるのかホントに寝惚けてるのかは知らないけど
国が認めてるだとか無視してるだとか、そういった捉え方からしてズレてんだよｗ

医療の現場に携わってる人間達が、喫煙による問題を啓蒙するために有志団体を組織して
論文という形で情報発信してる、って事をもっと普通に解釈しろよ。
それを単なる喫煙者バッシングのネタにする者がいれば、それはそれで愚かな行為ではあるが
情報の出どころの事も碌に理解せず、自分には都合の悪い内容であるというだけで
まるで嘘でもあるかの如く鼻であしらってるあんたには、もはやつける薬もないわな。

あんたがしきりと目の敵にしてる「見えない嫌煙者」がどう考えるかは知らんが
あんたに「迷惑」という言葉の一般的な意味を教えてやろうと腐心してる連中は、なにも
「一息でも吸ったら肺癌になる！」みたいなヒステリーを起こしてる訳じゃあないんだよ。
自称頭の悪いあんたにも解り易く言ってやれば、『人の前で屁をこくな』と言うのと
ほぼ同じ事を言われてるの。わかるかい？
あんたの屁の臭いを嗅いだところで病気にはなんないし、あんたが屁をこくのが
法律や規則で禁止されてる訳でもないよな。それと同じだとでも思っとけ。

めんどくさ！　　バ力かと。

[443: 匿名さん]

>>441
＞＊「その論文」自体が、ベランダ喫煙を止めさせる強制力を持っている
＞と思うの？

非喫煙者側で誰かそんな事、主張してましたっけ？（＾＾；）

件の「学会報告」が示しているのは「受動喫煙による影響が及ぶ範囲」についてであり
それが貴方が思っているよりは広いんですよ、という事であって
強制力云々に勝手に結び付けているのは貴方の意図的なミスリード。
この学会報告が「ベランダ喫煙禁止」に直結するなどと言っている者は誰もいません。
貴方がどうしても認識しようとしない「喫煙が周囲にもたらす影響」というものを
客観的に示しているだけですからね。
で、貴方がここで考え・皆さんに根拠をもって説明すべきなのは

「学会報告にある『影響範囲』なんて嘘っぱちですよ～～』

という事ではないかと。　さて、できますかね？ｗ
今度は削除されないと良いですね。

[444: 匿名はん]

>>436
＞あんた少し日本語勉強し直したら？
申し訳ございません。努力します。

>>442
＞国が認めてるだとか無視してるだとか、そういった捉え方からしてズレてんだよｗ
そうなのですか？ でもあなた方の心の支えとなっている論文でしょ？

＞医療の現場に携わってる人間達が、喫煙による問題を啓蒙するために有志団体を組織して
＞論文という形で情報発信してる、って事をもっと普通に解釈しろよ。
それは普通に解釈しています。

＞それを単なる喫煙者バッシングのネタにする者がいれば、それはそれで愚かな行為ではあるが
このスレでも上記行為のために使用している方が多いと思います。

＞まるで嘘でもあるかの如く鼻であしらってるあんたには、もはやつける薬もないわな。
いや、論文に嘘があったら大きな問題。嘘ではないが、大袈裟。１分子レベルで
「影響あり」と言っているようにしか思えません。

＞あんたに「迷惑」という言葉の一般的な意味を教えてやろうと腐心してる連中は、なにも
＞「一息でも吸ったら肺癌になる！」みたいなヒステリーを起こしてる訳じゃあないんだよ。
そうなのですか？ 「一息でも吸ったら肺癌になる！」というように読み取れるレスも
ありますよ。

＞あんたの屁の臭いを嗅いだところで病気にはなんないし、あんたが屁をこくのが
＞法律や規則で禁止されてる訳でもないよな。それと同じだとでも思っとけ。
世間一般の「マナー」として認められていない行為ですね。こんなのと比較するなんて
どうかしていますよ。

>>443
一部のみ反応
＞「学会報告にある『影響範囲』なんて嘘っぱちですよ～～』
上記に反応していますが、「嘘ではないが大袈裟」です。非喫煙者に影響を与えない
ようにすることが不可能なほど、「影響エリア（テニスコート２面）」を広げてしまって
いるため、誰もその「影響エリア」を注意することが無くなっています。
論文としては意味があるかもしれませんが、実行力としては皆無と思わざるを得ません。

[445: 匿名さん]

>>444

＞世間一般の「マナー」として認められていない行為ですね。こんなのと比較するなんて
＞どうかしていますよ。
あなたの言う『世間一般の「マナー」』は、「ベランダ喫煙はマナー違反ではない」
なのですよね？世間一般って何ですか？何かに載ってるんですか？一般常識ですか？
世界各国共通なのですか？