ベランダ喫煙 止めろよ Ⅳ

[匿名さん]

騒音やら神経質やらの話のすり替えしているが、そんなの問題ではない。

一方的にスモーク・ハラスメントをまき散らしているのが問題と言うのが理解していないと

始まらない

[326: 匿名さん]

>>322 by 匿名さん　

その抽象論を理事会で述べる気かい？

[327: 匿名さん]

喫煙者だろ、大迷惑人は。
マンションに限らずにな。

[328: 匿名さん]

>>325
>君のような人は戸建てに住みなさい。

今は戸建て住まいですが何か？ｗ
戸建てはいいぞ～、君のような人とは関わらずに済む。

「受忍限度」という言葉を、原因者側が使う事ほど可笑しな話はないと思うね。
（似た例で「お互い様」というのもあるな）
実際にトラブルに発展してしまえば、その原因行為の程度や頻度が
免罪符になるとはくれぐれも思わない事だ。
そういう傲慢さこそが、トラブルがこじれる一番の原因なんだから。

[329: 非喫煙者]

ベランダからの煙ってｗ
風があまり吹かない低層階住民か薄板で仕切られた安マンションや団地の住民のがバトルするところでしたかwww

[330: 匿名さん]

＞「受忍限度」という言葉を、原因者側が使う事ほど可笑しな話はないと思うね。

実際たくさんの裁判がありますけど？
裁判でそれを言って失笑されなさいな

[331: 匿名さん]

328 by 匿名さん　のレスって
クレーマーが言い訳してるみたいだね

[332: 匿名さん]

>>324
＞「受動喫煙　テニスコート」をヤフってみましたが、
とても参考になります。
※嫌煙者って本気で近隣の「ベランダ喫煙」で発生する副流煙で健康被害が
※発生すると信じているのだろうか？
こんな発言している人にぜひ読んでもらいたい。

[333: 324]

>>322

はい！　読んで貰いたいですね。
『神経内科』系の教授って事で物理的な呼吸器系疾患よりも『依存症』関連でありそうなのも
驚きました。

このPDFの論文は多分JRも読んでいたと推測されます。

[334: 匿名さん]

>>330
>裁判でそれを言って失笑されなさいな
今のところ、訴えたり訴えられたりする様な状況にはないから
言う機会も無さそうだ。残念ｗ

>実際たくさんの裁判がありますけど？
原因者側の主張の中で「受忍限度」という言葉が使われてるよ、という意味かな？
それが退けられる様な判例も当然にあると思うけどｗ

[335: 匿名さん]

>>329 by 非喫煙者

価格が安ければ我慢することはそれだけ増える　ということですね

[336: 匿名さん]

＞今のところ、訴えたり訴えられたりする様な状況にはないから言う機会も無さそうだ。残念ｗ

つまり
>>323
＞ここに参加している
＞①喫煙者は、現実ではベランダでの喫煙に苦情を受けたことが無い
＞②嫌煙者は実際に被害を受けていずイメージで主張
＞上記①②から推測されうるのは、現実では・・・・・ということ。


は正解だということですなw

[337: 匿名さん]

だから、ここは意味なしスレということですな。
真面目に議論することは恥ということですな。

[338: 匿名さん]

全く意味のないスレだという結論が出たということですな。

[339: 匿名さん]

ベランダ出て、タバコが煙たかったら文句言いたくなる。
ヤニ臭い奴と話すと、吐きたくなる。

だけど、逆ギレされたら面倒なのでガマンしてるよ！

[340: 匿名はん]

>>304
＞私は景気回復と持続のためにレジャーに車を使います。
私はレジャーのために車を使用することを否定しません。
あなたの言い訳は、他の盲目的に「副流煙の害」を訴える嫌煙者に聞いていただきましょう。

＞いつも貴方は「思います」とか「信じます」とか「裏付けはありません」
人の気持ちに関わることには１００％そうなる、そうでなければならない、はあり得ません。
したがって、私は「思います」的な表現となります。

>>307
＞今頃、喫煙を正統化する為にホントに呆れた理論です……。
と、私を否定していますが、内容は「排ガスの害」と私の意見を肯定しているようです。
何が言いたいのかわかりません。

>>311
＞ベランダからのタバコの煙が迷惑です。
＞程度・頻度は考えたことが無いからわかりません。
＞単にイメージで迷惑だと言ってます　いけませんか？
＞これをリアルな場の理事会で仰ってみてください。
？？ それを言うのはあなた方嫌煙者ですよね？ ここに現れる一部の嫌煙者は論理が破たん
していてよくわかりません。

>>313
＞我々が問題にするとしたら、実際に隣家の住人が臭いを感じた時点での話だよ。
＞「そんな事は絶対に起こり得ない」というのがあんたの理屈な訳だが
何度も言っていますが、「そんな事は絶対に起こり得ない」などは言っていません。実際に
あなたが迷惑をしていないように一般的には「迷惑がかからない」と言っています。

[341: 匿名さん]

匿名はんさん　もちつけ

>>311をよく読みなおしてみよう。

[342: 匿名さん]

>340
>人の気持ちに関わることには１００％そうなる、そうでなければならない、はあり得ません。
>したがって、私は「思います」的な表現となります。
ごまかしてはいけませんよ。
何の「根拠」も「裏づけ」もなく「思います」だけじゃまずいでしょ。
「でまかせ」は止めてくれと言っています。

[343: 匿名さん]

>>340
>一般的には「迷惑がかからない」と言っています。
私は頭が悪いので、一般的に迷惑でないという根拠が分かりません。
まして、テニスコート2面分の範囲で受動喫煙被害の恐れがあるという科学的根拠があるにも係らずです。
是非詳しい説明をお願いします。
科学的根拠が間違いであることを証明してくれても構いません。

[344: 匿名はん]

>>341
＞>>311をよく読みなおしてみよう。
これは「ベランダ喫煙容認派」の意見だったのですね。
だから嫌煙者の意見としては破綻していると思ったわけだ。

>>342
＞何の「根拠」も「裏づけ」もなく「思います」だけじゃまずいでしょ。
私は私の感覚で言っています。あなたが「根拠」「裏付け」を持って私の意見を
否定してくだされば良いのではないでしょうか？

[345: 匿名さん]

>>344
>私は私の感覚で言っています。
つまり、こういうことですね。
「根拠だ？裏づけだ？そんなものあるわけねぇだろ。」
「俺様が迷惑じゃねぇと言えば迷惑じゃねぇんだよ。」
なんとなく分かる気がします。

[346: 匿名さん]

＞まして、テニスコート2面分の範囲で受動喫煙被害の恐れがあるという科学的根拠があるにも係らずです。
是非詳しい説明をお願いします。

あなたも科学的根拠を持ちだすからにはこの「テニスコート２面分」というのが外気にさらされた条件下での計算でないという事をご存知ですよね？

外気にさらされてるという条件下で「テニスコート２面分」でも「受動喫煙被害」が出るなどという科学的根拠はないですよ。

ベランダは外気にさらされている状況のはずです。
確かに囲いもあれば屋根もあるわけですから、まったくの「外」とも言えないかもしれませんが、だからと言って「テニスコート２面分」の範囲に「受動喫煙被害」をまき散らしてるということにはなりません。

ベランダ喫煙について「テニスコート２面分」の範囲に「受動喫煙被害」を及ぼしてるとおっしゃるのであれば、それこそ科学的根拠を示してほしいものです。

[347: 匿名さん]

>>343

貴方の論法だと、あなたは台所の換気扇の下で吸われてベランダへ出た煙についても
受動喫煙被害がでるから迷惑を主張する　ということでいいですね？

[348: 匿名さん]

>>345 by 匿名さん　

程度頻度を示さず、ただ「オレ様には迷惑だ」としか言ってないあなた方サイドを棚において
よくもまあ、そんなレスができるもんだww

やはりあなた方は「他人の行為には厳しく自分の行為には優しい社会人失格者」ですね
なんとなく分かる気がします。

[349: 匿名さん]

「屋外における受動喫煙防止に関する日本禁煙学会の見解と提言」
を引用します。
屋外喫煙規制は、これまで、科学的根拠なく進められてきていました。しかしながら，エビデンスに基づく施策が求められております．そこでRepaceの論文（後述）を元に提言を行いたいと思います。
　後述するように、受動喫煙をなくするには、屋外で無風状態時最低直径１４メートル、風のある実際の状況ではその２～３倍の広さの非喫煙者立ち入り禁止・喫煙可区域が必要です。テニスコートが縦２４メートル、幅８メートルですから、テニスコートが２面以上の広さが必要となります。
このように書かれています。
これでは不十分ですか？

[350: 匿名さん]

喫煙行為は、他人に優しく、自分に厳しい行為なんだよ。

[351: 匿名さん]

>>349
嫌煙者の集まりが勝手に拡大解釈した見解のどこに科学的根拠がｗ

＞これでは不十分ですか？
あほらしくなるほど不十分なので、拡大解釈した見解じゃなく
テニスコート２面分の距離が書かれている　論　文　をお持ち下さい

[352: 土地勘無しさん00]

もはや、「違法じゃない」と「お前だって論法」が最後の砦か・・・

[353: 土地勘無しさん00]

>>351

少なくとも、「無風状態時最低直径１４メートル」は実験的に求めてるようだけど・・・

「風のある実際の状況ではその２～３倍」に科学的って見地から問題があるってこと？

確かに風があれば「直径」にはならないから、その時の面積がどうなるかは想像できないけど、副流煙の到達”距離”は確実にのびると思う（これは体験的なもので実験的なものじゃない）。

風がどっちに向くかわからないってのを考えれば、屋外に”あらかじめ”用意すべき「喫煙可区域」には「テニスコート２面以上の広さが必要」ってのはあながち間違っていないと思うけどなぁ・・・
（「今日は風速がXm/sで風向きがこうなのでこの範囲が喫煙可区域です」って可変にするのも無理だろうから）

[354: 匿名さん]

>>349

日本よりはるかに嫌煙ヒステリー度が高い、ニューヨークやメルボルンで
なぜベランダ喫煙は許されるのかな？

ホームパーティでホストが喫煙はバルコニーでよろしく　と言ったよ。

禁煙社会としてはアメリカの後を追ってる日本で、あなたの主張が受け入れられないのはしょうがないと思いますよ

[355: 土地勘無しさん00]

あ。失礼。
>「テニスコート２面分」の範囲に「受動喫煙被害」をまき散らしてる
か、どうかね。
だったら、私も分からん、って言うかそれは大げさだと思うw


でも、7*7*3.14≒154m^2・・・
たった一人の行為が及ぼす範囲としては、結構な広さだと思うけどなぁ・・・

[356: 匿名さん]

風は吹くと拡散されて薄まるという創造さえできないとは・・・

それとも分子１個でも健康被害が出ると妄想してるのか・・・

まったくここの嫌煙者はしょうがくせいどころか幼稚園児なみだな

[357: 匿名さん]

風は吹くと拡散されて薄まるという想像さえできないとは・・・

それとも分子１個でも健康被害が出ると妄想してるのか・・・

まったくここの嫌煙者はしょうがくせいどころか幼稚園児なみだな

[358: 匿名さん]

>>私は「副流煙の害」を異様に気にする方がいらっしゃったのでに「排気ガスの害」を
>>比較として挙げました。「副流煙の害」と「排気ガスの害」を比較すればどちらが
>>有害かは小学生でもわかると思いますよ

＞これをリアルな場の理事会で仰ってみてください。
＞周囲の反応が楽しみです。
＞小学生どころか貴方自身が…。

リアルな場の理事会で言うためには、あなた方サイドがまず理事会にベランダ喫煙禁止を提訴しなくちゃならんのだけど？
いままでのここの嫌煙者は喫煙側から薦められても かたくなに理事会にあげることを拒むんだよ
あなたは違うスタンスなのね？

それとも話の道順（一方の行動があって初めて反応がある）さえすっとんじゃう不思議なおつむ君かい？

[359: 匿名さん]

>>351

私は349ではありませんが、ご要望の論文です。
http://www.repace.com/reports.html

[360: 土地勘無しさん00]

風が吹くと「拡散される範囲が変わる」なら想像できるけど、風が吹くと「拡散されて”薄まる”」ってのは、正直想像できないんだが・・・

川に色水をポタポタ垂らしたらどうなるか思考実験してごらんよ。
下流にブワッと薄まって流れそう？

[361: 匿名さん]

て言うか、ソースによれば「無風状態」より「風が吹いている状態」の方が
影響範囲が広い･･･って話なんだから、ここで喫煙者が主張している
「外気に開放された空間なんだから影響も少ない」という理屈とは
根本的に逆の理屈を指しているものだと思うよ。
外気に開放されているからこそ風も吹くだろうし、外気を介して接している
別の空間に与える影響もある、と解釈するのが自然だろう。

言い換えれば、この理論は「外気に拡散して影響範囲が薄まる」という理屈を
ある規模内においては否定するものだという事だ。
本当に拡散して無害となる事を期待するなら、無風状態なら半径14ｍ「以遠」で
なければならない、って話だよ。

[362: 匿名さん]

ていうか、煙の分子１個でも健康被害があると妄想してるの？　君は。

風が吹くと煙は薄まるの想像できない？

[363: 匿名さん]

＞風が吹くと「拡散されて”薄まる”」ってのは、正直想像できないんだが・・・

マジですか？
風が吹いて拡散されて煙が薄まる　ってのが想像できないの？
マジ？

[364: 匿名さん]

＞川に色水をポタポタ垂らしたらどうなるか思考実験してごらんよ。

あのーー水彩絵の具の筆を水を入れた器にいれて洗ったことないですか？

[365: 匿名さん]

＞川に色水をポタポタ垂らしたらどうなるか思考実験してごらんよ。

水面に到着後段々薄まるりますけど　なにか？

[366: to 363]

>>風が吹いて拡散されて煙が薄まる　ってのが想像できないの？

はあ!?
素人としては、どちらが理化学に疎いんだろう…。

例えばスーパー・ボルケーノによる火山噴火でエローゾルの大気への放出。
このチリは薄まっても消えることは無いとされたような。
だからこのチリによって太陽光線が遮られ寒冷化に向かうとされていたそうな。
物資は薄まっても完全に消えることは無い筈だが、この件を勘違いしていません？

[367: 極端な話は]

直径数kmの巨大天体の地球衝突によって、その衝突地点が高温になるのは別として、舞い上がったチリ
が地球全体を覆い地球が寒冷化して言ったってな話も信じないかも知れない。
ユカタン半島に衝突した巨大天体が、恐竜絶滅に辿ったのは良く言われているけど。

まぁ、こんな吹っ飛んだ話も参考にしないようでは…。

[368: 匿名さん]

>>366 by to 363　

おいおい読解力もないのかい？

だから
＞煙の分子１個でも健康被害があると妄想してるの？　君は。
と聞かれてるだろうに。

健康被害の程度は煙の濃度と浴びる時間が関係すると思わないなんて、なんて不思議なオツムしてるんだよ。

[369: 匿名さん]

>風が吹くと煙は薄まるの想像できない？

簡単に言えば「風が吹けば半径14ｍ以上の範囲に影響が及ぶ事になる」
という実験結果が得られました、って話をされてるんだって事。
「想像」じゃなくて「理解」できてるかい？

[370: to 368]

>>健康被害の程度は煙の濃度と浴びる時間が関係すると思わないなんて、なんて不思議なオツムしてるんだよ。

だから無害だと主張したいんですね。

[371: 匿名さん]

ベランダでタバコを吸えば、隣のベランダに到達する時には

「分子１個レベル」

にまで低減してしまうという、その勘違いをどうにかして欲しいｗ
てか、実際臭ってるっつってんだろ。
嗅覚が麻痺した人間を基準にモノ言うなｗ

[372: 匿名さん]

>>369

だから、その「影響」ってのは　他人の規約違反でもない行為を規制できるほどの影響かと言われておる。

その程度の影響を主張すると　周囲から「神経質で怖い人」ってレッテルを貼られちゃうよww

[373: 匿名さん]

>>369

だから、その「影響」ってのは　他人の規約違反でもない行為を規制できるほどの影響かと言われておる。

自分はレジャーで排ガス撒き散らしながら、そんなことをいえるのかと。

[374: 匿名さん]

>健康被害の程度は煙の濃度と浴びる時間が関係すると思わないなんて、なんて不思議なオツムしてるんだよ。

”タバコ煙濃度”と”においと発がん物質”は別で考えるんですよ。
http://www.nosmoke55.jp/action/0603okugai.html

* 屋外で喫煙者（１人）の４メートル以内に近づくと、急性の健康被害が起きるタバコ煙濃度となっていた
* これはあくまでも、風のない理想状態での測定結果であり、風のあるとき、喫煙者が複数なら、もっと離れていても健康被害が起きる
* タバコの煙のにおいと発がん物質は最低半径７メートルまで届く

[375: to 371]

「分子１個レベル」伝々ですが、貴方は物理学者ですか？

そうであれば意見に耳を傾けます。

素人としては「分子１個レベル」でも、問題になるものはなる、と解釈しています。