ベランダ喫煙 止めろよ Ⅳ

[匿名さん]

騒音やら神経質やらの話のすり替えしているが、そんなの問題ではない。

一方的にスモーク・ハラスメントをまき散らしているのが問題と言うのが理解していないと

始まらない

[281: 匿名さん]

ニコチンが　屁理屈こねる　元凶か

[282: 匿名さん]

小学生（こども）さえ　呆れてしまう　屁理屈魔

[283: 匿名はん]

私は「副流煙の害」を異様に気にする方がいらっしゃったのでに「排気ガスの害」を
比較として挙げました。「副流煙の害」と「排気ガスの害」を比較すればどちらが
有害かは小学生でもわかると思いますよ。

>>278
＞駐禁のキップを切られそうになって、「何であたしだけが？？」と逆ギレする婆さんが
＞取り上げられたＣＭがあったけど、アレと何ら変わらん。実にみっともない。
それ、みっともないね。
私の発言がそれと同じとでも？ 大きな間違いですね。

>>279
＞馬や鹿にどんだけ話しかけたところで通じないから
＞早々に諦めただけだと思うよ。
議論で負けると必ず出てくる言いわけですね。かわいそうに。

＞今時小学生も言わないような屁理屈並べ立てて恥ずかしくないんか？
私の理屈は正当なものであり屁理屈ではありません。反論できない方が「屁理屈」と
負けた言い訳をしているだけのように聞こえますね。

[284: 匿名さん]

議論に勝ったと思っているんだ。幸せな人ですね。
あまりにも哀れで涙が出そう。

[285: to 283]

>>283

>>私は「副流煙の害」を異様に気にする方がいらっしゃったのでに「排気ガスの害」を
>>比較として挙げました。「副流煙の害」と「排気ガスの害」を比較すればどちらが
>>有害かは小学生でもわかると思いますよ

これをリアルな場の理事会で仰ってみてください。
周囲の反応が楽しみです。
小学生どころか貴方自身が…。

[286: 285]

良く仰ってくれましたね。『小学生』の単語。

では、職員室内での教師の喫煙、、、、、、、

いつ頃までそれが当たり前の行為だと解釈していましたか？
そして病院でのナース・ステーションでの喫煙も。

今の小学生は、学校の車いす対応のスロープや手すり大型ドアなどのバリアフリー施設に加えて、
職員室内での禁煙は当たり前と解釈しているはずです。

ホントに呆れます。

[287: サラリーマンさん]

痛いからもう止めたら。屁理屈も、駄々こねるだけの意見も、タバコも。止めるだけだよ。簡単さ。本気さえあれば簡単さ。意思さえあれば簡単さ。　何も無い奴には、無理だがね。中毒。きゃー。やめるだけ、かんたんだよ。かえってきなよ。

[288: 匿名さん]

>>283
あんたもうどうしようもないわｗ
負けを認められない者に自省は不可能。
そりゃタバコもやめない訳だよね。
依存脳ここに極まれり。 終～了～

[289: 匿名さん]

で、>>272も自動的にフェードアウトな訳ね。
いつものパターンだなぁ…。

[290: 匿名はん]

>>284
＞議論に勝ったと思っているんだ。幸せな人ですね。
結局「反論できない」ってことですね。『言い訳甚だしい』ですね。

>>285
＞これをリアルな場の理事会で仰ってみてください。
はい。必要があれば言いますよ。今のところ必要もないので言っていませんが。
あなたみたいな「ベランダ喫煙の副流煙の害」を訴える嫌煙者が理事にいれば、
「あなたはどんなきれいな空気の場所に住んでいると思っているんですか？
もっと大きな害が常に窓から入ってきていますよ。」程度の事は言うでしょう。

>>296
＞では、職員室内での教師の喫煙、、、、、、、
＞そして病院でのナース・ステーションでの喫煙も。
で、「室内の喫煙行為」ですか？ 「公共の場所」と言っても良いかもしれません。
室外である、私的空間の「ベランダ」とどのように同一視すれば良いのですか？

＞ホントに呆れます。
ホントに呆れますねぇ。

>>288
＞負けを認められない者に自省は不可能。
あそ。それで、この終了宣言があなたたちの『勝利宣言』なの？
笑えますよねぇ。

[291: 匿名さん]

笑ってろｗ
今のこの状況に満足できるならなｗ
できないからノコノコ再登場を繰り返しているんだろうに。

[292: 雑魚]

２５５位か・・・・
後は雑魚ばっかだな～

文章下手人へ
前にも言ったが、ネット掲示板ってのは「読み手次第」の世界だと思う。
が、その読み手が「書き手の意図していない内容」を勝手に妄想し、殊更に反応するのは逆効果だと思うよ
スルーでいいんじゃないか！
貴方のそれに対する感覚（反応）は『異 常』だと思うよ、客観的にみてね・・・
＊当該レスにはその意図はないだろ～どう読んだって・・・

[293: 285]

>>はい。必要があれば言いますよ。今のところ必要もないので言っていませんが。
>>あなたみたいな「ベランダ喫煙の副流煙の害」を訴える嫌煙者が理事にいれば、
>>「あなたはどんなきれいな空気の場所に住んでいると思っているんですか？
>>もっと大きな害が常に窓から入ってきていますよ。」程度の事は言うでしょう。


>＞では、職員室内での教師の喫煙、、、、、、、
>＞そして病院でのナース・ステーションでの喫煙も。
>>で、「室内の喫煙行為」ですか？ 「公共の場所」と言っても良いかもしれません。
>>室外である、私的空間の「ベランダ」とどのように同一視すれば良いのですか？

酷すぎる反論…。常識的に見て受け入れてくれる人がどれくらい居るのか…と。
小学生に対してタバコの事を聞いてみては？

[294: 匿名はん]

>>291
＞笑ってろｗ
ここにきて「惨敗宣言」ですか？

＞今のこの状況に満足できるならなｗ
？？ 今の「ベランダ喫煙可能」である状況に満足できていますよ。
何か、勘違いでもしているのですか？

>>293
＞常識的に見て受け入れてくれる人がどれくらい居るのか…と。
あなたの考える「常識」が「世間の常識」と一致している保証は何もないですよね。

＞小学生に対してタバコの事を聞いてみては？
小学生に「『煙草の副流煙』と『自動車の排ガス』どちらが有害か？」と聞いて
見ればいいですか？ 何人ぐらいに聞けば、満足ですか？

[295: 293]

>>294

>>あなたの考える「常識」が「世間の常識」と一致している保証は何もないですよね。

一言書きますが、あなたの感覚はまさに'70s感覚の様に思います。

私がどうこう言おうと世の中は確実にスモーカー包囲網は狭まってきているのが、
現実です…。

[296: 匿名さん]

>>294
＞何か、勘違いでもしているのですか？

勘違いをしているのはあんただよｗ
それとも悔しいからわざとトボけているのかな？
自論を披露すれば複数の者に「屁理屈だ」と一蹴され
賛同してくれるのは僅かな取り巻きのみ。
そしてその取り巻きも、出てきては雲散霧消の繰り返し。
その状況が満足ですか？とｗ

[297: 匿名さん]

>>294
>小学生に「『煙草の副流煙』と『自動車の排ガス』どちらが有害か？」と聞いて
>見ればいいですか？ 何人ぐらいに聞けば、満足ですか？

そうね。適当に２～３人セレクトして
「おじさんどうしてもベランダで煙草が吸いたいんだけど、どう思う？」
「誰にも迷惑かけてないのに迷惑だと言う人がいるんだけど、どう思う？」
とでも訊いてみれば？

誰も排気ガスの事なんかこだわってないのに、どうしても比較対照としては
必要なんだよね。わかるわかる。

[298: 匿名はん]

>>296
＞自論を披露すれば複数の者に「屁理屈だ」と一蹴され
＞賛同してくれるのは僅かな取り巻きのみ。
どうも私の発言内容は関係無い、意味のない批判をしたいようですねぇ。

>>297
＞誰も排気ガスの事なんかこだわってないのに、どうしても比較対照としては
＞必要なんだよね。
ここ数日は「副流煙の有害性」を主体に話を進めていました。自分勝手に話の
方向を変えないで下さいね。

もう話を「ベランダ喫煙における副流煙の害」から離しますか？

[299: 295]

>>298

>>もう話を「ベランダ喫煙における副流煙の害」から離しますか？

どうやって切り離すんでしょうか？

喫煙＝副流煙

がつきまとわってきますが…。
副流煙を無くすには？　答えは簡単、喫煙そのものを無くすことです。

[300: 匿名さん]

>ここ数日は「副流煙の有害性」を主体に話を進めていました。

たった今、自分で排気ガスとの比較をしていたくせにｗ
まぁ、構わないよ。お望みなら「副流煙の有害性」について話してね。
ベランダではそれが発生し得ない、と言うならその根拠をドーゾ。
その気が無いなら、あんたもこのスレには用が無い筈。

[301: 匿名はん]

>>299
＞喫煙＝副流煙
＞がつきまとわってきますが…。
ほぉ、近隣の「ベランダ喫煙」の副流煙でご自分に健康被害があるとでも
言い張りますか？ どこかに実例があればご教授願いたい。

>>300
＞たった今、自分で排気ガスとの比較をしていたくせにｗ
そうですよ。
「副流煙の有害性」と比較するために「排気ガス」を挙げました。
何か、問題でもありますか？

＞ベランダではそれが発生し得ない、と言うならその根拠をドーゾ。
「ベランダ喫煙」でも副流煙は発生しますが、それが近隣住人への健康被害に
関わることはありません。どこかに近隣の「ベランダ喫煙」で健康被害を
被った例があればご教授願いたい。

※嫌煙者って本気で近隣の「ベランダ喫煙」で発生する副流煙で健康被害が
※発生すると信じているのだろうか？

[302: 匿名さん]

>>301
>そうですよ。
>「副流煙の有害性」と比較するために「排気ガス」を挙げました。

誤魔化してはいかんなぁ･･。
あんたは純粋に「有害性を」比較するために排気ガスを挙げたんじゃなくて
「文句を言う対象として」比較するために挙げてるんじゃないか。
現代人である以上、誰も自動車というものの存在を全否定する事はできない。
それを逆手に取って「副流煙による迷惑行為と排気ガス、どちらが問題か？」
などというピントハズレな口応えを、あんたはしてるだけなんだよ。
もしかしてホントに自分では気付いてないのかな。

>どこかに近隣の「ベランダ喫煙」で健康被害を被った例があればご教授願いたい。

それ、自分が人に迷惑をかけているかどうかを見極める材料として必要なのか？？
ベランダ喫煙で、いきなり他人を病気にしてしまう様な事は流石にないだろう。
（あったらそれこそ大変な訳だが）
あんたにとって「臭くて不快だ」というだけでは理由として不十分なのかな？
他人に嫌な思いをさせても、それはその人の主観によるものだから
たとえ自分が原因であっても知ったこっちゃありません、と。そういう態度かい。
その調子じゃあ、ホントに小学生にも相手にされないだろうね。

[303: 匿名はん]

>>302
＞それを逆手に取って「副流煙による迷惑行為と排気ガス、どちらが問題か？」
＞などというピントハズレな口応えを、あんたはしてるだけなんだよ。
違いますよ。盲目的な「煙草の副流煙は有害だ」という意見に対して述べているだけです。
距離も、環境も考慮に入れずに「煙草の副流煙は有害だ」と言われれば、同じように
環境等を考慮せず「車の排ガスは有害だ」は間違っていないと思っていますよ。

＞それ、自分が人に迷惑をかけているかどうかを見極める材料として必要なのか？？
いいえ。

＞ベランダ喫煙で、いきなり他人を病気にしてしまう様な事は流石にないだろう。
今後の嫌煙者からの意見として上記を逸脱しなければ良いんですけどねぇ。

＞あんたにとって「臭くて不快だ」というだけでは理由として不十分なのかな？
いいえ。近隣への苦情としてはそれで十分です。しかし、それはあくまでも個人として
近隣への苦情であり、一般的な「ベランダ喫煙」にはその理由を波及させることは
いささか乱暴だと思っています。

＞他人に嫌な思いをさせても、それはその人の主観によるものだから
＞たとえ自分が原因であっても知ったこっちゃありません、と。そういう態度かい。
前者は正解。後者は「直接の苦情は真摯に話し合いに応じる」とずーっと昔から
言い続けていることです。「ベランダ喫煙」は一般的には迷惑行為ではありませんが、
近隣に「迷惑を訴える人」がでたら、社会的に認められている行為であってもその
迷惑行為は話し合いにより、さらに少なくする、場合によってはやめる必要もあると
思っています。

※この数日の嫌煙者は他人の意見を自分の都合のよいようにしか読み取らない
※「土地勘無しさん00」みたいですねぇ。困ったもんだ。

[304: 匿名さん]

>>283
>私は「副流煙の害」を異様に気にする方がいらっしゃったのでに「排気ガスの害」を
>比較として挙げました。
政府は高速料金を1,000円に下げてまで経済活性化のためにレジャー車の使用を奨励しています。
私は景気回復と持続のためにレジャーに車を使います。
なぜ経済効果を高めるため政府は喫煙の奨励をしないのでしょう。
それは後々の医療費が莫大になることが目に見えてるからです。
さすがに政府も目先の効果だけを考えているわけではありません。

>私の理屈は正当なものであり屁理屈ではありません。反論できない方が「屁理屈」と
>負けた言い訳をしているだけのように聞こえますね。
いつも貴方は「思います」とか「信じます」とか「裏付けはありません」
とか何の根拠もない「でまかせ」ばかりでしたね。
「でまかせに反論しろ」ですか？

[305: 匿名さん]

架空人物に何を言ってもしょうがないでしょうが。
匿名はんなんて、あなたの周りにはいないんだから。

[306: 匿名さん]

もう結局の所ベランダ喫煙行為がどーしても嫌だって言うならベランダ側の窓を開けて
室内でタバコ吸ってれば。
本質的な問題解決はされないだろうけど室内での喫煙行為に対して文句は言えないでしょ。
それで文句言われたらとんでもない事だよ。
まあ、そもそもベランダ喫煙は禁止行為ではないんだけどね。

[307: 299]

>>229

もういい加減、'70s理論ですね。

>>「副流煙の有害性」と比較するために「排気ガス」を挙げました。
>>何か、問題でもありますか？

一連の排気ガス伝々で有毒性についてに関して簡単でかつ重大な事が書かれていない。
それはエンジンのアイドリング中に換気力の悪い密閉された駐車所の空間か、排気ガス
の排出口を塞いだ事による車中泊による一酸化炭素中毒による死亡事故だ。
毎年、何人か一酸化炭素中毒死が絶えない。この一酸化炭素中毒死は苦痛もなく『フッ』と
逝ってしまうのを御存知か？
この一件すら書けない人に副流煙の害などもっとわからないはず。
いくら自動車の排気ガスがHCとかSOXの低減でクリーンになっても取扱を誤ると
死亡する。

今頃、喫煙を正統化する為にホントに呆れた理論です……。

[308: 307]

>>307ですが、

>>229は>>303のミスです。

[309: 匿名さん]

>距離も、環境も考慮に入れずに「煙草の副流煙は有害だ」と言われれば、同じように
>環境等を考慮せず「車の排ガスは有害だ」は間違っていないと思っていますよ。

以前、議論されてますよ。テニスコート２面分です。
大親分なら知ってるはずだけどなー。やっぱ２代目？
ここ数日の反論も支離滅裂だし。以前はこんなことなかったような気がする。

大親分、かむばっく。

[310: 308]

>>309

いくら大親分でも一酸化炭素中毒死の事は一回も触れられなかったような。

しかし副流煙よりクルマの排ガスは有毒だと言うなら、クルマを無くしてしまえ！
と言う理論に結びつく。
FCHV車はまだまだ先だとしても、現状のハイブリ車がリチウム・イオン二次電池
よりもニッケル水素電池が使われているのは安全性と現状の製造コストの問題だ
と言われているが。

大親分も『PL法』に関して一度も触れられていない。
喫煙はPL法に対してどうなの？

[311: 匿名さん]

ベランダからのタバコの煙が迷惑です。
程度・頻度は考えたことが無いからわかりません。
単にイメージで迷惑だと言ってます　いけませんか？

これをリアルな場の理事会で仰ってみてください。
周囲の反応が楽しみです。
小学生どころか貴方自身が…。

[312: 匿名さん]

>>310 by 308
＞しかし副流煙よりクルマの排ガスは有毒だと言うなら、クルマを無くしてしまえ！と言う理論に結びつく。

論理的に考えるの苦手なのですね　あなた。

その理論に結びつくのは
ベ隣の「ベランダ」から出る副流煙ごときに影響を訴えるのならば、
レジャーで使用するご自分の出す排ガスにももっと厳しい目を向けるべきな貴方側ですね、はい。

ベランダ喫煙無問題派はベランダ喫煙およびレジャーで使用する車の排ガスを問題にしていませんから
その理論に結びつきません。

[313: 匿名さん]

>>303
>距離も、環境も考慮に入れずに「煙草の副流煙は有害だ」と言われれば、

それはあんたが勝手に立てた、いつもの妄想的仮定だ。
火の点いていないタバコを見ただけで声を荒げる「嫌煙者」を捏造しなければ
バッシングの対象すら特定できない、もともとムリのある理屈なのさ。
我々が問題にするとしたら、実際に隣家の住人が臭いを感じた時点での話だよ。
「そんな事は絶対に起こり得ない」というのがあんたの理屈な訳だが
そこには何一つ、客観的に説得力のある説明は無い。今後に期待するよ。

>同じように
>環境等を考慮せず「車の排ガスは有害だ」は間違っていないと思っていますよ。

要するに「暴論には暴論で返すぞ」という事だな。
100歩譲って、それはそれで結構だという事にしておこう。
で、あんたがカードとして出したその「暴論」で、ベランダで吐いた煙が他人に
不快感を及ぼす事は絶対にない、と説明する事はできるのかな？
「私は問題ないと思います」ってのは、いい加減勘弁してね。

[314: 匿名さん]

＞テニスコート２面分です。

その面積は室内？　屋外？
それをあわせて書かない貴方のオツムが不思議だ。
議論の大事なポイントを抜かして気づかない、あなたこそ小学生なみですね

[315: 匿名さん]

>>313
＞それはあんたが勝手に立てた、いつもの妄想的仮定だ。

それならば、あなたが迷惑と考えたその時想定したベランダで喫煙の一日の「程度・頻度」を書いてみなさいな。
これまで、それを言われて答えられた嫌煙者はいないんだけど？

[316: 匿名さん]

>>313 by 匿名さん　

これまでのここに来た嫌煙者は
台所の換気扇の下でタバコを吸ってでてベランダから漂う煙はがまんするが、
ベランダでタバコを吸われた煙は我慢できないと言っている。
つまり健康被害とかではなくたんなる「私憤」で迷惑を主張しているわけだが
あなたも同類なのか？

[317: 匿名さん]

今時の小学生は、あんたたちより賢いぞ。
こんな無駄話しないからな。
妄想だけどね。

[318: 匿名さん]

>>314
だいぶ前に終わった議論だから詳細は割愛しました。
知りたければ過去ログ見るか「受動喫煙　テニスコート」でググれば。

[319: to 312]

>>312

>>論理的に考えるの苦手なのですね　あなた。

は!?

一酸化炭素中毒死もFCHVの今後の展開に関して何のコメントもないのに短絡的な…。

>>その理論に結びつくのは
>>ベ隣の「ベランダ」から出る副流煙ごときに影響を訴えるのならば、
>>レジャーで使用するご自分の出す排ガスにももっと厳しい目を向けるべきな貴方側ですね、はい。

じゃあ、クルマは乗らないで頂きたいですか？
私はこのGW中の高速￥1,000で渋滞に伴うCO2増大も影で考慮し、JRの鈍行列車で旅をしましたよ。
しかし、旧国鉄時代よりも会社間の分断で鈍行列車の直通運転は日中は全滅となってしまったのは
誰の責任か？　と。
排ガスにもっと厳しい目を向けろと言うなら、一人当たりのエネルギー消費量が少ない交通機関
は何か？　答えられます？
ニッケル水素二次電池にしても生産に伴うCO2増大と廃棄に伴う資源ゴミの処理にもCO2を排出しますがね。

[320: 暴論は…]

『副流煙』を出されると『自動車の有毒な排ガス』で返される。
そもそも『副流煙』を提起することで暴論なんでしょうか…。
どっちが最初に問題を起こしているか明白ですね。

[321: 匿名さん]

>>319 by to 312　

反論になってないのにもきづかないとは、やはり論理的思考がお苦手なようで。

[322: 匿名さん]

>>315
>その時想定したベランダで喫煙の一日の「程度・頻度」を書いてみなさいな。

・・・その「想定」って必要あんのかい？
「臭いが部屋の中に入ってきた」という事実を問題にされるだけじゃあ不十分なのかな？

至近距離で１００本吸おうが、臭いが伝われなければ問題にはされないし
遠くで数本吸った煙が、偶々運悪く風の影響で伝わって問題にされる事はあろうよ。
仮に距離や本数を理由に前者の方を問題にされる事には、あんた達の方に不満があるんじゃないのかね？

>>316
>台所の換気扇の下でタバコを吸ってでてベランダから漂う煙はがまんするが、
>ベランダでタバコを吸われた煙は我慢できないと言っている。
>つまり健康被害とかではなくたんなる「私憤」で迷惑を主張しているわけだが

「私憤」という言葉を辞書で引いてからモノを言えｗ
俺はその嫌煙者に同調する気はないが、確かその当時の議論は
ベランダに出て吸う場合と室内で吸う場合とでは、あんたらを縛っているルールも
原因者としての意識にも大きな差がある、って事が言われてた筈だよ。
実際に周囲に及ぼす影響にも差があるだろうし、あんたらの工夫次第では
換気扇を介した方がずっとマシな状態を実現できる、って事だ。
あんたらはそうした意識も無く、単に部屋を汚したくないからという理由で
ベランダに出てきているだけなんだから、そこを下手に隠そうとしなさんな。

[323: 匿名さん]

ここに参加している

①喫煙者は、現実ではベランダでの喫煙に苦情を受けたことが無い

②嫌煙者は実際に被害を受けていずイメージで主張

上記①②から推測されうるのは、現実では・・・・・ということ。

[324: to 321]

>>321

文面をスルーして文句だけ書いているのも如何なもので。

「受動喫煙　テニスコート」をヤフってみましたが、呼吸器学会ではなく神経内科系なんですね。
なるほどなるほど…。

それとJRのホームはやはり結びつきますね。

[325: 匿名さん]

>>322 by 匿名さん　
＞その「想定」って必要あんのかい？

君のレスの内容から、君には受忍限度という考え方はないみたいだねぇ
そんな人は集合住宅では「大迷惑人・クレーマー」になる可能性大だから困ったもんだ。
君のような人は戸建てに住みなさい。

しかし、程度頻度が関係ないって言う君は・・・
小学生の模擬裁判でもその主張をしたら失笑されるだろうな。

[326: 匿名さん]

>>322 by 匿名さん　

その抽象論を理事会で述べる気かい？

[327: 匿名さん]

喫煙者だろ、大迷惑人は。
マンションに限らずにな。

[328: 匿名さん]

>>325
>君のような人は戸建てに住みなさい。

今は戸建て住まいですが何か？ｗ
戸建てはいいぞ～、君のような人とは関わらずに済む。

「受忍限度」という言葉を、原因者側が使う事ほど可笑しな話はないと思うね。
（似た例で「お互い様」というのもあるな）
実際にトラブルに発展してしまえば、その原因行為の程度や頻度が
免罪符になるとはくれぐれも思わない事だ。
そういう傲慢さこそが、トラブルがこじれる一番の原因なんだから。

[329: 非喫煙者]

ベランダからの煙ってｗ
風があまり吹かない低層階住民か薄板で仕切られた安マンションや団地の住民のがバトルするところでしたかwww

[330: 匿名さん]

＞「受忍限度」という言葉を、原因者側が使う事ほど可笑しな話はないと思うね。

実際たくさんの裁判がありますけど？
裁判でそれを言って失笑されなさいな

[331: 匿名さん]

328 by 匿名さん　のレスって
クレーマーが言い訳してるみたいだね

[332: 匿名さん]

>>324
＞「受動喫煙　テニスコート」をヤフってみましたが、
とても参考になります。
※嫌煙者って本気で近隣の「ベランダ喫煙」で発生する副流煙で健康被害が
※発生すると信じているのだろうか？
こんな発言している人にぜひ読んでもらいたい。

[333: 324]

>>322

はい！　読んで貰いたいですね。
『神経内科』系の教授って事で物理的な呼吸器系疾患よりも『依存症』関連でありそうなのも
驚きました。

このPDFの論文は多分JRも読んでいたと推測されます。

[334: 匿名さん]

>>330
>裁判でそれを言って失笑されなさいな
今のところ、訴えたり訴えられたりする様な状況にはないから
言う機会も無さそうだ。残念ｗ

>実際たくさんの裁判がありますけど？
原因者側の主張の中で「受忍限度」という言葉が使われてるよ、という意味かな？
それが退けられる様な判例も当然にあると思うけどｗ

[335: 匿名さん]

>>329 by 非喫煙者

価格が安ければ我慢することはそれだけ増える　ということですね

[336: 匿名さん]

＞今のところ、訴えたり訴えられたりする様な状況にはないから言う機会も無さそうだ。残念ｗ

つまり
>>323
＞ここに参加している
＞①喫煙者は、現実ではベランダでの喫煙に苦情を受けたことが無い
＞②嫌煙者は実際に被害を受けていずイメージで主張
＞上記①②から推測されうるのは、現実では・・・・・ということ。


は正解だということですなw

[337: 匿名さん]

だから、ここは意味なしスレということですな。
真面目に議論することは恥ということですな。

[338: 匿名さん]

全く意味のないスレだという結論が出たということですな。

[339: 匿名さん]

ベランダ出て、タバコが煙たかったら文句言いたくなる。
ヤニ臭い奴と話すと、吐きたくなる。

だけど、逆ギレされたら面倒なのでガマンしてるよ！

[340: 匿名はん]

>>304
＞私は景気回復と持続のためにレジャーに車を使います。
私はレジャーのために車を使用することを否定しません。
あなたの言い訳は、他の盲目的に「副流煙の害」を訴える嫌煙者に聞いていただきましょう。

＞いつも貴方は「思います」とか「信じます」とか「裏付けはありません」
人の気持ちに関わることには１００％そうなる、そうでなければならない、はあり得ません。
したがって、私は「思います」的な表現となります。

>>307
＞今頃、喫煙を正統化する為にホントに呆れた理論です……。
と、私を否定していますが、内容は「排ガスの害」と私の意見を肯定しているようです。
何が言いたいのかわかりません。

>>311
＞ベランダからのタバコの煙が迷惑です。
＞程度・頻度は考えたことが無いからわかりません。
＞単にイメージで迷惑だと言ってます　いけませんか？
＞これをリアルな場の理事会で仰ってみてください。
？？ それを言うのはあなた方嫌煙者ですよね？ ここに現れる一部の嫌煙者は論理が破たん
していてよくわかりません。

>>313
＞我々が問題にするとしたら、実際に隣家の住人が臭いを感じた時点での話だよ。
＞「そんな事は絶対に起こり得ない」というのがあんたの理屈な訳だが
何度も言っていますが、「そんな事は絶対に起こり得ない」などは言っていません。実際に
あなたが迷惑をしていないように一般的には「迷惑がかからない」と言っています。

[341: 匿名さん]

匿名はんさん　もちつけ

>>311をよく読みなおしてみよう。

[342: 匿名さん]

>340
>人の気持ちに関わることには１００％そうなる、そうでなければならない、はあり得ません。
>したがって、私は「思います」的な表現となります。
ごまかしてはいけませんよ。
何の「根拠」も「裏づけ」もなく「思います」だけじゃまずいでしょ。
「でまかせ」は止めてくれと言っています。

[343: 匿名さん]

>>340
>一般的には「迷惑がかからない」と言っています。
私は頭が悪いので、一般的に迷惑でないという根拠が分かりません。
まして、テニスコート2面分の範囲で受動喫煙被害の恐れがあるという科学的根拠があるにも係らずです。
是非詳しい説明をお願いします。
科学的根拠が間違いであることを証明してくれても構いません。

[344: 匿名はん]

>>341
＞>>311をよく読みなおしてみよう。
これは「ベランダ喫煙容認派」の意見だったのですね。
だから嫌煙者の意見としては破綻していると思ったわけだ。

>>342
＞何の「根拠」も「裏づけ」もなく「思います」だけじゃまずいでしょ。
私は私の感覚で言っています。あなたが「根拠」「裏付け」を持って私の意見を
否定してくだされば良いのではないでしょうか？

[345: 匿名さん]

>>344
>私は私の感覚で言っています。
つまり、こういうことですね。
「根拠だ？裏づけだ？そんなものあるわけねぇだろ。」
「俺様が迷惑じゃねぇと言えば迷惑じゃねぇんだよ。」
なんとなく分かる気がします。

[346: 匿名さん]

＞まして、テニスコート2面分の範囲で受動喫煙被害の恐れがあるという科学的根拠があるにも係らずです。
是非詳しい説明をお願いします。

あなたも科学的根拠を持ちだすからにはこの「テニスコート２面分」というのが外気にさらされた条件下での計算でないという事をご存知ですよね？

外気にさらされてるという条件下で「テニスコート２面分」でも「受動喫煙被害」が出るなどという科学的根拠はないですよ。

ベランダは外気にさらされている状況のはずです。
確かに囲いもあれば屋根もあるわけですから、まったくの「外」とも言えないかもしれませんが、だからと言って「テニスコート２面分」の範囲に「受動喫煙被害」をまき散らしてるということにはなりません。

ベランダ喫煙について「テニスコート２面分」の範囲に「受動喫煙被害」を及ぼしてるとおっしゃるのであれば、それこそ科学的根拠を示してほしいものです。

[347: 匿名さん]

>>343

貴方の論法だと、あなたは台所の換気扇の下で吸われてベランダへ出た煙についても
受動喫煙被害がでるから迷惑を主張する　ということでいいですね？

[348: 匿名さん]

>>345 by 匿名さん　

程度頻度を示さず、ただ「オレ様には迷惑だ」としか言ってないあなた方サイドを棚において
よくもまあ、そんなレスができるもんだww

やはりあなた方は「他人の行為には厳しく自分の行為には優しい社会人失格者」ですね
なんとなく分かる気がします。

[349: 匿名さん]

「屋外における受動喫煙防止に関する日本禁煙学会の見解と提言」
を引用します。
屋外喫煙規制は、これまで、科学的根拠なく進められてきていました。しかしながら，エビデンスに基づく施策が求められております．そこでRepaceの論文（後述）を元に提言を行いたいと思います。
　後述するように、受動喫煙をなくするには、屋外で無風状態時最低直径１４メートル、風のある実際の状況ではその２～３倍の広さの非喫煙者立ち入り禁止・喫煙可区域が必要です。テニスコートが縦２４メートル、幅８メートルですから、テニスコートが２面以上の広さが必要となります。
このように書かれています。
これでは不十分ですか？

[350: 匿名さん]

喫煙行為は、他人に優しく、自分に厳しい行為なんだよ。

[351: 匿名さん]

>>349
嫌煙者の集まりが勝手に拡大解釈した見解のどこに科学的根拠がｗ

＞これでは不十分ですか？
あほらしくなるほど不十分なので、拡大解釈した見解じゃなく
テニスコート２面分の距離が書かれている　論　文　をお持ち下さい

[352: 土地勘無しさん00]

もはや、「違法じゃない」と「お前だって論法」が最後の砦か・・・

[353: 土地勘無しさん00]

>>351

少なくとも、「無風状態時最低直径１４メートル」は実験的に求めてるようだけど・・・

「風のある実際の状況ではその２～３倍」に科学的って見地から問題があるってこと？

確かに風があれば「直径」にはならないから、その時の面積がどうなるかは想像できないけど、副流煙の到達”距離”は確実にのびると思う（これは体験的なもので実験的なものじゃない）。

風がどっちに向くかわからないってのを考えれば、屋外に”あらかじめ”用意すべき「喫煙可区域」には「テニスコート２面以上の広さが必要」ってのはあながち間違っていないと思うけどなぁ・・・
（「今日は風速がXm/sで風向きがこうなのでこの範囲が喫煙可区域です」って可変にするのも無理だろうから）

[354: 匿名さん]

>>349

日本よりはるかに嫌煙ヒステリー度が高い、ニューヨークやメルボルンで
なぜベランダ喫煙は許されるのかな？

ホームパーティでホストが喫煙はバルコニーでよろしく　と言ったよ。

禁煙社会としてはアメリカの後を追ってる日本で、あなたの主張が受け入れられないのはしょうがないと思いますよ

[355: 土地勘無しさん00]

あ。失礼。
>「テニスコート２面分」の範囲に「受動喫煙被害」をまき散らしてる
か、どうかね。
だったら、私も分からん、って言うかそれは大げさだと思うw


でも、7*7*3.14≒154m^2・・・
たった一人の行為が及ぼす範囲としては、結構な広さだと思うけどなぁ・・・

[356: 匿名さん]

風は吹くと拡散されて薄まるという創造さえできないとは・・・

それとも分子１個でも健康被害が出ると妄想してるのか・・・

まったくここの嫌煙者はしょうがくせいどころか幼稚園児なみだな

[357: 匿名さん]

風は吹くと拡散されて薄まるという想像さえできないとは・・・

それとも分子１個でも健康被害が出ると妄想してるのか・・・

まったくここの嫌煙者はしょうがくせいどころか幼稚園児なみだな

[358: 匿名さん]

>>私は「副流煙の害」を異様に気にする方がいらっしゃったのでに「排気ガスの害」を
>>比較として挙げました。「副流煙の害」と「排気ガスの害」を比較すればどちらが
>>有害かは小学生でもわかると思いますよ

＞これをリアルな場の理事会で仰ってみてください。
＞周囲の反応が楽しみです。
＞小学生どころか貴方自身が…。

リアルな場の理事会で言うためには、あなた方サイドがまず理事会にベランダ喫煙禁止を提訴しなくちゃならんのだけど？
いままでのここの嫌煙者は喫煙側から薦められても かたくなに理事会にあげることを拒むんだよ
あなたは違うスタンスなのね？

それとも話の道順（一方の行動があって初めて反応がある）さえすっとんじゃう不思議なおつむ君かい？

[359: 匿名さん]

>>351

私は349ではありませんが、ご要望の論文です。
http://www.repace.com/reports.html

[360: 土地勘無しさん00]

風が吹くと「拡散される範囲が変わる」なら想像できるけど、風が吹くと「拡散されて”薄まる”」ってのは、正直想像できないんだが・・・

川に色水をポタポタ垂らしたらどうなるか思考実験してごらんよ。
下流にブワッと薄まって流れそう？

[361: 匿名さん]

て言うか、ソースによれば「無風状態」より「風が吹いている状態」の方が
影響範囲が広い･･･って話なんだから、ここで喫煙者が主張している
「外気に開放された空間なんだから影響も少ない」という理屈とは
根本的に逆の理屈を指しているものだと思うよ。
外気に開放されているからこそ風も吹くだろうし、外気を介して接している
別の空間に与える影響もある、と解釈するのが自然だろう。

言い換えれば、この理論は「外気に拡散して影響範囲が薄まる」という理屈を
ある規模内においては否定するものだという事だ。
本当に拡散して無害となる事を期待するなら、無風状態なら半径14ｍ「以遠」で
なければならない、って話だよ。

[362: 匿名さん]

ていうか、煙の分子１個でも健康被害があると妄想してるの？　君は。

風が吹くと煙は薄まるの想像できない？

[363: 匿名さん]

＞風が吹くと「拡散されて”薄まる”」ってのは、正直想像できないんだが・・・

マジですか？
風が吹いて拡散されて煙が薄まる　ってのが想像できないの？
マジ？

[364: 匿名さん]

＞川に色水をポタポタ垂らしたらどうなるか思考実験してごらんよ。

あのーー水彩絵の具の筆を水を入れた器にいれて洗ったことないですか？

[365: 匿名さん]

＞川に色水をポタポタ垂らしたらどうなるか思考実験してごらんよ。

水面に到着後段々薄まるりますけど　なにか？

[366: to 363]

>>風が吹いて拡散されて煙が薄まる　ってのが想像できないの？

はあ!?
素人としては、どちらが理化学に疎いんだろう…。

例えばスーパー・ボルケーノによる火山噴火でエローゾルの大気への放出。
このチリは薄まっても消えることは無いとされたような。
だからこのチリによって太陽光線が遮られ寒冷化に向かうとされていたそうな。
物資は薄まっても完全に消えることは無い筈だが、この件を勘違いしていません？

[367: 極端な話は]

直径数kmの巨大天体の地球衝突によって、その衝突地点が高温になるのは別として、舞い上がったチリ
が地球全体を覆い地球が寒冷化して言ったってな話も信じないかも知れない。
ユカタン半島に衝突した巨大天体が、恐竜絶滅に辿ったのは良く言われているけど。

まぁ、こんな吹っ飛んだ話も参考にしないようでは…。

[368: 匿名さん]

>>366 by to 363　

おいおい読解力もないのかい？

だから
＞煙の分子１個でも健康被害があると妄想してるの？　君は。
と聞かれてるだろうに。

健康被害の程度は煙の濃度と浴びる時間が関係すると思わないなんて、なんて不思議なオツムしてるんだよ。

[369: 匿名さん]

>風が吹くと煙は薄まるの想像できない？

簡単に言えば「風が吹けば半径14ｍ以上の範囲に影響が及ぶ事になる」
という実験結果が得られました、って話をされてるんだって事。
「想像」じゃなくて「理解」できてるかい？

[370: to 368]

>>健康被害の程度は煙の濃度と浴びる時間が関係すると思わないなんて、なんて不思議なオツムしてるんだよ。

だから無害だと主張したいんですね。

[371: 匿名さん]

ベランダでタバコを吸えば、隣のベランダに到達する時には

「分子１個レベル」

にまで低減してしまうという、その勘違いをどうにかして欲しいｗ
てか、実際臭ってるっつってんだろ。
嗅覚が麻痺した人間を基準にモノ言うなｗ

[372: 匿名さん]

>>369

だから、その「影響」ってのは　他人の規約違反でもない行為を規制できるほどの影響かと言われておる。

その程度の影響を主張すると　周囲から「神経質で怖い人」ってレッテルを貼られちゃうよww

[373: 匿名さん]

>>369

だから、その「影響」ってのは　他人の規約違反でもない行為を規制できるほどの影響かと言われておる。

自分はレジャーで排ガス撒き散らしながら、そんなことをいえるのかと。

[374: 匿名さん]

>健康被害の程度は煙の濃度と浴びる時間が関係すると思わないなんて、なんて不思議なオツムしてるんだよ。

”タバコ煙濃度”と”においと発がん物質”は別で考えるんですよ。
http://www.nosmoke55.jp/action/0603okugai.html

* 屋外で喫煙者（１人）の４メートル以内に近づくと、急性の健康被害が起きるタバコ煙濃度となっていた
* これはあくまでも、風のない理想状態での測定結果であり、風のあるとき、喫煙者が複数なら、もっと離れていても健康被害が起きる
* タバコの煙のにおいと発がん物質は最低半径７メートルまで届く

[375: to 371]

「分子１個レベル」伝々ですが、貴方は物理学者ですか？

そうであれば意見に耳を傾けます。

素人としては「分子１個レベル」でも、問題になるものはなる、と解釈しています。

[376: 匿名さん]

科学的考察を示されても、それを理解する知能が足りなければ
「程度」や「頻度」を求める意味は無いわな…。

[377: 匿名さん]

371 by 匿名さん　

＞「分子１個レベル」
＞にまで低減してしまうという、その勘違いをどうにかして欲しいｗ

たとえも理解できないおこちゃまだったのか。

[378: to 373]

>>自分はレジャーで排ガス撒き散らしながら、そんなことをいえるのかと。

これを言うなら、何故公共交通機関を衰退させたのか解説して頂きたい。
高齢化したら運転する気など自ら危険を感じるようになれば運転しなくなります。
都市部では公共交通機関網が発達しているのでまだ良いとしても、地方では衰退させて
しまった(幹線ではなく支線)軌道はもう元に戻りませんですし。

[379: 匿名さん]

374 by 匿名さん　

お仲間が前にこういってましたよ

No.329 by 非喫煙者　2009/05/08(金) 11:58
ベランダからの煙ってｗ
風があまり吹かない低層階住民か薄板で仕切られた安マンションや団地の住民のがバトルするところでしたかwww

>329 by 非喫煙者
価格が安ければ我慢することはそれだけ増える　ということですね

[380: 匿名さん]

>>374 by 匿名さん　

それが社会的に認められた論ならば、なぜ
日本よりはるかに嫌煙ヒステリー度が高い、ニューヨークやメルボルンで
ベランダ喫煙は許されるのかな？

ホームパーティでホストが喫煙はバルコニーでよろしく　と言ったよ。