ベランダ喫煙 止めろよ Ⅳ

[匿名さん]

騒音やら神経質やらの話のすり替えしているが、そんなの問題ではない。

一方的にスモーク・ハラスメントをまき散らしているのが問題と言うのが理解していないと

始まらない

[21: 匿名さん]

>>19

あなたも禁煙したことあるんでしたよね。やっぱり挫折したのですか？

[22: 匿名さん]

＞現状を変えたいと思うほうが行動を起こすのが普通　という常識が無いオコチャマ脳の人ですか？
「喫煙場所がどんどん狭くなっている」という「現状」には気付いているか？
その現状を変えたいのは喫煙者じゃないの？

[23: 匿名はん]

>>15
＞一手間増えたのは、嫌ですね。
＞持って出るの忘れたりね。
タスポ持っていなくても、夜中であっても買う場所には困りませんねぇ。

>>17
＞いやｗ実際周りに結構いるんだが。
＞「面倒臭くなったなぁ」とボヤいてる喫煙者が。
そういう人には「煙草に火を点けることは面倒臭くないの？」と聞いてみましょう。

＞未成年者による喫煙もタバコを取り巻く重大な問題のひとつ。
＞それを少しでも解消するためには、正しく喫煙している者の多少の不便は
＞妥協しましょう…という判断が、タスポ導入には必ず作用してると思うよ。
間違ってはいないと思います。私はこの程度の不便なら気になりません。

＞私個人としては、こんなものが導入されなければならないところまで
＞来てしまったんだなぁという印象しかないな。
＞そして実態的には、タスポが未成年喫煙防止の決定打になるとも思えない。
その通りだと思います。一部のバカ親は子供にタスポも渡しちゃっているんだろうし。

＞免許制の導入に向けた法整備でも唱えてみてはいかがかな？ 他人任せにせず。
必要もないことはやりません。『免許制』も一種の規制。規制を唱えるのはあなたたちの
方です。私たちはあなたたちに「迷惑を感じるならば規制をしてください」と煽るだけですよ。

>>19
＞問題なく吸えますが、前に比べて我慢することが多くはなってきてます。
「我慢する」なんて思っているから「禁煙場所ではないが人がたくさんいる路上」で
喫煙したくなっちゃうんですよ。外へ出たら「煙草を吸う」という考え方を捨てて
見たらいかがでしょう。「我慢する」がなくなりますよ。

＞喫煙者が起こす行動は、禁煙ですよね。
「我慢する」という感覚が強いのであれば、禁煙するのがいいでしょう。

>>20
＞その風をスポイルするには、何も禁煙までする必要はない。
他人に迷惑をかけてまで「喫煙したい」と思うような人は、禁煙する必要があると思います。
喫煙場所を狭めて「我慢を強制」するのは酷だと思いますね。

>>22
＞「喫煙場所がどんどん狭くなっている」という「現状」には気付いているか？
気付いています。

＞その現状を変えたいのは喫煙者じゃないの？
そんなことはないですよ。まだまだたくさんの「喫煙可能な場所」は存在しますから。

[24: 匿名さん]

＞未成年者による喫煙もタバコを取り巻く重大な問題のひとつ。
＞それを少しでも解消するためには、正しく喫煙している者の多少の不便は
＞妥協しましょう…という判断が、タスポ導入には必ず作用してると思うよ。

問題は確かにあるよ。でもはっきり言って、タスポなんてわざわざあらたな制度を導入するまでもなく、自動販売機自体を禁止にすれば済むのに、それができない国。

それがなぜだか、嫌煙者諸君、分かるかな？

[25: 匿名さん]

>>22は、スレタイ百遍読み返したほうがいい。

[26: 匿名さん]

>>22

あなた　支離　滅裂ですよ

[27: 匿名さん]

>>No.22
＞「喫煙場所がどんどん狭くなっている」という「現状」には気付いているか？
＞その現状を変えたいのは喫煙者じゃないの？

別になんとも思わないな。
受動喫煙になりそうな場所は分煙すべきというのは禁煙者も思ってるし
飲食店などの室内や室外でも人の多い公共の場は分煙すべきだと思うね。

むしろ最近は入った飲食店のテーブルにポンと灰皿が置かれてても
お店に他の客が結構いたりすると、そこで吸うのは落ち着かないから
灰皿持って隅か出口に行くぐらいだね。

一般レベルの感覚で判断された分煙化、禁煙化はなんとも思わないが
度を越えた異常レベル感覚での禁煙化には無理があるって事。

[28: 土地勘無しさん00]

喫煙者の意見を見てると、よく「人の多い場所なら」ってキーワードが出てくる。

これって要するに、自分（達）の与える影響が「多数」に及ぶなら問題だけど、「一人もしくは少数」なら問題ないってこと？

それとも、「人の多い場所」＝「喫煙者も多い」だから、副流煙の濃度なりなんなりが上がって、与える影響が単純な「不快」ってレベルを超えて具体的・直接的な「害」が及ぶほどになるからってこと？


昔から不思議なんだよね・・・
前者なら「はぁっ？」って感じだし、後者なら屋内の「非分煙施設」は禁煙にすべしって意見が「喫煙者」から出てないとおかしいし・・・
それとも後者ではあるけど、いつもの「禁止されてない」ってやつなの？（だとしたら、結局人の多寡は関係ないってことになるし・・・）


注：（これ書いておかないと、無駄に絡む人が出てくるから・・・）
挙げてる例は、私が喫煙者の考えを推測してるだけで、「私自身の意見」じゃない。喫煙者がどう思ってるのか聞きたいだけ。
私の疑問が理解できないなら、これ以上説明する気はないから、無駄なレスしないで無視して。
理解はでるけどただ無駄に絡みたいだけって人は、どうせ「匿名」だからどうぞ恥をさらしてくださいｗ

[29: 匿名さん]

タバコは8年前にやめましたが

ベランダ喫煙はＯｋだと思います

[30: 匿名さん]

＞理解はでるけどただ無駄に絡みたいだけって

でる？
ご自分がまず恥を晒したようでw

[31: 匿名はん]

>>30
＞でる？
＞ご自分がまず恥を晒したようでw
ものすごく小さな誤字の指摘。あなたのほうが恥かしいですよ。

[32: 匿名はん]

>>31

別人のふりはもっと恥ずかしいアルネ

[33: 匿名はん]

別人って、誰のこと？

[34: 匿名はん]

>>28
＞挙げてる例は、私が喫煙者の考えを推測してるだけで、「私自身の意見」じゃない。
「推測してる」ってことは、あくまでもあなたの意見です。

＞前者なら「はぁっ？」って感じだし、
「『はぁっ？』って感じ」でいいかな？

＞これって要するに、自分（達）の与える影響が「多数」に及ぶなら問題だけど、「一人もしくは少数」なら問題ないってこと？
ある一定のエリアにいる人数が多い場合と少ない場合では、少ない場合の方が安易に
煙を避けることができます。だから問題ないと言う表現になります。
したがって避けることの出来ないバス停等では並んでいる人が一人でもそこで喫煙する
のは間違いだと思っています。その場合には並ばずに数ｍ離れて吸えば良いかなと思う。

[35: 匿名さん]

ここは、ある1人の人を除いて、「匿名はん」禁止なんですか？
まあ、「匿名はん」を名乗るほうが恥ずかしいか。

[36: 匿名さん]

俺が思うに、有毒ガスを吹き出すからダメなんじゃないの?
ﾆｺﾁﾝ‥ﾀｰﾙなんてｱｽﾌｧﾙﾄに含まれるんじゃ…!?
いっそ健康指定食品になるよう、ハーブとか薬草(同じか?)で作ればいーんじゃねぇの？

[37: 匿名さん]

モグサでも巻いて吸っとけ。

[38: 匿名さん]

電子タバコでニコチン吸引すればいいじゃん。

[39: 匿名さん]

>>38それいいっすね！
ついでに吸い口はおしゃぶりにしてやれば！

[40: 匿名さん]

嫌煙は妄想が好きだなぁ

[41: 匿名さん]

>>36-39
はいはい、またベランダ禁煙に何も意見できない嫌煙者がヤケクソのレスしてるなｗ
ここに書いたセリフをそのまま理事会なりで言ってきたら？ｗ

これ以上ヤケクソのレス化してくるなら、
もうベランダに関しては「禁煙にできません」で詰みでいいかな？

[42: 匿名さん]

隣人の方にお願いです。
このスレを見ていたら、ベランダで喫煙されると迷惑なので止めてください。
見ていたらで結構ですので。

[43: 匿名さん]

おまえらの身体のことを思ってじゃないか。
黄色い歯でヤニつかない…じゃなくニヤつかないでくれ！
ヤニだらけだったなw

[44: 匿名さん]

>>41
まるでその「ヤケクソのレス」を待っていたかの様だなｗ
勝ち名乗りを上げて強引に幕引きへ持っていくには良いきっかけではある。

詰みだ何だと言う前に、喫煙者として心掛けている「迷惑のライン」を説明してみ。
ず～っとうやむやにされてるまんまなんだから。
あんたらの大親分さんは「ベランダ喫煙で他人に迷惑をかける事はない」と
言い切っちゃってる訳だが、あんたも同意見という事でいいのか？
相手が感じ取ったニオイは「相手が過敏であるが故」のものであり
相手の専用使用部分に落ちた灰は、気にする方がどうかしているのだと。

あんたらは「嫌煙者」を血祭りに上げることでしか主張できてないんだよ。
喫煙者として、まずはそこに気付く事が先決。
･･･実際は気付いているからこそ、そこから一歩も動けないんだろうけどな。

[45: 匿名さん]

説明なんてする必要ないんだよ
だって吸っていいんだから

[46: 匿名さん]

あんたらは「喫煙者」を血祭りに上げることでしか主張できてないんだよ。
嫌煙者として、まずはそこに気付く事が先決。
･･･実際は気付いているからこそ、そこから一歩も動けないんだろうけどな。

やはり、規約改正が一番ですな。

[47: 匿名さん]

＞詰みだ何だと言う前に、喫煙者として心掛けている「迷惑のライン」を説明してみ。
＞ず～っとうやむやにされてるまんまなんだから。

嫌煙者の「迷惑のライン」もず～っとうやむやにされてますけど？

[48: 41]

>>44
＞まるでその「ヤケクソのレス」を待っていたかの様だなｗ
＞勝ち名乗りを上げて強引に幕引きへ持っていくには良いきっかけではある。
日本語わかりますかー？
「これ以上ヤケクソのレス化してくるなら」と言ってだろがｗ
待ってるどころか、ヤケクソレス す る な と言ってるんだよ。
理解できましたか？


＞詰みだ何だと言う前に、喫煙者として心掛けている「迷惑のライン」を説明してみ。
＞ず～っとうやむやにされてるまんまなんだから。
ず～っと言ってるのにまだ理解できないか・・・
「迷惑のライン」は個人差があるのが当然。
更に迷惑になりうる環境もマンションの構造なりで差があって当然。
極小サイズのワンルームマンションから豪華マンションのベランダまで全てに
同一の「迷惑のライン」なんて引くのは不可能。
迷惑と感じたら理事会なり管理人なりに苦情を言うしかない。
それを受け入れられるかはそのマンションの理事や管理人次第。
うやむやにしてるんじゃなくて「迷惑のライン」なんて引けないというのが喫煙者の結論。

さて、説明したので次は嫌煙者の「迷惑のライン」を説明してもらおうか。

[49: 匿名さん]

みなさん、誰を相手にバトルしてるんですか？

[50: 匿名さん]

迷惑のライン？
わずかでも煙をよこすな。

[51: 匿名はん]

↑　換気扇からの煙もですか？

[52: 匿名さん]

たばこの煙の臭いが嫌いなんですぅ。

[53: 匿名さん]

吸っていい場所なんで、その苦情は却下です。

[54: 44]

>>41
あんたらの言によれば、「嫌煙者にとっての」迷惑のラインは
「タバコの存在を認知した時点で」という事に、既になっているんだろ？
実際に受けた害の種類も程度も明らかにせず、ただ単に
「気に入らないから」というだけで干渉されたのでは堪ったものではない、と。
一方で自分達は一定の努力と配慮は怠らず、周囲にかけ得る迷惑の
「有無」はきちんと把握しながら吸っている、それでもなお問題にするなら
その理由を示せ、とずっと言ってきたんじゃなかったか？
その主張の中で「吸う側の人間の方が」線引きの話を嫌煙者に突き付けて
きたんじゃなかったっけ？

こちらの質問は、あんたらの日頃の行動基準となっているであろうポイントを
詳しく説明してくれというものだ。当然答えられる筈だけどね。
タバコを吸う当事者として、時と場合によっては迷惑の原因者と成りうる
立場として「何をもって『迷惑』と認識しているのか？」という事だ。
「線引きなんかできない」では回答になっていない。
要するに何も考えずに吸っているか、迷惑に対する解釈や認識を
実際の場面ごとに自分の都合の良いように変えているという事だろう。

迷惑とは個人の主観に左右されるものであり、その原因となる事象は
マンションの構造や周辺の環境（自然環境も含む）に左右されるのだから
万事において共通のラインなど引ける訳がない。そこまでは合ってる。
何もあんたらだけがそう思ってる訳ではないからな。

>迷惑と感じたら理事会なり管理人なりに苦情を言うしかない。
>それを受け入れられるかはそのマンションの理事や管理人次第。
いきなり当事者同士のトラブルになってしまう様な事は、理事会や管理人も
望まないだろうが、本質的には「当事者同士」の問題という事で扱われる筈だ。
あんたらに欠けているのは「原因者であるという自覚」。これに尽きる。
問題が問題として扱われるかどうか、それがどう解決されるかという事も
全てにおいて他人任せなんだよ。

[55: 匿名さん]

>>48
＞うやむやにしてるんじゃなくて「迷惑のライン」なんて引けないというのが喫煙者の結論。

あの～。。。
つまり、喫煙者としては「迷惑だというなら、その程度や頻度を示せ」という
これまでずっと言ってこられたことは取り下げます、という事でいいんですよね？
何が迷惑で何が迷惑でないか、というラインを自分達は引けないというなら
当然それを相手に求めるなんてムチャな事は言えない筈ですから。

[56: 匿名さん]

＞全てにおいて他人任せなんだよ。

嫌煙者がね

[57: 匿名はん]

>>55
＞何が迷惑で何が迷惑でないか、というラインを自分達は引けないというなら
＞当然それを相手に求めるなんてムチャな事は言えない筈ですから。
なんで？
少なくとも私（コテハンでなくて申し訳ございませんが）は「ベランダ喫煙では迷惑をかけて
いない」と言っています。それは「ベランダ喫煙」の煙は一旦ベランダの外に出る、また風向・
風力が同じことがほとんどないため、１軒のお宅へは『ほとんど』煙が行かないと考えている
からです。『ほとんど』と言うのは年に数回程度を想定していて、その程度での迷惑感は
ありえないと思うからです。
でもあなた方は「ベランダ喫煙が迷惑である」と言う。そう言うからには私が「『ほとんど』
行かない」と言っている煙が迷惑なはずです。では実際にどの程度届いているかを確認するのは
当然のことだと思うのです。
迷惑感は人によって異なりますので、迷惑を感じた人が直接苦情を言ったり、管理組合に
訴えることは否定いたしませんが、このスレで一般的な感覚としての「迷惑」という表現は
間違っています。現にこのスレでは「実際に迷惑を被っている人」はほとんどいないのですからね。

でもあなたは自分の持つ「迷惑ライン」が一般的であることに自信があるのだと思います。
だから、あなたの考える「迷惑ライン」を教えていただけますか？

[58: 匿名さん]

>>54は、どうしても自分では何もせず、相手に察して欲しいんだなwww

[59: 匿名さん]

少なくとも私（コテハンでなくて申し訳ございませんが）は「ベランダ喫煙は迷惑をかけて
いる」と言っています。それは「ベランダ喫煙」の煙は一旦ベランダの外に出る、また風向・
風力が同じことが結構あるため、１軒のお宅へは『結構』煙が行くと考えている
からです。『結構』と言うのは月に数回程度を想定していて、その程度で迷惑感は
ありえると思うからです。

[60: 匿名さん]

あなたが思うだけじゃね？
それ迷惑になってないと思うよ。

[61: 匿名さん]

＞１軒のお宅へは『結構』煙が行くと考えているからです。『結構』と言うのは月に数回程度を想定し

その「月に数回程度」の時に「必ずあなたが部屋にいる」とは限らないのでもっと頻度は減りますねぇ

[62: 匿名さん]

同じ話を何度も繰り返すのが好きなんですね。
何か目的でもおありですか。

[63: 41]

>>54
＞タバコを吸う当事者として、時と場合によっては迷惑の原因者と成りうる
＞立場として「何をもって『迷惑』と認識しているのか？」という事だ。

ベランダ喫煙に関しては、少なくともうちのマンションだと喫煙する事自体が迷惑とは認識してない。
実際に苦情も一切ない。
それが隣家が気にしない人ばかりだからなのか、マンション構造上なのかはわからないが
苦情や意見が全くないのは事実。
何をもって『迷惑』と認識するとなると、当たり前だがそういう状況だと苦情が挙がってきた時しか
認識しようがない。
回答はこれでいいかい？

それとも苦情がないだけで迷惑だと思ってる人は絶対いるはずだ！
俺が迷惑に感じてるんだから、どのマンションでも迷惑に感じる人はいるはずだ！と
いつもの調子でと決め付けるかい？

[64: 匿名さん]

>>60
あなたが思うだけじゃ
「迷惑じゃない」というのも只の私見ですぜ。

[65: 匿名さん]

喫煙なんて、喫煙しない人からみれば、迷惑でしかないね。
みんな喫煙者をそういう目で見てる。

[66: 匿名さん]

>>64
非対称な関係だから、それ反論にならないんだよね。行為を規制する側に立証責任があるんだから。

[67: 匿名さん]

↑　セクハラを例にかんがえてみたら？

[68: 匿名さん]

煙はよそに飛ぶからね。飛ばないようにしてくだされば。

[69: 匿名さん]

>>64
いつもの調子の決めつけ君が釣れたｗ

>>67
＞↑　セクハラを例にかんがえてみたら？
セクハラのスレでも行けば？

[70: 匿名さん]

>>69

釣りが好きなら、川か海に行けばW

[71: 匿名さん]

>>67
明確に禁止されてるセクハラを例に何を考えるの？詭弁屋さん。

[72: 匿名さん]

今日のワイドショーで、14才がタスポの自販機で買えたってやってたけど、
顔認証ってどんな仕様？

[73: 匿名さん]

千円札の夏目でOKな仕様

[74: 土地勘無しさん00]

>>71

「明確に禁止され"た"セクハラ」だよね？
「組織」というものができてから、セクハラが「迷惑」として実際に禁止されるまで、いったいどれだけの期間があったかと・・・


それとも禁止されるまでは「行為を規制する側に立証責任がある」で、セクハラをしてた側には「迷惑掛けてない（不快感を与えていない）」で、自身を省みるべき問題点は全くなかったと？
さらにそれとも、「禁止されてるからしてないだけで、セクハラは迷惑行為ではないと思ってる」とか？

[75: 匿名さん]

>>57
＞『ほとんど』と言うのは年に数回程度を想定していて、
＞その程度での迷惑感はありえないと思うからです。
だから、年に数回程度のベランダ喫煙なら迷惑になる可能性は
低いと言っているのに。一日に何度もベランダで喫煙されるの
が迷惑だと言っても、年に数回でも迷惑って言うんだろう？
って勝手に脳内変換しているように感じる。これだからスモー
カー脳って言われるんだろうね

[76: 匿名はん]

>>74
＞それとも禁止されるまでは「行為を規制する側に立証責任がある」で、
やられている方が訴えない限り、事件にはなりません。
気がついた周りの人が訴えても良いか・・・。
で、「ベランダ喫煙」は？

>>75
＞低いと言っているのに。一日に何度もベランダで喫煙されるの
＞が迷惑だと言っても、年に数回でも迷惑って言うんだろう？
毎日数本ベランダ喫煙していても、ある一軒のお宅へ煙が行くのは年に
数回程度と私は言っているんですけど。そこまでちゃんと言わないと
理解できないのね。これだから・・・。

[77: 匿名さん]

>>76
＞毎日数本ベランダ喫煙していても、ある一軒のお宅へ煙が行くのは年に
＞数回程度と私は言っているんですけど。
本当にそう思って言っているとは。これだから・・・。

ベランダ喫煙するのは一年に一、二本と言っていた匿名はんとは別人なんだね？

[78: 匿名はん]

>>77
＞ベランダ喫煙するのは一年に一、二本と言っていた匿名はんとは別人なんだね？
別人ではありませんよ。
一般論として「毎日数本ベランダ喫煙していても、ある一軒のお宅へ煙が行くのは
年に数回程度」だと思っています。
現にこれだけこのスレで苦情を言っているあなた方も実際に迷惑を被っている人は
極わずかでしょう。「ベランダ喫煙は迷惑では無い」を物語っているでは無いですか。

[79: 匿名さん]

>>74
明文化されたから言う権利があるのですよ
ベランダ喫煙止めろと言うなら規約改正しなさい

[80: 匿名さん]

>>78
＞一般論として「毎日数本ベランダ喫煙していても、ある一軒のお宅へ煙が行くのは
＞年に数回程度」だと思っています。
あっ、思っているだけね。
何の根拠も無かったのなら、最初から言っておいてくれないと。
てっきり、裏付けがあるのかと思ってた。

[81: 匿名さん]

>>79

>明文化されたから言う権利があるのですよ

すごいこと言ってるな。あんた。
セクハラは「明文化されたから言う権利がある」てことは
明文化されてなかったらそうではない、ってこと。

いやはや。恐るべき感覚だな。

[82: 匿名さん]

セクハラ止めろというなら法律改正しなさい。
虐待止めろというなら法律改正しなさい。

こういう考えのやつが、
>ベランダ喫煙止めろと言うなら規約改正しなさい
とか言うのだろうな。

[83: 匿名はん]

>>81
＞セクハラは「明文化されたから言う権利がある」てことは
＞明文化されてなかったらそうではない、ってこと。
その通りですね。「明文化」されていなければ、訴えても誰も相手にしてくれないかも
しれません。

＞いやはや。恐るべき感覚だな。
それを「恐るべき感覚」だと言い切る自信があるのですね。

『セクハラ』と言っても色々な物があります。例えば「お尻や胸を触る」。これは
痴漢行為に当たると思います。『セクハラ』以前に犯罪ですよね。
では、「おはようと言いながら肩を触る」「結婚はまだしないのか？」と言う。これは
『セクハラ』とも言われています。この辺りは現在では「明文化」されているから
「訴える権利がある」ことにもなるでしょう。「明文化」される前は、「明文化」する
ために、迷惑を被っていた人たちがずいぶん苦労したと思いますよ。

もっとも後者の『セクハラ』は「受け手」の感覚で決まるものであり、他の人だったら
気にもならないことを『セクハラ』として気にするのかもしれません。行っている方は
『セクハラ』なんて考えもしていない。そういう意味では「ベランダ喫煙」に似ている
のかもしれませんね。

[84: 匿名さん]

>>57
＞少なくとも私（コテハンでなくて申し訳ございませんが）は
＞「ベランダ喫煙では迷惑をかけていない」と言っています。
＞それは「ベランダ喫煙」の煙は一旦ベランダの外に出る、
＞また風向・風力が同じことがほとんどないため、
＞１軒のお宅へは『ほとんど』煙が行かないと考えているからです。
＞『ほとんど』と言うのは年に数回程度を想定していて、
＞その程度での迷惑感はありえないと思うからです。
この文章からは「自分のベランダ喫煙だと、近隣の１軒へ煙が行くのは
年に数回程度を想定している」と読めるんだけど。

そこが「ベランダ喫煙するのは一年に一、二本」とは矛盾するなあ、と思っただけ

＞少なくとも私（コテハンでなくて申し訳ございませんが）は
＞「ベランダ喫煙では迷惑をかけていない」と言っています。
ここまでがあなたの現実で、

＞それは「ベランダ喫煙」の煙は一旦ベランダの外に出る、
＞また風向・風力が同じことがほとんどないため、
＞１軒のお宅へは『ほとんど』煙が行かないと考えているからです。
＞『ほとんど』と言うのは年に数回程度を想定していて、
＞その程度での迷惑感はありえないと思うからです。
ここは思っているだけということね。

[85: 匿名はん]

>>84
＞この文章からは「自分のベランダ喫煙だと、近隣の１軒へ煙が行くのは
＞年に数回程度を想定している」と読めるんだけど。
私の文章が下手なせいですね。今後は「一般的なベランダ喫煙は」と読んでください。

＞ここは思っているだけということね。
「信じている」と言っても良いかもしれません。近隣から何も言われない状況において、
本人は「迷惑がかかっていないと思う（信じる）」以上、どのように考えればよろしい
でしょうか？
なお、まず「迷惑をかけるから辞める」を念頭に考えたら何もできなくなりますよ。
その辺をよく考えてお答えください。
「車の運転・換気扇からの煙／匂い出し・ベランダでの洗濯物干し等」全てですね。

[86: 匿名さん]

>>83

「言う権利がない」発言にびびってるんだけど。
明文化されるまでにセクハラに苦情を申し立てた人は
言う権利がないのに無茶してたってこと？

[87: 匿名はん]

>>86
＞「言う権利がない」発言にびびってるんだけど。
そうでしたか。そこまで読み取れませんでした。
私としては「言う権利」はあると思っています。
真意はわかりかねますが、>>79 発言は「土地勘無しさん00」に煽られての
単純な言いすぎなだけでしょう。

[88: 匿名さん]

>>85
＞本人は「迷惑がかかっていないと思う（信じる）」以上、どのように考えればよろしい
＞でしょうか？
ホームの禁煙化でも分かるように、今や人の近く（あるいはいると想定される）での喫煙は迷惑行為というのが一般的な考えということからベランダ喫煙も迷惑行為ではないかと考えればいいのではないでしょうか。
そうではないという根拠や裏付けがあればご提示ください。
｢思う｣とか｢信じる｣とかではなくてお願いします。

[89: 匿名はん]

>>88
＞ホームの禁煙化でも分かるように、今や人の近く（あるいはいると想定される）での喫煙は迷惑行為というのが一般的な考えということからベランダ喫煙も迷惑行為ではないかと考えればいいのではないでしょうか。
確かに「今や人の近く（あるいはいると想定される）での喫煙は迷惑行為」であると
思いますが、ベランダの場合は近くに人がいません。したがって駅のホームのように
迷惑行為になりません。

[90: 匿名さん]

＞ベランダの場合は近くに人がいません。したがって駅のホームのように
＞迷惑行為になりません。
上下階となら数メートルですから。
隣でもそんなに離れてないでしょ。
ちなみに私が使ってた駅の喫煙コーナーと電車の最後尾とは１０ｍくらい離れていましたよ。
なんの根拠にもなりませんね。
あなたにとって近くにいないと思ってるだけですね。

[91: 匿名はん]

>>90
＞上下階となら数メートルですから。
上下なんてまさにコンクリートで遮られた空間同士ですよね。
ベランダ喫煙が上下間で「迷惑」になりえるのですか？

＞ちなみに私が使ってた駅の喫煙コーナーと電車の最後尾とは１０ｍくらい離れていましたよ。
あなたの使う駅ではね。
私は駅のホームが禁煙化になったのは、人の多い駅をサンプリングして考えた結果だと
思っています。別にあなたの使用する駅では今禁煙にする必要がありませんが、「後から
駅ごとに禁煙化するのも大変なので、首都圏一律でやってしまいましょう。」って感じ。

全ての駅で元喫煙所に一番近くの電車の扉・・・というより、並んでいる人の最後尾は
どのくらい離れていたのでしょうね。また、障害物が何もないというのも大きな影響と
なるでしょうね。

駅とベランダを同列に語ることはできません。

[92: 匿名さん]

＞私は駅のホームが禁煙化になったのは、人の多い駅をサンプリングして考えた結果だと
＞思っています。
また思っていますですか。
根拠は何も無いってことですね。
違います。
分煙できないから禁煙にしたのです。
完全分煙できない限り禁煙という判断です。
ＪＲのＨＰを見れば明らかです。
サンプリングなどどこにも書いてないと思いますが、私の勘違いでしょうか？
サンプリングしたと思うじゃないでしょうね。
ＨＰも見る限り、サンプリングしたとしてもそこが分煙できてるかどうかを調べたんでしょう。
完全分煙できるかどうかが分かれ目とすれば、ホームもベランダも同列です。

[93: 匿名さん]

>>87匿名はん

>私としては「言う権利」はあると思っています。

その割には、>>83で、

>＞セクハラは「明文化されたから言う権利がある」てことは
>＞明文化されてなかったらそうではない、ってこと。

に対して、
「その通りですね。」って回答しているのはどういうこと？

[95: そもそも鉄道の禁煙化は…]

新幹線の分煙化もあったが、新幹線は民航機と同じ気密構造で分煙化しても煙が隣の車両に流れてくる
ので完全に柴煙が流れてくるのが止められなかった。その結果、倒壊のN700の喫煙ルーム設置以外全面
禁煙に。また在来特急列車でも喫煙車に空気洗浄フィルターを設置していたが、これもダメだったようだ。

さて、ここの親分様は理事会の理事長になった経験は？
私は無いですが、数々の『迷惑ではない』の主張を押し通せば、理事会でも総会でも確実にブーィング
が来ると思いますがね。組合員と理事の喫煙者率と非喫煙者率が半々ならそれでも良いけど、現在は
喫煙者は半数を切り1/4になっているのでは？と。

ここは、禁煙者の方々が主力のスレッドです。
悪あがきをしてどうなるんですか？

今までの主張を続けるなら理事としてはかなりのマイナス・ポイントですけど。

[96: to 94]

>>95

>>嫌煙脳ってやつか？

嫌煙脳なんて症例として存在しないものの筈です。
何の薬物にも依存していないし。

存在するのはニコチン依存によるニコチン依存症の立派な症例ですね。

嫌煙脳と主張することこそ、話のすり替えの代表格に思います。

[97: 匿名はん]

>>92
＞分煙できないから禁煙にしたのです。
＞完全分煙できない限り禁煙という判断です。
ということは、『公共空間』だからということですねぇ。やはり「ベランダ」とは
まったく違うようですね。
だから「駅とベランダを同列に語ること」はできません。

>>93
＞「その通りですね。」って回答しているのはどういうこと？
だから >>87 で「そこまで読み取れませんでした」って言っているんですけどね。

>>95
＞私は無いですが、数々の『迷惑ではない』の主張を押し通せば、理事会でも総会でも確実にブーィング
＞が来ると思いますがね。組合員と理事の喫煙者率と非喫煙者率が半々ならそれでも良いけど、現在は
＞喫煙者は半数を切り1/4になっているのでは？と。
そうでしょうね。あなたの言う通りがと思います。だから私は規約変更をお勧め
しているわけですけどねぇ。「負けるから『規約改正』したくない」と言っている
のは嫌煙者側。なぜでしょうね。

説明して頂けますか？ 「規約改正」に向かうよう嫌煙者の説得でもいいですよ。

[98: 匿名さん]

ほんとなんで規約改正しないのかわからんレスが続くな

[99: 95]

>>95

>>説明して頂けますか？ 「規約改正」に向かうよう嫌煙者の説得でもいいですよ。

その前に理事長になった経験があるかどうかお尋ねです。

いっつも話を無理矢理ねじ曲げているのにうんざり。

[100: 匿名はん]

>>99
＞その前に理事長になった経験があるかどうかお尋ねです。
以下が私への質問だったのですか？

>>95
＞さて、ここの親分様は理事会の理事長になった経験は？
私は「ここの親分様」ではありませんので、私への質問だと思いませんでした。

ところで、私が理事長になったかならなかったかは今は、関係ないのでは？

[101: 99]

>>100

ホームでの喫煙理論を無理矢理ねじ曲げるから以下のリンクをご覧。

http://n700.jp/diagram/tobacco.html

N700系以外が入線してきた時、スモーカーはパニックだな。
全席禁煙車にぶち当たってしまう。
これがJR倒壊の考え方。
今の若者と言うか大学生のスモーカーは昔より少ないであろう。
彼らが社会人の中核となった時はこのスモーカーズ・ルームは閉鎖されるであろう。

[102: 匿名さん]

JRとベランダ関係ないじゃん

[103: 匿名さん]

ベランダ喫煙と排気ガスもね

[104: 匿名さん]

あらためて…議論が進むと、

自動車の排気ガスの方が健康に悪い。

野菜の農薬の方が健康に悪い。

魚を焼くにおいが嫌だと言われたら、どうするのか？

などの意見が出てきて、泥試合になってしまうケースが目立つ。

[105: 匿名さん]

もともとがむちゃな要求だからな

[106: 匿名さん]

>>100
＞ところで、私が理事長になったかならなかったかは今は、関係ないのでは？
以前の発言が理事長を経験した上での発言なのか、そうでないのかを知りたいのでは？

　＞私だったら理事長になって「ある住民から『ベランダ喫煙が迷惑』という投書を
　＞頂いたので、『ベランダ喫煙を禁止』する方向で考えていきたい」と理事会で始めますよ。
　＞あっ、また「ベランダ喫煙禁止」の規約改正へのヒントを与えちゃったかな？

[107: スモーカーは理解しているのか…]

排気ガスだの農薬だの戯言を仰っているが、

メタボリック・シンドロームのハイリスクのトップがスモークにある！　とした医療業界
の見解は本気で理解しているのだろうか…。

肺気腫よりも以前に昔は考えられていなかった血管の損傷も報告されていると聞いたが。
スモーカーそのものがノースモーカーに対して排気ガスを放出しているのと似たようなものだけど。

[108: 匿名さん]

>>107
それは自分自身の問題であって
隣人に及ぼす害ではない、という事らしいよ。

[109: 匿名さん]

短い人生、無駄にしませんように。

[110: 匿名さん]

このスレ読んでるほうが無駄だったね。
失敬、失敬。失礼しました。

[111: 107]

>>108

>>それは自分自身の問題であって
>>隣人に及ぼす害ではない、という事らしいよ。

ちょっと何でしょうか？　それ？
自分自身の問題であればこの世から『副流煙』と言う言葉は存在しなかった筈です。
隣人？　スモーカーのそばにいるノースモーカーがベランダに限らずどこでも隣人
じゃないのでしょうか？

[112: 匿名さん]

>>111
俺に言うなよ。
ここにいるスモーカー連中は、自分が吐いた煙が
他人に影響を与えるなんて事はあまり考えていない様だ。
文句があるなら直接彼等に言ってくれ。

[113: 匿名さん]

>>111 by 107　

隣から大気に拡散された紫煙の一部と直接肺に入れる紫煙　その害を同列にかたる

害は摂取量・摂取期間が大きく影響する

そんなことも考えずヒステリックに反応する愚かなオコチャマ君だね　君は。

[114: 匿名さん]

その素早いリアクション。
どっちがヒステリックだｗ

[115: 匿名さん]

>>111
また『副流煙』議論まで戻す気かよ・・・
また半年ぐらい前にループさせるのか？

[116: 107]

>>113

相変わらず話の素早いすり替えですね。
確かに現スモーカーDrはまだ存在すると思いますが、今や極少数派で>>113氏の様な
反論をしてくるのでしょうか？

ちなみに私は素人です。

[118: 匿名さん]

副流煙は閉めきった部屋で問題だと言われてるが

[119: 匿名さん]

>>116 by 107　

どこがスリカエ？

[120: 匿名さん]

ここの人は、みんな素人。
素人が十人集まれば、知恵も出る？
早くまとめてくださいね。
真面目な面々。