ベランダ喫煙 止めろよ Ⅳ

[匿名さん]

騒音やら神経質やらの話のすり替えしているが、そんなの問題ではない。

一方的にスモーク・ハラスメントをまき散らしているのが問題と言うのが理解していないと

始まらない

[No.181 by 匿名さん 2009-04-29 21:07:00]

タバコが絶対悪だなんて誰か言ってたっけ？
そういう事にしとかないと｢嫌煙者｣も実在しない事に
なっちまうから仕方ないかｗ

[No.182 by 匿名さん 2009-04-29 21:14:00]

>>179
>そりゃぁ、駅のホームの管理者が決めたからさ～
プッ、誰がなんて聞いてないでしょ。
どうしてって聞いてるのが理解出来なかったんだね。
はい。もう1回聞くよ。
管理者はどうして禁煙にしたのかな。

[No.183 by 匿名さん 2009-04-29 21:19:00]

管理者は嫌煙者だった、とでも思ってるんだろ。
もう勘弁してやれよ。

[No.184 by 匿名さん 2009-04-29 21:32:00]

はいよ。

[No.185 by 匿名はん 2009-04-30 00:57:00]

>>182
＞プッ、誰がなんて聞いてないでしょ。
あの質問に対しての回答としては間違っていないと思います。
最終的には「管理者が決めたから」です。

上部組織（？）のルールが変更にならない限り、世論やその他の外圧があっても、
管理者が「禁煙にしない！」と言い続ければ絶対禁煙にはなりません。
まぁ、外圧により、管理者が変わってしまうこともあるでしょうけどね・・・。

[No.186 by 匿名さん 2009-04-30 09:04:00]

>>185
まぁ、あんたらしい意見だよ。

[No.187 by 匿名さん 2009-04-30 09:06:00]

｢何故そう決めたのか｣という点には
どうしても触れたくないと見える。
もう底が見えてるよ。

[No.188 by 匿名さん 2009-04-30 09:37:00]

>>185
>上部組織（？）のルールが変更にならない限り、世論やその他の外圧があっても、
>管理者が「禁煙にしない！」と言い続ければ絶対禁煙にはなりません。

ＪＲの事例では企業内で何らかの内規改正でもあったのかな？
それとも、条例レベルで新しく基準が設定されたとか？
そうでなければ君の理屈は成り立ってないよ。

今回の｢駅構内完全禁煙化｣は、>>179が言う通り｢管理者が決めた事｣だが
その判断に至る経緯には、ポスターに書かれている｢利用者の声｣もあろうし
喫煙所の維持コストやスペース不足といった施設管理上の事情もあるはず。
君が言う様に、管理者に絶対的な決定権があるなら
上位ルールの変更が無くても、管理範囲内でのルールの厳格化は
有り得るでしょ。今回ＪＲがしたのもそういう事では？

君達が｢上位ルール｣にこだわるなら、駅構内で煙草が吸えなくなっちゃった事に
異議を唱えないのは何故だろうね。
現実にルールが厳格化された事例が身近にあるのだから
その理由を考えてみたら？、って話よ。嫌なんだろうけどｗ

[No.189 by 匿名はん 2009-04-30 10:49:00]

>>188
＞そうでなければ君の理屈は成り立ってないよ。
理解できません。「管理者が外圧に負けた」という理由ではいけないのですか？
「負けた」という言葉に抵抗がある方もいるかと思いますが、それまでは「ホームでの
喫煙可」だったのですから、間違いでは無いでしょう。

＞君達が｢上位ルール｣にこだわるなら、駅構内で煙草が吸えなくなっちゃった事に
＞異議を唱えないのは何故だろうね。
だ・か・ら、管理者が決めたことにいちいち意義なんか唱えませんて。あなた方
嫌煙者側は、世の中がご自分の気に入らない方向に動いたらいちいち異議申し立てを
行うのですか？

＞その理由を考えてみたら？、って話よ。
今までもさんざん出てきた話ですね。

[No.190 by 匿名さん 2009-04-30 11:28:00]

>>189
＞「管理者が外圧に負けた」という理由ではいけないのですか？
ＨＰに「不本意」だとか「苦渋の決断」と読める部分なんてあったかな？
迷惑をわきまえないあんた方が悪いんだぜって感じは伝わってきたけど。

『タバコを吸われないお客様が近くにいる状況を鑑み』

ねっ。

[No.191 by 匿名さん 2009-04-30 11:42:00]

喫煙　＝　迷惑行為ってことなんだね。

[No.192 by 匿名はん 2009-04-30 12:04:00]

>>190
＞ＨＰに「不本意」だとか「苦渋の決断」と読める部分なんてあったかな？
思っていたとしてもそんな事を書いたら、あなたたち嫌煙者からの異議申し立てが
絶えなくなるでしょう。余計なことは書かないのが吉。

>>191
＞喫煙　＝　迷惑行為ってことなんだね。
そう言う言い方をすれば「車 ＝ 迷惑」、「マンション ＝ 迷惑」、「人間
＝ 迷惑」ですね。

[No.193 by 匿名さん 2009-04-30 12:34:00]

>>192
＞余計なことは書かないのが吉。
一体どこから外圧なんて判断したのだろう。
都合のいい『思い付き』に付き合ってしまったのか。

[No.194 by 188 2009-04-30 13:08:00]

>>189
>「管理者が外圧に負けた」という理由ではいけないのですか？

表現はともかく、「対外的に考慮した結果、管理者として決断した」
という意味では同じ事だから、その理由でいいと思うね。
一方で君は、「上位ルールの変更が無い以上」管理者が決断しない限り
ルールが厳格化される事は絶対に有り得ない、というような事を言っていた。
発言の内容が見事に矛盾してるじゃないかｗ

今回のＪＲの件はその「上位ルールの変更」とやらを伴っていたのかな？
まともな回答が思い浮かばないなら、余計な反応はしないが吉、だｗ

[No.195 by 匿名はん 2009-04-30 13:28:00]

>>194
＞一方で君は、「上位ルールの変更が無い以上」管理者が決断しない限り
＞ルールが厳格化される事は絶対に有り得ない、というような事を言っていた。
＞発言の内容が見事に矛盾してるじゃないかｗ
私には矛盾している部分がわかりません。

今までＪＲ東ホームは「禁煙」というルールはありませんでした。それが今回、
管理者の決断により「ホーム禁煙」というルール（内規かも）が出来上がった。
という事ですよね。
その決断は「外圧に負けた」結果であっただけですよ。

[No.196 by 匿名さん 2009-04-30 13:44:00]

>>192

＞喫煙　＝　迷惑行為ってことなんだね。
＞そう言う言い方をすれば「車 ＝ 迷惑」、「マンション ＝ 迷惑」、「人間
＞＝ 迷惑」ですね。

もとい、「タバコを吸われない方が近くにいる場合の喫煙　＝　迷惑行為ってことなんだね。」

[No.197 by 匿名さん 2009-04-30 13:47:00]

>>187
＞｢何故そう決めたのか｣という点には
＞どうしても触れたくないと見える。

反論しようもないし、触れたら最後撃沈ですからしょうがないでしょう。

[No.198 by 194 2009-04-30 14:56:00]

>>195
>私には矛盾している部分がわかりません。

まぁ、そう言うしかないよね。

[No.199 by 匿名はん 2009-04-30 19:12:00]

>>197
＞反論しようもないし、触れたら最後撃沈ですからしょうがないでしょう。
過去レスでさんざんお話した内容かと思います。

>>198
＞まぁ、そう言うしかないよね。
そう言われてしまうとどのように変えしたら良いか分かりませんね。私の発言の
矛盾している部分を指摘してくれればいいのに。

[No.200 by 匿名さん 2009-04-30 20:01:00]

ＪＲ東の判断は、「受動喫煙防止法」を鑑みた判断だと思うんだが違うのか？
→これが、所謂「上位法」ってやつかなぁ

そんでもって、その法律制定の背景が、ＷＨＯに対する日本国の対応だったんじゃなかったけ？
→「正」ならば、ごれが「外圧」に当たるじゃん！

因みに、同社のＨＰを見て、そのまま信じるのも「どうか？」を思うぞ！
→やっぱ、そういうのって「建前」をつらつら述べてる部分が多分にあるとおもうからね～

で、すれ違いを正すと、「ＪＲ東の管理者としての判断」が、「ベランダ喫煙に対する管理者の判断」に
どう結びつくのか？
ってやつを、嫌煙者諸氏にご説明願いたいんだが？

>>194
>>197
あたりに、解説願いたいもんだね～