ベランダ喫煙 止めろよ Ⅳ

[匿名さん]

騒音やら神経質やらの話のすり替えしているが、そんなの問題ではない。

一方的にスモーク・ハラスメントをまき散らしているのが問題と言うのが理解していないと

始まらない

[No.151 by 土地勘無しさん00 2009-04-23 18:05:00]

ここで暇つぶしだ何だといいながら書き込みしてる喫煙者は、喫煙問題なんて実はどうでもよくて（それこそ「迷惑だとして、だからどうした」で吸ってりゃいいんだからさｗ）、ただ他人の神経逆なでしてその反応を楽しんでる趣味の悪い人間なんだろうと思ってる。


黙ってやりゃ良いものをこの手の板にわざわざこれを書き込むなんて・・・

[No.152 by 匿名さん 2009-04-23 18:25:00]

>「迷惑だとして、だからどうした」
「裸だったら何が悪い」に似てますねw

[No.153 by 匿名A 2009-04-23 18:51:00]

＞ただ他人の神経逆なでしてその反応を楽しんでる趣味の悪い人間なんだろうと思ってる。

同じ穴の狢。w

[No.154 by 匿名さん 2009-04-23 18:55:00]

>>151
あなたはこの板で何か達成したいのでしょうか？

[No.155 by 858 2009-04-23 19:07:00]

「迷惑だとして、だからどうした」

このフレーズまだ使われてるのねw
そういえば、猿さんとかはどうしているだろう？

[No.156 by 匿名さん 2009-04-24 06:54:00]

>>151泣き言言わずに言い負かしてみなよw

[No.157 by 匿名さん 2009-04-24 08:55:00]

お前もガキ相手にムキになるなよ…

[No.158 by 土地勘無しさん00 2009-04-24 09:44:00]

建前だけでも「そんなことない！」って否定しないだけ正直だよなｗ

[No.159 by 匿名さん 2009-04-24 14:51:00]

>>158
＞建前だけでも「そんなことない！」って否定しないだけ正直だよなｗ
相手にされてないだけといい加減気づけよ

[No.160 by じぃ 2009-04-25 20:59:00]

まだ、ベランダで彼女のおっぱい吸ってたら許せるけどな。
タバコは許せんかった。逆もよろしじゃの。

[No.161 by 匿名さん 2009-04-26 13:18:00]

窓を開けたら、煙草の煙が入ってくるのとヨガリ声が入ってくるのと、どっちが迷惑な話だろう。

[No.162 by 匿名さん 2009-04-27 09:04:00]

俺のウン●とお前のウ●コ
どっちが臭いんだろうね。

[No.163 by 匿名さん 2009-04-27 11:52:00]

↑
こんなレスするようなレベル人でもマンション購入を検討できる
君、日本に生まれてよかったねぇ

[No.164 by 匿名さん 2009-04-27 20:20:00]

こんなスレに参加してる時点でみんな同レベルだよｗ

[No.165 by 匿名さん 2009-04-28 10:29:00]

多くの人はびっくりするだろうが、牛乳も身体によくないんだよ。
私はその理由理論を支持している。
でも、いくら多く飲んでも病気にもならない人も、もちろんいるんだ。
肉もそう。
人にもよる。
電磁波も、家でも多く浴び、24時間多く浴び続けても大丈夫な人もいると思うよ。
人それぞれだから、そしてどこまで影響するかもわかっていない。科学的に。

[No.166 by 匿名さん 2009-04-28 11:47:00]

>>165

で？
「副流煙を24時間多く浴び続けても大丈夫な人もいると思うよ。」って言いたいの？w

[No.167 by 匿名さん 2009-04-28 12:01:00]

すくなくとも、神経症クレーマーが２４時間 隣近所にいる状況が大丈夫な人はいないだろうねw

[No.168 by 匿名さん 2009-04-28 13:38:00]

>>167

会話になっとらんぞ。
誰もそんなことは聞いとらんぞ。

[No.169 by 匿名さん 2009-04-28 13:39:00]

↑
実例あんのか。

[No.170 by 匿名さん 2009-04-28 15:06:00]

↑
副流煙を24時間多く浴び続ける実例？

[No.171 by 匿名さん 2009-04-28 15:55:00]

神経症クレーマーが２４時間 隣近所にいるという実例。

[No.172 by 匿名さん 2009-04-28 16:08:00]

↑
君の隣の人がそういう目にあってるよw

[No.173 by 匿名さん 2009-04-28 16:30:00]

あいかわらず、空想が好きだね。
まあ、これも空想。

[No.174 by 匿名さん 2009-04-28 16:56:00]

>>165

＞多くの人はびっくりするだろうが、牛乳も身体によくないんだよ。
＞私はその理由理論を支持している。
肝心のその理由理論を教えて下さいな。

＞電磁波も、家でも多く浴び、24時間多く浴び続けても大丈夫な人もいると思うよ。
＞人それぞれだから、そしてどこまで影響するかもわかっていない。科学的に。
あれ？けっきょく科学的にはわからないんだね？

[No.175 by 匿名さん 2009-04-28 17:09:00]

＞あれ？けっきょく科学的にはわからないんだね？

そのとおり！
大気に拡散された低頻度の紫煙の影響と同じw

[No.176 by 匿名さん 2009-04-28 18:19:00]

>そのとおり！
>大気に拡散された低頻度の紫煙の影響と同じw
そしたらどうしてホームが禁煙になっちゃたんだろうね。

[No.177 by 匿名さん 2009-04-28 18:28:00]

また、始めたぞ。
ほんとに懲りない人だね。
前レス読んで、自己処理すればいいのに。

[No.178 by 匿名さん 2009-04-28 23:29:00]

牛乳が身体によくないという話は少し前に何かで読んだな。
ある年齢を過ぎると体内で分解する事が出来なくなって
腹の中で腐敗するばかりになるとか何とか…。
定説化してる訳じゃないし、個人的には牛乳好きだからスルーしたけど。
いずれにせよ、他人に無理くり牛乳飲まされるよーな
シチュエーションが実際にある訳じゃなし
｢迷惑｣という話題で例に挙げる奴は基本的に何も解ってないよね。

逆に｢電磁波｣は、他人に影響を及ぼし得る場面では
排除の動きが無い訳ではない。同列に扱いたいならタバコもそうすれば？って話よ。

[No.179 by 匿名さん 2009-04-29 11:36:00]

>>176
>そしたらどうしてホームが禁煙になっちゃたんだろうね。
そりゃぁ、駅のホームの管理者が決めたからさ～
ベランダ禁煙にしたけりゃ、その管理者に「禁煙」を決めさせる方法を取ればよいだけ

因みに、おまいみたいな脳みそを嫌煙脳って言うみたいよ～
何度指摘されても、管理者の違いを理解できずに、駅のホーム＝ベランダを同列に語ってしまう・・・
簡単にいえば、「絶対悪である（筈の）タバコ」が「ベランダでは禁止されていない」という事実を受け入れること
が出来ずに、論理的に破綻した理由（や比較対象）であっても、それには気が付くことが出来なくなってしまい
反論を繰り返してしまう・・・・

こんな掲示板でのやり取りなら、問題ないだろうが、現実世界（例えば、理事会とか理事会主催の公聴会）で
「ベランダ喫煙の問題」を語る際にこんなこと言ってたら、マジでヤバイだろ・・・・

[No.180 by 匿名さん 2009-04-29 13:11:00]

>>165が引っ込んで出てこない。

[No.181 by 匿名さん 2009-04-29 21:07:00]

タバコが絶対悪だなんて誰か言ってたっけ？
そういう事にしとかないと｢嫌煙者｣も実在しない事に
なっちまうから仕方ないかｗ

[No.182 by 匿名さん 2009-04-29 21:14:00]

>>179
>そりゃぁ、駅のホームの管理者が決めたからさ～
プッ、誰がなんて聞いてないでしょ。
どうしてって聞いてるのが理解出来なかったんだね。
はい。もう1回聞くよ。
管理者はどうして禁煙にしたのかな。

[No.183 by 匿名さん 2009-04-29 21:19:00]

管理者は嫌煙者だった、とでも思ってるんだろ。
もう勘弁してやれよ。

[No.184 by 匿名さん 2009-04-29 21:32:00]

はいよ。

[No.185 by 匿名はん 2009-04-30 00:57:00]

>>182
＞プッ、誰がなんて聞いてないでしょ。
あの質問に対しての回答としては間違っていないと思います。
最終的には「管理者が決めたから」です。

上部組織（？）のルールが変更にならない限り、世論やその他の外圧があっても、
管理者が「禁煙にしない！」と言い続ければ絶対禁煙にはなりません。
まぁ、外圧により、管理者が変わってしまうこともあるでしょうけどね・・・。

[No.186 by 匿名さん 2009-04-30 09:04:00]

>>185
まぁ、あんたらしい意見だよ。

[No.187 by 匿名さん 2009-04-30 09:06:00]

｢何故そう決めたのか｣という点には
どうしても触れたくないと見える。
もう底が見えてるよ。

[No.188 by 匿名さん 2009-04-30 09:37:00]

>>185
>上部組織（？）のルールが変更にならない限り、世論やその他の外圧があっても、
>管理者が「禁煙にしない！」と言い続ければ絶対禁煙にはなりません。

ＪＲの事例では企業内で何らかの内規改正でもあったのかな？
それとも、条例レベルで新しく基準が設定されたとか？
そうでなければ君の理屈は成り立ってないよ。

今回の｢駅構内完全禁煙化｣は、>>179が言う通り｢管理者が決めた事｣だが
その判断に至る経緯には、ポスターに書かれている｢利用者の声｣もあろうし
喫煙所の維持コストやスペース不足といった施設管理上の事情もあるはず。
君が言う様に、管理者に絶対的な決定権があるなら
上位ルールの変更が無くても、管理範囲内でのルールの厳格化は
有り得るでしょ。今回ＪＲがしたのもそういう事では？

君達が｢上位ルール｣にこだわるなら、駅構内で煙草が吸えなくなっちゃった事に
異議を唱えないのは何故だろうね。
現実にルールが厳格化された事例が身近にあるのだから
その理由を考えてみたら？、って話よ。嫌なんだろうけどｗ

[No.189 by 匿名はん 2009-04-30 10:49:00]

>>188
＞そうでなければ君の理屈は成り立ってないよ。
理解できません。「管理者が外圧に負けた」という理由ではいけないのですか？
「負けた」という言葉に抵抗がある方もいるかと思いますが、それまでは「ホームでの
喫煙可」だったのですから、間違いでは無いでしょう。

＞君達が｢上位ルール｣にこだわるなら、駅構内で煙草が吸えなくなっちゃった事に
＞異議を唱えないのは何故だろうね。
だ・か・ら、管理者が決めたことにいちいち意義なんか唱えませんて。あなた方
嫌煙者側は、世の中がご自分の気に入らない方向に動いたらいちいち異議申し立てを
行うのですか？

＞その理由を考えてみたら？、って話よ。
今までもさんざん出てきた話ですね。

[No.190 by 匿名さん 2009-04-30 11:28:00]

>>189
＞「管理者が外圧に負けた」という理由ではいけないのですか？
ＨＰに「不本意」だとか「苦渋の決断」と読める部分なんてあったかな？
迷惑をわきまえないあんた方が悪いんだぜって感じは伝わってきたけど。

『タバコを吸われないお客様が近くにいる状況を鑑み』

ねっ。

[No.191 by 匿名さん 2009-04-30 11:42:00]

喫煙　＝　迷惑行為ってことなんだね。

[No.192 by 匿名はん 2009-04-30 12:04:00]

>>190
＞ＨＰに「不本意」だとか「苦渋の決断」と読める部分なんてあったかな？
思っていたとしてもそんな事を書いたら、あなたたち嫌煙者からの異議申し立てが
絶えなくなるでしょう。余計なことは書かないのが吉。

>>191
＞喫煙　＝　迷惑行為ってことなんだね。
そう言う言い方をすれば「車 ＝ 迷惑」、「マンション ＝ 迷惑」、「人間
＝ 迷惑」ですね。

[No.193 by 匿名さん 2009-04-30 12:34:00]

>>192
＞余計なことは書かないのが吉。
一体どこから外圧なんて判断したのだろう。
都合のいい『思い付き』に付き合ってしまったのか。

[No.194 by 188 2009-04-30 13:08:00]

>>189
>「管理者が外圧に負けた」という理由ではいけないのですか？

表現はともかく、「対外的に考慮した結果、管理者として決断した」
という意味では同じ事だから、その理由でいいと思うね。
一方で君は、「上位ルールの変更が無い以上」管理者が決断しない限り
ルールが厳格化される事は絶対に有り得ない、というような事を言っていた。
発言の内容が見事に矛盾してるじゃないかｗ

今回のＪＲの件はその「上位ルールの変更」とやらを伴っていたのかな？
まともな回答が思い浮かばないなら、余計な反応はしないが吉、だｗ

[No.195 by 匿名はん 2009-04-30 13:28:00]

>>194
＞一方で君は、「上位ルールの変更が無い以上」管理者が決断しない限り
＞ルールが厳格化される事は絶対に有り得ない、というような事を言っていた。
＞発言の内容が見事に矛盾してるじゃないかｗ
私には矛盾している部分がわかりません。

今までＪＲ東ホームは「禁煙」というルールはありませんでした。それが今回、
管理者の決断により「ホーム禁煙」というルール（内規かも）が出来上がった。
という事ですよね。
その決断は「外圧に負けた」結果であっただけですよ。

[No.196 by 匿名さん 2009-04-30 13:44:00]

>>192

＞喫煙　＝　迷惑行為ってことなんだね。
＞そう言う言い方をすれば「車 ＝ 迷惑」、「マンション ＝ 迷惑」、「人間
＞＝ 迷惑」ですね。

もとい、「タバコを吸われない方が近くにいる場合の喫煙　＝　迷惑行為ってことなんだね。」

[No.197 by 匿名さん 2009-04-30 13:47:00]

>>187
＞｢何故そう決めたのか｣という点には
＞どうしても触れたくないと見える。

反論しようもないし、触れたら最後撃沈ですからしょうがないでしょう。

[No.198 by 194 2009-04-30 14:56:00]

>>195
>私には矛盾している部分がわかりません。

まぁ、そう言うしかないよね。

[No.199 by 匿名はん 2009-04-30 19:12:00]

>>197
＞反論しようもないし、触れたら最後撃沈ですからしょうがないでしょう。
過去レスでさんざんお話した内容かと思います。

>>198
＞まぁ、そう言うしかないよね。
そう言われてしまうとどのように変えしたら良いか分かりませんね。私の発言の
矛盾している部分を指摘してくれればいいのに。

[No.200 by 匿名さん 2009-04-30 20:01:00]

ＪＲ東の判断は、「受動喫煙防止法」を鑑みた判断だと思うんだが違うのか？
→これが、所謂「上位法」ってやつかなぁ

そんでもって、その法律制定の背景が、ＷＨＯに対する日本国の対応だったんじゃなかったけ？
→「正」ならば、ごれが「外圧」に当たるじゃん！

因みに、同社のＨＰを見て、そのまま信じるのも「どうか？」を思うぞ！
→やっぱ、そういうのって「建前」をつらつら述べてる部分が多分にあるとおもうからね～

で、すれ違いを正すと、「ＪＲ東の管理者としての判断」が、「ベランダ喫煙に対する管理者の判断」に
どう結びつくのか？
ってやつを、嫌煙者諸氏にご説明願いたいんだが？

>>194
>>197
あたりに、解説願いたいもんだね～