ベランダ喫煙 止めろよ Ⅳ

[匿名さん]

騒音やら神経質やらの話のすり替えしているが、そんなの問題ではない。

一方的にスモーク・ハラスメントをまき散らしているのが問題と言うのが理解していないと

始まらない

[652: 匿名さん]

>>637土地弄られさん

>こっちが同じじゃない言ってる二つの状況を勝手に置き換えて、
>その結果が君らの主張だ！って、どう考えてもおかしいと思わない？ｗ

これってベランダ喫煙と排気ガスの二つの状況のこと？
それならあなたの言うとおり、どう考えてもおかしいと思いますけど？

[653: 匿名さん]

ベランダ喫煙の有害性などほとんどないです

[654: 匿名はん]

>>653


根拠を具体的・論理的に示せ。

[655: 匿名さん]

>>653

くしゃみのしぶきの方が有毒性はもっと低いんじゃないですか？

[656: 匿名さん]

くしゃみは自然にでるもの。

タバコは故意だよな。

[657: 匿名さん]

もひとつ言うと、車は主に移動手段のため。

タバコは…なんのためにあるの？

[658: 匿名さん]

>>657

禁断症状を抑えるためにあるのさ。

[659: 匿名さん]

>>658
喫煙者の中毒のために議論してやってるのか。

[660: 匿名さん]

当の彼らはそこに気付いてないけどね。

[661: 匿名さん]

>>650
>そうかい？　それでは場所もベランダに限定しようか。
略
>でも、ベランダで車をレジャー目的で使用する人は、普通いない。
>もちろん、レジャー目的以外でもベランダで車を使用する人もいない。
↑これも嫌煙脳（？）の為せる業？
ベランダに限定して語るならば、有害性は「ベランダに居る者に齎される害」を使用すべきだろ～
どうして「ベランダで車を使用」って発想になるのか・・・不思議だねぇ～

>そもそも、ベランダ喫煙とレジャーでの車の使用を同じ土俵に上げて比較しようとした
>スモーカーのオツムが足りないんじゃないのかなあ。
足りないのは貴方の方だろ～？（マジで大丈夫か？）
「ベランダに於いて被る害」は、「ベランダ喫煙」にも「レジャーで使用する車」にもあるだろ～
（注）その害を問題視するか否かの話ではなく、「害（影響）の有無」の話だよ・・・

君の式を借りると以下の通りとするべき！ってこと・・・

【前提条件】
「有益性」：他者の行為によって、ベランダに居る者に齎される益の度合
「有害性」：他者の行為によって、ベランダに居る者に齎される害の度合

＊有益性⇒（他人の）ベランダ喫煙[0]　：　（他人が）車をレジャー目的で使用すること[0]。
＊有害性⇒（他人の）ベランダ喫煙[-1]　：　（他人が）車をレジャー目的で使用すること[―100]。

＊［有益性］－［有害性］で考えたら
＊（他人が）車をレジャー目的で使用：0－100＝-100
＊（他人の）ベランダ喫煙：0－1＝-1

◇但し、「ベランダに於ける影響」の話とするので、「原因行為の発生場所」（ベランダ喫煙⇒近隣家のベランダ／
　／レジャー目的で使用される車⇒隣接する道路）の違い等々を考慮する必要があるから、害の方を－1：-100で
　そのまま使用することはＮＧだと思うけどね～

[662: 匿名さん]

>>661

横からだけど、意味不明ですよ。

>ベランダに限定して語るならば、有害性は「ベランダに居る者に齎される害」を使用すべきだろ～

もともとベランダ喫煙反対者は、「ベランダに居る者に齎される害」だけを問題視していない。
そこにベランダ喫煙肯定者が無理な例えで排気ガスを持ち出してきたというのに、
どうして「有害性は「ベランダに居る者に齎される害」を使用すべきだろ～」となる訳？

[663: 匿名さん]

＞「ベランダに於いて被る害」は、「ベランダ喫煙」にも「レジャーで使用する車」にもあるだろ～
＞（注）その害を問題視するか否かの話ではなく、「害（影響）の有無」の話だよ・・・
えっ？、ベランダで喫煙【する】行為を議論しているのでは？
あと、ベランダ喫煙で害を被ることは認めたんだね。

[664: 匿名さん]

>>654
ベランダ喫煙程度で健康被害が発生するっていう文章を一度でも目にしたことあるの？

[665: 匿名さん]

精神的な被害も健康被害である。

[666: 匿名さん]

斜め読みしたんで、１時間読み進めても双方の意見が理解できなかったんだが・・・

このスレの論点って、

１．ベランダでタバコを吸うと、近隣住民が「迷惑(健康被害の有無とか臭いの有無とか関係なし)」を被るかどうかを明らかにすること

２．第１項が「迷惑を被る」という結論であった場合、それが普遍的な事柄であるかどうかを明らかにすること

であり、最終的には

３．第２項が「普遍的な事柄」であった場合、「ベランダでの喫煙はすべきでない」という結論が得られ、普遍的でなければ、「ベランダでの喫煙の可否は当事者間での合意（マンション規約改正を含む）による」という結論が得られる

で、あってる？(笑)

[667: 匿名さん]

>>666

合ってるかどうかは、
「それが普遍的な事柄であるかどうかを明らかにすること」
というのが具体的にどういうことを指すのかによるけど。

[668: 匿名さん]

>>666
まぁ、斜め読みで気が済んでるうちに退散した方がいいよ。
病んでるスレだからさ、ここは。

[669: 匿名さん]

>>662
>もともとベランダ喫煙反対者は、「ベランダに居る者に齎される害」だけを問題視していない。
ん？君の脳では理解できないかぁ～
確かに「ベランダに居る者に齎される害」『だけ』でなく、「ベランダ喫煙によって齎される全ての害」を考慮
してるよね～、嫌煙者側は！
だけど、「ベランダに限定する」ってのは、与条件なんだよね～

>そこにベランダ喫煙肯定者が無理な例えで排気ガスを持ち出してきたというのに、
成程、君の脳では、こんなところから理解できていない訳ね～
＊君が排ガスの例えを「無理な例え」とする理由は、「排ガスはベランダからは発生しない」ってことね？
喫煙者側が「排ガス」を例えた理由は、嫌煙者側より
＊『他者への害が、少しでもある行為は禁止』である（従って、ベランダ喫煙は規約に禁止の明示が無くても禁止行為）
と、スレタイの肯定理由を述べられたから、喫煙者側より
＊その主張を『他者に押し付けるのならば』、その人は「レジャーで車に乗ることが出来なくなりますね」？
（レジャーで乗る車による害は、ベランダ喫煙よりも多大な害を他者に齎す行為ですから）
と返されたものだから・・・・
＊主題は「他者に与える害の量」にあるのであり、「原因者が発生させる害の量」にはないってこと・・・

>どうして「有害性は「ベランダに居る者に齎される害」を使用すべきだろ～」となる訳？
上記の説明で理解できるよね？

>>663
>えっ？、ベランダで喫煙【する】行為を議論しているのでは？
そうだよ～
その中で、「当該行為の与える影響」の話となり、他との比較になったんだよ～
読めてないの～？

あと、ベランダ喫煙で害を被ることは認めたんだね。
ずっと前から否定されてないと思うよ～
＊分子１個レベルの与える影響も「害」とするならばね～
読めてないの～？

[670: ビギナーさん]

昔はベランダでしか煙草を吸えないい人なんて殆どいなかった。
家の中でスパスパしてたよね。
でも嫌煙家が喫煙者をベランダにおいやった。
その結果、他の家庭の嫌煙家が迷惑するようになった。
なんか皮肉だね。

[671: 匿名さん]

結局は主観のぶつけあいですからね。
理屈こねて自分の感覚をおしとおそうとしてるだけでしょ。
理屈にもなってないレスもあるけどｗ
まぁどっちでもいいし、どうでもいいです。
でもこのあわれな言い争いは見ていて愛すべき小劇場ですね。
個人的には被害を与える側でもないし被害を被っているわけでもないし
タバコの煙ごときで“被害”だと騒ぎたてる気もないからどっちもガンバレー
そしてもっと私を笑わせて。
私のためにガンバってー。