管理組合・管理会社・理事会「一括受電サービスの総会決議その7 」についてご紹介しています。
  1. e戸建て
  2. 管理組合・管理会社・理事会
  3. 一括受電サービスの総会決議その7
 

広告を掲載

検討中の奥さま [更新日時] 2024-02-20 04:01:07
 削除依頼 投稿する

一括受電に対して、反対の方の為のスレとなります。

電気小売り全面自由化の直前です。一括受電、高圧受電、電気小売り事業、PPSと多種多様なサービスがありますが、、
これらのサービスとの違いを認識しつつ、一括受電の問題を提示して頂けたらと思います。
(賛成の方は別スレで検討して下さい)

[スレ作成日時]2016-01-24 16:26:44

 
注文住宅のオンライン相談

一括受電サービスの総会決議その7

8191: 匿名さん 
[2019-01-11 23:30:56]
ビジネスってのはな、信用が大事なんだよ。一括屋は都合の悪いことはひた隠しにして、区分所有法を悪用し最後は脅しで契約させるような奴らなんだ。

そんな姑息なビジネスやってるような業者がいつまでも続く訳がない。いずれは天罰が下るであろう。
8192: デベにお勤めさん 
[2019-01-12 06:07:01]
変な業者ばかりじゃない
何年も前の事をいつまでも根に持って、恨みつらみにしか聞こえないよ
建て替え決議で一括受電導入決めたマンションもあるんだよ
全部が全部悪いわけじゃない
8193: 匿名さん 
[2019-01-12 08:32:12]
>>8192
だから、ここで問題にされる業者は変なんだよ。
全員積極的賛成で可決したとこは、そもそもここには関係ないっての。
ちゃんと法整備して導入には何の圧力もかけずに同意書を全部集めてから総会にかけるようにさせたら、こんな被害者の会みたいなスレは無いんだけど、法規制なんて後から来るからな。
ところで、君の言う”変じゃない業者”って同意書を先に集めてるのかい?
8194: 匿名さん 
[2019-01-12 09:34:29]
>姑息なビジネス
業界全体が悪質のような書き方ですね
8195: 匿名さん 
[2019-01-12 09:44:35]
「全戸同意書提出が必要な共用部の変更」に賛成か反対かを問う総会決議が可決され、且つ全体の利益>個人の損失であれば、同意書を提出しなければならない。
同意書提出と総会決議の順番は関係ない。
8196: 匿名さん 
[2019-01-12 09:56:46]
>>8192
>何年も前の事をいつまでも根に持って

現在進行形だよ

うちは6年前に否決したのに、管理会社が昨年また同じ一括受電を引っ張ってきた。
まだ諦めていなかったのかとね。
無事再び総会否決できたけどね。

説明会では一括受電業者は都合の悪いことは一切言わずに、嘘ばかりついていた、
管理会社の人は強欲むき出し。
全然変わっていないね。
8197: 匿名さん 
[2019-01-12 10:36:12]
>>8196 匿名さん
6年前と同じ業者でしたか?
条件は6年前と変わっていましたか?
差し支えなければ6年前と現在の条件をそれぞれ教えてください。

>嘘ばかりついていた
具体的に業者はどのような嘘をついたのですか?
できれば証拠もあれば嬉しいです。
8198: 匿名さん 
[2019-01-12 12:49:17]
>8915
>同意書を提出しなければならない。
⇒同意書の提出は義務ではない。
同意書は契約書と同じ効果をもつ。
契約の締結、つまり同意は各個人の自由ですよ。(専有部については)

変な理屈で衆人を強迫しないように。
犯罪になりますよ。
8199: 匿名さん 
[2019-01-12 13:01:16]
反対者の主張
>「元来ライフラインの供給先は各区分所有者に決定権があり、マンションであっても多数決で強制される性格のものではない。」

札幌地裁 一審 9165円の損害賠償請求を認める判決 反対者敗訴

>「共用部分の変更および管理に関して集会決議で決めた以上、反対者も決議に従うのが区分所有建物の当然の理である」と指摘した。

>区分所有法17条2項の「特別の影響」に当たるかどうかについては、定期点検の停電は「単なる不安感」だと一蹴。また、停電による不便は「被告らのみに生じる事態ではない」として、被告の承諾を得る必要はない、とした。



札幌地裁 控訴審 棄却 反対者敗訴

>控訴審判決は、契約の自由も区分所有者の共同の利益の実現のための制約を免れないとし、専有部分の電気設備を団地管理組合が所有することになっても被告らの所有権や財産権を侵害することにはなら請求を棄却した。

ソースは
>7855
>7954
8200: 匿名さん 
[2019-01-12 13:38:50]
↑変な理屈で衆人を強迫しないように。
犯罪になりますよ。
8201: 匿名さん 
[2019-01-12 13:46:36]
>↑変な理屈で衆人を強迫しないように。
変な理屈とは?
判例ですよ

>犯罪になりますよ。
脅迫ですか?
8202: 匿名さん 
[2019-01-12 14:01:48]
地裁レベルではトンデモ判決が出るって事だ。 恐れるに足らんね。
残念だったな、ビビらせようと思ったんだろ?wwwwwwww
その印籠、安物だよ。
8203: 匿名さん 
[2019-01-12 14:07:50]
一括受電の事業実態を確認する審議会で事務局(経済産業省)が(民間)委員に提起した検討課題は、一括受電事業者にライセンスを求め業務上の義務を課すという流れ、なのかもしれない。

==========
2018年11月29日 第3回ガス事業制度検討ワーキンググループ
資料4 一括受ガスに関する検討(PDF形式:1,747KB)
http://www.meti.go.jp/shingikai/enecho/denryoku_gas/denryoku_gas/gas_j...
(PDF、16ページ)

(参考)電力・ガス基本政策小委員会での一括受電に関する議論

・第12回電力・ガス基本政策小委員会(2018年11月8日)では、共同住宅等に対する電気の一括供給の在り方に関し、事務局から検討課題の提起があった。

 第12回電力・ガス基本政策小委員会(2018年11月8日)資料8事務局資料より抜粋
  ----------------------------------------------------------------------
   今後の検討課題

   ・一括受電事業者は、電気事業法上、需要家と位置付けられているため、小売電気事業者と異なり、供給条件の説明義務や、苦情処理義務等が課せられておらず、報告徴収等の対象ともなっていないのが現状。

   ・他方で、電気の一括供給についての需要家保護の在り方については過去に検討しており、これまで既に多くの事業者により、このようなビジネスモデルが展開されていることにも配慮しつつ、今後、どのように需要家保護を図っていくのかを、一括供給事業の実態を踏まえながら検討を進めることとしてはどうか。
  ----------------------------------------------------------------------

小委員会での委員の意見概要

・今回論点出しいただいたように、高圧一括受電については問題視しつつみていく必要があると思う。

・一括受電は完全にホールドアップ問題化しており、一括受電事業者と管理組合の契約を各戸が見えない中で、仮に重要事項説明において説明を受けたとしても、その上で契約をしないという入居者がどれほどいるのかという点も気になる。

・一括受電については何等かの規律を設けたほうがいいのではという問題意識は共有しておく。

==========
2018年12月21日 第4回ガス事業制度検討ワーキンググループ
資料4 一括受ガスに関する検討(PDF形式:1,865KB)
http://www.meti.go.jp/shingikai/enecho/denryoku_gas/denryoku_gas/gas_j...
(PDF、4ページ)

:需要家保護

・一括受電の見直しが電力・ガス基本政策小委員会で議論されているが、一括受電事業者にライセンスを求め業務上の義務を課すという流れが出てくるのであれば、法改正を伴う措置だったとしても、・・・
8204: 匿名さん 
[2019-01-12 14:13:48]
地裁レベルと馬鹿にするのは自由
判例書いたら犯罪になるというのが理解できない
8205: 匿名さん 
[2019-01-12 14:20:52]
判例書く前に反対スレなんだから、被害者の立場に立って廃案にする方法の一つでも提案しろってんだよ。
8206: 匿名ですよ。 
[2019-01-12 14:22:02]
1万円払って話で、高圧一括受電に入らないといけないと判決がでたの?

高圧一括受電契約を強制される意味ないし、地裁だから、控訴したらどうなるの?

裁判費用だれが払うの?
8207: 匿名さん 
[2019-01-12 14:31:57]
>>8192 デベにお勤めさん
あんた関係者か?じゃあまともな業者名出してみろよ。総会決議させる時点で悪質なんだよ。
8208: 匿名さん 
[2019-01-12 14:40:27]
>>8206 匿名ですよ。さん
>1万円払って話で、高圧一括受電に入らないといけないと判決がでたの?
損害賠償を求めた裁判で損害賠償を払えっていう判決ですね。
一括受電の導入を求めた裁判ではなかったです。

>控訴したらどうなるの?
棄却されてしまいましたね。
上告したみたいですよ。
まだまだ分かりませんね。結果が楽しみですね。

>裁判費用だれが払うの?
情報が無いですね。
敗訴した方が払うのか、自腹か。
個人が個人を訴えてるのでマンション管理組合が裁判費用を負担することは無さそう。
どの道お金目当てじゃなさそうです。
8209: 匿名さん 
[2019-01-12 14:40:33]
裁判になることをちらつかせて同意書の提出を迫ることは、立派な脅迫。
国会で問題提起されてから久しいのに、まだそんなことをやろうとする、
悪質業者がいるんだね。
8210: 匿名さん 
[2019-01-12 14:56:22]
何の契約も迫っていないが、判例を教えただけで「犯罪になるぞ」と言ってくるのは脅迫にならないの?
8211: 匿名さん 
[2019-01-12 15:08:46]
要するに判例をちらつかせて、同意に誘導するのは、強要でしょう。そこに自由な意志が阻害されているのは明らか。まぁ、最終的には刑事訴訟でだな。
8212: 匿名さん 
[2019-01-12 15:10:31]
業者が言い訳をはじめているぞ。
8213: 匿名さん 
[2019-01-12 15:19:14]
同意に誘導してないよ
掲示板だよ
自由意思を阻害してないよ
業者でもないし
ただ判例を教えただけ

どこが「犯罪になる」のかな?
論理的に説明して
8214: 匿名さん 
[2019-01-12 15:27:05]
良心的な業者、悪い業者が勿論、混在しているだろう。
ただそれを選別する労力をつぎ込むのは無意味。
ゴミ業者がいる事業は、すべて切るのが賢明。

箱に腐ったミカンが一つでもあると、箱ごと腐っているとみてよい。
8215: 匿名さん 
[2019-01-12 15:30:35]
>8213
あなたを業者だなんて誰も言っていないよ。
反応するってことは業者だったんですね。

合点いきました。

以上
8216: 匿名さん 
[2019-01-12 16:17:47]
>8215
>あなたを業者だなんて誰も言っていないよ。
誰も言ってない?
判例書いたら業者って言われたけどな

>反応するってことは業者だったんですね。
業者でもないし反対もしてない
判例を書いただけ

賛成反対は条件によりけりという立場です
8217: 匿名さん 
[2019-01-12 16:25:13]
で、今後も判例を書き続けるの?コピペでさ。
8218: 匿名さん 
[2019-01-12 16:31:09]
>8214
新電力業者にゴミ業者がいたらすべて切るのが賢明というロジック
笑っちゃうね
8219: 匿名さん 
[2019-01-12 16:37:49]
業者が、一括受電がゴミ業者であると認めたね。
めでたし。
8220: 匿名さん 
[2019-01-12 16:39:59]
>8217
同意書提出の件は反対者の法解釈と判例を知っておいた方がいい
8221: 匿名さん 
[2019-01-12 16:43:17]
>8219
業者ではない
ロジックが可笑しいと指摘したんだ
8222: 匿名さん 
[2019-01-12 16:46:06]
取るに足らない馬鹿判例だという事を、きちんとした法解釈で知っておくとよい。
8223: 匿名さん 
[2019-01-12 16:48:21]
8219さんは、誰にレスをしたかを記載していなかったが、
そうか。ロジックと書いた人が業者なんですね。
8224: 匿名さん 
[2019-01-12 16:54:15]
>>8222
>きちんとした法解釈
いやー、正直混乱してるんだ
反対者の解釈がきちんとしたものなのか
判例がきちんとしたものなのか
だから双方必要
>>8223
そうか、なら>8219は誰にレスしたんだ?
ロジックと書いたが業者ではない
8225: 匿名さん 
[2019-01-12 16:59:06]
そろそろ判例のレスが流れているので、また馬鹿みたくアップする奴がいるだろうから、皆さん温かい目で見てあげて下さい。可哀想な人なんです。
8226: 匿名さん 
[2019-01-12 17:03:52]
流れてしまったので再投稿します。

>>8196 匿名さん
6年前と同じ業者でしたか?
条件は6年前と変わっていましたか?
差し支えなければ6年前と現在の条件をそれぞれ教えてください。

>嘘ばかりついていた
具体的に業者はどのような嘘をついたのですか?
できれば証拠もあれば嬉しいです。
8227: 匿名さん 
[2019-01-12 22:46:33]
全戸承認って言うまでもなく敷居が高いから一括受電業者はデメリットはありません、などという嘘を平気でつきます。
8228: 8196 
[2019-01-12 23:33:19]
>>8226
6年前と同じ業者だよ。1度否決したのに諦めが悪い。まあ管理会社とはズブズブの関係だろうな

嘘か、それじゃあ1つ
「この会社は倒産しません」
説明会に出てくるのはほとんど年寄りだから舐めてるのかね。
8229: 匿名さん 
[2019-01-13 02:12:00]
うちの場合は「デメリットは年一回、二時間ほどの停電だけです」って言ってたな。
8230: 匿名さん 
[2019-01-13 08:10:47]
>>8228 8196さん

割引条件は6年前と比べてどうでしたか?
8231: 販売関係者さん 
[2019-01-13 09:07:14]
区分所有者に管理組合との間に交わす契約書を開示しない業者はカスだと思う。
8232: 匿名さん 
[2019-01-13 09:15:59]
>>8231 販売関係者さん
多分それって理事の問題
8233: 匿名さん 
[2019-01-13 09:29:36]
どちらかでもカスであれば、同意はしない。
8234: 匿名さん 
[2019-01-13 09:32:24]
理事に開示要求しても見せてもらえなかったの?
自発的に見せるのが健全な理事運営であることは間違いないけど
8235: 匿名さん 
[2019-01-13 09:40:03]
サービスや条件は関係ない。業者の不誠実な対応に問題がある。この件はもっとマスコミやネットで炎上した方がよい。
8236: 匿名さん 
[2019-01-13 10:01:40]
通常の総会決議と違い、専有部も巻き込んだ決議。各住人が、現在の電気会社以外へ電気料金を払う事になるので、業者側が自発的に締結する契約内容のコピーでも全住民に配布するのが、誠実な対応です。だが、それを実施しないで、「住民は管理組合から電気を配布するだけで、一括受電業者は集金の代行をするだけ」と主張する。

全てのリスク要因を周囲に負わせ、自社だけ収益を吸い取ろうとするその業態は醜いですが、それが最近、周囲住民にも見透かされていますよ。

もう一括受電信者はいない。
8237: 周辺住民さん 
[2019-01-13 10:25:25]
業者の嘘は答えるのに、6年前と今回の条件は言わないって何なんだろう
反対者の味方じゃないのか?
中途半端すぎる
8238: 匿名さん 
[2019-01-13 10:30:34]
>業者側が自発的に締結する契約内容のコピーでも全住民に配布するのが、誠実な対応です。
業者側だけに責任を擦り付けてますね。
理事=マンション住人にも責任がある。
契約書を見たという人もいます。
理事が契約書を開示しない理由も探るべきですね。
それを解決しなければ、ご自分が理事になった場合にも響きますよ。
いい加減な管理組合であれば資産価値も下がるでしょうし。
8239: 匿名さん 
[2019-01-13 10:40:55]
どうでもいいけど、業者は住民に契約してほしくなければ、今の様に不誠実な対応をしていればよい。理事に責任を擦り付けてね。

住民側は一括受電が無くとも、困らない。
8240: 匿名さん 
[2019-01-13 10:41:39]
一括受電廃案マンション=契約書隠すマンション
総会決議承認後、一括受電廃案になったマンションかどうかを重要説明事項に入れるべき
不動産屋に周知徹底したい

[PR] ホームインスペクターに学ぶ後悔しないハウスメーカー&工務店選び

メールアドレスを登録してスレの更新情報を受け取る

 

レスを投稿する

下げ []

名前: 又は匿名を選択:

写真(1): ※自分で撮影した写真のみ投稿可

写真(2):
写真(3):
写真(4):
写真(5):
写真(6):

利用規約   業者の方へ   掲示板マナー   削除されやすい投稿について

 
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
 

最近見たスレッド

最新のコダテル記事

コダテルブロガー

スポンサードリンク

 

スポンサードリンク

 

スポンサードリンク

ハウスメーカーレビュー

ハウスメーカーレビュー|プロの現場調査と実際に購入した人の口コミ

スポンサードリンク

レスを投稿する ウィンドウを閉じる

下げ []

名前:

写真(1):
写真(2):
写真(3):
写真(4):
写真(5):
写真(6):

利用規約   業者の方へ   掲示板マナー   削除されやすい投稿について

ウィンドウを閉じる