一括受電サービスの総会決議その７

[検討中の奥さま]

一括受電に対して、反対の方の為のスレとなります。

電気小売り全面自由化の直前です。一括受電、高圧受電、電気小売り事業、PPSと多種多様なサービスがありますが、、
これらのサービスとの違いを認識しつつ、一括受電の問題を提示して頂けたらと思います。
（賛成の方は別スレで検討して下さい）

[7851: 職人さん]

>LED化や断熱性が望まれるものに対して、一括受電は望まれないものである事です。

だとしたら、望まれるものすら対策してないのに一括受電導入するしないで住人同士揉める意味が分かりませんね

バビブベボだから仕方ない？

ここを見るたび、ババ引かなくて良かったと安心しますね
賛成するも反対するババマンですからね

[7852: 匿名さん]

費用対効果は大事だろ？
賛成も反対も時間かけるのは無駄だと親切に教えてやったんだよ

よーく考えよ～　お金は大事だよ～

[7853: 匿名さん]

一括受電に関わるだけで時間の無駄＝お金の無駄というのは確かだね。

ただし、妙に熱心な人が理事の中でもいるでしょ？業者でも管理会社でもなく。時間をかけても得られるものがあるからだよね。

業者や管理会社への批判はよく書き込まれている割には、一部の理事の関与は割とスルーされているけれども、何故にそこまで熱心かは見極めておいた方が良いよ。

[7854: ご近所さん]

LED化ねえ、電球の部分は全部やってるけど、蛍光灯の部分は見積もり取ってみたら費用対効果が薄いって事で常時点灯のとこ以外はやってねえわ。
当分、蛍光灯の供給は大丈夫なので変わらないな。

[7855: 匿名さん]

一括受電反対者に対して賠償金を請求する裁判が増えているようですね。
今のところ反対者が全敗のようです。
このスレを参考にしても裁判では負けるのですね。

https://www.facebook.com/164828820732454/photos/a.185146292034040/3566...

https://www.facebook.com/164828820732454/photos/a.185146292034040/3575...

[7856: 匿名さん]

マンション管理士、行政書士って、無茶苦茶中途半端なとこだなぁ。裁判の事まで言及するなら弁護士資格とりなよぉ。
で、この判決では一括受電を導入しろという判決になっていない事は認識しているかな？
損害賠償、9000円、、笑った。。良かったね。

[7857: ご近所さん]

専門家や役員の英知を集めた苦労の末の自分たちの改善計画←この部分がお笑いだな。
実際は、ここで報告されてるとおり、ろくに電力自由化の選択肢すら説明せず、連番でやってる無知な素人の理事会が業者のスキームに則って話を進め、不当に区分所有者に圧力をかける悪徳業者そのもののやり方が横行してる。

共同住宅等に対する電気の一括供給の在り方について
２０１８年１１月８日　資源エネルギー庁

http://www.meti.go.jp/shingikai/enecho/denryoku_gas/denryoku_gas/pdf/0...

[7858: 匿名さん]

> 7854さん。

ソースがfacebookとか。。苦笑。
これを鵜呑みにするならば、長たに工も折っくすも事業売却しなくて済んだでしょ？全戸同意とれなくても、理事会丸め込んでばんばん特別決議にかけて委任票で3/4とればいいんだから。それが出来ないから断念したのが1つの事実。

で、区分所有法でそう判断されても、導入できない理由は電気事業法だし。

ごくろうさん。

[7859: 匿名さん]

地裁レベルの判決でうだうだ言っているようじゃ説得性がないね。
最高裁で勝訴して初めて判決は、法理として大衆を説得する根拠になる。
それにしても、一次情報の原文くらい出せよ。

何にしても、どんどん裁判してください。
反対している者としては好都合です。

[7860: 職人さん]

同意書の提出拒否を共同利益背反行為及び不法行為と認定し150万円の支払いを命じたらしいね
確かに一括受電導入しろという判決にはなってないけど
その後、被告がまだそこに住み続けているのか、そして一括受電導入したかどうかは不明ですよね

[7861: 匿名さん]

業界紙引っ張ってきて、いろいろ信ぴょう性を指摘されたのに懲りないですねえ。

このfacebookの記事にも
「区分所有者は以前から組合活動に対して継続的に非協力的で過去に度々トラブルを起こしていた経緯もあって、管理組合はこの区分所有者に対して損害賠償と併せて専有部分の競売請求も求めました。」とありますね。

横浜の判例と同じで抱き合わせの可能性があるから、一次情報見ないと何とも言えないですね。

[7862: ご近所さん]

また賞味期限切れの横浜地裁判決かよ。
それって、マンション保全妨害の常習犯の区分所有者だから厳しい判決が降りたって事だよね。
かなり特殊なケースだよ。

[7863: 匿名さん]

>7860
意図的に横浜地裁の特殊な事例を大衆に混同させ、誤認惹起させるところは流石ですね。150万は横浜地裁の判決で、こちらは一括受電の反対に対してではなく、共有部の工事の邪魔をした、所謂何でもかんでも反対して邪魔した人に対して出された判決です。

皆さん、お分かりだと思いますが、地裁レベルの判決は、受電業者側がマンション住民を脅迫する為の手段になっているだけです。業者の都合の良い様に編集されていますので、原文をみての判断をお勧めします。

そもそも恐怖で住民を契約させる一括受電の業態自体が、異常であると言わざる得ないですね。

住民に賛成してもらう為には、「利と理」を根気よく説明するのが筋です。
それができなければ、悪徳商法や詐欺となんら変わりない。

契約は、双方の合意が原則です。

[7864: 匿名さん]

ソースが何であれ、地裁だろうが、反対派の負けは負けでしょ
確かに裁判はあったんだから事実でしょ
それとも裁判自体が嘘だと思うのかな？

http://www.k-ban.net/sonota/hanrei3.html#hanrei_59

[7865: 匿名さん]

非協力的だとか工事の邪魔をしたというのは人間性の部分であって

判決理由はそこじゃない

重要なのは

【同意書の提出拒否】を共同利益背反行為及び不法行為と認定したということ

いいように解釈するなよ

[7866: 匿名さん]

民事訴訟は、処分権主義で最高裁の判決でない限り無関係です。
反対派の負けではなく、被告が判決をいいわされただけ。
裁判自体が本当にあったかも不明ですね。
判決の番号でもあって、確かめたのかい？

一括受電は、業界自体が詐欺で業界紙もかんでいると言っています。
反対しているソースがここだけだから、ムキになって潰しにかかっているのでしょ？

[7867: 匿名さん]

>7865

誰が認定したの？業界紙でしょ。

やれやれ（笑）。

[7868: 匿名さん]

同意書の提出拒否が単独で不法行為とみなされたかは不明ですよね？

詳細が不明で判断ができないと言っているだけで、いいように解釈しているわけではないと思いますが。。（もちろん、信じたいように信じるのは、読んだ人の自由です）

[7869: 匿名さん]

事実として、普通に廃案できたし、、反対者だからって言って何も問題なかった。

・・・というか、みんな導入しなくて良かったという意見です。
あくまでも地方の当マンションでの事例ですが。

[7870: 匿名さん]

やれやれ（笑）。
そもそも裁判自体が無かったとかよく言うわ。
いくら反対だからって嘘はいかんよ嘘は。
裁判はあったよ。