一括受電サービスの総会決議その７

[検討中の奥さま]

一括受電に対して、反対の方の為のスレとなります。

電気小売り全面自由化の直前です。一括受電、高圧受電、電気小売り事業、PPSと多種多様なサービスがありますが、、
これらのサービスとの違いを認識しつつ、一括受電の問題を提示して頂けたらと思います。
（賛成の方は別スレで検討して下さい）

[7691: 匿名さん]

管理組合は住民の対立が起こるデメリットを回避する為に先ずは共用部だけ削減出来るサービスの導入を検討するのがいいと思いますね。
うまくいくと一割程度は安くなるそうです。
https://power-hikaku.info/business/common.php

[7692: 匿名さん]

>7688

特別の影響を及ぼすか以前に、一括受電は「契約自由の原則」の元にサービスを提供していると政府に認識されている。契約（解約）をする義務があるなんて、お国は認めていないよ。この件は契約締結の自由が確保されるのが真っ当だと思う。原告に関しては、契約する権利を剥奪なんてされていない。原告が業者と契約する要件を満たさなかったために、契約できなかっただけです。


http://www.sangiin.go.jp/japanese/joho1/kousei/syuisyo/186/touh/t18614...


参議院議員紙智子君提出分譲マンションの高圧一括受電導入における諸問題に関する質問に対する答弁書

一について

　いわゆるマンション高圧一括受電サービスを提供する事業（以下「受電サービス業」という。）については、電気事業法（昭和三十九年法律第百七十号。以下「法」という。）上、経済産業大臣による事業の許可等を受けなければならない電気事業には当たらないことから、受電サービス業を行う者の具体的な事業内容等については把握していないが、受電サービス業を行う者は、
＞契約自由の原則の下で、
顧客にサービスを提供しているものと承知している。

[7693: 匿名さん]

一括受電の導入に伴い、電力会社所有の各棟の専有部分の契約用安全ブレーカーやメーターを団地管理組合が所有する事となっている点から……ここの部分がわからん。
一括受電がそもそも契約不能になってるのに管理組合がそれを無視して設備を所有とか順番としておかしくないか？
判決の根拠は設備が管理組合所有だから区分所有法上の制限を認めるって事だろ？
現時点で電気供給されてるって事は電力会社がまだ所有してるって事なのに、この解釈はねえわ。
判決が変すぎだろ？裁判官がちゃんと理解してるとはとても思えん。

[7694: 匿名さん]

>>7692

「契約自由の原則」も区分所有法１７条２項に絡む事項ですが、記事によると控訴審の判断は以下のとおりです。

《控訴審判決は、契約の自由も区分所有者の共同の利益の実現のための制約を免れないとし、専有部分の電気設備を団地管理組合が所有することになっても被告らの所有権や財産権を侵害することにはならないと判断し、請求を棄却した。》

[7695: 匿名さん]

>>7694 匿名さん

法に疎いのでお聞きしたいのですが、そもそも被告は「請求」ができるのでしょうか？被告の主張が棄却されたとかなら分かるのですが。

[7696: 匿名さん]

いやいや、管理組合の所有となっていない段階で区分所有法を根拠にするのがおかしいという話。

[7697: 匿名さん]

>>7695

第一審・・・被告
第二審（控訴審）・・・控訴人（第一審における被告）

記事では、便宜的に「被告」に統一して書いている。

[7698: 匿名さん]

高圧一括受電導入の総会決議では、専有部分の電気契約の制限を決めてないはず。
経済コストを別にすれば、希望世帯のみの高圧一括受電は可能である。

[7699: 匿名さん]

>>7695
裁判では請求は原告、被告は原告の請求に対する答弁である。

[7700: 匿名]

まだやってるの。
もうどこも導入しません。
した物件は自業自得。

[7701: 匿名さん]

被告が上告とか、賛成者は全員請求可能にとか、、最近アップした新聞の内容が稚拙すぎる。・・・・と言っても、何が間違っているかアップした本人は分からないだろうがね。最近の記事は、記者の妄想を書くのかな？レベルが低すぎる。

[7702: 匿名さん]

なんとも腹立たしい裁判ですね。一括受電より安い電力会社があるのになぜ損害が発生するのか。

裁判官が正しい判決をしたとは思えません。被告は弁護士を、立てなかったのではないでしょうか。

[7703: 買い替え検討中さん]

どこから見ても裁判官の判断ミスですね。
業者サイドのマン管新聞以外で裁判の経緯と生の判決文全文を見たいものです。
特殊な事例の横浜と同じような構図なのではないかと疑ってます。

[7704: 匿名さん]

提訴された時には電力自由化はなかった。

[7705: 買い替え検討中さん]

そこは気がつかなかった。
情報有り難う御座います。

[7706: 匿名さん]

この裁判の日付けはどこかにのってました？

[7707: 匿名さん]

記事によると、札幌地裁の判決日は、平成２９年５月２４日とのことです。（>>7625）

[7708: 買い替え検討中さん]

高圧一括受電、議論へ／エネ庁、全面自由化ニーズ多様化で　──　電氣新聞
https://www.denkishimbun.com/archives/34293


2018/11/05 1面
　経済産業省・資源エネルギー庁は、マンションなど共同住宅への電力の一括供給の在り方に関する検討を開始する。高圧一括受電は電力小売り全面自由化以前にスタート。料金を抑えられるメリットはあるものの、ガスとのセット販売など多様な料金メニューが示されている現状で、需要家のニーズが適切に反映されているかを見極める。

導入しないほうが吉ですね。

[7709: 匿名さん]

2018年11月8日　第12回 電力・ガス基本政策小委員会
http://www.meti.go.jp/shingikai/enecho/denryoku_gas/denryoku_gas/012.h...
（注：現時点で、議事録が未公開。）

資料8　共同住宅等に対する電気の一括供給の在り方について（PDF形式：2,656KB）
http://www.meti.go.jp/shingikai/enecho/denryoku_gas/denryoku_gas/pdf/0...

（参考）ガス事業制度検討ワーキンググループでの意見概要

●10月29日に開催された第２回ガス事業制度検討ワーキンググループにおいて、一括受ガスに関する検討を行った際に、複数の委員から一括受電についての意見があった。

＜意見概要＞
〇スイッチング選択肢について、一括受電であれば、１０年や１５年の契約が当然だという発想自体を寧ろ受け入れられない。本当に問題が無いかどうかは、別の審議会で議論すべき。高圧一括受電のＡ事業者からＢ事業者に変更するのは何の問題もないはずで、長期契約が当たり前ということは無いはず。仮に高圧一括受電事業者がメーター等を含めて施設を保有しているとすると、LPガスの無償配管と似た構図になっているが、本当に健全な状況といえるのか。一定の規律が必要なのではないかという議論が、もし素通りになっていたとするならば、寧ろ高圧一括受電の需要家保護を少し考えなければいけない。

〇一括受電や一括受ガス、または通信など、マンション等においてインフラを一括で契約する制度全体について、何らかルールを定める必要があるのではないか。事業者としては効率良く営業ができるかもしれないが、一方で個々の消費者にとっては選択権がない、非常に長期の契約を前提としている、といった点については、留意する必要がある。

〇一括受電の実態として１０年以上の長期契約が締結されている。その原因が受電設備の減価償却の回収にあると思うが、競争活性化という議論をしていく中で、一括受電や一括受ガスによって、活性化していく部分は確かにあるが、囲い込みのような形になると、スイッチングの阻害や競争の阻害といった面もある。電気の一括受電の１０年の縛りがどこから生じているのか整理が必要ではないか。

〇競争と需要家の選択肢確保という点について確認しておきたい。基本的な考え方は、競争を促進することで、需要家の選択肢を拡大する、確保するということ。もし一括受ガスが、需要家の選択肢を制約することで競争を促進するという考え方になってしまうなら、一括受ガスの解禁は、手段が自己目的化して先ほど述べた基本的な考え方に反するため、この点は十分注意しなければならない。需要家の選択肢の実質的確保というのは極めて重要だと思うが、事務局から提示があった需要家保護の観点についても、十分に議論を深める必要がある。

2018年10月29日　第2回 ガス事業制度検討ワーキンググループ
http://www.meti.go.jp/shingikai/enecho/denryoku_gas/denryoku_gas/gas_j...

[7710: 職人さん]

うっかり、業界の提灯持ちみたいな記事を引っ張ってきたけど、返り討ちに遭ったの図？wwwww