ガス ＶＳ オール電化 ｐａｒｔ８

[匿名さん]

1000を超えたので新スレ建てときました。

技術的に優位なオール電化派の意見が楽しみです。

[861: 匿名さん]

システム的な遅れって何？

[862: 匿名さん]

ランニングコストや安全性、快適性じゃない？

[863: 匿名さん]

重大事故（死亡重傷・火災）は、給湯器より室外機の方が発生しているよ。
コンロはＩＨで給湯はガスを併用することが最も安全。
ただしオールメタルとかはガスコンロよりも事故が発生していてＮＧ。（あれは磁力線でなく遠赤外線？？）
ＩＨの事故はキッチンの延長としてつい物を置いてしまう＋体に当たるなど気づかず電源が入るのコンボがほとんどだから、普通の設定にしていればそう起こるもので無いし。

[864: 匿名さん]

ランニングコストはエコキュートのメンテナンスは高いし、快適性はガス給湯式床暖房が一番だが？

[865: 匿名さん]

定期的にエコキュートのランニングコストが高いという書き込みが有るね。

やっぱりランニングコストを考えるとガスが一番なんでしょうね。

オール電化にする人は、コストは気にしないのでしょうか？

[866: 匿名さん]

エコキュートの室外機による重大事故というのも多いんですか…

オール電化は危険がいっぱいなんですね。

[867: 匿名さん]

＞重大事故（死亡重傷・火災）は、給湯器より室外機の方が発生しているよ。
のこと？

今のところエコキュートで多発している重大（死亡・重傷）事故なんて存在しないよ。
そもそも給湯器と室外機って並列の存在じゃないし、863は何を指して何の事故のことを言っているのかすら不明。
近年の給湯システムはエコキュートに限らずガスでも本体（室外機）と室内操作パネルの組み合わせでしょ。
室内形の給湯器もあるにはあるけど、特に新築では主流じゃないよ。

＞オールメタルとかはガスコンロよりも事故が発生していてＮＧ
というのもどこから出た情報か不明で（たぶん863の脳内からだろうけど）、「磁力線でなく遠赤外線？」だなんて言っている時点で知識不足を露呈しているね。

もっとがんばって勉強しなきゃ。

[868: 匿名さん]

ガスも不完全燃焼防止装置が義務化された平成以降の機器では重大事故はないはずだし
安全面でどちらが有利ってありませんよ。

[869: 匿名さん]

ガスに炎がある点は、比較すると危険性が高いと言わざるを得ないでしょうね。
例えばフラッシュサーフェイス現象がクローズアップされたのも、まだ記憶に新しい。

[870: 匿名さん]

安全性についてもどちらでも大丈夫というところまで来ているよね。
ここにきて、あまりどちらにもメリットもデメリットもなくなってきている。
結果、プライオリティ的には低いよね。

[871: 匿名さん]

ガスの事故例も昔のガス機器のデータだしなぁ。

古い考えだろうけど、「火は危ない物なんだよ」と教えるためにも
文化として残すべきものだとは思うんだ。

って言うと、極論を言う人が必ず出てくるんだろうなぁ。

[872: 匿名さん]

>古い考えだろうけど、「火は危ない物なんだよ」と教えるためにも
>文化として残すべきものだとは思うんだ。

うちはオール電化ですが、子供には花火や誕生日ケーキのろうそくで炎を教えているけど…

>って言うと、極論を言う人が必ず出てくるんだろうなぁ。

　極論といえば、オール電化マンションと競っていた某物件の営業さんが、「炎を知らずに育った子供は将来炎で大やけどをする可能性が高い。」とか、「理科の理解力が劣り、学校の授業についていけない可能性がある。」って、力説していましたよ。
　その営業さんが胡散臭すぎて、その物件はやめて、結果としてオール電化のほうを買うことになりましたが…

　文化として残すべきとは>>871さんは、ずいぶん大きく出ましたね。
家にガスの炎がないと、人間が火を扱うという文化は後世に残せないのでしょうか？
　>>871さんの意見も、かなり極論だと思うのですが、「～出てくるんだろうなぁ。」という様な反対意見を封じる為の卑怯な言い方はせずに、その極論に至った理由を聞かせてほしいです。

[873: 匿名さん]

>安全性についてもどちらでも大丈夫というところまで来ているよね。
>ここにきて、あまりどちらにもメリットもデメリットもなくなってきている。

そんな事はないでしょう？

　もしそうなら、損保が火災保険の値段に差をつける理由が無い。
少なくとも損害保険会社は、ガスを引いた住宅のリスクは高いと見ています。

もちろん、損保の考えが絶対ではないですが、客観的な評価として参考に出来ると思います。


　それを持って、オール電化が優れていると言いたい訳ではないですよ。
ガスを併用している家庭は、そのリスクをとってでも、ガスを使いたいような魅力がガスには有るのだと思います。

[874: 匿名さん]

結論としては、

経済性ならガス併用。
安全性ならオール電化。

って言うことなんでしょうか？

そうすると、オール電化にすることでガス併用より多くかかる費用が、得られる安全性に見合うかどうかが選択のポイントになりますね。

[875: 匿名さん]

オール電化の普及期間普及率から考えて損保の割引がデータに基づく物ではないことは容易に推察できますね。
まあ客寄せ的な営業判断で導入された物でしょうね。

[876: 匿名さん]

>>873
安全性に差がないのは最近の物件ですよ。
損保のデータは過去の事件数を元に計算するので、そのような結果になります。
これからは変わってくると思いますよ。

>>874
経済性も安全性も微々たるもので、どちらも変わりがないと言うのが結論だと思います。
自分たちの好みで選べばいいだけです。

[877: 匿名さん]

＞もしそうなら、損保が火災保険の値段に差をつける理由が無い。
＞少なくとも損害保険会社は、ガスを引いた住宅のリスクは高いと見ています。

高機能コンロ割引というのがあるを知っているか？
http://www.relokasai.jp/i_company/n_koua/waribiki.html

少なくとも日本興亜損保はオール電化と高機能コンロは同格と見ている。

[878: 匿名さん]

>>877

ちょっと違うね。
IHと高機能コンロは同格といってるだけ。
IHだけではオール電化にはならないよ。
ところでオール電化割引と高機能コンロ割引って同率か調べた？

[879: 匿名さん]

＞オール電化の普及期間普及率から考えて損保の割引がデータに基づく物ではないことは容易に推察できますね

・・・なわけないだろ。
感覚で料率決めているわけがないじゃん。

[880: 匿名さん]

>>879
今の時点で統計上、有意なデータが存在するわけないのだが？
まあ、強引にこじつけたと言うなら、それでいいけど。