ベランダ喫煙 止めろよ Ⅴ

[noname]

一度スレ立てしたかったんです。
反省はしてるが後悔はしてない。

では、どうぞ

[869: 匿名]

>>866
＞「ベランダ喫煙によるマンション火災が、管理組合の責任だなんて考えられません。」
こういう質問なら分かる。

866は「タバコ合法＝何でもやっていい」
この考えを捨ててもらわない限りは、何を説明しても無駄。

喫煙者の人も困るでしょうこんな××。
同じ、××だと思われてしまう。

自分で調べるなら、
マンション管理、ビル管理、、、このキーワードで検索してみてください。あなたの希望が通ります？

[870: 匿名]

>>866　>>868
No.793あたりから読んでみては。
いろんな話しがでてくるけど、意味は分かるのでは。

[871: 匿名さん]

わかりませんね。

[872: 匿名]

http://www.tfd.metro.tokyo.jp/hp-kouhouka/pdf/220614.pdf

東京で６０件のベランダ火災が発生かー。
少なくとも、火事になったマンションは
規約に「ベランダ喫煙」と書かれるんでは。

痛い目にあって徐々にに増えていくのかな。

[873: 匿名]

痛い目に遭わないと修正できない。
本を読んで経験を共有できない。
同じ轍、失敗を繰り返す。

[874: 匿名]

>>871
>わかりませんね。
へー。読むの早いね。
失火法って何？

[875: 匿名]

共有部分が燃えたら、誰が現状復帰させるの？

[876: 匿名]

マンションが火災になって、被害を被るのは誰？

[877: 匿名]

ベランダでBBQやサンマ焼きが禁止されているのは何故？

[878: 匿名]

危険が分かっていて、放漫の末、火災を起こしたら、どんな罪に問われる？

[879: 匿名]

読んだのであれば、、、回答時間１０分かな。

[880: 匿名さん]

重大な過失がなければ賠償責任がないと規定しているのが失火法
共有部分は管理組合名で加入している火災保険
被害者は誰なんて問いは無意味
タバコは禁止されていない前提の話でBBQとかの問いは無意味
タバコは一般的に危険とは見なされていない

[881: 匿名]

素晴らしい、真面目ですね。
＞重大な過失がなければ賠償責任がないと規定しているのが失火法

以下の判例をどう思われますか？

寝たばこの火災の危険性を十分認識しながらほとんど頓着せず、何ら対応策を講じないまま漫然と喫煙を続けて火災を起こした者には重過失がある（東京地方裁判所平成２年１０月２９日判決）。

主婦が台所のガスこんろにてんぷら油の入った鍋をかけ、中火程度にして、台所を離れたため、過熱されたてんぷら油に引火し、火災が発生した例（東京地裁昭和５７年３月２９日判決）。

[882: 匿名]

＞＞ベランダでBBQやサンマ焼きが禁止されているのは何故？
＞タバコは禁止されていない前提の話でBBQとかの問いは無意味

禁止されていることをやったら、誰の責任？

[883: 匿名]

＞被害者は誰なんて問いは無意味

被害者は誰もいないということ？

[884: 匿名]

＞＞危険が分かっていて、放漫の末、火災を起こしたら、どんな罪に問われる？
＞タバコは一般的に危険とは見なされていない

タバコ火災が重過失となったら？
死傷者が出たら？

[885: 匿名]

すごく真面目な方だと思う。
だいたい、言い逃げされる方が多いので。

[886: 匿名]

あなた方の考え方だと、ベランダ喫煙に限らず、一個人の危険行為を止められなくて、マンションに被害が及んだ場合は、管理組合は常に責任を負わなければならなくなってしまう。

管理組合は常時警備体制を万全にしなければならないですよ。
そんなバカな話がありますか？

[887: 匿名]

個人の「自殺」「殺人」等これはマンションの資産価値が下がります。
止められないと、管理組合の責任ですか？

規約違反ではない個人のベランダ喫煙も止められるはずがない。

[888: 匿名]

＞管理組合は常時警備体制を万全にしなければならないですよ。
＞そんなバカな話がありますか？

セキュリティマンションって何？

先の問いに答えてくれませんか？
問題は解決したのですか？

>>866「禁止されていないベランダ喫煙によるマンション火災が、管理組合の責任だなんて考えられません。
どこからそういう発想がでてくるのですか？ 」

[889: 匿名]

>ベランダ喫煙に限らず、一個人の危険行為を止められなくて、マンションに被害が及んだ場合は、管理組合は常に責任を負わなければならなくなってしまう。

そう、その通り。
だから、規約に書いたり、耐震、耐火、火災報知器、スプリンクラー、防犯など新しい設備を導入する。

マンション管理の仕事大変ですよ。

[890: 匿名さん]

被害者が自らが所属する管理組合を重過失で訴えるって、
タコが自分の足を食べるようなものなんだがな。
それどころか、無関係の住民まで巻き込むことになるのだが、
ほんとに理解してんのかね。

[891: 匿名]

＞個人の「自殺」「殺人」等これはマンションの資産価値が下がります。
＞止められないと、管理組合の責任ですか？

重大なる過失あるとき…それに当たります？
参考になる話ありますか？

＞規約違反ではない個人のベランダ喫煙も止められるはずがない。

>>881からの質問を投げ出すから、理解が途中で終わるでしょ。
最後まで答えて。

[892: 匿名]

>>890　話しが発散するので一時保留。

質問>>881から宜しく。

[893: 匿名]

よそ見するガキに手取り、足取りだな。

[894: 匿名]

881
寝タバコや料理による火災は個人の過失であり、管理組合の責任ではないですよね。

私は寝タバコが管理組合の責任になるのか、聞いているのですよ。

[895: 匿名]

889
言ってることが意味不明というか、私の質問を理解してない。
他の方も皆さんの言いたいことを訴えてるだけですね。

[896: 匿名]

＞寝タバコや料理による火災は個人の過失であり、管理組合の責任ではないですよね。
管理組合に責任はではないです。

一見、重過失にならないと思われることでも、野放図にやると重過失ですよ。。。という説明がしたかったもの。
ベランダ喫煙も野放図にやったら、重過失になるかもね、、、ということです。

↓この説明をするために、課程として用いたものです。
>>866
>管理組合は法的に禁止されていない個人の喫煙を止めることはできません。
>禁止されていないベランダ喫煙によるマンション火災が、管理組合の責任だなんて考えられません。
>どこからそういう発想がでてくるのですか？

[897: 匿名]

866 が言い放って、
自分に都合が悪くなり放り出して逃げたのが問題なんです。

[898: 863]

>>864
>せっかく内容のある投稿して頂いたので、数値化の方法もお願いします。

既に、>>867さんがお答えしている通りですよ！

ついでだから、８８１にも答えときます。

同判例をベランダ喫煙に適用する場合、対象となるベランダ喫煙が「火災発生の蓋然性が容易に認められる状況」
で行われており、それを認識しているにも拘らず、何等の対策も講じることなくベランダ喫煙を継続した結果
発生した火災であることが認められれば、「重大な過失があった」として認定されると思います。

↑の様に考える私には、「規約違反でなく、灰皿を用意し、ポイ捨てなどしないベランダ喫煙」の大半は
「重大な過失は認定されない」との結論に至ります。

[899: 匿名]

No.793あたりから読んでみてください。
長い話しです。

[900: 匿名さん]

まあ一服しようや、そのためのベランダがあるんだから。

[901: 匿名]

はい、はい、後でね。
→・議論に関係ない茶々を入れる。
・説明したら、うるさい。
・無視したら、喫煙者の権利の勝利だ。
・気まずい質問になったら、話しを逸らす。
・気まずい質問になったら、ダンマリ。
・自分の発言が間違っていても修正しようとしない。

[902: 匿名]

>>898 867=881です。
881単体の答えはその通りです。

>>774からの続きの話です。
この話しの条件として、
・規約で禁止されている
・掲示板に注意ポスターがある
・隣家の苦情で注意されている
・洗濯物がベランダに乾してある。
が前提になっています。

、、、重過失もあるでしょう？
寝タバコの判例を考えると。

[903: 898]

>>902
>、、、重過失もあるでしょう？
>寝タバコの判例を考えると。

まぁ、絶対に無いとは言えませんねぇ～

※判断するのは司法だし、個別条件を加味しての総合的なものだと思いますがね・・・
※個人的には「火災発生の蓋然性が容易に認められる状況で発生した火災であること」が前提ですかね！
※「・洗濯物がベランダに乾してある。 」だけでは弱いと思います

[904: 匿名]

896
私が言いたいことは、管理組合の任務と責任がどこまであるのか、ということです。

[905: 匿名さん]

管理組合≒住人(被害者、加害者含む)だよ。

[906: 匿名]

902
規約で禁止されているなら、管理組合に責任なんてあるはずがない。

個人の重過失のことですか？
個人に関してはなんとも言えない。
そもそもベランダ喫煙から火災に到ること事態が、私には考えられない。
洗濯物がタバコの火で燃え上がるものですか？
揮発性の引火しやすい何かがベランダに置いてなければ、あなたの仰るその状況では、そう簡単に火災にはならないのではないですか？

[907: 匿名さん]

人のタバコにうるせー家に吸殻を投げ捨てて、偶然洗濯物が燃えても無罪でしょうか？

[908: 匿名]

火災になることが前提の話になってるが、都内のベランダ火災は総戸数の何％に当たるのですか？

何百万戸(千万かも？)の内の何十戸ですよね。
宝くじ一等を当てる様な確率の話で盛り上がって、どうするんですか？

おそらく死ぬまで縁が無いでしょう。

[909: 匿名]

>>904
「管理組合に個人の喫煙を禁止することはできない」という問いに対して、

・規約で決めていれば、管理組合に責任は及ばないですね。
・火災時に管理組合の保険で保証する必要がなくなるので、保険料の引き上げも起きない。管理費が安くなる。
・規約で決めておけば、ベランダ喫煙がなくなり（減り）、ベランダ火災の危険性も減る。
・火災になるリスクが減ると、マンション価値が下がるリスクを回避できる。
・そもそもベランダでBBQを禁止しているのは、住人の迷惑と管理組合のリスクを減らすために規約に載った。タバコ禁止にはならない、とは言い切れない。

他にも理由がありますが、
管理組合としては、将来、規約に「ベランダ禁煙を明記」するようになるんじゃないですか。
新築の物件は明記されているものもあるようですし。

という話。

[910: 匿名]

>>905
>管理組合≒住人(被害者、加害者含む)だよ。

火事を起こされて、マンション価値が下がったり、火災保険が挙がったり、不利益を被るのは嫌ですよね。

怠惰にベランダ喫煙して出火する輩は、
喫煙者、非喫煙者共に迷惑でしょ。

[911: 匿名]

>>907
→・議論に関係ない茶々を入れる。
・説明したら、うるさい。
・無視したら、喫煙者の権利の勝利だ。
・気まずい質問になったら、話しを逸らす。
・気まずい質問になったら、ダンマリ。
・自分の発言が間違っていても修正しようとしない。

[912: 匿名]

>>908
そういう風にマンション販売会社や住人、管理組合が考えてくれればいいですね。
そうすれば、火災保険も入らなくていい。

[913: 匿名]

>>906
>902
>規約で禁止されているなら、管理組合に責任なんてあるはずがない。
>個人の重過失のことですか？
管理組合の重過失

>個人に関してはなんとも言えない。
個人の重過失になる可能性

>そもそもベランダ喫煙から火災に到ること事態が、私には考えられない。
タバコ火災全体は減少傾向にあるが、ベランダの喫煙の増加、１０年前の２倍。
（火災報知器の設置義務で室内火災は減少）
東京消防庁データ　http://www.tfd.metro.tokyo.jp/hp-kouhouka/pdf/220614.pdf
たばこ火災総数　472件（緩やかな減少傾向）
ベランダ火災　　63件（H15年から増加率が拡大傾向）
たばこ火災の「７．５件に1件」がベランダの火災

>洗濯物がタバコの火で燃え上がるものですか？
ケースバイケース、乾燥注意報が出ていたら？
東京消防庁データ参照、燃えるときは燃える。
タバコ火災を起こした人は「タバコで燃えるとは思わなかった、大丈夫だと思った」　

>揮発性の引火しやすい何かがベランダに置いてなければ、あなたの仰るその状況では、そう簡単に火災にはならないのではないですか？
あなたのようにきっちりした人だけではない。タバコで火事を起こす奴はいる。東京消防庁データ参照
野放図にベランダ喫煙するような奴、引火しやすい何かをゴチャゴチャ置いている可能性大。

[914: 匿名]

908 >火災になることが前提
可能性、、、前提？＝放火？

[915: 匿名]

糾弾すべきは、野放図な喫煙者です。

そいつのせいで、
愛煙者、非喫煙者が被害を被っている。

ますます、愛煙家の喫煙エリアは狭まり、
ルールはたくさん出来、
非喫煙者は煙に悩ませられる。

[916: 匿名]

914 ↑
タバコを吸わない中にもの、マナーの悪い奴がいるな！

[917: 匿名さん]

なんか喫煙したら必ず火事になる前提で話してるやつがいるな