ベランダ喫煙 止めろよ Ⅴ

[noname]

一度スレ立てしたかったんです。
反省はしてるが後悔はしてない。

では、どうぞ

[869: 匿名]

>>866
＞「ベランダ喫煙によるマンション火災が、管理組合の責任だなんて考えられません。」
こういう質問なら分かる。

866は「タバコ合法＝何でもやっていい」
この考えを捨ててもらわない限りは、何を説明しても無駄。

喫煙者の人も困るでしょうこんな××。
同じ、××だと思われてしまう。

自分で調べるなら、
マンション管理、ビル管理、、、このキーワードで検索してみてください。あなたの希望が通ります？

[870: 匿名]

>>866　>>868
No.793あたりから読んでみては。
いろんな話しがでてくるけど、意味は分かるのでは。

[871: 匿名さん]

わかりませんね。

[872: 匿名]

http://www.tfd.metro.tokyo.jp/hp-kouhouka/pdf/220614.pdf

東京で６０件のベランダ火災が発生かー。
少なくとも、火事になったマンションは
規約に「ベランダ喫煙」と書かれるんでは。

痛い目にあって徐々にに増えていくのかな。

[873: 匿名]

痛い目に遭わないと修正できない。
本を読んで経験を共有できない。
同じ轍、失敗を繰り返す。

[874: 匿名]

>>871
>わかりませんね。
へー。読むの早いね。
失火法って何？

[875: 匿名]

共有部分が燃えたら、誰が現状復帰させるの？

[876: 匿名]

マンションが火災になって、被害を被るのは誰？

[877: 匿名]

ベランダでBBQやサンマ焼きが禁止されているのは何故？

[878: 匿名]

危険が分かっていて、放漫の末、火災を起こしたら、どんな罪に問われる？

[879: 匿名]

読んだのであれば、、、回答時間１０分かな。

[880: 匿名さん]

重大な過失がなければ賠償責任がないと規定しているのが失火法
共有部分は管理組合名で加入している火災保険
被害者は誰なんて問いは無意味
タバコは禁止されていない前提の話でBBQとかの問いは無意味
タバコは一般的に危険とは見なされていない

[881: 匿名]

素晴らしい、真面目ですね。
＞重大な過失がなければ賠償責任がないと規定しているのが失火法

以下の判例をどう思われますか？

寝たばこの火災の危険性を十分認識しながらほとんど頓着せず、何ら対応策を講じないまま漫然と喫煙を続けて火災を起こした者には重過失がある（東京地方裁判所平成２年１０月２９日判決）。

主婦が台所のガスこんろにてんぷら油の入った鍋をかけ、中火程度にして、台所を離れたため、過熱されたてんぷら油に引火し、火災が発生した例（東京地裁昭和５７年３月２９日判決）。

[882: 匿名]

＞＞ベランダでBBQやサンマ焼きが禁止されているのは何故？
＞タバコは禁止されていない前提の話でBBQとかの問いは無意味

禁止されていることをやったら、誰の責任？

[883: 匿名]

＞被害者は誰なんて問いは無意味

被害者は誰もいないということ？

[884: 匿名]

＞＞危険が分かっていて、放漫の末、火災を起こしたら、どんな罪に問われる？
＞タバコは一般的に危険とは見なされていない

タバコ火災が重過失となったら？
死傷者が出たら？

[885: 匿名]

すごく真面目な方だと思う。
だいたい、言い逃げされる方が多いので。

[886: 匿名]

あなた方の考え方だと、ベランダ喫煙に限らず、一個人の危険行為を止められなくて、マンションに被害が及んだ場合は、管理組合は常に責任を負わなければならなくなってしまう。

管理組合は常時警備体制を万全にしなければならないですよ。
そんなバカな話がありますか？

[887: 匿名]

個人の「自殺」「殺人」等これはマンションの資産価値が下がります。
止められないと、管理組合の責任ですか？

規約違反ではない個人のベランダ喫煙も止められるはずがない。

[888: 匿名]

＞管理組合は常時警備体制を万全にしなければならないですよ。
＞そんなバカな話がありますか？

セキュリティマンションって何？

先の問いに答えてくれませんか？
問題は解決したのですか？

>>866「禁止されていないベランダ喫煙によるマンション火災が、管理組合の責任だなんて考えられません。
どこからそういう発想がでてくるのですか？ 」