ベランダ喫煙の権利を守ろう。

[誰かさん]

ベランダ喫煙は殆どのマンションが禁止になっておらず、喫煙者の権利を保障されています。
この問題の情報交換をしましょう。

[470: 匿名さん]

>>469
＞どのくらいだったら納得できる数字になりますか？
数字を出す以上はソースが必要ですといっているのです。

＞では、具体的にどのような影響があるのでしょうか？
呼吸器学会やＷＨＯの資料を読んでください。
そのくらいの努力をしないといけないんではないでしょうか。

＞何人ぐらいの逮捕者が
＞出るのでしょうかね。
さぁ？

[471: 匿名さん]

嫌煙者の意見としてタバコの有害性、そして周囲への影響を危惧されているのは十分分かりました。
そして、ベランダ喫煙行為はかなり以前から問題視されている事でもあります。

そこまでタバコの有害性や周囲への影響を危惧しているのに何でまた周辺住民の影響をもろに
受けやすい構造のマンションなんて買ったの？
ベランダ喫煙問題なんて知らなかったのですか？
不思議なんですよねーー。

[472: 匿名さん]

販売禁止を求めてデモとかしないの？

[473: 匿名さん]

>>>471さん
十分わかっていただけましたか？ありがとうございます。
あなたのようにベランダ喫煙を遠慮してくれる方が増えればマンションライフも充実できるでしょう(^-^)

[474: 匿名くん]

＞ところで全世界で煙草の副流煙に触れたことのない人はいないとかんがえられる。
＞そして『副流煙』を一回吸っただけで肺癌を患う人がいるとした場合、それが
＞0.001% 程度のごく小さい確率だとしても全世界で６万人程度の患者がいることに
＞なり・・・
1回・・・ねぇ。

[475: 匿名はん]

>>474
＞1回・・・ねぇ。
そのアンカーは私では無く、一人の嫌煙者の方ですよ。

で、証明は、％は意味のない数字だと分かりました。
-------
呼吸器学会が「煙草の影響はテニスコート２面分に及ぶ」と実験結果を基に論文を
出している。
ところで全世界で煙草の副流煙に触れたことのない人はいないとかんがえられる。
そして『副流煙』を一回吸っただけで肺癌を患う人がいる（ある嫌煙者のお言葉）
ので、医療体制が十分に出来上がっている国で一人でも患者がが現れた場合は、
ＷＨＯや呼吸器学会が、大きく取り上げ「煙草販売」を禁止にすることを
求めることになる。
上記、ＷＨＯや呼吸器学会が外気から至る副流煙による肺癌患者の存在を明らかに
していないこと、また「煙草販売」を禁止にしていないことから、「外気からの
副流煙による肺癌患者（健康被害患者）はいない」という結論が導き出される。
-----------

こんなんで、どうでしょう。

私の頭ではこれが精一杯みたいです。

[476: Wikiより～長くてすみません。]

受動喫煙（じゅどうきつえん）とは、喫煙者の周囲の人が、自分の意思とは無関係に環境たばこ煙に曝露され、それを吸入することである。ときに「間接喫煙」、「不随意喫煙」、「不本意喫煙」ということもある。対義語は能動喫煙（のうどうきつえん）。

環境たばこ煙とは、副流煙（喫煙者が直接吸う主流煙に対し、たばこの先から立ち上る煙）と、呼出煙（喫煙者の吐き出す煙）が混じり合った煙である。

副流煙には主流煙よりも多くの有害物質が含まれており、非喫煙者であっても喫煙者の煙を吸うことで、健康に悪影響を及ぼす危険性が増大する。

受動喫煙と肺癌の関係能動喫煙と肺癌との関係に続き、受動喫煙と肺がんとの関係を嫌煙団体が指摘し始めたのは1981年以降であった。
主流煙・副流煙の性質、受動喫煙で吸収される物質、発癌物質への曝露で見られる定量的な用量効果関係の存在、などの知見から、受動喫煙は発癌のリスクを上昇させると言われてきた。
1992年、米国の環境保護機関は、前年までに発表された疫学論文を検討し、環境たばこ煙曝露レベルと肺癌リスクの関連について肯定的な報告を行っている。
1997年になると、それまで蓄積された疫学研究に対するメタ分析も発表された。翌1998年には、英国の「たばこと健康に関する科学委員会」も、それまでの研究結果を再評価し、受動喫煙は肺癌の原因、と結論した。その後も米国の国立癌研究所などが総括的なレポートを出している。

2001年、米国保健省は配偶者に由来する受動喫煙の影響を報告した。
2006年には、同省は前回の総括検討以降に新たに発表された研究（3つのコホート研究と13の症例対照研究）を加え、地域性（米国・カナダ・欧州・アジア）も含めたさまざまな面から再検討し総括している。

日本国内においては、国際肺癌学会や日本呼吸器学会といった関連学会が、それぞれ2000年、2006年に受動喫煙と肺がんとの関係を肯定する内容の宣言や声明を出している。

ね、>>475

[477: 匿名さん]

>>416
>「嫌煙脳」と言う疾患が実存しているのですか？
>そして正式な病名は？
実存していると思っています（根拠は貴方）
将来、認定されると推定しています（あくまで、私的予想）

>対してニコチン依存症は、病気ではない？
病気でしょう

>この禁煙化社会の進行は、喫煙が非喫煙者に対して『副流煙』の害があると騒がれ初めて、
>どんどん吸える場所が減っていった。
>それを嫌煙者のせいにするつもりですか？
いいえ

取敢えず、質問にお答えしました。

[478: 匿名さん]

>>475
「ある嫌煙者のお言葉」を正しいと仮定した論理を展開する前に、
より多くの人が発言している「ベランダ喫煙は迷惑である」を
正しいと仮定した論理を展開してみては如何ですか。
どういう証明結果になるんでしょうねw

[479: 匿名さん]

>>478
話のすり替えですか？

副流煙の有害性が証明されれば、その行為が非喫煙者にとってどのような行為に当たるかは自然と分かります。

[480: 匿名さん]

>>479
「『副流煙』を一回吸っただけで肺癌を患う人がいる」という
「ある嫌煙者」非常に極端な発言には、肯定してみる姿勢を見せるのに
より多くの人が発言している「ベランダ喫煙は迷惑である」という意見を
肯定してみる姿勢をとらないのは、なぜかなあと疑問に感じただけですよ。

[481: 匿名さん]

>>466
WHOなどがタバコの販売禁止をしていない点ですが、これはタバコメーカーによる政治的圧力によるものです。WHO自身がタバコの副流煙の許容範囲が無いと表明した声明文に政治的圧力に対して非難した部分があります。
その圧力下で有害性についてここまで踏み込んだ声明が出た事を重視すべきだと思います。
よって証明材料にはならないでしょう。

最近、アメリカでタバコ規制が強化される事がニュースになりましたが、これは強力なロビー活動をしていて、タバコメーカーの牙城であるアメリカで実施されるからです。今後は時間はかかるでしょうが、これまでの流れからして販売規制に向かって行くのは確実でしょう。

[482: 匿名さん]

>>480
一回吸っただけでも健康被害を受ける可能性が「科学的に」否定できない以上、「継続的に」されてしまうベランダ喫煙が健康被害を与える可能性は比較になりません。極端な意見とは言えないでしょう。

一日10本前後ベランダ喫煙されている人がこのスレッドにいましたが、10本として1年で3650本分の副流煙を吸ってしまう可能性があります。同じマンションに20年住むと7万3千本の計算です。これでも安全なのでしょうか？

[483: 匿名さん]

>>482
私はベランダ喫煙反対派ですよ。文章から分かりませんか。
それとも、あなたは非喫煙者のふりをした喫煙者だったりします？

[484: 匿名さん]

>>465
関西圏でも来月からJR京阪神近郊区間が全面禁煙となる予定です。
東京だけの話ではないですよ。数年すれば「昔は喫煙できたな～。」と、全国で懐かしむ事になると思います。

鉄道会社からすると大部分の客から苦情が来なければ、清掃や火災の心配がある喫煙スペースをコストをかけて設置・維持するメリットはありませんからね。

[485: 匿名さん]

否定も肯定もしていないものを否定できないと論理展開するのは詭弁。

[486: 匿名さん]

片方は科学的なソースを出してそれを肯定して、もう片方はそれがない。
出している方に更に出せと言うのはおかしな話。

[487: 匿名さん]

なんか面倒くさいレスで活気づいてますね
ふくりゅーえんの効能はよくわかりましたが
それがなんでイコール・ベランダが禁煙になるのか？
ベランダ喫煙についてのスレですよね？

みなさんの話の流れを切るつもりはないけど、
で？
って思ったんで。

その雄弁さで理事会にプレゼンすれば規約くらい改訂できるでしょうに…。

あ、言っておきますが私は煙草吸いませんよ
他人が吸うのも別に嫌じゃないので
つまんない攻撃やめてね。

[488: 匿名さん]

科学的？笑わせないでよ。

[489: 匿名さん]

>>487
煙草も吸わないし、煙草の煙も嫌じゃないのに
何でベランダ喫煙のスレが気になってるんだろう？
しかも書き込みまでしてるし。

[490: 匿名さん]

>>479
>副流煙の有害性が証明されれば、その行為が非喫煙者にとってどのような行為に当たるかは自然と分かります。
副流煙の有害性など証明されなくとも、また、非喫煙者だけでなく喫煙者も含めて「他人の喫煙を迷惑な行為」
と思う人は多く居ると思いますよ
で、問題は「ベランダ喫煙が禁止されていないマンションで、他者の当該行為に迷惑を感じた場合の対処法」だと
思うのですが、貴方のレスからは「有害性の証明」がベランダ喫煙問題に対しどの様な影響を及ぼすというのか！
が見えません。

まさか、「副流煙の有害性の証明」にやたらと拘る貴方のレスが示唆するところは、
①副流煙の有害性が証明される
②迷惑行為と認定される
③殆どの規約には「迷惑行為の包括禁止規定」がある
④以上より、ベランダ喫煙は迷惑行為として規約で禁止された行為となる
⑤結論として「ベランダ喫煙は規約違反」
ってことではないですよね？

上記は、嫌煙脳による妄想であることが、本スレ内で指摘されていたかと思いますので・・・
まさかとは思いますが・・・

[491: 匿名さん]

ここの喫煙者は
例えば一日中ベランダで喫煙していても迷惑では無い
と思っているのかな？

[492: 匿名さん]

>489
にぎやかだから嘲笑っているんです。

[493: 匿名さん]

>>491
・・・・
まず一日中ベランダにいないし一日中タバコを吸い続けるヤツもいないし…
例えがいちいち極端！
そんな屁理屈にいちいち付き合ってられませんっ

[494: 匿名さん]

じゃあ、午後６時から８時の２時間で
１本５分として１時間に６本を
ベランダ喫煙するのはどう？迷惑ではない？

[495: 入居済み住民さん]

喫煙者はたばこでストレス解消、非喫煙者はストレスを喫煙者叩きで解消しているところが
どっかありますね。なんかこういってはなんだけど、読んでいてどっちもどっちなように思いました。

[496: 匿名さん]

物理的にはストレス解消にはなっていないと思うよ、どちらも。

[497: 匿名さん]

>>490
『嫌煙脳の妄想』ってのも充分人格を否定した言葉ですね！

[498: 匿名さん]

>>497
同感ですね。
余裕が無くなるとああいう表現を使って挑発してくるんでしょうけど。

[499: 匿名さん]

>>490
迷惑だって思ってる人がいると思っているなら、少しは遠慮したらどうですか？
分かっているけど、禁止されてないからされるまでは見て見ぬふりをするって・・・。

ここは建てられた経緯はともかく、スレタイは権利を守ろうですら、守るにはどうしたら良いか（非喫煙者と共存できるか）を論じるところではないでしょうか？
今の喫煙者の考え方である、マナーとか配慮とかに頼るな。嫌なら規約改正しろ、では共存は無理でしょう。

このまま何もしなければ規約以前に法律が厳しくなって、喫煙所か住居内という限られた屋内でしか喫煙出来なくなってしまうと思います。
私は喫煙しませんが、もし喫煙者だったら、今のタバコ規制の流れには強い危機感を覚えます。

喫煙者の方々は今後のタバコ規制についてどうお考えなのでしょうか？
10年後、20年後にこのままで今と同じように喫煙できると思っているのでしょうか？どこまで規制が強化されると覚悟しているのでしょうか？

[500: 匿名さん]

タバコを吸うと
「ストレスが解消する」
あるいは
「能率が上がる」
というのはいずれも勘違い。

どちらも、離脱症状というストレスが
ニコチン補給で一時的に解消しているだけ。

能率は「上がる」のではなく、離脱症状によって下がっている能率が一時的に平常値に戻るだけ。

ニコチンを継続的に摂取していると、
本来的に人間に備わっているドーパミンなどの分泌が阻害され、結果、知らないうちにニコチンなしでは平常心が保てない状態になる。
これが依存。

そして脳だけでなく気管支や肺がやられて終わりを迎える。
肺癌で＊＊るならラッキー。一番こわいのは慢性閉塞性肺疾患。
息を吸っても吸っても酸素が吸えない。
常に酸素ボンベのカートを引きずって鼻からチューブ。

それでも５ｍ歩いては立ち止まって「ぜぇぜぇ」。

これが何十年続く。
タバコが「緩慢な自殺」と言われる理由。

[501: 匿名さん]

＞タバコが「緩慢な自殺」と言われる理由。

だから？
喫煙者は分かってて吸ってるんだからいいじゃん。
それともあなたは副流煙でも同じ状況になるんだと言いたいのですか？

[502: 匿名さん]

>>501
喫煙者がガンや呼吸器疾患などで旅立って行くのは自業自得ですから、どうぞご勝手に。

ただ受動喫煙で旅立っている人もいるのです。
wikiからの引用です。


--------------------
家庭と仕事場が､最もETSに曝露されやすい場所である｡低所得者層ほどETSに曝露される傾向にある｡ﾚｽﾄﾗﾝ･酒場･ｷﾞｬﾝﾌﾞﾙ場･乗物では､ETSへの曝露が続いている｡また､隣家住民のﾍﾞﾗﾝﾀﾞや庭や換気扇下での喫煙によって喫煙者のいない自宅においても曝露されるｹｰｽも続いている｡
--------------------


職場では禁煙・分煙が進んでいますが、家庭では進んでいません。喫煙者のみがリスクを覚悟しておけば良い話ではないでしょう。

[503: 匿名さん]

>>500
ベランダ喫煙の話と何の関係が？？　
喫煙者の心配する前に貴方の頭が大丈夫ですか？

[504: 匿名さん]

>>502
＞職場では禁煙・分煙が進んでいますが、家庭では進んでいません。
＞喫煙者のみがリスクを覚悟しておけば良い話ではないでしょう。

家庭の分煙＝ベランダ喫煙

[505: 匿名さん]

>>504
釣りですか？
自分の事しか考えていませんね。ベランダ喫煙等で近隣住民が受動喫煙させられているって書いてあるのに・・・。

[506: 匿名さん]

>>502
この記事の内容に関する文献や情報源を探しています。ご存じの方はご提示ください。出典を明記するためにご協力をお願いします。

[507: 匿名さん]

>>502
＞wikiからの引用です。

wikiの主な特徴
・ネットワーク上のどこからでも、いつでも、誰でも、文書を書き換えて保存することができる。
（wikiからの引用）

[508: 匿名さん]

>>502顔真っ赤w

[509: 匿名さん]

>>505
＞ベランダ喫煙等で近隣住民が受動喫煙させられているって書いてあるのに・・・。
wiki引用のどこに信憑性が？ｗ

[510: 匿名さん]

>>509
何も信じられないよな
タバコのパッケージに書かれてることも。

[511: 匿名さん]

>>507

誰でも加筆できる、ってのはウソを書いていいってわけじゃないぞ？
違ってればすぐに修正される。
気になるなら、デタラメ書いてみ？

>>508肺真っ黒w

[512: 匿名さん]

>>511
おまえさ、最低限該当のWiki見てから書き込めよ。行けば、いきなり>>506が読めるからよ。

[513: 匿名はん]

>>499
＞このまま何もしなければ規約以前に法律が厳しくなって、喫煙所か住居内という限られた屋内でしか喫煙出来なくなってしまうと思います。
法律で決まれば結構なことです。ただし、ＷＨＯ辺りが「非喫煙者と同室内の喫煙」を
余儀なくさせることに意義を申し立てるかもしれません。

＞私は喫煙しませんが、もし喫煙者だったら、今のタバコ規制の流れには強い危機感を覚えます。
私は危機感を覚えませんよ。今の流れでしたら、必ず「喫煙所」はあります。
そして私有地に対して法・条例が意義を申し立ててくる可能性はきわめて低いからです。

＞10年後、20年後にこのままで今と同じように喫煙できると思っているのでしょうか？どこまで規制が強化されると覚悟しているのでしょうか？
たいして変わらないでしょう。禁煙エリアが広がっても喫煙場所は増えていきます。

>>475 の修正した証明を否定してくる人はまだ現れないようですね。
あれで「Ｑ．Ｅ．Ｄ」でいいんだろうか？

[514: 匿名さん]

>>475
＞私の頭ではこれが精一杯みたいです。
この言葉で思い出しましたが、あなたは呼吸器学会のＨＰを理解できずにいるんですよね。
呼吸器学会資料はＷＨＯの資料に基づき作られています。
従ってＷＨＯの資料もあまり理解できていないのでしょう。
理解できていないものを資料として論理展開している時点でペケではないでしょうか。
私の考えが絶対というわけじゃありませんから、自信がおありなら学会に投稿してみてはいかがですか。
もうだいぶ違う方向に行ってしまったのでどうでもいいことですけど。

[515: 匿名さん]

＞ただ受動喫煙で旅立っている人もいるのです。

隣家のベランダ喫煙による受動喫煙で旅立ってる非喫煙者がいるんですか？

あなた受動喫煙で発病した人の肺を見たことありますか？
本人が喫煙してなくても喫煙者と同じような色（程度は違いますが）になってるんですよ。
ご自分の肺を一度、定期検査のときにでもついでに確認してみたらどうです？それで自分は人生で一度も喫煙しておらず、分煙でも禁煙でもないような場所へは一歩も立ち入ったことはなく、唯一、隣家のベランダ喫煙のせいでのみ受動させられてたのに、肺の色が変化した、と証明できれば、実際に発病しなくても隣家のベランダ喫煙でも健康被害が出るんだという明確な証拠になりますよ。

というと、またどうして受動喫煙させられてる方が証明なんてしないといけないんだ！となるんでしょうけどね。

タバコを迷惑だと感じてる人たちがいろいろな研究をしたり、努力をした結果、今の禁煙化社会というのは進んできてるわけですから、あなたもベランダ喫煙を迷惑だと感じていてやめさせたいと思ってるなら努力すればよいのでは？
喫煙行為そのものは現状では違法行為でも何でもないわけで、まして自分のうちのベランダで吸ってるのを規制したいのであれば規制したいと思ってる側がアクションを起こすしかないですよ。

[516: 匿名A]

>>499
＞スレタイは権利を守ろうですら、守るにはどうしたら良いか（非喫煙者と共存できるか）を論じるところではないでしょうか？
と言っておきながら、最後に
＞喫煙者の方々は今後のタバコ規制についてどうお考えなのでしょうか？
っていう質問する、主張の矛盾は置いといて。

＞今の喫煙者の考え方である、マナーとか配慮とかに頼るな。嫌なら規約改正しろ、では共存は無理でしょう。
そうでしょうか？というか、貴方の考え方では本当に共存を考えているのか疑問です。
上記に書いた主張の矛盾に加え、>>499の最初の2行の様な考え方では「共存」の姿勢には見えません。
共存と言うのは双方が共に生存・存在する事です。
喫煙者側としての配慮（個人差アリ）をしたベランダ喫煙に対し、更なる遠慮を要求する貴方の態度・行動は
喫煙者にとっては好ましいものではないと思います。
ですが、非喫煙者側にとって、ベランダ喫煙問題は好ましいものではありませんよね？
で、あるならば、お互いが共存する為のルール（規約）を双方好ましいものにする必要があると思います。

その為の規約改定提案であり、喫煙者側は「その決定したルールには従います」と表明しているのですから
共存の姿勢だと思います。
ですが、非喫煙者はさらに「規約改定ではなく・・・」とさらなる要求をしています。
これが、共存する姿勢といえるでしょうか？疑問です。

＞喫煙者の方々は今後のタバコ規制についてどうお考えなのでしょうか？
今後、どのような規制がかかってしまうかは予測できませんが、共存を目指す規制ならば大歓迎です。
ですが「一方を無下に排除した規制」には現在も非常に残念に思います。

[517: 匿名さん]

>>516
配慮したベランダ喫煙と言いますけど、具体的にこうやって近隣からも理解されているという書き込みはありませんね。

ベランダ喫煙に困っている人がその配慮内容を見て、それをやって欲しいと近隣のベランダ喫煙者に対して申し入れをして、その結果丸く納まるのであれば、一番良い事ではありませんか？
規約で禁止にしませんから、両方が共存できます。

[518: 匿名さん]

で、ベランダ喫煙時に喫煙者がしている「配慮」って？

自分はこうしてる
というのを聞かせてほしい。

[519: 匿名A]

>>517
>>518
相手に求める前に自分で
過去スレに言って探して来てください。。。。

近隣から理解された記述も喫煙者がしてる配慮も明記されていますよ。