ベランダ喫煙の権利を守ろう。

[誰かさん]

ベランダ喫煙は殆どのマンションが禁止になっておらず、喫煙者の権利を保障されています。
この問題の情報交換をしましょう。

[43: 匿名さん]

>>42
37です。
国語の話しなっていますが、火気厳禁と言う言葉は短く済みますので、使用しました。映画館やコンサートホールでも掲示されている言葉なので一般的に火を使わないと言う意味で通用すると解釈しておりました。
規約には「火気の使用を禁ずる」という表現です。

非常にこだわっていらっしゃるようですので、教えて頂きたいのですが、どのような表現であれば適切な規約文となるのでしょうか？批判されるのであれば、ご自身の表現があると思いますので。

それとも火気の使用の可否自体を規約で規制すべきではないというお考えなのでしょうか？

[44: 匿名さん]

>>42
石の火花でも危ないんだったら、タバコの火は火災原因の上位だし、ベランダで喫煙するなんて危険な行為は真っ先にやめないといけませんね。
ガスコンロや給湯器と違って住民全員が使う火気ではありませんから。使わない人を危険にさらしてはいけません。

[45: 匿名A]

火気厳禁でウダウダやってる方々へ

規約オタクの「匿名たん」に聞けば？

[46: 匿名さん]

>>37　＝43
>ちなみにマンション敷地内での喫煙も明文化されて禁止です。
確かに、国語の時間だね
上記の一文だけを読めば、貴方のマンションでは「専有部分でさえ喫煙不可」ってなってしまう。
＊敷地内は全て喫煙禁止＝専有部分も敷地内だから

この様に、規約への記載に抜け道があると「そこを突かれるよ」ってことだよ
「共有部分の禁止事項条文」の他に「共有部分の中に専用使用部分を認める条項」があったりすると、
「共有部分の禁止事項が専用部分の禁止事項にも及ぶとする書き方となっているのか？」ってことだよ

例えば、
『共有部分は禁煙とする』という条文だと、その条文は「専用使用部分には及ばない」って因縁を付けられるが、
『共有部分は禁煙とする（専用使用部分も含む）』という条文ならば、前述のような因縁は付けられないってこと！

お判り？

[47: to 38]

>>38

こちらも都合の悪い事を書かれるとスルーする事は絶対無いとは言えないが、そちらは重大な
認識が欠けている。

それは『バリア・フリー』。

ニコチン依存症は、バリアフリーに対する認識も無いと思われかねない。
最近の公立小学校の校舎の構造を見てくる事をお勧めする。

法のどこかの欠落事項に書かれていないから、堂々とスモーク出来るてな話はもう30年近く前
の話。

[48: 匿名はん]

>>43
＞映画館やコンサートホールでも掲示されている言葉なので一般的に火を使わないと言う意味で通用すると解釈しておりました。
＞規約には「火気の使用を禁ずる」という表現です。
ほい。これ以上、引っ張ってもロクなことになりそうもないので、
これに関してはさっさと、ひっ込みます。

>>44
＞石の火花でも危ないんだったら、タバコの火は火災原因の上位だし、ベランダで喫煙するなんて危険な行為は真っ先にやめないといけませんね。
私のマンションの「ベランダ」は火気厳禁ではありませんので・・・。

＞ガスコンロや給湯器と違って住民全員が使う火気ではありませんから。使わない人を危険にさらしてはいけません。
「火気厳禁」でしたらみんなが使える状態でも使ってはいけません。

>>47
申し訳ございません。理解できません。
分かりやすく書いていただけますでしょうか？
煙草とバリアフリーとどんな関わり？

[49: 匿名さん]

>>46
43です。
敷地内についても実際の規約には細かく定義されています。できるだけ投稿文を短くする為に常識的に理解してもらえると省略しています。
例に出されているようなつつかれそうな穴は少なくとも喫煙についてはありませんでした。まあ、重説時にも念を入れて説明があっていますから、貴方のような方は元々契約していないと思いますから、これまでトラブルがないのだと思っています。

購入時は今回は随分規約書が分厚いなと思っていましたが、ペット関係などモメやすい項目についても貴方のような方がいる可能性を考えてよく作ってあると今回読み返して感じました。ご心配頂かなくとも大丈夫なようです。

もう私に対してのレスは不要ですので、アンカーが付いている他の方の質問にでもレスを付けて下さい。

[50: 匿名さん]

>>48
お宅のマンションはすごいね。ベランダで火気OKなんだ。じゃあ、夏には花火ができるし、バーベキューもできる！


そんなマンション、私はイヤですが。

[51: 匿名さん]

もしかして終了か、なんて思ってましたけど又復活ですね。
新スレもやはり主役は匿名はんですか。
喫煙者の権利を守るべく頑張ってください。
でも、やればやるほど追い込まれていく様な気がしないでもないですが。
まあいくら頭脳明晰の匿名はんでも時代の流れには勝てないですもんね…

[52: 匿名さん]

喫煙行為でまわりの人間にメリットどころかデメリットばかりな上に、当然の権利だと主張されちゃうと規制される一方でしょう。

自業自得です。

[53: 匿名さん]

>>38
＞で、公共の場所をあげないと気がすまないのですね。
なんて言っている割には

＞うそっ。火気厳禁の場所って火薬の置いてある倉庫もその一つですが、
マンションの共用部の話をしているのに
こんな極端な例を出してくるんですね (^_^)


まあ、そもそも
>>31
＞・ゲストルームはありませんか？ － 火を使えるはずです。
＞・管理人室では喫煙していませんか？ － 賛否はあると思いますが・・・。
＞・管理人室でお湯を沸かすようなことはしていませんか？ － お茶も飲めない？
＞・コンセントも危ないですねぇ。 － 掃除機もかけられない。
＞・樹木の選定や、芝刈り等で火花が発生するようなことは皆無ですか？ － 芝生に石が入って
＞いたら火花が発生することがあります。
＞上記全て、禁止にしなければいけません。大丈夫ですか？
この様な発言をする人なのでしょうがないですね。

これがスモーカーの一般的な思考なのでしょうかね。

[54: 匿名さん]

＞例えば、
＞『共有部分は禁煙とする』という条文だと、その条文は「専用使用部分には及ばない」って因縁を付けられるが、
＞『共有部分は禁煙とする（専用使用部分も含む）』という条文ならば、前述のような因縁は付けられないってこと！

『共有部分』にベランダが入ってる時点で、「専用使用部分には及ばない」て明記されてない以上『禁煙とする』ですよ！

[55: 匿名さん]

>>54
通常は除外されていない以上、そのように受け取るのでしょうが、頭にニコチンがまわりすぎると自分の世界に入ってしまうのかもしれません。

[56: 匿名さん]

>>31
＞また「共用部火気厳禁」ですか。
＞・ゲストルームはありませんか？ － 火を使えるはずです。
＞・管理人室では喫煙していませんか？ － 賛否はあると思いますが・・・。
＞・管理人室でお湯を沸かすようなことはしていませんか？ － お茶も飲めない？
＞・コンセントも危ないですねぇ。 － 掃除機もかけられない。
＞・樹木の選定や、芝刈り等で火花が発生するようなことは皆無ですか？ － 芝生に石が入って
＞いたら火花が発生することがあります。
＞上記全て、禁止にしなければいけません。大丈夫ですか？
「共用部火気厳禁」だとここまで想像できるのに、
ベランダでの喫煙による影響は想像できないとは・・・

[57: 匿名さん]

あまりいじめると、反動で又とんでもない発言が出てくるのでおだやかにいきましょう。
徐々に徐々に本数減らしてもらって、そして最後に止めてもらえればお互いハッピー！

[58: 匿名さん]

まあ、広義の「火気」と狭義の「火気」の違いだよ。
匿名はんの苦手分野だから。
広義の「虐待」と狭義の「虐待」みたいなもん。

[59: 匿名さん]

>>49
>貴方のような方は元々契約していないと思いますから、これまでトラブルがないのだと思っています。
&
>貴方のような方がいる可能性を考えてよく作ってあると今回読み返して感じました。ご心配頂かなくとも大丈夫なようです。
ふ～ん、『貴方のような方』ねぇ～
で、貴方は『私』をどんな方だと思っているのでしょうか？
私も「横からだけど」と断りを入れませんでしたから、申し訳ない話ですが、「匿名はん」と私は別人ですよ？

>>54
>>55
>『共有部分』にベランダが入ってる時点で、「専用使用部分には及ばない」て明記されてない以上『禁煙とする』ですよ！
『通常』ね！
だけど、「貴方の通常」が「他人の通常」と一緒とは限りません
皆、自分に都合の良い様に解釈するんじゃないですか？

で、区分所有者の一人が「貴方の通常」と違う読み方（解釈）をしたとして、貴方個人には「その違う読み方
を否定する権限がない」こと位は理解できてますよね？
この一人の解釈を正すためには、「総会の決議」が必要になっちゃうんですよね
規約は、論理解釈の立ち入る余地のない形で作成されていなければなりませんね

◇殆どの規約は、その利用の範囲について「禁止事項の列挙」を採用していること
◇専用使用部分については（標準管理規約を例にすると）「通常の用法」として曖昧な利用範囲とされていること
（各マンションの裁量余地を残している）
を踏まえれば、そのマンションの規約に
◇「許容部分での禁止事項の列挙」と「専用使用部分での禁止事項の列挙」の双方があり、専用使用部分に
　当該禁止事項の定めがない場合には「貴方の通常」は論理解釈の前に論破されますよ
（興味があれば関連スレの過去レスを探してね、私と１０さんの遣り取りを・・・）

まあ、ここはバトルスレなんでここらへんで・・・・

[60: 匿名はん]

>>50
＞お宅のマンションはすごいね。ベランダで火気OKなんだ。じゃあ、夏には花火ができるし、バーベキューもできる！
ベランダの禁止事項として「火気機器使用」も「花火」も入っています。
火気はＯＫですが、バーベキューや、花火はダメです。

>>51
＞まあいくら頭脳明晰の匿名はんでも時代の流れには勝てないですもんね…
嫌みのように言わないでください。私は頭が悪いことを自分で理解しているのです。

>>58
＞まあ、広義の「火気」と狭義の「火気」の違いだよ。
＞匿名はんの苦手分野だから。
あはは、そうかもしれません。ありがとうございます。

[61: 47]

>>60

>>嫌みのように言わないでください。私は頭が悪いことを自分で理解しているのです。

頭が悪いと仰られていますが、ネガな部分にどこまでも追求していくタイプでは？と。
但し、タバコのカートンの注意書に書かれている通り脳疾患（脳梗塞）を発症するリスク
が高まる事で、さらに頭が悪くなる恐れが有る事は目をつむるんですか？

むしろ頭が悪いと言うより気が弱くて禁煙に踏み切れないと思います。

[62: 匿名さん]

>>61
貴方は「スレ主さん」ですよね？
匿名さんの私がお願いするのもナンなんですが・・・
ＨＮを「スレ主」にして頂くと読みやすい（参加し易い）のですが、駄目ですか？

[63: マンション住民さん]

悪魔のマーケティング・・。

[64: 61]

>>62

固定HNにすると、相手の自分の存在はおろそかにして特定個人攻撃に繋がる苦い体験をしていたので…。
もし固定HNにするならそちらも同一人物と管理人さん以外でも特定できる様にしないと平等には
思いません。
アンダーグラウンドの世界の人がここを同一人物で有る事を特定できないことを良い事に徘徊
してくるのも考え物と思っています。

[65: 匿名さん]

>>60
ベランダでの火気の使用について制限がある規約だと通常タバコと固有名詞が入っていなくても「など」「それに準ずるもの」を禁止するという文になっている場合がほとんどでは？
その場合、タバコの火は立派に該当すると思いますが。

タバコは「機器」にではないと言うならば、おたくの理論だと例えばタバコを何本も火を付けてバーベキューはダメだそうですから、お湯を沸かしたり煮物をベランダで出来る事になってしまいます。ヤカンや鍋自体は発熱できませんから「火気機器」に該当しないはずですからね。隣がそれをやったら許容できますか？

実際こんな事をする人はいないでしょうが、明らかに常識はずれです。ベランダで火気の使用に制限があるマンションでは喫煙はできないと理解するのが適当でしょう。

[66: 匿名さん]

>>64
どのみち文体でバレバレだから目印つけてくれと
言われてる訳だが、意味は解ってんのかい？

[67: 匿名さん]

>>59
あんたはまたコテハンを隠して発言してる様だが
何か意図があっての事なのかな？
それとも、また一定の優位を確保するまでの保険のつもり？
言った筈だぜ、「みっともないよ」と。

[68: 匿名はん]

>>65
＞通常タバコと固有名詞が入っていなくても「など」「それに準ずるもの」を禁止するという文になっている場合がほとんどでは？
＞その場合、タバコの火は立派に該当すると思いますが。
「『火気機器』には煙草、ライター、マッチは含まれません」と言っても間違いでは
無いと思っています。

＞例えばタバコを何本も火を付けて、お湯を沸かしたり煮物をベランダで出来る事になってしまいます。
＞隣がそれをやったら許容できますか？
それによって迷惑を感じたら許容できません。

＞実際こんな事をする人はいないでしょうが、明らかに常識はずれです。
そうですね。でもこの極端な例を持って「ベランダで火気の使用に制限があるマンションでは
喫煙はできないと理解するのが適当でしょう。」は乱暴な解釈です。

[69: 匿名さん]

>>68

マッチやライターは火気機器じゃないの？
何なの？

[70: 匿名さん]

>>68
遂に本音が出たって感じのカキコミですな。

マッチが機器かは意見が別れるかもしれませんが、ライターはどう考えても機器でしょう。

また、貴方の考え方では規約違反にはならないタバコを使ったお湯沸かしや煮物を作る行為をベランダで隣がやった場合、「迷惑と感じたら許容できない」って、自己中もいいところです。
貴方がやってるベランダ喫煙を迷惑と感じて許容できないと言っている人とどう違うのでしょうか？

結局、ベランダ喫煙をやる人は自分にいいように規約を解釈しているに過ぎませんね。

[71: 匿名さん]

>>68
ライターが火気機器じゃないって斬新な考えですね。ベランダ喫煙をやってる人の間でも受け入れられなさそうです。

ライターと構造が同じならば該当しないのであれば、キャンプ用などに市販されているライター用ガスを燃料とする調理器具やランプもOKになりませんか？ベランダでキャンプができそうです。
で、隣にそれをやられて迷惑と感じたら規約違反じゃなくても許容できないんですよね？

一生懸命頑張っていらっしゃるようですが、追い詰められているようで、投稿内容がメチャクチャになってきてますよ。もう黙って撤退された方が・・・。

[72: 匿名さん]

>>31

＞「専用使用権付き」と付いているだけで、違うものと捉えます。
何がどう違うの？
「捉えます」じゃなくて…「違います」って断定できないのかよw

[73: 匿名さん]

>>31

＞・管理人室でお湯を沸かすようなことはしていませんか？ － お茶も飲めない？
普通ＩＨかポットだよw

＞・コンセントも危ないですねぇ。 － 掃除機もかけられない。
ブレーカーって、あるよね？w

＞・樹木の選定や、芝刈り等で火花が発生するようなことは皆無ですか？ － 芝生に石が入って
＞いたら火花が発生することがあります。
×選定　○剪定ね。剪定するのに火花？？芝刈りで火花って…芝刈り機なんて今時使ってたら入居者が
煩がってクレーム出るぞw


>>38
＞うそっ。火気厳禁の場所って火薬の置いてある倉庫もその一つですが、そんな場所で
＞火花を飛ばすことが許されるなんて、信じられません。こんな人たちと一緒にいたら、
＞命がいくつあっても足りないような気がしないでもない。
どこのマンションにも火薬庫やガゾリンタンクでもあるのなら、この例えも構わんが…w
キミの屁理屈はいつも楽しませてくれるね。

[74: 匿名さん]

>>42

＞「俺のマンションでは『火気厳禁』だけど火花程度は
＞出していいことになっている。だからここでガソリンを入れながらの火花は構わないと
＞思った。」なんて人が現れるに違いありません。
・・・ここでは「違いない」って言い切っちゃってんだねwwww

[75: 匿名はん]

>>70
＞遂に本音が出たって感じのカキコミですな。
「遂に」というか、始めて本音が出たわけでもあるまい。

＞マッチが機器かは意見が別れるかもしれませんが、ライターはどう考えても機器でしょう。
ほうほう。

＞また、貴方の考え方では規約違反にはならないタバコを使ったお湯沸かしや煮物を作る行為をベランダで隣がやった場合、「迷惑と感じたら許容できない」って、自己中もいいところです。
規約に禁止されていなくても迷惑なものは迷惑ですよ。迷惑に感じたものはこちらから
アクションを起こして辞めてもらうよう努力します。
※あくまでも迷惑を感じたらです。通常の「ベランダ喫煙」では迷惑になりません。

＞貴方がやってるベランダ喫煙を迷惑と感じて許容できないと言っている人とどう違うのでしょうか？
感じる部分までは、同じだと思いますよ。

＞結局、ベランダ喫煙をやる人は自分にいいように規約を解釈しているに過ぎませんね。
そうですか？ 極々、普通の解釈だと思っています。

>>71
＞ライターと構造が同じならば該当しないのであれば、キャンプ用などに市販されているライター用ガスを燃料とする調理器具やランプもOKになりませんか？ベランダでキャンプができそうです。
私が、「ライターと構造が同じならば『火気機器』に該当しない」って言いましたか？

[76: 匿名さん]

>>75
まずはライターなどがなぜ火気機器に当たらないのかをハッキリさせなさいよ。全く触れてない。

[77: 匿名はん]

>>76
＞まずはライターなどがなぜ火気機器に当たらないのかをハッキリさせなさいよ。全く触れてない。
まぁ、ライターが「火気機器」と認定されても、「ベランダ喫煙」には困りません。
あなたのマンションで「ライターは『火気機器』だからベランダでの使用を禁ず」と
運動してみたらいかがでしょう。
ついでに「ライターが『火気機器』でないならば『構造が同じキャンプ用などに市販
されているライター用ガスを燃料とする調理器具やランプもOKにしなければいけません。
ベランダでキャンプができそうです。」と言って見たらいかがですか？

言えませんか？ あなたのその気持ちが質問の答えとなります。

[78: 匿名さん]

>>77
だんだん都合がいい部分だけ＆はっきり回答できなくなってますな。

ライターの他にマッチやタバコも火気機器じゃないって言い切っているのならば、それぞれなぜそうなのかを自ら明らかにしなければこれらが火気機器だと認定されれば（特にタバコ）ベランダ喫煙ができないという事態になるので、何を主張しても意味がありません。

[79: 匿名さん]

ここはノースモーカーのスレ主が現状は殆どのマンションが禁止になっておらず、
喫煙者の権利を保障されています。と認めた上で、その現状を問題視して
情報交換しようっていうノースモーカーのスレでしょ？

匿名はんを筆頭に喫煙者は絡まずほっといてノースモーカー同士で情報交換させときゃいいよ。

喫煙者の権利を保障しているマンションに問題があるという珍しく前向きなスレだから
情報交換してもらってマンション規約を変える方法を検討してもらえばいいよ。

[80: 匿名さん]

>>77
ライター等は火気機器じゃないっ！→突っ込まれる→別に火気機器になっても関係ないっ！

・・・って、よくもまあここまで変幻自在に書けますね。
この程度の人がベランダ喫煙をやってるって事でしょうね。道理で解決しないはずです。

[81: 匿名さん]

部屋で火着けてからベランダ出ればいいだけじゃね？

[82: 匿名A]

>>79
自作自演ってやつか？w
情報交換なら雑談板ですれば？

[83: 匿名はん]

>>80
＞ライター等は火気機器じゃないっ！→突っ込まれる→別に火気機器になっても関係ないっ！
ちょっと煽られて強い表現になってしまっていたようです。
「ライターはマンション規約における『火気機器』とみなさない。」でした。
ところで、ライターが「火気機器」とみなされて、「ベランダ」で使用できなく
なってもマッチが使える限りは問題ありません。
決して「ライターが『火気機器』とみなされても使用する」ことはありません。
どちらにせよ、突っ込まれようが「ベランダ喫煙」可能な現在、ライターも使用
できますので、がんばるだけ無駄ですよ。

で、>>77 はやってみますか？ 報告をお待ちしています。

[84: 匿名さん]

禁止されていなければ、権利が保障されている

という認識はどこで教わりました？

少なくともこの国の法理には存在しない考え方だから、
「禁止されていなければ権利は保障されている」という人って、
どこか日本以外の国で育った人かなと。
いったいどこの国かな？と純粋に興味があります。

[85: 匿名さん by80]

>>83
そこまでして室内でなくベランダ喫煙をやる理由が私には理解できません。
幸い購入時に戸建てからの住み替えだったせいもあり、まさかここまでベランダ喫煙に対して熱い情熱を持った人種がいるとは思わず気にもしていなかったベランダ喫煙を禁止しているマンションなので、ご指摘の内容は試す必要がありません。

[86: 匿名さん]

>>83
反論しやすいライターだけ中途半端な内容で、肝心の火がついたタバコが火気になぜ該当しないのかの回答がまだありませんよ。

ベランダに火がついた炭を持ち込む事は常識的に受け入れられないと思いますが、これと火がついたタバコの違いは何なのでしょうか？この違いをはっきりできなければタバコもダメでしょう。

[87: 匿名さん]

ここでベランダ喫煙が可能か不可なのか？の話で不可だと思い込んでいる人たちは
入居前の説明会で何を聞いていたのか？何を今更・・・。的な印象ですな。
もちろん私を含めて皆さん素人です。正直な所、管理規約の詳細なんて他人に説明出来る
自信も無いし認識不足は多々あると思います。

ではどうするか？担当の専門者に心配な部分は聞きます。
入居前の説明会でベランダ喫煙に関して確認した所、（喫煙者側である事を説明し）
・ベランダ喫煙は「可」
・ただし許可はされている訳ではない。問題（クレーム）発生時には住民間で話し合いで
　解決して欲しい。
・迷惑に感じる住民も多く今まで取り扱ってきた物件でも問題になっているケースは多数ある。
　なるべく迷惑に感じている住民の気持ちを優先的に汲み取って欲しい。
・ベランダ喫煙禁止にしていない理由はぶっちゃけ売れないから。（2003年当時）
　購入対象者を減らす様な事は実際したくても出来ない。（社内で話し合った事はあった）
・最終的には規約変更になる。
・○○様には喫煙が迷惑に感じる人も理解した上でマナーを意識してベランダ喫煙を考えて欲しい。

との事。
まあベランダ喫煙は「可」なんだよ。
ちなみに私はベランダ喫煙なんてしてないけどね。

[88: 匿名さん]

>>67
>あんたはまたコテハンを隠して発言してる様だが何か意図があっての事なのかな？
「匿名たん」って過去私が使用していたＨＮのことですかね？
固定していないって言うか今使ってないだけなんですけど？

>言った筈だぜ、「みっともないよ」と。
えぇ、覚えていますよ、貴方の個人的感想の話ですよね
どうぞご自由に「みっともない」と思っていて下さいな～
私は何とも思いませんので
＊そのＮＨで私が何かお気に召さないことでもカキコしましたでしょうか？
＊それならば、お詫びしときますよ『大変、申し訳ありませんでした』と・・・？

[89: 匿名さん]

>>87

その販売会社の説明を最後まで聞いて
「よし！ベランダで吸えるぞ」と思う人って
相当なものだと思いますが。

実質的には「部屋で吸ってくれ」ですよね？
普通に聞いたら。

[90: 匿名さん]

>>84
◇禁止されていなければ、権利が保障されている
ってのは、習ったこと！とかではなく、「マンション生活の現状」を表現したものでは？
＊私はそう解釈していますよ（所謂、やったもん勝ち！ってやつね！）

逆に私は
◇法、規約、細則で禁止されていない他者の行為を、「自身の感覚」だけを以って『制約出来る』って感覚
の方に、違和感を覚えます。
＊尚、原因者が「やったもん勝ち！」を意識して当該原因行為に及んでいるならば、原因者には更なる違和感
　を感じますんで、そっちを「よし」とする立場ではありませんよ、私も！

[91: 匿名さん]

>>90

例えば「妊婦の前での喫煙はやめるべきだ！」なんて発言を聞いたら違和感を感じてしまうと。
こっちはそんなあなたに違和感を覚えるよ。

[92: 匿名さん]

なぜ妊婦はそこに留まってるのかね