ベランダ喫煙の権利を守ろう。

[誰かさん]

ベランダ喫煙は殆どのマンションが禁止になっておらず、喫煙者の権利を保障されています。
この問題の情報交換をしましょう。

[406: 匿名さん]

>>403
まさか規約改正の勧めを否定する人が出てくるとはね。
共同住宅の基本中の基本が理解できてないんだな。

[407: 匿名さん]

この時代にタバコを吸ってるって…
見下されてもしょうがないんじゃない？
一応日本は先進国だし

[408: 匿名くん]

そう簡単に規約改定なんてムリでしょ。
一部の喫煙者もそう思ってるから煽ってるだけ。

どちらも極端な発言もあるけど、実際に対峙した時(あるいは話し合いの時)にお互いの腹の内は、
ここ見てれば心構え程度にはなるでしょうね。

とはいえまだまだバトルは続くでしょ！

[409: 匿名さん]

>403

確かにここの喫煙者の言ってる事って、携帯電話が普及し始めた頃に、電車の中で、
でかい声で電話している人がいたけど、そいう人に向って
「迷惑です」って言った時に
「迷惑だと思うのなら、電車で携帯を使えなくするような法律を作れよ」
と言い返しているようなもんですよね。
結局、法律はできなくても、アナウンスとか流れるようになって、車内では使えない
雰囲気になっちゃいましたよね。
いまだに気にしないで使っている人もいますが。

[410: 匿名さん]

他に見下せるものがないからってタバコを目の敵にしないでよ、
先進国代表ｸﾝ

[412: 匿名さん]

何度も言ってますが…
電車内と個の空間を一緒にしないように。

世間がそういう空気になったらベランダ喫煙もしにくくなる、
と携帯を例えに言いたいのでしょうが、
これも何度も言っているように、そういう空気をつくるためにも規約改訂に動いたらいかがですか？

[413: 匿名さん]

人格否定…
してるのは過去レスを見るかぎりでは嫌煙者ばかりですね。

最近ここにいらした方ですか？

[414: 匿名さん]

>>411　＝３７７
やりたい放題だな～貴方は
（スレ主として名乗らないって宣言してんだから、一参加者として対等でいいよね？）

>「迷惑だと思うのなら、電車で携帯を使えなくするような法律を作れよ」
いいか、貴方の嫌煙脳には「喫煙者が言った言葉」に読み取れるかも知れんが、これは嫌煙者の妄想による
「喫煙者が言ってもいない言葉」なんだよ

>この感性が某国の主張と良く似ており(例の国連決議に対する脅し)、さらに
>自分の非を絶対に認めず相手への人格否定攻撃と似ていると思うのです。
んでね！↑これこそが「嫌煙脳」による「人格攻撃そのもの」ってことに気が付かないの？

＊因みに、貴方の嫌煙脳では理解出来ないだろうから教えてあげると
＊４１３さんのレスは貴方に宛てられてるんだよ（分かってた？）

[415: 411]

>>人格否定…
>>してるのは過去レスを見るかぎりでは嫌煙者ばかりですね。

迷惑を掛ける原因者の非はどちらに？
嫌煙者は最初から何もしてないですよ。

嫌煙者と書くと、この世の中の禁煙化社会を進行させている非喫煙者の全てが嫌煙者
に見えてきませんか？
元スモーカーにしても最後は現スモーカーに対して『止めよう！』と言われるのがオチでは？

[416: to 414]

>>414

「嫌煙脳」と言う疾患が実存しているのですか？
そして正式な病名は？

対してニコチン依存症は、病気ではない？

この禁煙化社会の進行は、喫煙が非喫煙者に対して『副流煙』の害があると騒がれ初めて、
どんどん吸える場所が減っていった。
それを嫌煙者のせいにするつもりですか？

[417: 匿名さん]

>>415
それが喫煙者の人格を否定していい理由になるんですか？

>迷惑をかける原因者の非はどちらに？

迷惑をかけられたんならすぐにでも理事会に申し出たほうがいいですよ。
迷惑をかけられていないなら貴方は人格否定をするために
ここにいらしてるんですか？


「嫌煙者」という言葉を使っても、世の中の禁煙化社会を進行させている非喫煙者の全てが
嫌煙者には見えてきません。
そんなこと誰も言ってません。
ここに来ておられる非喫煙者は嫌煙者に見えなくもないですが。

[418: 匿名A]

>>415

＞迷惑を掛ける原因者の非はどちらに？
＞嫌煙者は最初から何もしてないですよ。

例え喫煙者が迷惑をかけたとしても、喫煙者自身の人格を否定できるものではないんだよ。
もちろん、その「行為自体」を否定する権利はあるけどね。

一喫煙者として忠告するけど、君のレスは人格否定が散見されるし、見ていて非常に不愉快です。
以後、その様なレスは謹んで頂きたい。

わかった？

[419: to 418]

>>418

理解してもらうのには条件があります。
『嫌煙者』の差別言葉を使わないことです。
以上の言葉はノースモーカーにとって現状の世間では化石の様な言葉で不愉快です。

単にノースモーカーか非喫煙者として使って貰うことです。

こちらから『暴煙者』と強調した事はありますか？

ある意味ノースモーカーがスモーカーに対して『嫌煙者』と突きつけるのは、
脅しに近いです。

[420: 匿名さん]

>>415
>迷惑を掛ける原因者の非はどちらに？

自分に正義があると信じて疑ってないようですが、喫煙行為に非なんてないですよ。
これは善悪とかの問題でなく、ただの生活の話ですから。

[421: 匿名さん]

>>395
＞数字を出して反論されるのは良い事ですが、自らが有利になるような出し方はフェアではないと思います。

へ？　有利になるような出し方？
「５５２万世帯に住んでいる喫煙者中２６８万人がベランダ喫煙」という結果がどこが有利な出し方ですか？
そちらが出した％に基づいて計算したらこうなった事実を書いただけですが。
もちろん世帯に複数喫煙者がいる可能性があるので数値を書いているだけで
ど～こにも「世帯」と「人」を混同した「率」なんて書いてませんが？

不利な数字が出て、慌てて必死に反論するのはいいですが、内容をよく読んだら？
勝手に勘違いして、フェアじゃないなんていかにも嫌煙者ぽい脳ですねｗ

[422: 匿名さん]

>>403
>>400のレス見てどっちがおつむ弱いと思いますか？
おつむのいい貴方なら判断できますよね

[423: 匿名さん]

>>415
＞嫌煙者と書くと、この世の中の禁煙化社会を進行させている非喫煙者の全てが嫌煙者
＞に見えてきませんか？
こんな勘違いしているから嫌煙者だと分類されるのです。

社会の動きは「禁煙化社会」ではなく、お互いを尊重した「分煙化社会」に進行しているのです。
その方向である公共の場の禁煙化などは喫煙者も納得で文句はありません。

しかしここにいる人達はその「分煙化社会」を盾に害だ迷惑だとエスカレートして
お互いの意見尊重など無視で「禁煙化社会」という一方的な方向で意見すると
非喫煙者と異なる嫌煙者と分類されてしまうのです。

[424: 匿名さん]

>>420
あなたの次に弱いかな。

[425: 匿名さん]

ここのレス見れば、普通の非喫煙者も嫌煙者になるだろう。
ここの喫煙者の態度はひどいからね。

[426: 匿名さん]

なんでも相手が悪いなんてずいぶん子供なんだな。

[427: 匿名さん]

非喫煙者でもここで一部の嫌煙家が騒ぎたててるほどベランダ喫煙を気にしてないって人も多い。
だからマンション購入する時もそれをそこまで気にして選ぶ必要もなかった。

だけど、ここで何が何でもベランダで吸うなと騒ぎたてるほどベランダ喫煙が気になってしょうがないって人は全面禁煙マンションってのがあるわけだから、そういうマンションを買えばよいんじゃないかな？

私も喫煙は気にならないけど、犬猫のアレルギーがあるから、ペット飼育不可っていうのがマンション購入の際の絶対条件だったよ。
そういう風にさ、どうしても自分が他人の喫煙行為を許せないんだったら、そもそも喫煙行為自体を排除してるマンションを購入すればいいんだよ。

[428: 匿名さん]

だからベランダで吸っていいって言ってますよ！
煙・灰・匂いが他の部屋やベランダに行かなければね。

[429: 匿名さん]

>>420
喫煙行為に非なんて無いのですか。
喫煙者側も公共の場などでの禁煙化や分煙化は賛成とか書いている人がいますけど、たかがタバコ、煙くらいで、という考え方が喫煙者の本音でしょうね。

タバコの煙の主な被害は臭いと健康被害ですが、臭いは喫煙者には分かりませんし、健康被害は毒ガスのように一度で影響が確認できるものでは無いので、実感がないのかもしれません。

しかし、実際にはWHOでも有害性は断定されていますし、喫煙者側はそのことを踏まえて発言するようにしなければ、非喫煙者側の理解は得られないと思います。

[430: 匿名さん]

>>425
全く同感です。バトルスレで常に上位だったので、覗いてみましたが、世間とこのスレのズレの大きさには驚いています。
ここにいる喫煙者が多数派で無い事を祈りたいですが、喫煙者を見る目が変わりそうです。
喫煙者が自爆しているようにしか見えません。


>>427
ベランダ喫煙が禁止されているマンションが出てきたのはここ10年くらいでは？出てくる前は選択したくても出来なかったと思います。

タバコと違って、ペット禁止→住民の要望が高まって許可に変わったマンションはかなりありますから、ペット嫌いかアレルギー持ちの住民が多いといいですね。

[431: 入居済み住民さん]

>>427
「全面禁煙マンションってのがあるわけだから、そういうマンションを買えばよいんじゃないかな？」
⇒「そっか！その手があったか。マンション買い換えよーっと。」ってバ○ーっ！
その選択肢があったら、ここでウダウダみんな言ってねーっての！

[432: 匿名さん]

>>427
ベランダ喫煙が気にならないですか。それはベランダ喫煙をしている近隣住民がきちんと配慮しているからでしょう。

このスレを読めばお分かりでしょうけど、そういう配慮ができる喫煙者は少数派です。権利なんだから、配慮なんかする必要は無いって人が多いです。

近隣に恵まれて良かったですね。

[433: 匿名はん]

>>430
＞喫煙者が自爆しているようにしか見えません。
自爆しているのかもしれません。「規約改正」を薦めているぐらいですからね。
でも嫌煙者の方々は「規約改正」に動いてくれません。

＞ベランダ喫煙が禁止されているマンションが出てきたのはここ10年くらいでは？出てくる前は選択したくても出来なかったと思います。
だったら、今からでも「ベランダ喫煙禁止」のマンションにすればよいのに。
規約変更は簡単ですよ。

>>431
＞その選択肢があったら、ここでウダウダみんな言ってねーっての！
だったら、今からでも「ベランダ喫煙禁止」のマンションにすればよいのに。
規約変更は簡単ですよ。

>>432
＞ベランダ喫煙が気にならないですか。それはベランダ喫煙をしている近隣住民がきちんと配慮しているからでしょう。
あなたは「ベランダ喫煙」が気になっているのですか？

結局、最近では「近隣の煙草（ベランダ喫煙かどうかは分からない）」に迷惑を
被っていることを表明したのは「いつか買いたい」さんだけですよね。彼も奥様が
困っているのにどこか他人事でしたよね。
なぜ「程度・頻度」を明確にして困っていることを訴える人がいないのだろう？

実際に「迷惑に感じる」ことがないからでしょう。
ここの皆さんが普通の感覚を持っているからだと思っています。

[434: 匿名さん]

肺癌になってから書き込めってか!?

[435: 匿名はん]

>>434
＞肺癌になってから書き込めってか!?
隣の「ベランダ喫煙」で肺癌になるのですか？

あなたが「隣のベランダ喫煙」で肺癌になれば全世界的に「ベランダ喫煙禁止」という
運動が起こると思います。
申し訳ございませんが、スケープ・ゴートになってくださいませ。

[436: 匿名さん]

副流煙でガンになる可能性が高くなる事は喫煙者も否定できないだろう。吸っていい許容範囲が無い以上、極論すれば一回の副流煙の吸引でガンになる可能性もゼロではない。

それなのにスケープゴートになれとは、これこそ喫煙者がタバコの有害性を軽く考えている証拠。

[437: 匿名さん]

>>435
タバコの煙で健康被害を受けて亡くなっている人は既にたくさんいます。まだ犠牲者が必要なのでしょうか？

[438: 匿名さん]

ベランダ喫煙の副流煙で肺癌になる前に自動車の排ガスで死ぬよ。

[439: 匿名さん]

ベランダ喫煙の健康被害で亡くなった人などいません。

[440: 匿名はん]

>>436
＞極論すれば一回の副流煙の吸引でガンになる可能性もゼロではない。
それで全世界で１００年以上、煙草は存在していますが、今まで一回の副流煙で
ガンになった人はいるのですか？
実際そんな事実が明らかになったら、煙草の販売が禁止になると思います。

＞これこそ喫煙者がタバコの有害性を軽く考えている証拠。
あなたの反応が、「嫌煙者が『煙草の有害性』に異常反応」している証拠なのでしょう。

あなたの理論「一回の副流煙の吸引でガンになる可能性もゼロではない」を持って
煙草販売を禁止にする運動でもしませんか？

>>437
＞まだ犠牲者が必要なのでしょうか？
「隣のベランダ喫煙」で健康被害を受けた人はまだいません。「ベランダ喫煙」が
一般的に禁止にするためには犠牲者も必要なのではないでしょうか？
※実際にありえないと思っています。しかし「隣のベランダ喫煙の煙」を３００年
※ぐらい吸い続けたら肺癌になるかもしれないとは考えています。

[441: 匿名さん]

>>438
自動車は今の日本でその恩恵を受けていない人はまずいない。

タバコは恩恵を受けているのは喫煙者のみ。
更に自動車が無くなると今の経済活動は維持できないが、タバコは明日から無くなっても維持できる。一緒にしないでもらいたい。嗜好品に過ぎないのだから。

[442: 匿名さん]

>>439
＞ベランダ喫煙の健康被害で亡くなった人などいません。
>>440
＞「隣のベランダ喫煙」で健康被害を受けた人はまだいません。
でまかせを言っちゃいけません。
それとも私がソースを知らないだけ？

[443: 匿名さん]

>>441
何を勘違いしてるのか知らんが、排ガスなら被害は出るが、ベランダ喫煙で被害など出ないという話で、便益などまるで関係ない。

[444: 匿名さん by436]

>>440
許容範囲が無いと言っているのは、私独自の主張ではなく、WHOが科学的に検証した結果です。これを否定されるのですか？

職場であろうが、ベランダであろうが、副流煙は副流煙です。ベランダで吸うと成分が変わるのでしたら話は変わってくると思いますけど。

[445: 匿名さん]

>>443
被害が出ていないと言い切る根拠は何ですか？

[446: 匿名さん]

>>442
あなたが存在するというソースを示せばいいだけだが？
まさか、ないことの証明などというガキの要求をしてるわけないよね？

[448: 匿名さん]

>>443
出た！喫煙者の伝家の宝刀『関係ない』

[449: 匿名さん]

>>440
貴方の主張ですとタバコと言うものは、かなり安全性が高いもののようですが、それではなぜ禁煙エリアが広がったり、分煙が進んでいるのでしょうか？それも世界的に。

科学的根拠に基づかない嫌煙者の身勝手な主張のせいならば、不当に権利を侵害されているのですから、それこそ反対運動をされるべきでは？都市部で喫煙できる場所って本当に限られてきていますよね？

[450: 匿名さん]

>>446
タバコの副流煙は発癌性など様々な有害性がある。副流煙の吸引に関して許容範囲はない。この二点以上のソースを示す必要があるのですか？

科学的なソースについては喫煙者側の方には皆無と言っていい程このスレッドでは提示されていませんが？

[451: 匿名さん]

>たかがタバコ、煙くらいで、という考え方が喫煙者の本音でしょうね。

こういう発想は良くない、と何度も何度も何度も・・・
貴方がなにを知っているというのですか。
なぜ他人の本音がわかってしまうのですか。

>世間とこのスレのズレの大きさには驚いています。

まったくです、喫煙者も非喫煙者も。

[452: 匿名さん]

>>446
＞ないことの証明などというガキの要求をしてるわけないよね？
高校の数学であり得ない事を証明せよという問題があったのを覚えていませんか。
結局そんなもん証明できる訳ないだろってことですね。

[453: 匿名さん]

>>449
路上喫煙禁止などは、安全や美化の話で、オープンエアで副流煙を問題にした禁煙ってあるか？

[454: 匿名さん]

>>453
＞オープンエアで副流煙を問題にした禁煙ってあるか？
ホームの禁煙

[455: 匿名さん]

>>451
喫煙者側が思いっきりそうだと書いていると思いますが。最近では300年はベランダ喫煙による副流煙の吸引をしなければ肺ガンにならないとか。事実上、健康被害は無いと言っているのと同じです。

どういう科学的な裏付けがあるのか知りませんが、タバコの有害性についてその実力より軽く考えているのは間違いないのでは？