ベランダ喫煙の権利を守ろう。

[誰かさん]

ベランダ喫煙は殆どのマンションが禁止になっておらず、喫煙者の権利を保障されています。
この問題の情報交換をしましょう。

[401: 匿名はん]

また「お前の母さんデ・ベ・ソ」的な発言が始まってしまったようですね。
かわいそうな人たち・・・。

[402: 匿名はん]

ここの常連たちもかわいそうに見えますよ。
私も含めてね。

[403: 匿名さん]

自分はそんなにベランダ喫煙は気になる方じゃない（勿論無いにこした事はない）が、
ここに登場する一部の喫煙者の、自分達が原因を作っておきながら、迷惑をかけている側に対し
「規約改正とかに動かないあんたらがおかしい」
とのたまってしまう態度は全く理解できず。
こんなやつがいるから、喫煙者は自分勝手で、意志が弱くて、おつむも弱い、
みたいな書かれ方しちゃうんじゃないの。

[404: 匿名さん]

一部の喫煙者のせいで、
自分勝手で意志が弱くておつむも弱いなどと書かれているわけではありません。
その人が書きたいから書いてるだけ。
その口実として喫煙をあげてるだけ。
人を見下すための口実が欲しいんですね。

[405: 匿名さん]

はぁ？迷惑とか主張したもの勝ちって言ってんの？

[406: 匿名さん]

>>403
まさか規約改正の勧めを否定する人が出てくるとはね。
共同住宅の基本中の基本が理解できてないんだな。

[407: 匿名さん]

この時代にタバコを吸ってるって…
見下されてもしょうがないんじゃない？
一応日本は先進国だし

[408: 匿名くん]

そう簡単に規約改定なんてムリでしょ。
一部の喫煙者もそう思ってるから煽ってるだけ。

どちらも極端な発言もあるけど、実際に対峙した時(あるいは話し合いの時)にお互いの腹の内は、
ここ見てれば心構え程度にはなるでしょうね。

とはいえまだまだバトルは続くでしょ！

[409: 匿名さん]

>403

確かにここの喫煙者の言ってる事って、携帯電話が普及し始めた頃に、電車の中で、
でかい声で電話している人がいたけど、そいう人に向って
「迷惑です」って言った時に
「迷惑だと思うのなら、電車で携帯を使えなくするような法律を作れよ」
と言い返しているようなもんですよね。
結局、法律はできなくても、アナウンスとか流れるようになって、車内では使えない
雰囲気になっちゃいましたよね。
いまだに気にしないで使っている人もいますが。

[410: 匿名さん]

他に見下せるものがないからってタバコを目の敵にしないでよ、
先進国代表ｸﾝ

[412: 匿名さん]

何度も言ってますが…
電車内と個の空間を一緒にしないように。

世間がそういう空気になったらベランダ喫煙もしにくくなる、
と携帯を例えに言いたいのでしょうが、
これも何度も言っているように、そういう空気をつくるためにも規約改訂に動いたらいかがですか？

[413: 匿名さん]

人格否定…
してるのは過去レスを見るかぎりでは嫌煙者ばかりですね。

最近ここにいらした方ですか？

[414: 匿名さん]

>>411　＝３７７
やりたい放題だな～貴方は
（スレ主として名乗らないって宣言してんだから、一参加者として対等でいいよね？）

>「迷惑だと思うのなら、電車で携帯を使えなくするような法律を作れよ」
いいか、貴方の嫌煙脳には「喫煙者が言った言葉」に読み取れるかも知れんが、これは嫌煙者の妄想による
「喫煙者が言ってもいない言葉」なんだよ

>この感性が某国の主張と良く似ており(例の国連決議に対する脅し)、さらに
>自分の非を絶対に認めず相手への人格否定攻撃と似ていると思うのです。
んでね！↑これこそが「嫌煙脳」による「人格攻撃そのもの」ってことに気が付かないの？

＊因みに、貴方の嫌煙脳では理解出来ないだろうから教えてあげると
＊４１３さんのレスは貴方に宛てられてるんだよ（分かってた？）

[415: 411]

>>人格否定…
>>してるのは過去レスを見るかぎりでは嫌煙者ばかりですね。

迷惑を掛ける原因者の非はどちらに？
嫌煙者は最初から何もしてないですよ。

嫌煙者と書くと、この世の中の禁煙化社会を進行させている非喫煙者の全てが嫌煙者
に見えてきませんか？
元スモーカーにしても最後は現スモーカーに対して『止めよう！』と言われるのがオチでは？

[416: to 414]

>>414

「嫌煙脳」と言う疾患が実存しているのですか？
そして正式な病名は？

対してニコチン依存症は、病気ではない？

この禁煙化社会の進行は、喫煙が非喫煙者に対して『副流煙』の害があると騒がれ初めて、
どんどん吸える場所が減っていった。
それを嫌煙者のせいにするつもりですか？

[417: 匿名さん]

>>415
それが喫煙者の人格を否定していい理由になるんですか？

>迷惑をかける原因者の非はどちらに？

迷惑をかけられたんならすぐにでも理事会に申し出たほうがいいですよ。
迷惑をかけられていないなら貴方は人格否定をするために
ここにいらしてるんですか？


「嫌煙者」という言葉を使っても、世の中の禁煙化社会を進行させている非喫煙者の全てが
嫌煙者には見えてきません。
そんなこと誰も言ってません。
ここに来ておられる非喫煙者は嫌煙者に見えなくもないですが。

[418: 匿名A]

>>415

＞迷惑を掛ける原因者の非はどちらに？
＞嫌煙者は最初から何もしてないですよ。

例え喫煙者が迷惑をかけたとしても、喫煙者自身の人格を否定できるものではないんだよ。
もちろん、その「行為自体」を否定する権利はあるけどね。

一喫煙者として忠告するけど、君のレスは人格否定が散見されるし、見ていて非常に不愉快です。
以後、その様なレスは謹んで頂きたい。

わかった？

[419: to 418]

>>418

理解してもらうのには条件があります。
『嫌煙者』の差別言葉を使わないことです。
以上の言葉はノースモーカーにとって現状の世間では化石の様な言葉で不愉快です。

単にノースモーカーか非喫煙者として使って貰うことです。

こちらから『暴煙者』と強調した事はありますか？

ある意味ノースモーカーがスモーカーに対して『嫌煙者』と突きつけるのは、
脅しに近いです。

[420: 匿名さん]

>>415
>迷惑を掛ける原因者の非はどちらに？

自分に正義があると信じて疑ってないようですが、喫煙行為に非なんてないですよ。
これは善悪とかの問題でなく、ただの生活の話ですから。

[421: 匿名さん]

>>395
＞数字を出して反論されるのは良い事ですが、自らが有利になるような出し方はフェアではないと思います。

へ？　有利になるような出し方？
「５５２万世帯に住んでいる喫煙者中２６８万人がベランダ喫煙」という結果がどこが有利な出し方ですか？
そちらが出した％に基づいて計算したらこうなった事実を書いただけですが。
もちろん世帯に複数喫煙者がいる可能性があるので数値を書いているだけで
ど～こにも「世帯」と「人」を混同した「率」なんて書いてませんが？

不利な数字が出て、慌てて必死に反論するのはいいですが、内容をよく読んだら？
勝手に勘違いして、フェアじゃないなんていかにも嫌煙者ぽい脳ですねｗ

[422: 匿名さん]

>>403
>>400のレス見てどっちがおつむ弱いと思いますか？
おつむのいい貴方なら判断できますよね

[423: 匿名さん]

>>415
＞嫌煙者と書くと、この世の中の禁煙化社会を進行させている非喫煙者の全てが嫌煙者
＞に見えてきませんか？
こんな勘違いしているから嫌煙者だと分類されるのです。

社会の動きは「禁煙化社会」ではなく、お互いを尊重した「分煙化社会」に進行しているのです。
その方向である公共の場の禁煙化などは喫煙者も納得で文句はありません。

しかしここにいる人達はその「分煙化社会」を盾に害だ迷惑だとエスカレートして
お互いの意見尊重など無視で「禁煙化社会」という一方的な方向で意見すると
非喫煙者と異なる嫌煙者と分類されてしまうのです。

[424: 匿名さん]

>>420
あなたの次に弱いかな。

[425: 匿名さん]

ここのレス見れば、普通の非喫煙者も嫌煙者になるだろう。
ここの喫煙者の態度はひどいからね。

[426: 匿名さん]

なんでも相手が悪いなんてずいぶん子供なんだな。

[427: 匿名さん]

非喫煙者でもここで一部の嫌煙家が騒ぎたててるほどベランダ喫煙を気にしてないって人も多い。
だからマンション購入する時もそれをそこまで気にして選ぶ必要もなかった。

だけど、ここで何が何でもベランダで吸うなと騒ぎたてるほどベランダ喫煙が気になってしょうがないって人は全面禁煙マンションってのがあるわけだから、そういうマンションを買えばよいんじゃないかな？

私も喫煙は気にならないけど、犬猫のアレルギーがあるから、ペット飼育不可っていうのがマンション購入の際の絶対条件だったよ。
そういう風にさ、どうしても自分が他人の喫煙行為を許せないんだったら、そもそも喫煙行為自体を排除してるマンションを購入すればいいんだよ。

[428: 匿名さん]

だからベランダで吸っていいって言ってますよ！
煙・灰・匂いが他の部屋やベランダに行かなければね。

[429: 匿名さん]

>>420
喫煙行為に非なんて無いのですか。
喫煙者側も公共の場などでの禁煙化や分煙化は賛成とか書いている人がいますけど、たかがタバコ、煙くらいで、という考え方が喫煙者の本音でしょうね。

タバコの煙の主な被害は臭いと健康被害ですが、臭いは喫煙者には分かりませんし、健康被害は毒ガスのように一度で影響が確認できるものでは無いので、実感がないのかもしれません。

しかし、実際にはWHOでも有害性は断定されていますし、喫煙者側はそのことを踏まえて発言するようにしなければ、非喫煙者側の理解は得られないと思います。

[430: 匿名さん]

>>425
全く同感です。バトルスレで常に上位だったので、覗いてみましたが、世間とこのスレのズレの大きさには驚いています。
ここにいる喫煙者が多数派で無い事を祈りたいですが、喫煙者を見る目が変わりそうです。
喫煙者が自爆しているようにしか見えません。


>>427
ベランダ喫煙が禁止されているマンションが出てきたのはここ10年くらいでは？出てくる前は選択したくても出来なかったと思います。

タバコと違って、ペット禁止→住民の要望が高まって許可に変わったマンションはかなりありますから、ペット嫌いかアレルギー持ちの住民が多いといいですね。

[431: 入居済み住民さん]

>>427
「全面禁煙マンションってのがあるわけだから、そういうマンションを買えばよいんじゃないかな？」
⇒「そっか！その手があったか。マンション買い換えよーっと。」ってバ○ーっ！
その選択肢があったら、ここでウダウダみんな言ってねーっての！

[432: 匿名さん]

>>427
ベランダ喫煙が気にならないですか。それはベランダ喫煙をしている近隣住民がきちんと配慮しているからでしょう。

このスレを読めばお分かりでしょうけど、そういう配慮ができる喫煙者は少数派です。権利なんだから、配慮なんかする必要は無いって人が多いです。

近隣に恵まれて良かったですね。

[433: 匿名はん]

>>430
＞喫煙者が自爆しているようにしか見えません。
自爆しているのかもしれません。「規約改正」を薦めているぐらいですからね。
でも嫌煙者の方々は「規約改正」に動いてくれません。

＞ベランダ喫煙が禁止されているマンションが出てきたのはここ10年くらいでは？出てくる前は選択したくても出来なかったと思います。
だったら、今からでも「ベランダ喫煙禁止」のマンションにすればよいのに。
規約変更は簡単ですよ。

>>431
＞その選択肢があったら、ここでウダウダみんな言ってねーっての！
だったら、今からでも「ベランダ喫煙禁止」のマンションにすればよいのに。
規約変更は簡単ですよ。

>>432
＞ベランダ喫煙が気にならないですか。それはベランダ喫煙をしている近隣住民がきちんと配慮しているからでしょう。
あなたは「ベランダ喫煙」が気になっているのですか？

結局、最近では「近隣の煙草（ベランダ喫煙かどうかは分からない）」に迷惑を
被っていることを表明したのは「いつか買いたい」さんだけですよね。彼も奥様が
困っているのにどこか他人事でしたよね。
なぜ「程度・頻度」を明確にして困っていることを訴える人がいないのだろう？

実際に「迷惑に感じる」ことがないからでしょう。
ここの皆さんが普通の感覚を持っているからだと思っています。

[434: 匿名さん]

肺癌になってから書き込めってか!?

[435: 匿名はん]

>>434
＞肺癌になってから書き込めってか!?
隣の「ベランダ喫煙」で肺癌になるのですか？

あなたが「隣のベランダ喫煙」で肺癌になれば全世界的に「ベランダ喫煙禁止」という
運動が起こると思います。
申し訳ございませんが、スケープ・ゴートになってくださいませ。

[436: 匿名さん]

副流煙でガンになる可能性が高くなる事は喫煙者も否定できないだろう。吸っていい許容範囲が無い以上、極論すれば一回の副流煙の吸引でガンになる可能性もゼロではない。

それなのにスケープゴートになれとは、これこそ喫煙者がタバコの有害性を軽く考えている証拠。

[437: 匿名さん]

>>435
タバコの煙で健康被害を受けて亡くなっている人は既にたくさんいます。まだ犠牲者が必要なのでしょうか？

[438: 匿名さん]

ベランダ喫煙の副流煙で肺癌になる前に自動車の排ガスで死ぬよ。

[439: 匿名さん]

ベランダ喫煙の健康被害で亡くなった人などいません。

[440: 匿名はん]

>>436
＞極論すれば一回の副流煙の吸引でガンになる可能性もゼロではない。
それで全世界で１００年以上、煙草は存在していますが、今まで一回の副流煙で
ガンになった人はいるのですか？
実際そんな事実が明らかになったら、煙草の販売が禁止になると思います。

＞これこそ喫煙者がタバコの有害性を軽く考えている証拠。
あなたの反応が、「嫌煙者が『煙草の有害性』に異常反応」している証拠なのでしょう。

あなたの理論「一回の副流煙の吸引でガンになる可能性もゼロではない」を持って
煙草販売を禁止にする運動でもしませんか？

>>437
＞まだ犠牲者が必要なのでしょうか？
「隣のベランダ喫煙」で健康被害を受けた人はまだいません。「ベランダ喫煙」が
一般的に禁止にするためには犠牲者も必要なのではないでしょうか？
※実際にありえないと思っています。しかし「隣のベランダ喫煙の煙」を３００年
※ぐらい吸い続けたら肺癌になるかもしれないとは考えています。

[441: 匿名さん]

>>438
自動車は今の日本でその恩恵を受けていない人はまずいない。

タバコは恩恵を受けているのは喫煙者のみ。
更に自動車が無くなると今の経済活動は維持できないが、タバコは明日から無くなっても維持できる。一緒にしないでもらいたい。嗜好品に過ぎないのだから。

[442: 匿名さん]

>>439
＞ベランダ喫煙の健康被害で亡くなった人などいません。
>>440
＞「隣のベランダ喫煙」で健康被害を受けた人はまだいません。
でまかせを言っちゃいけません。
それとも私がソースを知らないだけ？

[443: 匿名さん]

>>441
何を勘違いしてるのか知らんが、排ガスなら被害は出るが、ベランダ喫煙で被害など出ないという話で、便益などまるで関係ない。

[444: 匿名さん by436]

>>440
許容範囲が無いと言っているのは、私独自の主張ではなく、WHOが科学的に検証した結果です。これを否定されるのですか？

職場であろうが、ベランダであろうが、副流煙は副流煙です。ベランダで吸うと成分が変わるのでしたら話は変わってくると思いますけど。

[445: 匿名さん]

>>443
被害が出ていないと言い切る根拠は何ですか？

[446: 匿名さん]

>>442
あなたが存在するというソースを示せばいいだけだが？
まさか、ないことの証明などというガキの要求をしてるわけないよね？

[448: 匿名さん]

>>443
出た！喫煙者の伝家の宝刀『関係ない』

[449: 匿名さん]

>>440
貴方の主張ですとタバコと言うものは、かなり安全性が高いもののようですが、それではなぜ禁煙エリアが広がったり、分煙が進んでいるのでしょうか？それも世界的に。

科学的根拠に基づかない嫌煙者の身勝手な主張のせいならば、不当に権利を侵害されているのですから、それこそ反対運動をされるべきでは？都市部で喫煙できる場所って本当に限られてきていますよね？

[450: 匿名さん]

>>446
タバコの副流煙は発癌性など様々な有害性がある。副流煙の吸引に関して許容範囲はない。この二点以上のソースを示す必要があるのですか？

科学的なソースについては喫煙者側の方には皆無と言っていい程このスレッドでは提示されていませんが？

[451: 匿名さん]

>たかがタバコ、煙くらいで、という考え方が喫煙者の本音でしょうね。

こういう発想は良くない、と何度も何度も何度も・・・
貴方がなにを知っているというのですか。
なぜ他人の本音がわかってしまうのですか。

>世間とこのスレのズレの大きさには驚いています。

まったくです、喫煙者も非喫煙者も。

[452: 匿名さん]

>>446
＞ないことの証明などというガキの要求をしてるわけないよね？
高校の数学であり得ない事を証明せよという問題があったのを覚えていませんか。
結局そんなもん証明できる訳ないだろってことですね。

[453: 匿名さん]

>>449
路上喫煙禁止などは、安全や美化の話で、オープンエアで副流煙を問題にした禁煙ってあるか？

[454: 匿名さん]

>>453
＞オープンエアで副流煙を問題にした禁煙ってあるか？
ホームの禁煙

[455: 匿名さん]

>>451
喫煙者側が思いっきりそうだと書いていると思いますが。最近では300年はベランダ喫煙による副流煙の吸引をしなければ肺ガンにならないとか。事実上、健康被害は無いと言っているのと同じです。

どういう科学的な裏付けがあるのか知りませんが、タバコの有害性についてその実力より軽く考えているのは間違いないのでは？

[457: 匿名さん]

ホームは禁煙ではなく分煙じゃないの？
喫煙者への最低限の配慮として喫煙所を設けてあるし
ま、予算の関係上設置していない駅もあるけど。

[459: 匿名さん]

科学的な根拠を問われたら、喫煙者側には反論に使えるソースは出せないよ。そんな結果が得られた研究がないからね。

[460: 匿名さん]

>>457
＞ホームは禁煙ではなく分煙じゃないの？
少なくとも私の住んでいる東京では新幹線ホーム（３駅？）
を除いて全面禁煙だったと思います。
私鉄は全て禁煙です。

[461: 匿名さん]

ベランダでの喫煙でさえも近隣住民へ健康被害を及ぼすほどの有害性があるのなら、いつかは法律でちゃんと禁止されるのかな？？
麻薬とかだって、昔は違法とかでなかったけど、その有害性が問題になって法律で禁止薬物になったわけでしょ？だったら、摂取してる本人以上に周りに有害性を発揮するほどのタバコが禁止にならないわけないよね？

いつかは大麻とかみたいにタバコも禁止薬物になるといいな。

そうすれば、ベランダ喫煙だの路上喫煙だのと喫煙マナーだのって問題になるようなこともなくなるわけだから。

[462: 匿名さん]

>>461
＞ベランダでの喫煙でさえも近隣住民へ健康被害を及ぼすほどの有害性があるのなら、いつかは法律でちゃんと禁止されるのかな？？
そうは簡単にいかないのが世の中の難しさですね。
誰だって核なんかないほうがいいって思っているんですから。

[463: 匿名さん]

質問です。

電子タバコってどうなんですか？

[464: 匿名A]

>>419
確かに貴方のレスを頂いてから、「嫌煙者」と言う言葉がどの様なものであるか自分なりに調べましたが、
「嫌煙」というフレーズが創作当初の意味合いから離れ、現在ココで使用されている意味合いと同じである様に
混同されているので、本来の「嫌煙」という意味では使用を避けられている様だという記述を発見致しました。

ただし、それが「喫煙者による差別用語」であると言う記述には行き着きませんでした。
某巨大掲示板では嫌煙者を侮蔑する様なカキコミが散見されますので、ココをその掲示板と混同されたのでは
ないでしょうか？

私はこのスレで言う「嫌煙者」と言う言葉に差別的意味があるとは思えません。
なぜならば、「喫煙者の人格を否定し中傷する非喫煙者」と「通常の非喫煙者」を分ける必要が生じ、
定義され、非喫煙者側もその言葉を使用しているからです。もちろん、逆もあり「暴煙者」「喫煙者」と
定義付けられており、それが過去スレから浸透しつつあるからです。

で、
貴方は人が出して来た迷惑に対して、条件付きで呑む様な発言をしていますが、
理屈としては「お前が呑めば俺も止める」「お前がやれば俺もやる」って理屈ですよね？
それって「アイツが吸ってるから俺も吸う」っていう喫煙者と同じ理屈だよね？
ココはバトル板であれ、中傷禁止のスレッドだよ。
禁煙場所で煙草吸ってる喫煙者と同じだよ？いわばココで定義されている暴煙者だ。

言ってる事理解してますか？

[465: 匿名さん]

>460さん
それは失礼しましたぁ。
へぇー、やっぱり東京は進んでるんですねー。

東京の喫煙者かわいそう
他人様のそばでタバコを吸うな
吸える場所も作ってやんない、じゃあまるで迫害だ。。。

[466: 匿名はん]

>>452
＞高校の数学であり得ない事を証明せよという問題があったのを覚えていませんか。
頭の悪い私がそんな高等数学は難しすぎますが、以下は証明になりますか？

----------
呼吸器学会が「煙草の影響はテニスコート２面分に及ぶ」と実験結果を基に論文を
出している。
ところで全世界で煙草の副流煙に触れたことのない人はいないとかんがえられる。
そして『副流煙』を一回吸っただけで肺癌を患う人がいるとした場合、それが
0.001% 程度のごく小さい確率だとしても全世界で６万人程度の患者がいることに
なり、ＷＨＯや呼吸器学会が、大きく取り上げ「煙草販売」を禁止にすることを
求めることになる。
上記、ＷＨＯや呼吸器学会が外気からの至る副流煙による肺癌患者の存在を明らかに
していないこと、また「煙草販売」を禁止にしていないことから、「外気からの
副流煙による肺癌患者（健康被害患者）はいない」という結論が導き出される。
-----------

>>462
＞そうは簡単にいかないのが世の中の難しさですね。
薬害エイズやＢＳＥを見たって明らかに「健康被害」に影響のあるものはすぐに
販売中止に追い込まれますよ。

[467: 匿名さん]

>>465さん
どちらにお住まいか知りませんが、日本中同じようなものだと思っていました。
どんどん喫煙できる場所がなくなっていますよ東京は。
今朝の日経にはたばこの吸える珈琲店が開業したと出てたくらいですから。
貴方のお住まいの地域がそうなってしまうのも時間の問題だと思います。
喫煙される方にとっては一大事でしょう。

[468: 匿名さん]

>>466
＞以下は証明になりますか？
ならないんじゃないですか。
呼吸器学会（？）の発表を否定できていません。
『0.001% 程度のごく小さい確率』のソースが明らかでありません。
外気（ホームなど）においても受動喫煙防止の観点から禁煙にしている事実を考えれば、影響があるとする考えのほうが合理的。

＞薬害エイズやＢＳＥを見たって明らかに「健康被害」に影響のあるものはすぐに
＞販売中止に追い込まれますよ。
当時の厚生省担当課長が対応の遅れの責任を問われて逮捕されました。

[469: 匿名はん]

>>468
＞呼吸器学会（？）の発表を否定できていません。
この証明内では、発表そのものは否定していません。

＞『0.001% 程度のごく小さい確率』のソースが明らかでありません。
どのくらいだったら納得できる数字になりますか？
６０億分の１だったら「特異体質」で終わってしまうかもしれません。

＞外気（ホームなど）においても受動喫煙防止の観点から禁煙にしている事実を考えれば、影響があるとする考えのほうが合理的。
では、具体的にどのような影響があるのでしょうか？
ある人は「一回の副流煙の吸引でガンになる可能性もゼロではない」と
おっしゃっています。私の証明の確率にも関わってきますので、どの
程度の確率なのかご指導ください。

＞当時の厚生省担当課長が対応の遅れの責任を問われて逮捕されました。
煙草はさらに対応が遅れているようです。何人ぐらいの逮捕者が
出るのでしょうかね。厚生労働省の役人も大変だ。

[470: 匿名さん]

>>469
＞どのくらいだったら納得できる数字になりますか？
数字を出す以上はソースが必要ですといっているのです。

＞では、具体的にどのような影響があるのでしょうか？
呼吸器学会やＷＨＯの資料を読んでください。
そのくらいの努力をしないといけないんではないでしょうか。

＞何人ぐらいの逮捕者が
＞出るのでしょうかね。
さぁ？

[471: 匿名さん]

嫌煙者の意見としてタバコの有害性、そして周囲への影響を危惧されているのは十分分かりました。
そして、ベランダ喫煙行為はかなり以前から問題視されている事でもあります。

そこまでタバコの有害性や周囲への影響を危惧しているのに何でまた周辺住民の影響をもろに
受けやすい構造のマンションなんて買ったの？
ベランダ喫煙問題なんて知らなかったのですか？
不思議なんですよねーー。

[472: 匿名さん]

販売禁止を求めてデモとかしないの？

[473: 匿名さん]

>>>471さん
十分わかっていただけましたか？ありがとうございます。
あなたのようにベランダ喫煙を遠慮してくれる方が増えればマンションライフも充実できるでしょう(^-^)

[474: 匿名くん]

＞ところで全世界で煙草の副流煙に触れたことのない人はいないとかんがえられる。
＞そして『副流煙』を一回吸っただけで肺癌を患う人がいるとした場合、それが
＞0.001% 程度のごく小さい確率だとしても全世界で６万人程度の患者がいることに
＞なり・・・
1回・・・ねぇ。

[475: 匿名はん]

>>474
＞1回・・・ねぇ。
そのアンカーは私では無く、一人の嫌煙者の方ですよ。

で、証明は、％は意味のない数字だと分かりました。
-------
呼吸器学会が「煙草の影響はテニスコート２面分に及ぶ」と実験結果を基に論文を
出している。
ところで全世界で煙草の副流煙に触れたことのない人はいないとかんがえられる。
そして『副流煙』を一回吸っただけで肺癌を患う人がいる（ある嫌煙者のお言葉）
ので、医療体制が十分に出来上がっている国で一人でも患者がが現れた場合は、
ＷＨＯや呼吸器学会が、大きく取り上げ「煙草販売」を禁止にすることを
求めることになる。
上記、ＷＨＯや呼吸器学会が外気から至る副流煙による肺癌患者の存在を明らかに
していないこと、また「煙草販売」を禁止にしていないことから、「外気からの
副流煙による肺癌患者（健康被害患者）はいない」という結論が導き出される。
-----------

こんなんで、どうでしょう。

私の頭ではこれが精一杯みたいです。

[476: Wikiより～長くてすみません。]

受動喫煙（じゅどうきつえん）とは、喫煙者の周囲の人が、自分の意思とは無関係に環境たばこ煙に曝露され、それを吸入することである。ときに「間接喫煙」、「不随意喫煙」、「不本意喫煙」ということもある。対義語は能動喫煙（のうどうきつえん）。

環境たばこ煙とは、副流煙（喫煙者が直接吸う主流煙に対し、たばこの先から立ち上る煙）と、呼出煙（喫煙者の吐き出す煙）が混じり合った煙である。

副流煙には主流煙よりも多くの有害物質が含まれており、非喫煙者であっても喫煙者の煙を吸うことで、健康に悪影響を及ぼす危険性が増大する。

受動喫煙と肺癌の関係能動喫煙と肺癌との関係に続き、受動喫煙と肺がんとの関係を嫌煙団体が指摘し始めたのは1981年以降であった。
主流煙・副流煙の性質、受動喫煙で吸収される物質、発癌物質への曝露で見られる定量的な用量効果関係の存在、などの知見から、受動喫煙は発癌のリスクを上昇させると言われてきた。
1992年、米国の環境保護機関は、前年までに発表された疫学論文を検討し、環境たばこ煙曝露レベルと肺癌リスクの関連について肯定的な報告を行っている。
1997年になると、それまで蓄積された疫学研究に対するメタ分析も発表された。翌1998年には、英国の「たばこと健康に関する科学委員会」も、それまでの研究結果を再評価し、受動喫煙は肺癌の原因、と結論した。その後も米国の国立癌研究所などが総括的なレポートを出している。

2001年、米国保健省は配偶者に由来する受動喫煙の影響を報告した。
2006年には、同省は前回の総括検討以降に新たに発表された研究（3つのコホート研究と13の症例対照研究）を加え、地域性（米国・カナダ・欧州・アジア）も含めたさまざまな面から再検討し総括している。

日本国内においては、国際肺癌学会や日本呼吸器学会といった関連学会が、それぞれ2000年、2006年に受動喫煙と肺がんとの関係を肯定する内容の宣言や声明を出している。

ね、>>475

[477: 匿名さん]

>>416
>「嫌煙脳」と言う疾患が実存しているのですか？
>そして正式な病名は？
実存していると思っています（根拠は貴方）
将来、認定されると推定しています（あくまで、私的予想）

>対してニコチン依存症は、病気ではない？
病気でしょう

>この禁煙化社会の進行は、喫煙が非喫煙者に対して『副流煙』の害があると騒がれ初めて、
>どんどん吸える場所が減っていった。
>それを嫌煙者のせいにするつもりですか？
いいえ

取敢えず、質問にお答えしました。

[478: 匿名さん]

>>475
「ある嫌煙者のお言葉」を正しいと仮定した論理を展開する前に、
より多くの人が発言している「ベランダ喫煙は迷惑である」を
正しいと仮定した論理を展開してみては如何ですか。
どういう証明結果になるんでしょうねw

[479: 匿名さん]

>>478
話のすり替えですか？

副流煙の有害性が証明されれば、その行為が非喫煙者にとってどのような行為に当たるかは自然と分かります。

[480: 匿名さん]

>>479
「『副流煙』を一回吸っただけで肺癌を患う人がいる」という
「ある嫌煙者」非常に極端な発言には、肯定してみる姿勢を見せるのに
より多くの人が発言している「ベランダ喫煙は迷惑である」という意見を
肯定してみる姿勢をとらないのは、なぜかなあと疑問に感じただけですよ。

[481: 匿名さん]

>>466
WHOなどがタバコの販売禁止をしていない点ですが、これはタバコメーカーによる政治的圧力によるものです。WHO自身がタバコの副流煙の許容範囲が無いと表明した声明文に政治的圧力に対して非難した部分があります。
その圧力下で有害性についてここまで踏み込んだ声明が出た事を重視すべきだと思います。
よって証明材料にはならないでしょう。

最近、アメリカでタバコ規制が強化される事がニュースになりましたが、これは強力なロビー活動をしていて、タバコメーカーの牙城であるアメリカで実施されるからです。今後は時間はかかるでしょうが、これまでの流れからして販売規制に向かって行くのは確実でしょう。

[482: 匿名さん]

>>480
一回吸っただけでも健康被害を受ける可能性が「科学的に」否定できない以上、「継続的に」されてしまうベランダ喫煙が健康被害を与える可能性は比較になりません。極端な意見とは言えないでしょう。

一日10本前後ベランダ喫煙されている人がこのスレッドにいましたが、10本として1年で3650本分の副流煙を吸ってしまう可能性があります。同じマンションに20年住むと7万3千本の計算です。これでも安全なのでしょうか？

[483: 匿名さん]

>>482
私はベランダ喫煙反対派ですよ。文章から分かりませんか。
それとも、あなたは非喫煙者のふりをした喫煙者だったりします？

[484: 匿名さん]

>>465
関西圏でも来月からJR京阪神近郊区間が全面禁煙となる予定です。
東京だけの話ではないですよ。数年すれば「昔は喫煙できたな～。」と、全国で懐かしむ事になると思います。

鉄道会社からすると大部分の客から苦情が来なければ、清掃や火災の心配がある喫煙スペースをコストをかけて設置・維持するメリットはありませんからね。

[485: 匿名さん]

否定も肯定もしていないものを否定できないと論理展開するのは詭弁。

[486: 匿名さん]

片方は科学的なソースを出してそれを肯定して、もう片方はそれがない。
出している方に更に出せと言うのはおかしな話。

[487: 匿名さん]

なんか面倒くさいレスで活気づいてますね
ふくりゅーえんの効能はよくわかりましたが
それがなんでイコール・ベランダが禁煙になるのか？
ベランダ喫煙についてのスレですよね？

みなさんの話の流れを切るつもりはないけど、
で？
って思ったんで。

その雄弁さで理事会にプレゼンすれば規約くらい改訂できるでしょうに…。

あ、言っておきますが私は煙草吸いませんよ
他人が吸うのも別に嫌じゃないので
つまんない攻撃やめてね。

[488: 匿名さん]

科学的？笑わせないでよ。

[489: 匿名さん]

>>487
煙草も吸わないし、煙草の煙も嫌じゃないのに
何でベランダ喫煙のスレが気になってるんだろう？
しかも書き込みまでしてるし。

[490: 匿名さん]

>>479
>副流煙の有害性が証明されれば、その行為が非喫煙者にとってどのような行為に当たるかは自然と分かります。
副流煙の有害性など証明されなくとも、また、非喫煙者だけでなく喫煙者も含めて「他人の喫煙を迷惑な行為」
と思う人は多く居ると思いますよ
で、問題は「ベランダ喫煙が禁止されていないマンションで、他者の当該行為に迷惑を感じた場合の対処法」だと
思うのですが、貴方のレスからは「有害性の証明」がベランダ喫煙問題に対しどの様な影響を及ぼすというのか！
が見えません。

まさか、「副流煙の有害性の証明」にやたらと拘る貴方のレスが示唆するところは、
①副流煙の有害性が証明される
②迷惑行為と認定される
③殆どの規約には「迷惑行為の包括禁止規定」がある
④以上より、ベランダ喫煙は迷惑行為として規約で禁止された行為となる
⑤結論として「ベランダ喫煙は規約違反」
ってことではないですよね？

上記は、嫌煙脳による妄想であることが、本スレ内で指摘されていたかと思いますので・・・
まさかとは思いますが・・・

[491: 匿名さん]

ここの喫煙者は
例えば一日中ベランダで喫煙していても迷惑では無い
と思っているのかな？

[492: 匿名さん]

>489
にぎやかだから嘲笑っているんです。

[493: 匿名さん]

>>491
・・・・
まず一日中ベランダにいないし一日中タバコを吸い続けるヤツもいないし…
例えがいちいち極端！
そんな屁理屈にいちいち付き合ってられませんっ

[494: 匿名さん]

じゃあ、午後６時から８時の２時間で
１本５分として１時間に６本を
ベランダ喫煙するのはどう？迷惑ではない？

[495: 入居済み住民さん]

喫煙者はたばこでストレス解消、非喫煙者はストレスを喫煙者叩きで解消しているところが
どっかありますね。なんかこういってはなんだけど、読んでいてどっちもどっちなように思いました。

[496: 匿名さん]

物理的にはストレス解消にはなっていないと思うよ、どちらも。

[497: 匿名さん]

>>490
『嫌煙脳の妄想』ってのも充分人格を否定した言葉ですね！

[498: 匿名さん]

>>497
同感ですね。
余裕が無くなるとああいう表現を使って挑発してくるんでしょうけど。

[499: 匿名さん]

>>490
迷惑だって思ってる人がいると思っているなら、少しは遠慮したらどうですか？
分かっているけど、禁止されてないからされるまでは見て見ぬふりをするって・・・。

ここは建てられた経緯はともかく、スレタイは権利を守ろうですら、守るにはどうしたら良いか（非喫煙者と共存できるか）を論じるところではないでしょうか？
今の喫煙者の考え方である、マナーとか配慮とかに頼るな。嫌なら規約改正しろ、では共存は無理でしょう。

このまま何もしなければ規約以前に法律が厳しくなって、喫煙所か住居内という限られた屋内でしか喫煙出来なくなってしまうと思います。
私は喫煙しませんが、もし喫煙者だったら、今のタバコ規制の流れには強い危機感を覚えます。

喫煙者の方々は今後のタバコ規制についてどうお考えなのでしょうか？
10年後、20年後にこのままで今と同じように喫煙できると思っているのでしょうか？どこまで規制が強化されると覚悟しているのでしょうか？

[500: 匿名さん]

タバコを吸うと
「ストレスが解消する」
あるいは
「能率が上がる」
というのはいずれも勘違い。

どちらも、離脱症状というストレスが
ニコチン補給で一時的に解消しているだけ。

能率は「上がる」のではなく、離脱症状によって下がっている能率が一時的に平常値に戻るだけ。

ニコチンを継続的に摂取していると、
本来的に人間に備わっているドーパミンなどの分泌が阻害され、結果、知らないうちにニコチンなしでは平常心が保てない状態になる。
これが依存。

そして脳だけでなく気管支や肺がやられて終わりを迎える。
肺癌で＊＊るならラッキー。一番こわいのは慢性閉塞性肺疾患。
息を吸っても吸っても酸素が吸えない。
常に酸素ボンベのカートを引きずって鼻からチューブ。

それでも５ｍ歩いては立ち止まって「ぜぇぜぇ」。

これが何十年続く。
タバコが「緩慢な自殺」と言われる理由。

[501: 匿名さん]

＞タバコが「緩慢な自殺」と言われる理由。

だから？
喫煙者は分かってて吸ってるんだからいいじゃん。
それともあなたは副流煙でも同じ状況になるんだと言いたいのですか？

[502: 匿名さん]

>>501
喫煙者がガンや呼吸器疾患などで旅立って行くのは自業自得ですから、どうぞご勝手に。

ただ受動喫煙で旅立っている人もいるのです。
wikiからの引用です。


--------------------
家庭と仕事場が､最もETSに曝露されやすい場所である｡低所得者層ほどETSに曝露される傾向にある｡ﾚｽﾄﾗﾝ･酒場･ｷﾞｬﾝﾌﾞﾙ場･乗物では､ETSへの曝露が続いている｡また､隣家住民のﾍﾞﾗﾝﾀﾞや庭や換気扇下での喫煙によって喫煙者のいない自宅においても曝露されるｹｰｽも続いている｡
--------------------


職場では禁煙・分煙が進んでいますが、家庭では進んでいません。喫煙者のみがリスクを覚悟しておけば良い話ではないでしょう。

[503: 匿名さん]

>>500
ベランダ喫煙の話と何の関係が？？　
喫煙者の心配する前に貴方の頭が大丈夫ですか？

[504: 匿名さん]

>>502
＞職場では禁煙・分煙が進んでいますが、家庭では進んでいません。
＞喫煙者のみがリスクを覚悟しておけば良い話ではないでしょう。

家庭の分煙＝ベランダ喫煙

[505: 匿名さん]

>>504
釣りですか？
自分の事しか考えていませんね。ベランダ喫煙等で近隣住民が受動喫煙させられているって書いてあるのに・・・。

[506: 匿名さん]

>>502
この記事の内容に関する文献や情報源を探しています。ご存じの方はご提示ください。出典を明記するためにご協力をお願いします。

[507: 匿名さん]

>>502
＞wikiからの引用です。

wikiの主な特徴
・ネットワーク上のどこからでも、いつでも、誰でも、文書を書き換えて保存することができる。
（wikiからの引用）

[508: 匿名さん]

>>502顔真っ赤w

[509: 匿名さん]

>>505
＞ベランダ喫煙等で近隣住民が受動喫煙させられているって書いてあるのに・・・。
wiki引用のどこに信憑性が？ｗ

[510: 匿名さん]

>>509
何も信じられないよな
タバコのパッケージに書かれてることも。

[511: 匿名さん]

>>507

誰でも加筆できる、ってのはウソを書いていいってわけじゃないぞ？
違ってればすぐに修正される。
気になるなら、デタラメ書いてみ？

>>508肺真っ黒w

[512: 匿名さん]

>>511
おまえさ、最低限該当のWiki見てから書き込めよ。行けば、いきなり>>506が読めるからよ。

[513: 匿名はん]

>>499
＞このまま何もしなければ規約以前に法律が厳しくなって、喫煙所か住居内という限られた屋内でしか喫煙出来なくなってしまうと思います。
法律で決まれば結構なことです。ただし、ＷＨＯ辺りが「非喫煙者と同室内の喫煙」を
余儀なくさせることに意義を申し立てるかもしれません。

＞私は喫煙しませんが、もし喫煙者だったら、今のタバコ規制の流れには強い危機感を覚えます。
私は危機感を覚えませんよ。今の流れでしたら、必ず「喫煙所」はあります。
そして私有地に対して法・条例が意義を申し立ててくる可能性はきわめて低いからです。

＞10年後、20年後にこのままで今と同じように喫煙できると思っているのでしょうか？どこまで規制が強化されると覚悟しているのでしょうか？
たいして変わらないでしょう。禁煙エリアが広がっても喫煙場所は増えていきます。

>>475 の修正した証明を否定してくる人はまだ現れないようですね。
あれで「Ｑ．Ｅ．Ｄ」でいいんだろうか？

[514: 匿名さん]

>>475
＞私の頭ではこれが精一杯みたいです。
この言葉で思い出しましたが、あなたは呼吸器学会のＨＰを理解できずにいるんですよね。
呼吸器学会資料はＷＨＯの資料に基づき作られています。
従ってＷＨＯの資料もあまり理解できていないのでしょう。
理解できていないものを資料として論理展開している時点でペケではないでしょうか。
私の考えが絶対というわけじゃありませんから、自信がおありなら学会に投稿してみてはいかがですか。
もうだいぶ違う方向に行ってしまったのでどうでもいいことですけど。

[515: 匿名さん]

＞ただ受動喫煙で旅立っている人もいるのです。

隣家のベランダ喫煙による受動喫煙で旅立ってる非喫煙者がいるんですか？

あなた受動喫煙で発病した人の肺を見たことありますか？
本人が喫煙してなくても喫煙者と同じような色（程度は違いますが）になってるんですよ。
ご自分の肺を一度、定期検査のときにでもついでに確認してみたらどうです？それで自分は人生で一度も喫煙しておらず、分煙でも禁煙でもないような場所へは一歩も立ち入ったことはなく、唯一、隣家のベランダ喫煙のせいでのみ受動させられてたのに、肺の色が変化した、と証明できれば、実際に発病しなくても隣家のベランダ喫煙でも健康被害が出るんだという明確な証拠になりますよ。

というと、またどうして受動喫煙させられてる方が証明なんてしないといけないんだ！となるんでしょうけどね。

タバコを迷惑だと感じてる人たちがいろいろな研究をしたり、努力をした結果、今の禁煙化社会というのは進んできてるわけですから、あなたもベランダ喫煙を迷惑だと感じていてやめさせたいと思ってるなら努力すればよいのでは？
喫煙行為そのものは現状では違法行為でも何でもないわけで、まして自分のうちのベランダで吸ってるのを規制したいのであれば規制したいと思ってる側がアクションを起こすしかないですよ。

[516: 匿名A]

>>499
＞スレタイは権利を守ろうですら、守るにはどうしたら良いか（非喫煙者と共存できるか）を論じるところではないでしょうか？
と言っておきながら、最後に
＞喫煙者の方々は今後のタバコ規制についてどうお考えなのでしょうか？
っていう質問する、主張の矛盾は置いといて。

＞今の喫煙者の考え方である、マナーとか配慮とかに頼るな。嫌なら規約改正しろ、では共存は無理でしょう。
そうでしょうか？というか、貴方の考え方では本当に共存を考えているのか疑問です。
上記に書いた主張の矛盾に加え、>>499の最初の2行の様な考え方では「共存」の姿勢には見えません。
共存と言うのは双方が共に生存・存在する事です。
喫煙者側としての配慮（個人差アリ）をしたベランダ喫煙に対し、更なる遠慮を要求する貴方の態度・行動は
喫煙者にとっては好ましいものではないと思います。
ですが、非喫煙者側にとって、ベランダ喫煙問題は好ましいものではありませんよね？
で、あるならば、お互いが共存する為のルール（規約）を双方好ましいものにする必要があると思います。

その為の規約改定提案であり、喫煙者側は「その決定したルールには従います」と表明しているのですから
共存の姿勢だと思います。
ですが、非喫煙者はさらに「規約改定ではなく・・・」とさらなる要求をしています。
これが、共存する姿勢といえるでしょうか？疑問です。

＞喫煙者の方々は今後のタバコ規制についてどうお考えなのでしょうか？
今後、どのような規制がかかってしまうかは予測できませんが、共存を目指す規制ならば大歓迎です。
ですが「一方を無下に排除した規制」には現在も非常に残念に思います。

[517: 匿名さん]

>>516
配慮したベランダ喫煙と言いますけど、具体的にこうやって近隣からも理解されているという書き込みはありませんね。

ベランダ喫煙に困っている人がその配慮内容を見て、それをやって欲しいと近隣のベランダ喫煙者に対して申し入れをして、その結果丸く納まるのであれば、一番良い事ではありませんか？
規約で禁止にしませんから、両方が共存できます。

[518: 匿名さん]

で、ベランダ喫煙時に喫煙者がしている「配慮」って？

自分はこうしてる
というのを聞かせてほしい。

[519: 匿名A]

>>517
>>518
相手に求める前に自分で
過去スレに言って探して来てください。。。。

近隣から理解された記述も喫煙者がしてる配慮も明記されていますよ。

[520: 匿名さん]

>>517
スレタイに合致する内容にするのであれば、権利を維持する為の情報交換が主になるのは賛成です。

非喫煙者側からの申し入れの参考になる以外に、近隣から苦情を言われている喫煙者側にとっても上手く行っている配慮内容を逆提案する時にも役に立つのではないかと思います。

近隣とトラブルになったままで良いと言う人は、どちらの立場にもいないでしょうから。

[521: 匿名A]

>>520

おっとなぁ〜！

[522: 匿名さん]

ですからここらで
「自分はこういう配慮をしている」
「こうしたら苦情はなくなった」
という経験談を出し合うのは
スレタイに沿うことだと思います。

[523: 匿名さん]

>>519
具体的な内容は過去レスでは10本吸いたいのを9本に減らしているくらいでは？近隣にその配慮で理解されているという内容の書き込みは無いと思います。

また、配慮には個人差があるようですから、たくさん具体的な例が書き込まれるのでは？
それによって喫煙者も自分は配慮し過ぎているとか、苦情を言われても仕方が無いかなとか、判断の物差しにならないでしょうか？
円満に解決する案件が増える程、お互いがハッピーになれると思います。

[524: 匿名さん]

配慮しろ配慮しろって、まるでやクザの要求だな。

[525: 匿名さん]

>>522
その通りですね。
経験談は自分の身近で集めるには限界があります。ネットに一番向いた内容だと思います。

[526: 匿名さん]

そうですね。なるべくたくさんの方の経験談が出てくると、
参考にできる例も見つかると思います。

[527: 匿名さん]

>>517
＞具体的にこうやって近隣からも理解されているという書き込みはありませんね。
書き込もうにも、近隣から苦情されたこともないので書きようがありません。

＞ベランダ喫煙に困っている人がその配慮内容を見て、それをやって欲しいと近隣のベラ＞ンダ喫煙者に対して申し入れをして、その結果丸く納まるのであれば、一番良い事では＞ありませんか？
貴方はベランダ喫煙で困ってるんですよね？
では貴方が丸く納まると思える喫煙者の配慮とはどういうものですか？

[528: 匿名さん]

>>513
お前さ、アンカー間違えてるぞ

で、>>506へのレス
1.著作権（およびその隣接権）の遵守
2.内容に問題がないか確認できる
3.読者がさらに調べるときの参考になる
ために出典を明記するのであって、出典例は出ていますよね。

[529: 匿名さん]

「自分は当然配慮している」という書き込みがたくさんあったので
単純にその中身を聞きたいと思っただけなんですが…

[530: 匿名さん]

厚生労働省のたばこのサイト
ttp://www.health-net.or.jp/tobacco/menu03.html

[531: 匿名さん]

>>527
誰が経験談が無い人に書けって言ってますか？

無い人に書ける訳がないでしょうに・・・。

[532: 匿名さん]

>>528

何が言いたいのか、何を勘違いしてるのかわからんが
もうそこに触れずに大人しく引っ込んだほうがいいぞ

[533: 匿名さん]

配慮

・朝や夕方など洗濯物などで近隣住民がベランダに出ている時間帯にはベランダで喫煙していない
・夜などベランダに出る際には窓の開閉を静かに行う
・うちは角部屋なので隣家と隣接してない方のベランダで吸うようにしてる（それでも上下には煙がいくでしょうから、なるべくベランダに出てそうもない時間帯で吸うようにしてる）
・喫煙の際には携帯灰皿を用意し、灰なども飛ばないように注意している
・風の強い日にはベランダで喫煙しないようにしている


今までに近隣住民からベランダ喫煙での苦情を言われたことがないので、上記配慮で納得して頂けてるのか、言わないだけで不満を持っておられるのかまったく分かりません。
仕事中は当然、自宅にはいないので自宅での喫煙本数は多くて４本くらいです。
休日なども朝から出かけている事もありますし、一日、自宅にいたとしてもベランダで吸う本数は上記と同程度ですね。

[534: 匿名さん]

>>533
素晴らしい配慮ですね。隣接していないベランダだとそれ以上本数や時間帯まで配慮しない喫煙者が多いのではないでしょうか。

[535: 匿名さん]

>>528
Wikiの該当記事も読まずに書くな、低能。

[536: 匿名さん]

>>531
人に書けと言う前にまず自分から書いたら？

喫煙者は過去に何度も何人も答えてるんだ。
なぜ嫌煙者は丸く納まると思える喫煙者の配慮とはこういうものと言えないの？
無茶過ぎて非現実的なのが自分でわかってるから？

[537: 匿名さん]

>>535

ぷっw釣られてやんの

[538: 匿名さん]

>>536

でも、以前迷惑に感じている立場から望む「配慮」を書き込んだら
「配慮は自発的にするもんだ」って言われたので、
それなら自発的な配慮の中身を聞いてみようと思ったわけです。

お一人素晴らしい方の経験談が出ましたね。
もっといろいろな方の経験談も聞いてみたいと思います。

[539: 匿名さん]

>>536
何度もですか？全レスを読んでいますが、具体的なものは見つけられませんでした。アンカーだけでも教えてもらえませんか？

[540: 匿名さん]

>>534
なんですか？この図？

喫煙者：回答者
非喫煙者：コメンテーター

かぶせ質問は控えて、そろそろそちらが考える配慮を書いてください

[541: 匿名さん]

確かに角住戸であれば隣接していないベランダも存在する場合がありますね。近隣への影響は最小限で済む事でしょう。

逆に言うと中住戸など隣接したベランダしか無い場合はより配慮が必要かもしれません。
533さんのような配慮をしている喫煙者まで吸えなくなってしまう規約改正は、最後の手段とした方が良いと思いました。

[542: 匿名さん]

>>539
ああ、ごめんなさい。
過去というのはこのスレではなく「喫煙者ｖｓ非喫煙者」や「ベランダ喫煙やめろよ」のスレね
何度も繰り返されてる話題なので沢山ありますよ。
全レスではなく、全スレ読めばでてきます。
アンカーはめんどくさすぎるのでご勘弁

[543: 匿名さん]

>>540
ここはベランダ喫煙の権利を守るスレですから、そういう形式になる場合が多いでしょう。権利を守る必要があるのが喫煙者側ですからね。

喫煙者側にとっても、「ここまでやってますけど、まだ苦情を受けます。配慮が足りませんか？」と言う質問もできます。

ここの非喫煙者から受け入れられる配慮をしているのならば、これ以上を望むならば規約を改正してくれ等、強く出られるのでは？

[544: 匿名さん]

最大の配慮は購入時にきちんと喫煙可と確認して購入した事です。

[545: 匿名さん]

>>544
配慮している喫煙者は少数派か？

配慮している喫煙者もこんな人と同類に思われたくないだろうな。

[546: 匿名さん]

>>545
喫煙可と分かって購入しているんですか？分かってなかったのですか？

[547: 匿名さん]

>>544
それは配慮って言わない。
禁止マンションでは喫煙できないんだから。

喫煙可でも制限無しに吸える訳じゃない。ピアノ可マンションで制限無しで演奏できないのと同じ。近隣への配慮がどちらも必要です。

[548: 匿名さん]

そういえば以前
「禁煙場所では吸わないよう『配慮』している」
という名言があったな。

[549: 匿名はん]

配慮。また書くんですか？

１０本を９本にするなどの配慮をしていますよ。

[550: 匿名A]

>>523
＞具体的な内容は過去レスでは10本吸いたいのを9本に減らしているくらいでは？近隣にその配慮で理解されているという内容の書き込みは無いと思います。

・・・・まぁ貴方は「匿名さん」ですし、すでに>>542さんが回答してますけど、「過去スレ」ね。
>>519でもそう言ってるでしょ？まぁいっか。

それはさておき、
そこそこの「配慮」が出たと。
で、非喫煙者側のボーダーラインはどこなんですか？「総合的」にお願いしますね。

[551: 匿名さん]

どこかで見たような光景だな。

喫煙者側が「ベランダ喫煙はマナー違反ではない」と口々に言うから
「マナーに違反していない」と言うからには喫煙者の考えるマナーがあるんだろうから
そのマナーを教えてくれ
と言ったら、それまで１時間に４～５件あったレスが１日半ぐらいパタリとやんだことが。

そもそもマナーがない人にとってマナー違反などない、
ということがわかったって話。

配慮していることを訊かれても、いまのところ２件。
ここに顔を出している喫煙者はもうちょっといるだろ。

[552: 匿名A]

>>551
何言ってるの？

＞配慮していることを訊かれても、いまのところ２件。
＞ここに顔を出している喫煙者はもうちょっといるだろ。

過去スレ行けって書いてあるだろ。

2件とか勝手な事言うなよな。

非喫煙者の中でも久々に失礼なヤツが来たな。。。

[553: 匿名さん]

過去スレいけば非喫煙者の考えるマナーに出会えないのかな？

[554: 匿名さん]

なんでもいいけど非喫煙者のその上から目線がヤだ。。。
「君はどういう配慮をしているのかね？うむ、よろしいっ。
はい、次の人ー」


配慮しろよ、じゃなくお願いするんだから
申し訳ありませんが配慮していただけますか
って言って。

[555: 匿名A]

>>553
出会えるよ。何が言いたいのかな？

[556: 匿名さん]

＞配慮しろよ、じゃなくお願いするんだから
でもここは権利を守るためのスレだから

[557: 匿名さん]

＞出会えるよ。
だったら聞かなくてもいいんじゃない？

[558: 匿名A]

>>557
だから「総合的に」って書いたんじゃん。。。

[559: 匿名さん]

＞だから「総合的に」って書いたんじゃん。。。
だったら先に「総合的に」に述べてみて

[560: 匿名A]

それは順番としてちがうでしょ！笑

[561: 匿名さん]

＞それは順番としてちがうでしょ！笑
言えないってこと？

[562: 匿名さん]

なかなか良い方向へ進んでいますね。>>533と>>549を比べると同じ喫煙者でもかなり考え方が違うようです。

それでも規制される時は一緒にされてしまうんですからね・・・。敵は反対派ばかりではなさそうです。

[563: 匿名A]

>>561

何お前、釣りか？
質問の意味と話の流れ忘れちゃった？

＞で、非喫煙者側のボーダーラインはどこなんですか？「総合的」にお願いしますね。

だよ？

[564: 匿名はん]

>>520
＞スレタイに合致する内容にするのであれば、権利を維持する為の情報交換が主になるのは賛成です。
今のところ「情報交換」になっていないようですね。

で、嫌煙者側の「ここまで許せる」はいつごろ出てきますか？

※かつては一日３本までなら許せると言う非喫煙者からの意見があったよなぁ。

[565: 匿名さん]

>>554
あなたではないですが｢配慮してやってる｣って10本を9本に減らした喫煙者の方が上から目線

[566: 匿名さん]

喫煙者限定の「ベランダ喫煙の権利を守ろう」ってスレがあったとしても、
「おたくどんな配慮してますか？」みたいな会話は出てこないんだろうな。
きっと。

[567: 匿名A]

何？その妄想www

[568: 匿名さん]

>>565
配慮してもらってるんだから当然だろ

[569: 匿名さん]

>>536
相手に求める前に自分で
過去スレに言って探して来てください。。。。

非喫煙者の立場からの、こういう配慮をしてもらえれば
という書き込みは何度もありましたよ。

[570: 洗濯してください]

>>527、>>536、>>540、>>550、>>564
赤ちゃんじゃないんだから、もっとちゃんと読め
↓
>>173>>201>>352>>357>>428>>463

[571: 匿名はん]

>>569
＞相手に求める前に自分で
＞過去スレに言って探して来てください。。。。
そのような態度のに出るからには、過去の発言内容は新たに書き込む必要が
ないと考えているのですね。困るのは嫌煙者側だと思いますよ。
※何度「配慮」の話、「なぜ『ベランダ喫煙』するのか？」を聞かれただろう。

＞非喫煙者の立場からの、こういう配慮をしてもらえれば
＞という書き込みは何度もありましたよ。
一日３本までは許せると書き込みがありました。今、「ベランダ喫煙」を
遠慮している人も３本まではＯＫだってさ。

で、その他の嫌煙者側の「ここまで許せる」はいつごろ出てきますか？

＞赤ちゃんじゃないんだから、もっとちゃんと読め
新たに「配慮」を問われたのですから、新たに返事を求めるのは当然ですよ。
私はお答えしました。次はあなたたちの番。

で、嫌煙者側の「ここまで許せる」はいつごろ出てきますか？

[572: 匿名さん]

答えられるわけないよ。
一本も許せないんだから。

[573: 匿名さん]

２ヶ月ほど距離を置いて久々に覗いてみたが
このスレの空気が如何に汚れているかが解るよ。
タイトルが変わった様だが、相も変わらぬ面々の
屁理屈と自己満足のオンパレード。
モンスター達の行進は続く。

[574: 匿名さん]

>>572
少なくとも貴様のよーな輩のタバコは
１本たりとも許容できんなぁｗ
喫煙自体やめて欲しいくらいだわ。
運転センスの無い奴も免許を取る事はできるが
社会的に正しい運転ができるかどうかは別問題。
それと同じ話よ。

[575: 匿名さん]

>>533さんのような配慮があれば、ベランダ喫煙も
そうそう問題にはならないのではないでしょうか？

私が各スレを見てきた中で、一番回数が多かった喫煙者の配慮は
「１０本を９本にするなどの配慮をしていますよ。」でしたので
人によってこうも違うものなのですね。

[576: 匿名さん]

あははは、>>519匿名A氏の発言を使わせてもらったんですが

[577: 匿名A]

>>573
2ヶ月じゃなくて2時間だろ？www

[578: 匿名さん]

576です。

>>571へのレスでした。

[579: 匿名A]

>>576
私の発言を流用するのは構いませんが「本当にそれでよいのですか？」と聞かれているんですよ？

本当に過去の発言を総合的に判断して良いのですか？
>>570の下記にあるアンカーを採用し参考にしますよ？

ホントにホントに良いの？

[580: 安価ミスったのは許して]

>>571
日本語が理解できないようだから書いとく。

＞指定場所もなにも部屋で吸えば済む話と
＞普通は思いますが？

＞だからベランダで吸っていいって言ってますよ！
＞煙・灰・匂いが他の部屋やベランダに行かなければね。

＞ベランダで吸っても構わないんじゃないの？
＞じぶんちの敷地から煙も匂いも灰も吸殻も出なきゃ。

＞・喫煙場所と非喫煙場所を喫煙場所から非喫煙場所にたばこの煙が流れ出ないように
＞分割（分煙）する方法があるとなってますよ。
＞だからベランダで喫煙をしても構わないんですよ。
＞他の住人の専有部分や専用使用権のある箇所に煙草の煙が流れていかないようにさえすればね。

＞電子タバコってどうなんですか？

＞ゴミ袋かぶって吸えばいいのに。(これは余計か)

最後は別としても、この答えにはどう答弁するんですか？

[581: 匿名さん]

>>574
あなたには何の力もありませんよ。
自分の無力を＊＊なさい。

[582: 匿名さん]

＞>>574
＞あなたには何の力もありませんよ。
＞自分の無力を＊＊なさい。
こうゆうNGワードって何言ってるか気になる…
まあどうせ性格に似た下衆な言葉なんでしょうけどｗ

[583: 匿名さん]

別に。ただ、「の・ろ・い」と書いただけですよ。
馬鹿なシステムだなあと思いますね。

[584: 匿名さん]

伸びるねぇ～（カメスマソ）

>>499
>迷惑だって思ってる人がいると思っているなら、少しは遠慮したらどうですか？
遠慮したくても、私も非喫煙者だから・・・
＊因みに、来客者にはベランダ喫煙させてましたが、今はそれも無くなりましたし・・・
＊これ以上、何を遠慮しろと・・・まさか、レス？

>>580
>最後は別としても、この答えにはどう答弁するんですか？
匿名Ａ氏が確認したのに・・・・
（私は非喫煙者ですが、共同住宅に住まう者として以下の通り）
マンションでは、様々な事項に於いて「ある程度の受忍」が求められます
その受忍を一切否定する行為（発言）をする者には、共同住宅に住まう者としての資質に疑問を感じます
他者の行為を制約したいのであれば、ルールに沿って進めて下さい
＊まずは、当事者間での話合による解決を求め
＊それでも解決しなければ、管理組合の問題として提起しその手続きによる解決を求めて下さい
＊そして、最後に司法の手による解決を求めて下さい

[585: 匿名さん]

>>579
しょうがないから探してきましたよ。

ベランダ喫煙　止めろよ　Ⅲでの非喫煙者の求めた配慮。
＞1.もちろん煙草の灰や吸殻、火の始末はきちんとするのが大前提。
＞2.洗濯物に煙草の灰や臭いがつかないようにして欲しい。
＞3.食事時に煙草の臭いが流れ込まないようにして欲しい。

喫煙者>>533氏の配慮
＞・朝や夕方など洗濯物などで近隣住民がベランダに出ている時間帯にはベランダで喫煙していない
＞・夜などベランダに出る際には窓の開閉を静かに行う
＞・うちは角部屋なので隣家と隣接してない方のベランダで吸うようにしてる（それでも上下には煙がいくでしょうから、なるべくベランダに出てそうもない時間帯で吸うようにしてる）
＞・喫煙の際には携帯灰皿を用意し、灰なども飛ばないように注意している
＞・風の強い日にはベランダで喫煙しないようにしている

どちらもいい線いっているのではないですか？

[586: 匿名さん]

>>580
売り言葉に買い言葉で過激な書き込みになっているんでしょうが、喫煙禁止でなければ配慮は不要、迷惑行為ではない、迷惑行為だと言ってるのは頭がおかしい等と書き込むような喫煙者に対しては「絶対に認めてやるか！」って心情になりませんか？

反対に同じ喫煙者である>>533さんに対しては非喫煙者側から支持や容認する書き込みはありますが、批判する書き込みはありません。

喫煙者側も「絶対に認めん！」と言う人に対して配慮する気にならないですよね？
しかし、近隣から配慮をお願いされれば配慮したり、喫煙自体を辞めると言う書き込みが喫煙者側からありました。


ご指摘の書き込みはどちらも相手に対して過激な書き込みをして、その反撃を過激にしているというのが答えでしょう。

[587: 匿名さん]

まあ、これから買う嫌煙者はベランダ禁煙マンションを選んだ方がいいですよ。

[588: 匿名さん]

>>585
纏めて頂きましてありがとうございました。なかなかいい線いってると私も思います。


・喫煙時間帯
・煙や灰の拡散防止
・本数


上記を近隣に対して配慮すると共存できそうですね。

[589: それではおやすみなさい]

580です。
>>584
すみませんそろそろ寝るので今日は最後のレスにしますね。
＞その受忍を一切否定する行為（発言）をする者には、共同住宅に住まう者としての資質に疑問を感じます
自分は一切否定はしません。「匿名さん」ばっかりなので他の方と間違われてるかと思いますが…
匿名はんがボーダーラインを聞いてきたので、一非喫煙者としての過去のコメント(全部スルーされてましたが；；)を抜粋しました(一部除く=他の人の意見)

>>586
＞「絶対に認めてやるか！」って心情になりませんか？
なりません。自分は一貫して
＞他の住人の専有部分や専用使用権のある箇所に煙草の煙が流れていかないようにさえすれば
ベランダ喫煙はいいと思っています。その努力を求めます。
＞ご指摘の書き込みはどちらも相手に対して過激な書き込みをして、その反撃を過激にしているというのが答えでしょう。
そう捕らえられるのであれば、そうかもしれません。が、本意ではありません。
>>533さんのような方には批判などしません。

[590: 匿名さん]

>>587
選べればいいんですけどね。禁止マンションは確かにいくつかあったのですが、同じエリアでも高い物件が多いんです・・・。
その分造りや設備はいいのですが、予算が・・・。

[591: 匿名さん]

それでは隣人を憎むより前に貧乏を憎まないと。

[592: 匿名A]

>>585
どうもありがとう！
まぁ、深くは語りませんが、それで貴方が良い線いってると思うなら、良いのではないでしょうか。

>>586

>売り言葉に買い言葉で過激な書き込みになっているんでしょうが、喫煙禁止でなければ配慮は不要、迷惑行為ではない、迷惑行為だと言ってるのは頭がおかしい等と書き込むような喫煙者に対しては「絶対に認めてやるか！」って心情になりませんか？

私は少しわかりますよ。
でもね、
＞喫煙者側も「絶対に認めん！」と言う人に対して配慮する気にならないですよね？
↑こうはならない。自分なりの最大の配慮はちゃんとしますよ。笑
んで、その「絶対に認めん！」って言う人のおおよそがココでいう「嫌○者」って言われてる人たちで
そういう人たちとは「話し合い」ができないから、それなら「規約改定」しろよ。って言ってるのですよ。

そこの所、間違って捉えないでくださいね。

>>589=580
「自分は受忍を一切否定はしません」と宣言しておきながら、
＞他の住人の専有部分や専用使用権のある箇所に煙草の煙が流れていかないようにさえすれば
＞ベランダ喫煙はいいと思っています。その努力を求めます。
とは、どういうことですか？？？
私には「自分は煙を一切吸いたくはありません。吸わせないでください。煙を寄越さないでください」と読めますが。

1.私が読んだ通りですか？

2.もしくは、「努力を求めます」と最後に言っているので、できるだけ煙を拡散させれば良いのですか？

3.まさか、いったん喫煙者のベランダから完全な外（空中）へ出してしまえば、ＯＫ？・・・なわけないよね。笑

2.であることを願うよ。おやすみなさい。

[593: 匿名さん]

>>585
＞どちらもいい線いっているのではないですか？
私もそんなものかなって思います。

この線を越えていないのに迷惑を受けていると感じる非喫煙者
この線を越えていないのにクレームを受けている喫煙者
がいれば個別に話し合い⇒だめなら規約変更検討⇒それでもだめなら法的解決。

>>533氏に共鳴しているのは非喫煙者のみみたいな感じがしていますが勘違いでしょうか。

[594: 匿名A]

＞533氏に共鳴しているのは非喫煙者のみみたいな感じがしていますが勘違いでしょうか。

喫煙者からの共鳴が得られないと不満ですか？
>>533氏の配慮ってごくごく普通の配慮だったりするので、特に「すばらしい！」って訳でもありませんよ。
それに

・喫煙時間帯
・煙や灰の拡散防止
・本数

くらいで折り合いがつくなら、非喫煙者側のカキコミに上記の内容が含まれてしかるべきなんですが、
それがこのスレの主張の主にはなってませんよね？
例えば「ウチは時間帯気にせず吸われるから困る」とか「布団に灰がかかって困る」「もう少し本数減らして」とか。

それが主になってないって事は、共存する気のない投稿・配慮に納得いかない投稿なんでしょう。
もしくは、ベランダ喫煙被害を経験してないのか。

非喫煙者の方から評価されてる配慮以上の事を求められる。または配慮をしてもなお迷惑と言われるのなら
こちら側とて譲れない線はありますから、規約を改定してルール化しましょうよ。って言ってるの。

[595: 匿名さん]

実際には>>533さんやあなたのような配慮のある喫煙者は残念ながら少ないです。
今日も駅前でプカプカ吸ってるサラリーマンが多かった。
しかも吸殻ポイ捨て

正直、ここで安心できても実際見ると非常にガッカリします。
もちろん、こちらの皆さんは違うと信じてますが、ルールすら守れない喫煙者に配慮とかマナーなんて持ち合わせてない。って思ってしまうんです

[596: 匿名さん]

>>594
＞>>533氏の配慮ってごくごく普通の配慮だったりするので、特に「すばらしい！」って訳でもありませんよ。
>>533氏の配慮など喫煙者として当然だとおっしゃって頂きありがとうございます。
ますます宜しいと思います。
・喫煙時間帯：>>533氏が書かれています
・煙や灰の拡散防止：>>533氏が書かれています
・本数：>>533氏が書かれています
これを含めて当然評価している訳ですが。
そのくらいは酌んででいただかないと。
何だかこんな配慮で満足されちゃ困るって言われているような気がします。
これで不満の非喫煙者の方々がおられましたら、どうぞ遠慮なく不満を述べてください。

[597: 匿名さん]

>>594
このスレは「権利を守るスレ」であって「ベランダ喫煙で困ってますスレ」ではありませんから、具体的な被害報告＆改善要望が話題の主にはならないのでは？

533さんの配慮に対してそれを褒めるレスが多いのは、そのレベルの配慮が出来ていないからではないでしょうか？
昨年まで住んでいたマンションで役員を何度かやって組合として仲裁に入った経験があり、マンション内で複数のベランダ喫煙が問題になっていましたが、533さんレベルの配慮をしていた喫煙者はゼロで、苦情を言って来た住民の要望は533さんの配慮レベルでした。

この掲示板でも喫煙に関連するスレには洗濯物に臭いが付く、食事時に臭ってきて困るなどという書き込みはいくつも見受けられます。

533さんと同レベルの配慮をしていると、そもそも近隣にはベランダ喫煙をしている事に気が付いていない家もありそうです。気が付かなければ苦情も出ません。
たまにタイミングが悪くて気が付くかもしれませんが、毎日とは感じませんから、苦情を言いに行こうと言う人はまずいないでしょう。

533さんと同レベルの配慮をきちんとやっているにも関わらず、禁止されていないマンションで苦情を受けるならば、それ以上は拒否しても構わないと思います。

[598: 匿名はん]

ちょっと >>533 の配慮と非喫煙者の意見に温度差を感じますので確認させてください。

>>597
＞この掲示板でも喫煙に関連するスレには洗濯物に臭いが付く、食事時に臭ってきて困るなどという書き込みはいくつも見受けられます。
>>533 では「洗濯物などで近隣住民がベランダに出ている時間帯にはベランダで喫煙して
いない」なので、『洗濯物に臭いが付く』は考慮されていません。そして『食事時』に
配慮するような内容ではありません。
近隣が「洗濯物を干す」時間と言うのは、個人的な判断でよいようですね。

>>533 の配慮を非難するわけではありませんが、ひどい言い方をすると
「朝や方など洗濯物などで近隣住民がベランダに出ている時間帯を勝手に判断して、
その時間帯は喫煙しない（イレギュラーな時間に洗濯物を干すことを考慮しない。
そしてそれ以外の内容（食事時間・洗濯物が干されている時間）は考慮すること無しに、
一日４本までは喫煙できる。」
で、よろしいですね。
これでしたら、一日１時間ぐらいのベランダでの禁煙タイムで、後は何も気にしないで
良さそうです。

＞533さんと同レベルの配慮をきちんとやっているにも関わらず、禁止されていないマンションで苦情を受けるならば、それ以上は拒否しても構わないと思います。
上記でよければ私の感覚では「何も気にしないでよい」に近いです。
>>533 さん、ナイス発言でした。

[599: 匿名さん]

>>598
＞>>533 さん、ナイス発言でした。
私もそう思います。
基準の線が引かれていても人それぞれの解釈によっては違う行動になることはこの問題だけではありません。
でも533氏の基準があればいいんじゃないでしょうか。
あくまでも1日多くて4本くらいですから。
もし逸脱していると考えれば個別に話すか規約改正に動けばいいと思います。

[600: 匿名さん]

>>598
533さんの配慮に対して重要な前提条件を抜かして論じていませんか？

533さんの場合、角住戸で隣と隣接していない方のベランダを使用しています。元々煙が漂ってきやすい隣には誰もいません。その上で配慮を重ねている訳です。
角住戸にしかないベランダが南向きなど洗濯物を干すのに適した方角を向いている可能性は低いので、洗濯物をそのベランダに干している人は元々少ないと思われます。

中住戸であれば533さん以上に時間帯や風向き、本数などに注意しなければならないと思います。


一番大切なのは533さんのように近隣に配慮しているのが感じられる事です。今は洗濯物の干す場所や時間、食事どきなどだと533さんが判断したのと近隣の生活リズムがたまたま合っているだけかもしれませんが、仮に合わなくなって近隣から苦情が来ても時間帯の変更など、柔軟に応じて頂ける方だと思われます。だから、ここの非喫煙者からも支持されているのだと思います。


近隣に対してどうすれば最小限の受忍で済んでもらえるかを常に考えて行動する事が大切ではないでしょうか。