ベランダ喫煙は殆どのマンションが禁止になっておらず、喫煙者の権利を保障されています。
この問題の情報交換をしましょう。
[スレ作成日時]2009-05-31 15:24:00
注文住宅のオンライン相談
ベランダ喫煙の権利を守ろう。
|
21:
匿名さん
[2009-06-07 20:20:00]
|
||
|
22:
匿名はん
[2009-06-07 21:01:00]
|
||
|
23:
匿名さん
[2009-06-07 21:13:00]
|
||
|
24:
匿名さん
[2009-06-07 21:14:00]
|
||
|
25:
匿名さん
[2009-06-07 21:27:00]
ベランダって共用部だから、共用部が火気厳禁って規約があったらベランダ喫煙も禁止だよね。
吸いたきゃ部屋の中で吸えばいいんだよ。 |
||
|
26:
to 23
[2009-06-07 21:28:00]
>>23
>>このスレを立てたのは喫煙者の様だが、一体誰と闘って何を勝ち取ろうとしているのかな？ まあ、勘違いしているようですね…。 スレ主はノースモーカーの私です。 『ベランダ喫煙をやめろ』の板を立て事は私は一度もありませんが『嫌煙者』とすぐ 反論してきて不快なので、現状のスモーカーズの権利を考えて立てた板です。 結局、この板のツリーは伸びた様ですが。 ある意味、次々と禁煙場所が増えるのは『嫌煙者』の苦情から、社会が認めざるを 得なくなった結果ではないのでしょうか？ |
||
|
27:
匿名さん
[2009-06-07 22:18:00]
|
||
|
28:
匿名さん
[2009-06-07 23:39:00]
マンション購入前に読んだタバコ関係のスレは役に立ちました。
読むまでは共用部は火気厳禁と規約にあればベランダ喫煙はできないと思っていましたが、そう解釈しない人もいる事が判明したので、規約で喫煙も禁止とハッキリ決まっている物件にしました。 担当者から聞くと販売後にトラブルになっているケースが多いので、明文化したそうです。 私は喫煙しませんが、今の日本では法的には喫煙する権利はあると考えています。しかし、喫煙者が権利ばかりを主張して配慮をしなければ自分自身の首を絞める結果になると思います。 規約上問題なくても風向きや強さ、時間帯を考えて夕食どきは外すなど配慮するだけでも近隣とのトラブルが減るのではないでしょうか？ |
||
|
29:
匿名さん
[2009-06-08 09:28:00]
ベランダ喫煙程度で騒ぐのを止めれば、トラブル激減だよ。
|
||
|
30:
匿名さん
[2009-06-08 11:18:00]
ベランダでの喫煙を止めれば、トラブル激減だよ。
|
||
|
|
||
|
31:
匿名はん
[2009-06-08 14:15:00]
>>24
＞>>10はあんたの回答じゃないだろ。 それでは私の言葉で書いてみましょうかね。 「妊婦や子どもの前の喫煙は『人道的』にまたは『常識的』に許されない場合がある」 ですね。 例えば１ｍ以内に妊婦や子供がいても、完全に風上に「妊婦や子供」がいた場合は、文句の 言われる筋合いはありませんし、妊婦当人が喫煙している場合や、子供の親がさらに近くで 喫煙している場合（風向きを気にせず）は「妊婦や子供の前の喫煙も許される」と判断します。 ＞ただ、>>10のとおりだと>>12の下記の解釈のとおりになってしまいますけど。 なりませんねぇ。 「妊婦や子供の前の喫煙は許されない。『同じように』ベランダでの・・・」、なぜここに 『同じように』が入ることが出来るのか、全く理解できません。 >>25 ＞ベランダって共用部だから、共用部が火気厳禁って規約があったらベランダ喫煙も禁止だよね。 「専用使用権付き」と付いているだけで、違うものと捉えます。 「共用部火気厳禁」なんて規約もあるとは思えませんけど・・・。 ※「共用部」のそこら中に危険物が置いてあるとか？ >>27 ＞>>16を「規約なんて守らなくてよい」と読まれましたか。 ＞規約を守るのは当然ですよ。 >>16 では「何から何まで法律に縛られなきゃならないなんて情けないね。」ですよね。 これって「法律に縛られてはいけない」すなわち「法律なんて守る必要ないジャン」と 受け取れますよ。 この掲示板では不思議と『マナー』を訴える人たちが「規則を作る」ことを否定するんですよね。 個々人で感覚の異なる『マナー』よりも規則を変えたほうが将来的にもすっきりすると思うの ですが・・・。 ＞私が言いたかったのは、マンションの喫煙問題では、規約をうんぬんする前に ＞まず、当事者同士の話し合いがあってしかるべきでは？ 間違ってはいませんよ。これは、迷惑を被っている人が迷惑者に対してなんらかのアクションを 起こすことがスタートですよね。 ここの嫌煙者は「迷惑を被っている人がいるのだから、言われる前に辞めるのが当たり前だ」と 言う感覚の持ち主ですからねぇ。話が合うわけもない。 >>28 ＞読むまでは共用部は火気厳禁と規約にあればベランダ喫煙はできないと思っていましたが、 また「共用部火気厳禁」ですか。 ・ゲストルームはありませんか？ － 火を使えるはずです。 ・管理人室では喫煙していませんか？ － 賛否はあると思いますが・・・。 ・管理人室でお湯を沸かすようなことはしていませんか？ － お茶も飲めない？ ・コンセントも危ないですねぇ。 － 掃除機もかけられない。 ・樹木の選定や、芝刈り等で火花が発生するようなことは皆無ですか？ － 芝生に石が入って いたら火花が発生することがあります。 上記全て、禁止にしなければいけません。大丈夫ですか？ |
||
|
32:
to 31
[2009-06-08 14:27:00]
>>31
どうにせよ、最後には『嫌煙者』と弱い立場の人に押し付けるつもりでしょうか。 それも結構ですが、現在の世の中の動きを良く見て下さい。 こちらは単に喫煙者と言うしかありません。 いずれ、ベランダ・バルコニーもメスが入る時が来ると思います。 これは国交省の住宅関係の基準になるかも、、、と。 現在は、もう30年前の話ではないです。 |
||
|
33:
32
[2009-06-08 14:34:00]
>>ここの嫌煙者は「迷惑を被っている人がいるのだから、言われる前に辞めるのが当たり前だ」と
>>言う感覚の持ち主ですからねぇ。話が合うわけもない。 はぁ～。少数の主張ですね。 世の中どんどん喫煙場所が狭くなって行くのに対して、全てが『嫌煙者の嫌がらせ』だと 管理者に訴えても無駄なのが、禁煙化社会の進行が証明しています。 で、小学生の時に職員室で喫煙は当たり前だったでしょ？ 今は？ 言語同断で、車イス対応の大きなドア、スロープ、手すりとその時代より激変して います。彼らが大人になった時を想定してみて下さい。100年後なんてあり得ないと思います。 |
||
|
34:
33
[2009-06-08 14:37:00]
>>例えば１ｍ以内に妊婦や子供がいても、完全に風上に「妊婦や子供」がいた場合は、文句の
>>言われる筋合いはありませんし、妊婦当人が喫煙している場合や、子供の親がさらに近くで >>喫煙している場合（風向きを気にせず）は「妊婦や子供の前の喫煙も許される」と判断します。 全く、法律のスキをつっついている様な感じですね。 現在、スモーカーの判事はどれくらいいるのだろう…。 |
||
|
35:
匿名さん
[2009-06-08 15:05:00]
>>31
『ベランダ喫煙の権利を守ろう。』 のスレッド愚痴を書いて下さい。 ＞ご自分で建てたスレに誰も客が来ないからと言って、押し売りみたいな事はやめな ＞さいな。 こんなこと書いたのもうすっかり忘れちゃったみたいね。 全く自分の言動に責任を取ろうとしないってのはどうかと思う。 ニコチンの威力恐るべしか？ |
||
|
36:
匿名さん
[2009-06-08 15:15:00]
嫌煙者、あなたには許す権利も許さない権利もない
そんなに偉くない なんの決定権もない ただただ今ある現状を受け入れなさい イヤなら行動をおこしなさい 喫煙者、ベランダ喫煙の権利を守る？ いやいや、守られてますよ ごく一部のヒステリーが騒ぐから「問題になってるような気がする」だけで 法的にも常識的にも問題はない 決して“許していただいている”ではなく“問題はない” みんな、妊婦や子供がそばにいたらベランダだろうがどこだろうが理屈ぬきで遠慮するっつーのｗ そうじゃない１００人に１人のような喫煙者をまつりあげて これだから喫煙者はアホだのクズだのと騒いで、偏見のカタマリかっｗ はいっ、みなさん楽しいレスをどーぞｗ |
||
|
37:
匿名さん
[2009-06-08 16:05:00]
>>31
28です。 ゲストルームはありますが、IHなので火は使いません。ゲストルーム内はもちろん禁煙です。 共用施設として庭園やラウンジなどがありますので、そこでの火気使用を禁止する為に共用部は火気厳禁という規約が当マンションにはあります。ちなみにマンション敷地内での喫煙も明文化されて禁止です。 管理人室もゲストルームと同様になっています。 貴方が言われている石の火花などは調べてみましたが、火気には該当しないようです。ライターの火や火をつけているタバコは火気に該当するみたいです。 住んでいるマンションの管理規約に規約内に使われる語句についての定義までありますが、共用部にバルコニーがちゃんと入っています。その上で共用部では火気厳禁という規約があります。更に喫煙禁止という二重になってしまうような規約があるのは心配のしすぎかも？と思っていましたが、バトルスレを読んで貴方のような解釈をする人が結構いる事が分かって納得した次第です。 喫煙に関してかなり厳しいマンションなので（自分の家の室内でしか吸えない）、家族は気に入ったものの、旦那さんの猛烈な反対で購入を見送ったところもあったようです。 辞めようと思えばいつでもできるたったそれだけの理由で大事な家族が気に入った物件を見送らざるを得ないのは損している気がしてなりません。 |
||
|
38:
匿名はん
[2009-06-08 16:41:00]
>>32
＞いずれ、ベランダ・バルコニーもメスが入る時が来ると思います。 ＞これは国交省の住宅関係の基準になるかも、、、と。 国交省が「私有地」に口出しする日が来るといいですね。 私もその日が早く来るよう、お祈りして差し上げます。 >>33 ＞で、小学生の時に職員室で喫煙は当たり前だったでしょ？ で、公共の場所をあげないと気がすまないのですね。 >>34 ＞現在、スモーカーの判事はどれくらいいるのだろう…。 判事ですか？ 喫煙はいつの間にか、禁止事項に含まれたのだろうか？ >>35 ＞こんなこと書いたのもうすっかり忘れちゃったみたいね。 あの時と内容が違っていることぐらい読み取ってくださいよ。 >>37 ＞ゲストルームはありますが、IHなので火は使いません。ゲストルーム内はもちろん禁煙です。 ＞貴方が言われている石の火花などは調べてみましたが、火気には該当しないようです。 うそっ。火気厳禁の場所って火薬の置いてある倉庫もその一つですが、そんな場所で 火花を飛ばすことが許されるなんて、信じられません。こんな人たちと一緒にいたら、 命がいくつあっても足りないような気がしないでもない。 あなたのマンションの「共用部」で使用している「火気厳禁」と危険物置き場（火薬、 ガソリン、アルコール等）の「火気厳禁」は違っているように聞こえますが、場所によって 「火気厳禁」の違いがあっていいものでしょうか？ 管理会社に良く聞いた方が良いと思いますよ。 ※「『火気厳禁』でも火花程度は構わない」と考える人が多くなると、怖いなぁ。 ※セルフのガソリンスタンドで静電気除去装置が付いているのはなぜだと思いますか？ ＞大事な家族が気に入った物件を見送らざるを得ないのは損している気がしてなりません。 逆を言えば家族の一人が物件を気に入らなかっただけです。家族に一人でも反対者がいる 場合、強引に話を進めることは不幸な結果になりかねません。 |
||
|
39:
匿名さん
[2009-06-08 17:14:00]
|
||
|
40:
匿名さん
[2009-06-08 17:24:00]
|
||
|
41:
匿名さん
[2009-06-08 17:47:00]
>>38
もう書き込まない方が喫煙者のため。 火気厳禁とは火を使ってはいけないって意味。それ以上でも以下でもない。 例に出している火薬を保管する施設やガソリンスタンドは設置や運用に関して法律の規制を受ける施設。分譲マンションがこれらの施設と同じ法律の規制を受けるのであれば、あなたの主張は通るかもしれないが、今のところそうではない。比較対象として出す方がおかしい。 このままだと嫌煙者からニコチンで思考力が落ちていると言われるのがオチ。 |
||
|
42:
匿名はん
[2009-06-08 18:16:00]
>>41
＞例に出している火薬を保管する施設やガソリンスタンドは設置や運用に関して法律の規制を受ける施設。 私は「火気厳禁」なんて言葉があなたの言う「法律の規制を受ける施設」以外で軽々しく 使用していいのか、疑問に思っています。 そして「『火気厳禁』の運用場所によって、制限が異なってくるのか？」も疑問です。 そんな使用法をしていると「俺のマンションでは『火気厳禁』だけど火花程度は 出していいことになっている。だからここでガソリンを入れながらの火花は構わないと 思った。」なんて人が現れるに違いありません。その時、責任を負う必要があるのは その規約を運用しているそのマンションの管理組合です。 |
||
|
43:
匿名さん
[2009-06-08 19:03:00]
>>42
37です。 国語の話しなっていますが、火気厳禁と言う言葉は短く済みますので、使用しました。映画館やコンサートホールでも掲示されている言葉なので一般的に火を使わないと言う意味で通用すると解釈しておりました。 規約には「火気の使用を禁ずる」という表現です。 非常にこだわっていらっしゃるようですので、教えて頂きたいのですが、どのような表現であれば適切な規約文となるのでしょうか？批判されるのであれば、ご自身の表現があると思いますので。 それとも火気の使用の可否自体を規約で規制すべきではないというお考えなのでしょうか？ |
||
|
44:
匿名さん
[2009-06-08 19:14:00]
>>42
石の火花でも危ないんだったら、タバコの火は火災原因の上位だし、ベランダで喫煙するなんて危険な行為は真っ先にやめないといけませんね。 ガスコンロや給湯器と違って住民全員が使う火気ではありませんから。使わない人を危険にさらしてはいけません。 |
||
|
45:
匿名A
[2009-06-08 19:45:00]
火気厳禁でウダウダやってる方々へ
規約オタクの「匿名たん」に聞けば？ |
||
|
46:
匿名さん
[2009-06-08 20:04:00]
>>37 ＝43
>ちなみにマンション敷地内での喫煙も明文化されて禁止です。 確かに、国語の時間だね 上記の一文だけを読めば、貴方のマンションでは「専有部分でさえ喫煙不可」ってなってしまう。 ＊敷地内は全て喫煙禁止＝専有部分も敷地内だから この様に、規約への記載に抜け道があると「そこを突かれるよ」ってことだよ 「共有部分の禁止事項条文」の他に「共有部分の中に専用使用部分を認める条項」があったりすると、 「共有部分の禁止事項が専用部分の禁止事項にも及ぶとする書き方となっているのか？」ってことだよ 例えば、 『共有部分は禁煙とする』という条文だと、その条文は「専用使用部分には及ばない」って因縁を付けられるが、 『共有部分は禁煙とする（専用使用部分も含む）』という条文ならば、前述のような因縁は付けられないってこと！ お判り？ |
||
|
47:
to 38
[2009-06-08 20:43:00]
>>38
こちらも都合の悪い事を書かれるとスルーする事は絶対無いとは言えないが、そちらは重大な 認識が欠けている。 それは『バリア・フリー』。 ニコチン依存症は、バリアフリーに対する認識も無いと思われかねない。 最近の公立小学校の校舎の構造を見てくる事をお勧めする。 法のどこかの欠落事項に書かれていないから、堂々とスモーク出来るてな話はもう30年近く前 の話。 |
||
|
48:
匿名はん
[2009-06-08 21:43:00]
>>43
＞映画館やコンサートホールでも掲示されている言葉なので一般的に火を使わないと言う意味で通用すると解釈しておりました。 ＞規約には「火気の使用を禁ずる」という表現です。 ほい。これ以上、引っ張ってもロクなことになりそうもないので、 これに関してはさっさと、ひっ込みます。 >>44 ＞石の火花でも危ないんだったら、タバコの火は火災原因の上位だし、ベランダで喫煙するなんて危険な行為は真っ先にやめないといけませんね。 私のマンションの「ベランダ」は火気厳禁ではありませんので・・・。 ＞ガスコンロや給湯器と違って住民全員が使う火気ではありませんから。使わない人を危険にさらしてはいけません。 「火気厳禁」でしたらみんなが使える状態でも使ってはいけません。 >>47 申し訳ございません。理解できません。 分かりやすく書いていただけますでしょうか？ 煙草とバリアフリーとどんな関わり？ |
||
|
49:
匿名さん
[2009-06-08 21:53:00]
>>46
43です。 敷地内についても実際の規約には細かく定義されています。できるだけ投稿文を短くする為に常識的に理解してもらえると省略しています。 例に出されているようなつつかれそうな穴は少なくとも喫煙についてはありませんでした。まあ、重説時にも念を入れて説明があっていますから、貴方のような方は元々契約していないと思いますから、これまでトラブルがないのだと思っています。 購入時は今回は随分規約書が分厚いなと思っていましたが、ペット関係などモメやすい項目についても貴方のような方がいる可能性を考えてよく作ってあると今回読み返して感じました。ご心配頂かなくとも大丈夫なようです。 もう私に対してのレスは不要ですので、アンカーが付いている他の方の質問にでもレスを付けて下さい。 |
||
|
50:
匿名さん
[2009-06-08 21:59:00]
|
||
|
51:
匿名さん
[2009-06-08 22:13:00]
もしかして終了か、なんて思ってましたけど又復活ですね。
新スレもやはり主役は匿名はんですか。 喫煙者の権利を守るべく頑張ってください。 でも、やればやるほど追い込まれていく様な気がしないでもないですが。 まあいくら頭脳明晰の匿名はんでも時代の流れには勝てないですもんね… |
||
|
52:
匿名さん
[2009-06-08 22:17:00]
喫煙行為でまわりの人間にメリットどころかデメリットばかりな上に、当然の権利だと主張されちゃうと規制される一方でしょう。
自業自得です。 |
||
|
53:
匿名さん
[2009-06-08 22:36:00]
>>38
＞で、公共の場所をあげないと気がすまないのですね。 なんて言っている割には ＞うそっ。火気厳禁の場所って火薬の置いてある倉庫もその一つですが、 マンションの共用部の話をしているのに こんな極端な例を出してくるんですね (^_^) まあ、そもそも >>31 ＞・ゲストルームはありませんか？ － 火を使えるはずです。 ＞・管理人室では喫煙していませんか？ － 賛否はあると思いますが・・・。 ＞・管理人室でお湯を沸かすようなことはしていませんか？ － お茶も飲めない？ ＞・コンセントも危ないですねぇ。 － 掃除機もかけられない。 ＞・樹木の選定や、芝刈り等で火花が発生するようなことは皆無ですか？ － 芝生に石が入って ＞いたら火花が発生することがあります。 ＞上記全て、禁止にしなければいけません。大丈夫ですか？ この様な発言をする人なのでしょうがないですね。 これがスモーカーの一般的な思考なのでしょうかね。 |
||
|
54:
匿名さん
[2009-06-08 22:42:00]
＞例えば、
＞『共有部分は禁煙とする』という条文だと、その条文は「専用使用部分には及ばない」って因縁を付けられるが、 ＞『共有部分は禁煙とする（専用使用部分も含む）』という条文ならば、前述のような因縁は付けられないってこと！ 『共有部分』にベランダが入ってる時点で、「専用使用部分には及ばない」て明記されてない以上『禁煙とする』ですよ！ |
||
|
55:
匿名さん
[2009-06-08 22:49:00]
>>54
通常は除外されていない以上、そのように受け取るのでしょうが、頭にニコチンがまわりすぎると自分の世界に入ってしまうのかもしれません。 |
||
|
56:
匿名さん
[2009-06-08 23:01:00]
>>31
＞また「共用部火気厳禁」ですか。 ＞・ゲストルームはありませんか？ － 火を使えるはずです。 ＞・管理人室では喫煙していませんか？ － 賛否はあると思いますが・・・。 ＞・管理人室でお湯を沸かすようなことはしていませんか？ － お茶も飲めない？ ＞・コンセントも危ないですねぇ。 － 掃除機もかけられない。 ＞・樹木の選定や、芝刈り等で火花が発生するようなことは皆無ですか？ － 芝生に石が入って ＞いたら火花が発生することがあります。 ＞上記全て、禁止にしなければいけません。大丈夫ですか？ 「共用部火気厳禁」だとここまで想像できるのに、 ベランダでの喫煙による影響は想像できないとは・・・ |
||
|
57:
匿名さん
[2009-06-08 23:08:00]
あまりいじめると、反動で又とんでもない発言が出てくるのでおだやかにいきましょう。
徐々に徐々に本数減らしてもらって、そして最後に止めてもらえればお互いハッピー！ |
||
|
58:
匿名さん
[2009-06-08 23:29:00]
まあ、広義の「火気」と狭義の「火気」の違いだよ。
匿名はんの苦手分野だから。 広義の「虐待」と狭義の「虐待」みたいなもん。 |
||
|
59:
匿名さん
[2009-06-09 00:09:00]
>>49
>貴方のような方は元々契約していないと思いますから、これまでトラブルがないのだと思っています。 & >貴方のような方がいる可能性を考えてよく作ってあると今回読み返して感じました。ご心配頂かなくとも大丈夫なようです。 ふ～ん、『貴方のような方』ねぇ～ で、貴方は『私』をどんな方だと思っているのでしょうか？ 私も「横からだけど」と断りを入れませんでしたから、申し訳ない話ですが、「匿名はん」と私は別人ですよ？ >>54 >>55 >『共有部分』にベランダが入ってる時点で、「専用使用部分には及ばない」て明記されてない以上『禁煙とする』ですよ！ 『通常』ね！ だけど、「貴方の通常」が「他人の通常」と一緒とは限りません 皆、自分に都合の良い様に解釈するんじゃないですか？ で、区分所有者の一人が「貴方の通常」と違う読み方（解釈）をしたとして、貴方個人には「その違う読み方 を否定する権限がない」こと位は理解できてますよね？ この一人の解釈を正すためには、「総会の決議」が必要になっちゃうんですよね 規約は、論理解釈の立ち入る余地のない形で作成されていなければなりませんね ◇殆どの規約は、その利用の範囲について「禁止事項の列挙」を採用していること ◇専用使用部分については（標準管理規約を例にすると）「通常の用法」として曖昧な利用範囲とされていること （各マンションの裁量余地を残している） を踏まえれば、そのマンションの規約に ◇「許容部分での禁止事項の列挙」と「専用使用部分での禁止事項の列挙」の双方があり、専用使用部分に 当該禁止事項の定めがない場合には「貴方の通常」は論理解釈の前に論破されますよ （興味があれば関連スレの過去レスを探してね、私と１０さんの遣り取りを・・・） まあ、ここはバトルスレなんでここらへんで・・・・ |
||
|
60:
匿名はん
[2009-06-09 00:25:00]
|
||
|
61:
47
[2009-06-09 00:37:00]
>>60
>>嫌みのように言わないでください。私は頭が悪いことを自分で理解しているのです。 頭が悪いと仰られていますが、ネガな部分にどこまでも追求していくタイプでは？と。 但し、タバコのカートンの注意書に書かれている通り脳疾患（脳梗塞）を発症するリスク が高まる事で、さらに頭が悪くなる恐れが有る事は目をつむるんですか？ むしろ頭が悪いと言うより気が弱くて禁煙に踏み切れないと思います。 |
||
|
62:
匿名さん
[2009-06-09 01:17:00]
|
||
|
63:
マンション住民さん
[2009-06-09 01:24:00]
悪魔のマーケティング・・。
|
||
|
64:
61
[2009-06-09 01:28:00]
>>62
固定HNにすると、相手の自分の存在はおろそかにして特定個人攻撃に繋がる苦い体験をしていたので…。 もし固定HNにするならそちらも同一人物と管理人さん以外でも特定できる様にしないと平等には 思いません。 アンダーグラウンドの世界の人がここを同一人物で有る事を特定できないことを良い事に徘徊 してくるのも考え物と思っています。 |
||
|
65:
匿名さん
[2009-06-09 08:51:00]
>>60
ベランダでの火気の使用について制限がある規約だと通常タバコと固有名詞が入っていなくても「など」「それに準ずるもの」を禁止するという文になっている場合がほとんどでは？ その場合、タバコの火は立派に該当すると思いますが。 タバコは「機器」にではないと言うならば、おたくの理論だと例えばタバコを何本も火を付けてバーベキューはダメだそうですから、お湯を沸かしたり煮物をベランダで出来る事になってしまいます。ヤカンや鍋自体は発熱できませんから「火気機器」に該当しないはずですからね。隣がそれをやったら許容できますか？ 実際こんな事をする人はいないでしょうが、明らかに常識はずれです。ベランダで火気の使用に制限があるマンションでは喫煙はできないと理解するのが適当でしょう。 |
||
|
66:
匿名さん
[2009-06-09 09:46:00]
|
||
|
67:
匿名さん
[2009-06-09 09:55:00]
|
||
|
68:
匿名はん
[2009-06-09 10:29:00]
>>65
＞通常タバコと固有名詞が入っていなくても「など」「それに準ずるもの」を禁止するという文になっている場合がほとんどでは？ ＞その場合、タバコの火は立派に該当すると思いますが。 「『火気機器』には煙草、ライター、マッチは含まれません」と言っても間違いでは 無いと思っています。 ＞例えばタバコを何本も火を付けて、お湯を沸かしたり煮物をベランダで出来る事になってしまいます。 ＞隣がそれをやったら許容できますか？ それによって迷惑を感じたら許容できません。 ＞実際こんな事をする人はいないでしょうが、明らかに常識はずれです。 そうですね。でもこの極端な例を持って「ベランダで火気の使用に制限があるマンションでは 喫煙はできないと理解するのが適当でしょう。」は乱暴な解釈です。 |
||
|
69:
匿名さん
[2009-06-09 13:05:00]
|
||
|
70:
匿名さん
[2009-06-09 13:38:00]
>>68
遂に本音が出たって感じのカキコミですな。 マッチが機器かは意見が別れるかもしれませんが、ライターはどう考えても機器でしょう。 また、貴方の考え方では規約違反にはならないタバコを使ったお湯沸かしや煮物を作る行為をベランダで隣がやった場合、「迷惑と感じたら許容できない」って、自己中もいいところです。 貴方がやってるベランダ喫煙を迷惑と感じて許容できないと言っている人とどう違うのでしょうか？ 結局、ベランダ喫煙をやる人は自分にいいように規約を解釈しているに過ぎませんね。 |
||
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
||
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
>>09の質問はスルーですか。ニヤニヤ。