ベランダ喫煙の権利を守ろう。

[誰かさん]

ベランダ喫煙は殆どのマンションが禁止になっておらず、喫煙者の権利を保障されています。
この問題の情報交換をしましょう。

[121: 匿名はん]

>>114
＞朝起きて出勤までに一服、帰宅後に夕食後に一服、寝る前に一服という感じでせいぜい一日3本くらいならば近隣も許容できそうですが・・・。
「１日３本だったら許容できる」って新説ですね。
落とし所にできそうな案ではありますが、他の嫌煙者の皆様のご意見は？

>>116
＞その「配慮のつもりの配慮」が相手に評価されてないって事には
＞永遠に気付かないみたいね。気付こうという姿勢もなさそうだし。
「配慮しろ」って言うから配慮してやってんのになんていう言い草？
もともと迷惑をかけていないんだから「相手に評価されているか？」
なんて関係ありません。

>>119
＞共用部分は火気厳禁。以後つつしみましょう。
「火気厳禁」ではないのですが、それは置いといて、
「専用使用部分」を一切無視して『ベランダは共用部分』と言って
いるのですね。
共用部の使用規則に「物を放置することを禁止」と書いてあると
思いますが、あなたは「ベランダに洗濯物を干すこと」をどのように
解釈しますか？

物を置いてそこに人がいなかったら放置ですよね。

[122: 匿名さん]

毎度出てくる例えだが、洗濯物がどう関係あるんだ？

[123: 匿名A]

なんで何度も出てくるのに理解できないんだよ。

[124: 匿名さん]

>>121
＞「ベランダに洗濯物を干すこと」をどのように
＞解釈しますか？
横から失礼します。
設計段階から物干金物が計画されているマンションでは、それを利用する物干しは許される行為と考えても差し支えないでしょう。
同様に設計段階からベランダに灰皿が計画されている場合は喫煙可能でしょう。

[125: 匿名さん]

>>124
なるほど。変わった見方ですが、一理ある考え方ですね。

[126: 匿名さん]

物干金物が計画されてなくても、物干台を置いて干すことが許されていることがあるように、灰皿の計画がなくても、喫煙可の場合もあるでしょうね。

[127: 匿名さん]

洗濯物の必然性とタバコのソレが同列とは到底思えない。

[128: 匿名さん]

必然性という意味では同列ではない。
おいていいか悪いかの話じゃね

[129: 匿名さん]

洗濯物をベランダに｢置いとく｣馬鹿はいない。
｢干して｣るんでしょ？

洗濯しない人、部屋干し・乾燥機だけの人もいるけど生活基盤の洗濯と嗜好であるタバコは違う。

[130: 匿名さん]

置くも干すも変わらん。
許可不許可の話に、嗜好云々は関係ない。

[131: 匿名さん]

みろ！ニコチンに脳をやられた末路が>>130だぞ

[132: 匿名はん]

>>124
＞横から失礼します。
どうぞどうぞ。でも書き逃げは勘弁してくださいね。

＞設計段階から物干金物が計画されているマンションでは、それを利用する物干しは許される行為と考えても差し支えないでしょう。
それって、「専用使用部分」の特別ルールがあるってことですよね。
それともあなたの勝手な判断ですか？

>>127
＞洗濯物の必然性とタバコのソレが同列とは到底思えない。
共用部の使用ルールとしては同列ですよ。

>>129
＞洗濯物をベランダに｢置いとく｣馬鹿はいない。
＞｢干して｣るんでしょ？
>>130 さんも言っていますが、ルール上「干す」も「置く」も同じです。
あなたは「共用廊下」に洗濯物を『干す』事を許せる人ですか？

＞洗濯しない人、部屋干し・乾燥機だけの人もいるけど生活基盤の洗濯と嗜好であるタバコは違う。
これも >>130 さんと同じ。ルールの話をしているのに「嗜好」は関係ありません。

>>131
＞ みろ！ニコチンに脳をやられた末路が>>130だぞ
そうだとすると「ニコチンに脳をやられた」方がしっかりした考え方が出来るのかな？

「ベランダは『共用部』のルールのみでくくられる」と考えている方々の反論を
お待ち申し上げます。

[133: 匿名さん]

>>131には、信じられないだろうが、世の中には、バルコニーでの物干し禁止、喫煙は可のマンションだってあるのだよ。

[134: 匿名さん]

いい

[135: 匿名さん]

>>132
＞それって、「専用使用部分」の特別ルールがあるってことですよね。
＞それともあなたの勝手な判断ですか？
そんなことないですよ。
最初から設置されているものを正しい使用方法で使うだけですから。
灰皿が最初から設置されていても禁煙ということなら、特別ルールになるでしょうね。

[136: 匿名さん]

>>135は、設備と規約をごちゃ混ぜにしてるな。

[137: 匿名さん]

すみません。

スレタイを見て思ったんですが、
そもそもベランダ喫煙が権利として認められているマンションなんてあるんですか？

[138: 匿名さん]

普通に吸えるマンションは山程ある。それを権利と呼ぶか、呼びたくないかは、あなた次第。

[139: 匿名さん]

>>137
規約にタバコが吸えると明記しているマンションはまずないでしょうね。

規約の隙というか、そう解釈できるような余地があるマンションはたくさんあります。
例えばネットワークビジネスがネズミ講ではないので、法律に触れてませんって主張している感じでしょうか。

[140: 匿名さん]

マンションの規約に許可がないとなんて、痴呆ですか？

[141: 匿名さん]

積極的な許可は標準規約では記載が無いだろ。
「○○しても良い」と明記されているのが許可だろう。

[142: 匿名さん]

「権利」とは明示されていなければ対外的に主張できませんよね。

例えば国民の権利であれば、憲法以下の法律に規定されて初めて権利として主張もできるし、それが侵害されれば法律上の救済の対象ともなるわけで。

ベランダ喫煙を権利だと言い、それを侵害するなと言うには、
管理規約上で権利として明示されていることが必要でしょうね。

[143: 匿名さん]

日本国の法令に従って権利主張すればいいです。

[144: 匿名さん]

>>130>>132
喫煙者はすぐに「関係ない｣って言うんですね！

>>121の
＞「配慮しろ」って言うから配慮してやってんのになんていう言い草？
＞もともと迷惑をかけていないんだから「相手に評価されているか？」
＞なんて関係ありません。
これのどこが配慮？

＞「火気厳禁」ではないのですが、それは置いといて、
話のすり替えですね。ていうか「それを置いといた」から
＞物を置いてそこに人がいなかったら放置ですよね。
なんて言うのかな？

[145: 匿名はん]

>>135
＞最初から設置されているものを正しい使用方法で使うだけですから。
やっぱり「勝手な判断」ですか。

>>142
＞「権利」とは明示されていなければ対外的に主張できませんよね。
「権利」じゃなければいけないわけでもないので、結構ですよ。

>>121
＞これのどこが配慮？
「１０本を９本にする等」なんだから配慮では無いのですか？
違うのだとしたら、配慮とは何でしょう？

＞＞「火気厳禁」ではないのですが、それは置いといて、
＞話のすり替えですね。ていうか「それを置いといた」から
いや～、私のマンションでは「火気厳禁」ではなくて「火気機器使用禁止」です。
それを表現しただけなのに・・・。

＞＞物を置いてそこに人がいなかったら放置ですよね。
＞なんて言うのかな？
で、あなたは「共用廊下」に洗濯物を干してあっても文句言わない人ですか？

[146: 匿名さん]

ということで、スレタイのいう「ベランダ喫煙の権利を守ろう」は
守るも何も
そもそもそんな権利が存在しないということがわかりました。

どしましょ？

[147: 匿名さん]

うちのマンションでは
「廊下又は階段、エントランスホール等の共用部分に物品を放置しない」
「共用部分での飲食・喫煙は禁止とする」
と定められているのですが、これならベランダは禁煙ということですかね。

[148: 匿名さん]

なんで？
規約で私権に制限を加えない限り、権利はあるよ。

[149: 匿名さん]

>>115
全然、伝わりませんねぇ～

まずは、質問にお答えしますね！
>Ａ　妊婦の前での喫煙はやめるべきだ
>Ｂ　ベランダでの喫煙はやめるべきだ
>Ｃ　レジャーでの自動車の使用はやめるべきだ
>Ａに違和感を感じないのならば、ＢにもＣにも感じないの？
ＡＢＣの何れにも違和感は感じませんよ
全て、原因者に対し『原因行為の中止を求める』発言なのですから、それを主張すること自体（単体）は
何の問題もない行為だと思いますからね
＊尚、「有害性のみ」を理由としてＢを主張する者が居たとして、その者が「Ｃを主張しない」ということには
　違和感を覚えますよ～（本筋とは関係ないけどね）

で、私が違和感を感じるのは
Ａ’妊婦の前では喫煙してはならない
Ｂ’ベランダでは喫煙してはならない
Ｃ’レジャーでの自動車使用はしてはならない
と言う方にです
要するに、原因者に対し『原因行為の中止を強要すること』を、「自身の感覚（価値観？）」を根拠として
主張出来る者の感覚に違和感を覚えるってことですよ

これなら、判って貰えるかなぁ～？

[150: 匿名さん]

>>147
その共用部分には専有部及び専用使用部は含まれないはずですがねえ。
そう読めないような規約なら、そうとう腐った規約だから改正した方がいいですよ。

[151: 匿名さん]

>>149

>＊尚、「有害性のみ」を理由としてＢを主張する者が居たとして、その者が「Ｃを主張しない」ということには
　違和感を覚えますよ～（本筋とは関係ないけどね）

じゃあ「有害性のみ」を理由としてＡを主張する者が居たとして、その者が「Ｃを主張しない」場合も
違和感を覚える訳？

やっぱり変な感性の人だね。

ちなみに私はＡとＢは違和感を感じませんが、Ｃには感じます。
法、規約、細則で禁止されていないかどうかだけでなく、「常識」でも判断しますからね。

[152: 匿名さん]

>>149

連投ですみません。

妊婦や子どもの前の喫煙は『人道的』にまたは『常識的』に許されない場合がある

こんな意見はどうです？やっぱり違和感を感じますか。

[153: 匿名さん]

常識ねぇ

[154: 匿名さん]

>>152
あなた、喫煙者ならタバコのパッケージよーーーく読みなさい。
売ってる会社が言ってること、理解できる？できない？

[155: 匿名さん]

ベランダ喫煙をする人はどのような理由でやるのですか？

権利を主張している人はたくさんいますが、ベランダ喫煙する理由を述べている人はいないようです。その理由が合理的であれば、みんなが納得するのではないでしょうか。
喫煙は別にベランダじゃないと出来ない行為ではないと思うので、必ず理由があるはずです。

[156: 匿名さん]

人間の行動が必ず合理的だとか合理的であるべきと考える人は相当頭が悪い。

[157: 匿名さん]

>>145
＞>>135
＞＞最初から設置されているものを正しい使用方法で使うだけですから。
＞やっぱり「勝手な判断」ですか。
ベランダに物干し竿をかける台(?)があるなら、100人中99人は洗濯物を干すよ。
配慮があるだろ？

＞「権利」じゃなければいけないわけでもないので、結構ですよ。
それならスレタイと違うので別のスレに移動してください。

＞「配慮しろ」って言うから配慮してやってんのになんていう言い草？
＞配慮してやってんのに
やってんのに？「配慮しろ」って命令形もアレだけど、やってるのは押し付けがましい。

＞＞「それを置いといた」から
＞＞＞物を置いてそこに人がいなかったら放置ですよね。
置いたのは、あなただろー！違うかー

あとそれから、ベランダは『共有部分』のうちの『専用使用部分』って誰かに言ってほしいんだろうけど、
だから何？

[158: 匿名さん]

>>145
＞やっぱり「勝手な判断」ですか。
なんだもうギブアップですか。
もうちょっと手強いのかと思いました。

[159: 匿名さん]

>>155さん
理由はおそらく、部屋の中では家族が怒る。自分の子どもの健康に悪い。壁紙が黄ばんで査定が落ちる。
そんなところでしょう。きっと天ぷらとか焼肉もしないでしょうね。

>>156
何も考えてないようですね。

[160: 匿名さん]

>>156
マンションは集合住宅なのだから、モノサシになるのは合理的な理由があるかないかで物事を判断するしかない。法律だってそう。
それを否定するとはね。

[161: 匿名さん]

マンションは集合住宅なのだから、モノサシになるのは"管理規約"でしょｗ

[162: 匿名さん]

>>125
変わってるも何もそれが一般的な「管理」の考え方だよ。
通常の用法として想定されているからこそ、そのために必要な設備が
バルコニーにイニシャルで設置されてるという事。
バカのひとつ覚えの様に、サンダルを置く事や物干ラックの使用も
「黙認」されているじゃないかと主張している者がいるけど
それらも基本的には通常使用の範囲内か否かという事に尽きる。
喫煙者が「別にいいだろ？」といった自己判断でやっている事と
決して同じではないんだよ。
喫煙自体は確かに禁止事項ではないし、喫煙者にとっては
紛れも無く日常行為・通常使用の一部な訳だが
それが他人に迷惑をかける事までもが容認される訳じゃない。

結局のところ、「バルコニーでの喫煙が他の住民に迷惑をかけた場合」
という前提に立てるかどうかで、この議論への参加可否は決まってしまうのさ。
実際には迷惑を唱える者などいない、あるいは
迷惑という程の事ではないだろう、としか考えられない者は
最初から土俵に乗ってないんだよね。（乗ろうともしていないが。）
耳を塞いだまま議論に参戦するフリをしてる連中の相手をしてるから
このスレはここまで続いてるんだろう。

[163: 匿名さん]

>>162

なんか格好いい・・

[164: 匿名さん]

>>161
合理的な理由で各種の規制をしているのが管理規約。

[165: 匿名さん]

>結局のところ、「バルコニーでの喫煙が他の住民に迷惑をかけた場合」
>という前提に立てるかどうかで、この議論への参加可否は決まってしまうのさ。

迷惑をかけたら住民間の話し合い。解決しなければ規約変更へ行動する。
何度も繰り返し言われ続けていたが？

[166: 匿名さん]

>>151
>じゃあ「有害性のみ」を理由としてＡを主張する者が居たとして、その者が「Ｃを主張しない」場合も
>違和感を覚える訳？
>やっぱり変な感性の人だね。
そういうのストローマンって言うらしいよぉ～

で、『原因行為の中止を求めること』と『原因行為の中止を強要すること』の違いは理解できたの？

因みに、>>152に対しては「違和感なし」だよ
あと、１５３さんも指摘されていらっしゃるが、『常識』ってやつには気をつけた方がよいと思うよ・・・
＊特に貴方みたいなタイプの方はね・・・

>>162
喫煙者側の参加スタンスはご指摘の通りで良いと思うよ
但し、非喫煙者側の参加スタンスが漏れているよ
＊集合住宅であるマンションでは、ある程度の受忍が求められる
ってことを理解して、
＊「受忍限度を超える影響」を『迷惑』とする
ってことが非喫煙者側にも求められるんだよ
＊「俺には迷惑」だから「止めろ」
じゃぁ説得力無いじゃん

で、結論は>>165氏が纏めた通りってこと・・・

[167: 匿名さん]

合理的な理由で規制するからといって、
それとは逆に規制されない行為が合理的とは限らないよ

[168: 匿名はん]

>>162
＞それらも基本的には通常使用の範囲内か否かという事に尽きる。
「ベランダでの喫煙」が通常使用の範囲に入らない理由が希薄ですね。
あくまでもあなた方のスタンスでの通常使用に「ベランダ喫煙」が入らないだけですよ。

＞それが他人に迷惑をかける事までもが容認される訳じゃない。
何度も言うけど「ベランダ喫煙」は一般的には迷惑行為ではありません。

＞結局のところ、「バルコニーでの喫煙が他の住民に迷惑をかけた場合」
＞という前提に立てるかどうかで、この議論への参加可否は決まってしまうのさ。
それもずーっと言っているよね。直接言われたら真摯な態度で話し合う。
「世の中に『ベランダ喫煙が迷惑だ』と言う人がいるんだからあんたの
『ベランダ喫煙』も迷惑だ」は乱暴すぎる理屈ですよ。

[169: 匿名さん]

たから、ここまで争ってまでベランダ喫煙をする理由は？
人それぞれだろうけど、私はこういう理由ですってのは書けるだろう。

書かないって事は知れてしまうと立場が悪くなると自分自身も思っている理由なんだろう。
そんな理由でマンションだから受忍する事も必要って主張されてもね。

[170: to 168]

>>168

>>何度も言うけど「ベランダ喫煙」は一般的には迷惑行為ではありません。

何ども聞くけど、それはいつの時代の話？
現在、2009年まで進んでいます。
'70Sの話をしてもねぇ。