ベランダ喫煙の権利を守ろう。

[誰かさん]

ベランダ喫煙は殆どのマンションが禁止になっておらず、喫煙者の権利を保障されています。
この問題の情報交換をしましょう。

[303: 匿名さん]

NYも同じで、室内はほぼ完全禁煙ですがオープンスペースはみな
吸ったり吸わなかったりと自由で、特別煙たがる人もなく
といった印象でした。

禁煙を推奨するいっぽう喫煙所をきちんと設け、喫煙者への配慮も忘れてはいませんでした。

お互いを尊重した結果なのでしょうか。
その精神も真似してもらいたいですね。

[304: 匿名さん]

>>301
288です。

あの投稿は文中にある通りタバコ会社の強硬な反対があっていたアメリカでさえ規制強化へ舵を切ったと言いたかったのであって、アメリカが厳しいとは全く思っていません。分野によっては日本の方が進んでいる面もあると思います。ヨーロッパやシンガポールなどとは比べ物になりませんが。

今回決まった規制で日本でもありそうなのは広告規制、箱への警告文の強化、名称の制限あたりでしょう。マイルドセブンなんてタバコがいまだに売られている国ですから。

[305: 匿名さん]

301です。

>>303さん
NYもそういう状況なのですね。
アメリカは意外と外で喫煙できる場所が多いし、それを嫌がる人もいないように思います。
これがお互いの尊重なのか、妥協の産物なのか数回の出張による短期滞在なのででわかりませんが、
オープンスペースでの喫煙はあまり気にしないように感じました。

>>304さん
288の投稿の意図わかりました。
ただ、304さん以外の人だと思いますが
「アメリカ（諸外国でも可）では喫煙に厳しいから日本もやがてベランダ禁煙になる」
という意味に取れる書き込みも見かけます。
私は、これは論理が違うだろ、と思っています。

案外外国ではオープンスペースの喫煙は寛容だと感じています。
欧州ではイギリスとドイツに行ったことありますが、やっぱり外では普通にすってました。
シンガポールは6年位前に一度だけしか行ったことありませんが、
禁止場所以外は皆さんやっぱり外では普通にすっていました。
ただしポイ捨てにはとても厳しいと聞いています。
室内や公共施設での厳しさと、オープンスペースでの対応は違っていると思うのです。

だからといってベランダで無遠慮に喫煙してよいと言っている訳ではないので念のため。
お互いを尊重できればいいですね。

[306: 匿名さん]

>>294
>迷惑行為だと主張する人に迷惑行為ではないと主張するならば、自分の考えを強要する訳ですから、迷惑行為ではないと納得できる理由を提示するのは喫煙者側も同じです。
↑より、漸く理解できました
◇貴方は「ベランダ喫煙は迷惑行為か否か」を論じている
◆私は「規約で禁止されていないマンションで、迷惑行為として禁止できるか？」を論じている
ってことですねぇ～
で、スレタイを鑑みれば、私の方が主流じゃないですか？

>>296
私には以下の様に感じられます
>ベランダ喫煙者
>喫煙行為は迷惑行為ではない。この程度は受忍範囲である。
⇒（自身の行っている程度の）ベランダ喫煙は受忍限度の範囲内であり、迷惑行為ではない。

>ベランダ喫煙反対者
>喫煙行為は迷惑行為である。煙の有害さは医学的に証明されており、受忍範囲とは言えない。
⇒副流煙の有害さは医学的に証明されており、その影響に受忍限度などあり得ないから、法規や程度を問わず
　全ての喫煙行為は迷惑行為であり、ベランダ喫煙は当然にして迷惑行為である。

まぁ、どう考えも反対派の言っていることには無理があるから、私は非喫煙者ながらベランダ喫煙許容認派寄り
のコメントになっちゃうんですけどね・・・
＊ここにきて、中立派の冷静な指摘が続いているんで、以後の展開は相当に期待出来そうですね
（引っかき回さないでね～！スレ主さん）

[307: 匿名さん]

>>302
何回言えば判るんだ？
>>228を読んでんのか？

[308: 匿名さん by294]

>>306

私の主張は「ベランダ喫煙は副流煙による近隣への健康被害を与える行為であり、近隣への迷惑行為を禁止する規約に近隣住民より苦情が出た場合は違反となり、ベランダ喫煙行為を辞めるよう要請があった場合、ベランダ喫煙は継続出来ない。」です。

貴方は反対派の主張に無理があるの一言のみで、何故無理があるのかが述べられていません。
私の迷惑行為として該当するという根拠である受動喫煙に安全レベルが存在しない点については医学的に証明されている事実です。

少なくとも貴方は私の主張を否定する為には「副流煙の受動喫煙は受忍限度内であり、苦情があったとしても迷惑行為とならず、迷惑行為禁止規約には違反しない」ことを医学的に証明する必要があります。


最後に私は迷惑行為禁止規約に基づいて住民より苦情があった場合に禁止となると考えている立場なので、ベランダ喫煙自体を禁止する規約が無く、少なくとも煙が来ていると感じている範囲の近隣住民がベランダ喫煙を許容している期間はベランダ喫煙可能であると考えています。

論理的・客観的な反論・賛同は歓迎しますが、その時の引用は最低限でお願いします。ちょっと引用が長すぎです。アンカーがあればそれで十分です。

[309: 匿名さん]

海外でオープンスペースでは寛容というレスがありますが、ベランダってオープンスペースなんですか？

私はシンガポールしか分かりませんが、室内は全て禁煙（ホテルの個室内や公衆トイレもです）で路上などのオープンスペースでは確かに喫煙できますが、タクシーやバス停で並んで待っているいる場合は禁止です。ちなみに毎年のように禁止エリアが広がっています。かなり厳しい国だと思います。

要は他人に煙を吸わせてしまう可能性があるところは禁止するという考え方ですが、それに当てはめるとベランダ喫煙をすると煙が他人の家の室内に入りますから、無条件で可能とするのは無理があると思いますね。

[310: 匿名さん]

>>307
なんだか>>228に非常にこだわっているけど、一意見に過ぎないよ。自分で書いたレスが無視されて怒ってるのか？それなら理解できなくはないが。

[311: 匿名さん]

「現規約で禁止している」とするほうが、よほど珍しい一意見にすぎないのだが。

[312: 匿名さん]

>>308
では、>>228について、貴方の答えを書いて下さい。

>>310
貴方も、まず、答えを書いてよ～
＊一意見に対する反論があるなら、答えをさぁ～
＊規約解釈なら「議論」になると思うよ～（一方的な質問なんかじゃくてね！）

[313: 匿名さん by308]

>>312
自分は返答なしに更に追加で質問ですか？ずいぶんと失礼な人ですね。

同じマンションの住民であれば我慢して付き合うかもしれませんが、ここで貴方に付き合っても何も生み出さないですから、貴方とは議論するつもりはありません。

[314: 匿名さん]

端から見てると、相手の意見を一意見にすぎないなどと取り合わない方がよっぽど失礼だ。

[315: 匿名さん by308]

>>314
312でひとつのレスにまとめられていますが、一意見に過ぎないとレスしたのは310であって308ではありませんので。誤解されても困るので念のため。

[316: 匿名さん]

>>315　＝３０８さん
>自分は返答なしに更に追加で質問ですか？ずいぶんと失礼な人ですね。
あれっ？
私の意見は>>228の答えなんですよ～（当該レスには答えを書いていませんがね～）
ちょうど、貴方と同じ意見の人に対して向けたレスなんで、手短なレスにさせて貰ったんですけど・・・
＊アンカー等、最低限にしてくれって言ったの貴方なんですけど、忘れました？

でも、短気な人みたいだから、一応答えときますよ
>少なくとも貴方は私の主張を否定する為には「副流煙の受動喫煙は受忍限度内であり、苦情があったとしても迷惑行為とならず、迷惑行為禁止規約には違反しない」ことを医学的に証明する必要があります。
議論ならね！
でも、規約の解釈と運用の話だって言ってるでしょ？
その場合は、証明する必要が無いんですよ（この意味が判りますか？）

>私の迷惑行為として該当するという根拠である受動喫煙に安全レベルが存在しない点については医学的に証明されている事実です。
そもそも、これが一意見でしかないとに気が付いてね！
非常に有力かつ（恐らく）正しい意見（根拠）だと思いますが、「貴方のマンションに於いてそれが認められる
為には、必要な手続きがあるでしょっ」て言ってるんです。
その手続きを経て認められるまでは、いくら正しい意見だって一意見でしかないじゃん！

>同じマンションの住民であれば我慢して付き合うかもしれませんが、ここで貴方に付き合っても何も生み出さないですから、貴方とは議論するつもりはありません。
貴方も随分な人だねぇ～
でも、私と議論すると「自分が誤った規約解釈をしていること」を理解できると思いますよ・・・
＊ってか、ココまで書けば理解できたんじゃないでしょうか？自身の誤解釈を・・・

[317: 匿名さん]

捨てゼリフ対決！w

[318: 匿名さん]

しかし、中身以前にここまで上から目線というか相手を見下した表現を使えるものだな。バトル版でもちょっとね。

[319: 匿名さん]

>>316
生活音と騒音とは違う。何デシベル以上が騒音（迷惑行為）となる。
みたいな事ですか？
喫煙と暴煙とは違う。1時間に何本以上が迷惑行為となる。的な物が必要ですね。って事？

[320: 匿名A]

>>319
316じゃないけど、そういうことです。
ただ、実際「何本以上が迷惑行為に」って定義付けはできないんですよね。本当は。
個々のコミュニティー（マンション内）で決めようとすれば、決まらないこともないけど、
例えば1本って決めても測定しようがないですよね。

しかも、そのマンションで嫌煙者が何人たばになって理事会で「迷惑だ！」と訴えた所で
「じゃぁ、何で君たち禁煙マンションを買わなかったんだ」って話になると。ｗ

「そんな言うなら、規約で禁止にしたら？」って話でしょう？流れ的に。

>>308の主張は正論ではあるけれど「机上の何とか」ってやつになっちまうのよ。

[321: 匿名さん]

>実際「何本以上が迷惑行為に」って定義付けはできないんですよね。

定義付けが出来れば双方にとっていい事ですね。
喫煙者側から見ても目に余る暴煙者ってのは居る。「えっ！ここで吸ってんの！？」みたいな奴ｗ
私は喫煙者ですがＪＲホーム等の完全喫煙可は賛成なんです。
分煙化大賛成！ただ喫煙、禁煙場所の拡大して欲しいのに禁煙場所の拡大のみしか拡大していない
感じがするのは寂しい限りです。
これも暴煙者の印象値が悪すぎるのだろうと思うとイラッときますよ。

[322: 匿名さん]

>>320
タバコが有害だって確定している時点で、誰もが納得できる妥協できる定義なんて決められないですよね。その通りだと思います。

そうなるとベランダ喫煙がマンション内で問題になると理事会では「じゃあ、マンション内で全く吸えなくなる訳じゃないし、問題になる度に理事会が調停に入るのも難しい（理事会とすれば面倒臭い）からベランダ喫煙は禁止にしましょうか？」となりますよね。これもおっしゃる通りだと思います。

総会でもベランダ喫煙をしている人は少数派なので、仮に反対されても案外簡単に規約改正ができてしまいます。
困っている人はこんなスレに書き込む暇があったら行動しましょう。その価値は十分あります。