最上階vs１F（庭付き）

[BaaaaaaaaQ]

最上階が何回かにもよりますが。

[22: 匿名さん]

そうしていつも上階から覗かれること。

[23: 匿名さん]

デメリット…挙げるとキリないよ。セキュリティ、湿気、眺望無し、エレベーターほとんど使わないのに維持管理費、道路に面していると通行人の視線、害虫問題、マンション住民が四六時中通る廊下、庭付きといいながら実は制約だらけ、落下物の危険、昨今のゲリラ豪雨による浸水の危険(場所による)、ゴミ等の庭への投げ入れ、借りてる庭なのに自主管理(雑草とりなど)、周りに建物があると通風、採光等々。逆にメリットって何？子ども遊ばせたりプールさせたりしているとクレーム来る可能性もあるし…やっぱり一戸建て欲しかったが買えなかった人が住むところ、自分の中ではそうゆう位置付けです。すみません、偏見ですよね。匿名の掲示板と言う事で思ってる事そのまま書いちゃった♪

[24: 匿名さん]

あんた酷い人だな。

でも、内容は紛れもない事実だな。

[25: 匿名さん]

ほとんどが戸建ても同じデメリット？があると思うけど、違う？廊下の下りはよくわからん。詳しく教えて。プールも常識の範囲で普通にやってるけどクレームはないよ？眺望も元々望むわけでもないし、マンションに住む以上しょうがないと思ってる維持管理費以外デメリットはないんですけど？

[26: 匿名さん]

覗くつもりなくても景色見てたら自然と視界に入ってくるから仕方がない。

[27: 匿名さん]

23ですけど25さん、廊下の件ですが2～4階のエレベーター使わなくても往き来可能の階の人が階段を使う時、1階のフロアーが通り道になってしまいますね。4階以上はその階の住民か、その階の訪問者以外ほとんど通行人はありません。そうゆう意味で書きました。25さんは1階にお住まいなのですね。お気に障られたのならすいません…、前のカキコで1階のデメリット教えて、とあったものですから…。

[28: 一住民]

１Fのメリットは、

・まず、ベランダより広い。
・小さい子供がいるうちは家事の間にちょこっと遊ばせる事が出来る。
・ガーデニングや植物の好きな人は庭で楽しめる。
・子供が転落する危険が無い。
・ちょっとした庭ですが、外に出ると結構気持ちがいい。
・子供の足音を気にしなくても良い。
・外出が楽。

１Fのデメリットは、

・虫が出る。（うちの子は楽しんでますが。）
・雑草が生え、芝生の管理をしなければならない。
・境界の植生帯に定期的に、除草剤・殺虫剤を散布される。（これが一番気になる。）
・庭に出ると、同じく庭に出ていたお隣さんと目が合う。
　（隣の隣くらいまで気になるかな？別にどうという事は無いのですが落ち着かない。）
・１Fと言う事で日当たりが悪い場合が多い。


セキュリティに関しては、防犯ガラスなどで強化されており、常に意識される１Fと、
安心して意識の薄くなる２F以上とでどっこいどっこいと言ったところでは無いでしょ
うか？

外出が楽と言うのは、大きいですね、使わないエレベーターの管理費云々と言われますが
そんな物はどうでもよいと思うくらい楽ですね。
以前の賃貸は３Fでしたが、次に引っ越すことがあれば、庭が無くても１Fを選びたくなる
くらい楽ですね。

[29: 匿名さん]

>>23
＞やっぱり一戸建て欲しかったが買えなかった人が住むところ、自分の中ではそうゆう位置付けです。すみません、偏見ですよね。
最悪の条件だったら全て当てはまりますね。価格が高いのもデメリットです。

ただそのデメリットと自分の考えるメリットとを比較検討してメリットの方が
大きいから１階を買うわけです。
他人が考える「メリットとデメリット」とは異なることが多いようです。

[30: 匿名さん]

言われてみると1Fの人のエレベーター分の管理費負担ってちょっとかわいそうかも。
なんなら階数あがるごとに管理費負担が大きくなってもいいのかも？
んなこたぁない？

[31: 匿名さん]

>>30
マンションの一部屋を購入した、と誤解してるからそう云う発想になる。実際は共用設備も含めたマンション全然の共同オーナー&区分所有者な訳だな。マンションの資産価値を維持するのは区分所有者ひとりひとりの義務で、そう考えると使う、使わないは関係なくなるよね。極論でエレベーターは３階からでいいですか？とかなってくるでしょ。もしそんなマンションがあったら資産価値は下がるだろうね。実際あるのかな？もしかしたらあるかもね。

[32: 匿名さん]

そういう意味では、庭なんかは直接的に人目につくわけだから
ガーデニングの趣味や手入れが悪いと1F住人に文句言っていいのかなぁ。
エントランス同様マンションの顔なんだから！
お前んとこのせいで資産価値や住人の質を疑われるんだぞ！って。

[33: ↑]

言ってもいいと思う。実際に言えるかは別にして…

[34: 匿名さん]

>>32
なら管理費請求できる？使用料払ってて、あーだこーだ言われたら割に合わない。

[35: 匿名さん]

>>34
貴方の理屈じゃ購入したマンションの一室、どう使おうと購入者の自由、と云う事と一緒。ごみ屋敷のように使おうが風俗店として使おうが自由ってなるよ、極端な話。使用料は払ってるでしょうが、あくまでも共用部を使用料を払って独占的に"使わせてもらって"いる、そしてその権利が一階居住者のみ与えられている、そう云うスタンスが正解であり多分規約でもそう云う解釈だと思う。違うかな？

[36: 匿名さん]

>>35
うちは芝生張りで、芝刈りや雑草抜きに時間も金もかけている。うちは自分たちの庭として綺麗にしたいと思うので手間もかけるが、負担も責任もない他人から文句を言われる筋合いはないといってるだけ。規約に手入れをきちんとしろとか、汚くしてたら文句を言われても仕方ないとは書いてないでしょ？

[37: 匿名さん]

34=36ですね。負担も責任もないと云う事ですが、何か誤解されてますね。まず負担の件ですが、購入時に庭に芝生が貼ってあればその費用、生け垣、もしくは境界壁の費用はそのマンション購入者全員に公平に負担してるんですよ。なぜならエントランスや廊下と同じ共用部分だからです。占有使用権があるかないかの違いだけです。又、責任の件ですが占有使用権がある為、有事以外、お宅の庭には立ち入る事は出来ません。なので芝刈り等をお宅がする事は占有者として義務であり、それを怠って雑草だらけになってたりするとそれを指摘して改善させる"責任"が管理組合にあるんです。ちなみに境界壁や生け垣の維持も管理費から捻出されていると云う事も忘れずにお願いしますね。

[38: マンコミュファンさん]

>>37
>購入時に庭に芝生が貼ってあればその費用、生け垣、もしくは境界壁の費用はそのマンション購入者全員に公平に負担してるんですよ。なぜならエントランスや廊下と同じ共用部分だからです。占有使用権があるかないかの違いだけです。
では手入れする義務も住民全員にあるんだね。当然費用も。

>なので芝刈り等をお宅がする事は占有者として義務であり、それを怠って雑草だらけになってたりするとそれを指摘して改善させる"責任"が管理組合にあるんです。
規約にも「手入れすること」と謳ってるんで、管理組合は注意することができるよね。
しかし個人に言われたら、「君が思うようにするのに、君の費用で業者を入れてくれ」と
言うかもしれない。管理組合に言われても同じかも。
綺麗の基準は人それぞれだよ。

[39: 匿名さん]

37ですが38さんの云われてある事がいまいち理解出来ませんが…？すみません。実際に有事でもないのに、自分の庭にどかどか入って草刈りされる事を望む人が果たしているのでしょうか？又、綺麗の基準は確かに人それぞれですよ。なので管理組合等が出てくると云う事は、誰が見ても明らかに荒れている、と云う時でしょう。失礼ですが貴方は揚げ足を取っておられるとしか思えませんが…。

[40: 38]

>>39
>実際に有事でもないのに、自分の庭にどかどか入って草刈りされる事を望む人が果たしているのでしょうか？
１階住民が許可した日にやる分には問題ないよ。しかし、一回でもそれをやったら、
今度は１階住民が「また草が伸びてきたから手入れよろしく」って言うと思う。

>なので管理組合等が出てくると云う事は、誰が見ても明らかに荒れている、と云う時でしょう。
規約を読んでみると「手入れをすること」とは書いてありますが、「綺麗に手入れを
すること」とは書いていないんだな。したがって管理組合であっても「これで手入れを
しているよ」と言われてしまえば「もっと綺麗に」との命令はできない。それでも
やりたければ、管理費を使って綺麗にせざるを得ないってことだ。それだって１階住民の
許可が必要。

[41: ↑]

そのくらいにしなさいよ、何かクレーマーの典型って感じ(笑っ)自分でカキコしててそう感じない？実際そんなスタンスでそのマンションに住めるのかな～、別に住めるけどってんなら、もはや貴方はモンスターだよ♪