ベランダ禁煙マンション

[禁煙歴４０年]

登場してきた様です。
これは実質禁煙マンションですね。
高層住宅等は空調もあるので、部屋も吸えなくなりそうな勢い！
非喫煙者に朗報！

[261: 匿名さん]

>>258
あーぁ。
自分じゃ答えれないからお前が答えろってか。
まいったなぁ。

[262: マンション投資家さん]

ベランダからポイ捨てなどは論外にしても、火事の原因になるから禁煙も論理的には論外なんですよ。
嫌煙さんはロジカルに考えることが出来ないようなので、書きますが、炊事はどうするんですか？
ＩＨなら火事が起きないとでも思ってるんでしょうか。
揚げ物はどうするんですか？ＩＨでも火事になりますよ。
新築ならベランダ幅が広いからベランダに布団干せるでしょうが、中古物件ならベランダ柵に干さざるをえないでしょう。これは事故の原因でもあります。干しませんか？

とりあえず、ベランダは共有スペースだから禁煙と言う人は、物を置きませんと位言ってみるといいと思いますよ。他人にはルールを盾に物を言うんですから、まず自分を律しないとです。

[263: 匿名さん]

>>260
＞喫煙は思考に何ら影響を及ぼしません。

喫煙者は、非喫煙者（禁煙者も含む）に比べ、
認知能力と精神運動機能の分野で点数の低さが目立ち、
IQが最大3%低いことが分かった。

科学専門誌『ニュー・サイエンティスト(New Scientist)』
に掲載されたこの論文は間違いでしょうか。

[264: 匿名さん]

そんな統計は何年も前から知ってるけど
そのわりには喫煙側に言い負かされてるよねw

どう見ても喫煙側のほうが論理的だし嫌煙側はコバカにした言葉が目立つ。

[265: 匿名A]

>>261
自分じゃ答えれないからお前が答えろってか。

あたりまえだろ？
私は「関係性が無い」と思ってないし、「思いつき」で書いたとは思ってない。
嫌○脳=他のことなら簡単に分るはずなのに一部の事に囚われて全体が見えなくなる人間だと思ってるんだから。ｗ
答え（ら）れる訳がないだろ。

自分の意見すら人に用意してもらわないとできないんだ。。。

[266: 匿名さん]

私は「関係性が無い」と思っているし、「思いつき」で書いたと思っている。

こう書けば満足してもらえたのだろうか？

[267: 匿名A]

>>266
>>258をもう一回読んでやり直し〜。笑

[268: 匿名さん]

>>262
またワケのわからん事を…w
ベランダ柵に布団を干さざるをえないだと？テメーんとこの規約をよく読めよ。そんな事許してるマンションに住んでる人は、ごく少数のはずだ。何なら統計でもとってみなさい。
それと、あんたんトコの規約では、共用部での火気使用や喫煙は認められても、ベランダに洗濯物を干してはいけないと明記されているんだな？どこまでおかしなマンションなんだ。物干金物分ほど販売価格が高かったんだろうな、お気の毒にw

[269: 匿名さん]

ベランダ(バルコニー)使用細則が共用部とはまったく別に定められてないほうがよっぽど変な規約だ。

[270: 匿名さん]

>>260
本気でそう思ってるのですか？
かなりヤバイ思想の持ち主ですね…

逆説的に考えると、喫煙者はベランダに物を置いたり柵越えして布団干したり、その中で煙草を吸ってるんでしょうか…

[271: 匿名さん]

>>262
なぜベランダが共有部下といわれてるか考えてごらん？話しはそれからだ。

[272: 匿名さん]

>>267
>>265をもう一回読んでやり直し〜。笑

[273: 匿名A]

>>272
265をもう一回読んでやり直せってことね。OK。
んで、265の言いたい事は、自分の意見すら人に用意してもらわないとできないのかって事だから、

私（272）は自分の意見を人に用意してもらわないと投稿できません。ってことね。w

確かにそうだな！www

[274: マンション投資家さん]

>>263
喫煙者は～（中略）～IQが最大3%低いことが分かった。
科学専門誌『ニュー・サイエンティスト(New Scientist)』
に掲載されたこの論文は間違いでしょうか。

論文に掲載された≠正しいですよ。
貴方は５歳児のＩＱ２００と１０歳児のＩＱ１００どちらが良いと思いますか？
年齢の異なる母集団を直接比べることに意味はないとういことですよ（苦笑

先天的にＩＱが高い人もいますが、３％程度の差なら後天的な差、誤差の範囲とも言えるでしょうね。
どこで統計を取ったか知りませんが、アメリカやイギリスは喫煙層と非喫煙層は収入、学歴は大きく異なりますから（勝手に調べてください）むしろ３％の誤差しかなかったのかと驚きですね。ウィキペディアを見るとこの雑誌には永久機関の話も扱ったようなので、日本で言うところのムーみたいなものかも知れませんよ（苦笑

ちなみにポール・ブローカーという科学者は脳容量が知的水準を決めると発表し、大恥をかきました。白人が優位なのは白人が脳容量が大きいからと思い込んでいたのが致命的だったんですね。
さて、嫌煙脳はいかがでしょうか？これはもちろん後天的理由でなっていますので、今からでも修復可能です。

[275: マンション投資家さん]

>>268

まずは日本語をきちんと学びましょう。
全くと言っていいほどかみ合ってません。

[276: マンション投資家さん]

>>270
＞逆説的に考えると、喫煙者はベランダに物を置いたり柵越えして布団干したり、その中で煙草を吸ってるんでしょうか…

全く逆説的になってません。
なぜ、このようにコミュニケーションスキルが低い人が多いんだろうか。
私が嫌煙者の言い分＝ベランダは共有部につき禁煙という発言に対して逆説的に反論してるのでしょう。

[277: マンション投資家さん]

>>271
>なぜベランダが共有部下といわれてるか考えてごらん？話しはそれからだ。

共有部下とは何か？話はそれからだろうな。

[278: 匿名さん]

>>271

なぜベランダが共有「部分」といわれてるか考えてごらん？話しはそれからだ。
訂正します。

[279: 匿名さん]

>>274
＞論文に掲載された≠正しいですよ。
本当に論文読んでいますか？
あの２行に対する感想文という感じがします。

[280: マンション投資家さん]

>>274
どこに論文があるんだ？
>あの２行に対する感想文という感じがします。
科学誌と言ったって、それがどのような性質か分れば、そこに掲載された論文とやらが、どの程度のものなのか推察はできるでしょう。
日本のムーだってオーパーツ特集なんてことを時折やるけど、ほとんどのオーパーツは科学的にオーパーツでないと実証されている。つまりオカルト雑誌ってことですな。永久機関なんてことを掲載するような雑誌では話し合うのもバカらしい。

[281: 匿名]

>>276

＞ここで騒いでる嫌煙脳の人はベランダ＝共有部分ってことでベランダには私物を一切置いてないんですよね？
＞共用部分だから禁煙だって騒いでるけど、共用部分に私物を置くことも同時に禁止でしょう？
＞とりあえず、ベランダは共有スペースだから禁煙と言う人は、物を置きませんと位言ってみるといいと思いますよ。他人にはルールを盾に物を言うんですから、まず自分を律しないとです。
つまり、あなたは非喫煙者はベランダに何も置いてない。タバコをベランダで吸ってはいけないならば洗濯物も干しては(置いては)いけない。と仮定している。

反対に喫煙者(の一部)はベランダでタバコを吸っていいという主張。タバコを吸っていいのなら、物を置いたり
洗濯物を置いたり(干したり)布団を干していいはずだ。←が、あなたの主張ですよね？

それともなにかい？自分たちはベランダでタバコは吸うが洗濯物は置かない(干さない)ということですか？

質問に質問で返さず、答えてくださいね。

それから散々あなた(と匿名Aさん)が声高にいってる｢ベランダは共有部分｣と、非喫煙者がわが主張していると
言ってるソースを教えていただけませんか?(過去スレ参照とか自分で調べろは無しでお願いします。)
自分は、｢共有部分のうち専用使用部分｣と理解してます。｢共有部分｣であり｢専用使用部分｣でもあると。
共有廊下は、｢専用使用部分｣ではないので洗濯物は干しません。

>>264
＞どう見ても喫煙側のほうが論理的だし嫌煙側はコバカにした言葉が目立つ。
過去のコメント引用しようとしましたが、喫煙者も非喫煙者も同じようなものなのでやめます。
それにしても｢嫌煙脳｣ってどんな脳みそなんでしょうか？

[282: 匿名]

>>274
＞さて、嫌煙脳はいかがでしょうか？これはもちろん後天的理由でなっていますので、今からでも修復可能です。

嫌煙脳じゃない側から見て後天的理由ってなんですか？

[283: 匿名さん]

>>280
医学誌"Addictive Behaviors"にも同様に発表されています。
別に論評は求めませんが、読めば参考になるかもしれません。

[284: マンション投資家さん]

>>281
>つまり、あなたは非喫煙者はベランダに何も置いてない。

嫌煙脳と書いてるでしょう＝非喫煙者ではありません。

＞タバコをベランダで吸ってはいけないならば洗濯物も干しては(置いては)いけない。と仮定している。

違いますな。よく読みましょう。
共有部だからという条件付けで禁煙を強いるならば、それは同時に自分の首を絞めます。
もちろんやってないのでしょう？と質問しているのです。誰も答えませんがね。

＞タバコを吸っていいのなら、物を置いたり
洗濯物を置いたり(干したり)布団を干していいはずだ。

逆に言ってますが、そうですね。

＞自分たちはベランダでタバコは吸うが洗濯物は置かない(干さない)ということですか？

意味が分りませんな～。
共有部で喫煙するなと言ってるのは嫌煙脳でしょう。

＞質問に質問で返さず、答えてくださいね。

誰1人私の質問に答えないのに虫のいい話とはこのことだ。

＞ソースを教えていただけませんか?(過去スレ参照とか自分で調べろは無しでお願いします。)

反論になる物がなきゃ私が発言している意味がないでしょう。
貴方だって反論してる以上、ベランダ喫煙はノーと言いたいのでしょう。

＞自分は、｢共有部分のうち専用使用部分｣と理解してます。｢共有部分｣であり｢専用使用部分｣でもあると。

であれば喫煙は構わないでしょうね。

＞それにしても｢嫌煙脳｣ってどんな脳みそなんでしょうか？

自己愛にあふれ、非論理的で、感情的で独善ってことだと思いますがね。

[285: 匿名さん]

>>284
＞共有部だからという条件付けで禁煙を強いるならば、それは同時に自分の首を絞めます。
なぜベランダ禁煙マンションスレでこのような話になるのでしょう。
ここでは誰もそんな話ししてないようなのですが。
ベランダ禁煙を前提にレスを読み返せばそんなにおかしいことないと思います。

[286: マンション投資家さん]

>>283
ですから論文が発表された＝正しいではありませんと（苦笑

統計なんてものはいくらでも恣意的に扱えますよ。
もちろん母数を数千万とか数億にしたら意味は違いますが。
現在７０歳前後の炭鉱で働いていた労働者であり喫煙者である人１万人と、塵肺とはほとんど無縁の環境（受動喫煙はあったであろうが）のホワイトカラー１万人対比したら、どうなるかは火を見るより明らかでしょう。


284の補足
そもそもベランダが禁煙と明確に記載されているマンション住民であれば一部の違反者の行為が目に付こうがベランダは禁煙だと騒ぐ必要などそうはないでしょう。喫煙者を制限する大義名分があるんだから。
今ここで騒いでいる嫌煙脳は、そんな規約もなく、且つ理事会でも通らないから騒いでいる。
他人の行動の制限を強いる理由は何？
専用使用部分なら文句を言える筋合いはないでしょう。

匂いがあるなんて理由で制限できるなんて話になったら、ベランダの窓を開けて縁側よろしく室内で喫煙することさえ制限できる理由になる。馬鹿馬鹿しいお話ですね。

[287: マンション投資家さん]

>>285
>>25あたりに「共用部分(専有使用権部分かどうかは問わず)での禁煙」を　～なんて話も出てますが？

どのような条件で販売されようと理事会で変更は可能でしょう。ベットＯＫマンションが不可になった例だってあるしね。もちろんベランダ禁煙と明記したマンションどうこうなんて話はしてませんよ。

[288: 匿名A]

>>281
＞それから散々あなた(と匿名Aさん)が声高にいってる｢ベランダは共有部分｣
私は「共有部分である」と言ってませんよ。勘違いしないでね。あなたと同じ様に
｢共有部分のうち専用使用部分｣と理解してますよ。

要するに洗濯物の話は比喩表現でしょ？つまり自分のしてる事を棚に上げるなと。

嫌煙脳ってのは簡単にいうと、自己中でワガママな脳みそって事だと思いますよ。

[289: マンション投資家さん]

>>288
>私は「共有部分である」と言ってませんよ。勘違いしないでね。

貴方が貴方であるか私には分りません。
通常のベランダ禁煙でないマンションで共有部分であることを盾に禁煙をしろといわないのであれば、貴方が反論する意味はないでしょう。

[290: 匿名さん]

>>286
＞ですから論文が発表された＝正しいではありませんと（苦笑
つまり間違っているとはいえませんとなります。
参考までに母数の考え方ですが
母数が数千万にならないと恣意的扱えるというのは間違いですよ。
数千でも信頼性が確保できるというのが統計学ですよ。
直接関係ないので下げ。

[291: 匿名さん]

＞もちろんベランダ禁煙と明記したマンションどうこうなんて話はしてませんよ。
はっきり言わなくちゃわかってもらえないのかな。
そういう話はべつのスレでやって。
ふさわしいスレがあるでしょ。

[292: 匿名]

＞嫌煙脳と書いてるでしょう＝非喫煙者ではありません。
脳みそが言ってるのですか？正しい日本語使いましょうよ。

＞もちろんやってないのでしょう？
これに答えるならば、洗濯物は干していますよ。
＞＞自分は、｢共有部分のうち専用使用部分｣と理解してます。｢共有部分｣であり｢専用使用部分｣でもあると。
なので。
答えたので
＞自分たちはベランダでタバコは吸うが洗濯物は置かない(干さない)ということですか？
こちらにお答えください。ベランダでタバコは吸うが、洗濯物は置き(干し)ませんか？
でも、
＞誰1人私の質問に答えないのに虫のいい話とはこのことだ。
答えられないんですね…

あと、ほかの非喫煙者の方はわかりませんが、自分はずっと過去、

＞＞自分は、｢共有部分のうち専用使用部分｣と理解してます。｢共有部分｣であり｢専用使用部分｣でもあると。
＞であれば喫煙は構わないでしょうね。

自分のベランダ内で吸われるのはかまいません。
しかしその煙や灰、匂い、ひどい場合は火種吸殻…これを他人の部屋やベランダに侵害することを反対しています。
その対策や配慮を講じた方が｢ベランダ喫煙の権利を守ろう｣スレの>>533さんなどではないでしょうか？
そのマナーを守れず、はたまたポイ捨て、禁煙場所での喫煙、寝タバコによる火災・・・
タバコによる悪影響が多いので至る所で禁煙が提唱されているわけです。

＞共有部だからという条件付けで禁煙を強いるならば、それは同時に自分の首を絞めます。
だからベランダに洗濯物を干してはいけない、ような意味がわかりません。
｢タバコはダメでなんで洗濯物はいいんだよー？｣と駄々をこねるおつもりですか？

[293: マンション投資家さん]

>>290
母数が大きくなればなるほど恣意的にデータを扱えないとうい意味ですよ。

[294: 匿名さん]

292はなんなんだ？
読み解く力もなく発言もなにが言いたいのかわからないし支離滅裂…

最初から読んでるこちらとしては客観的に双方の意見を楽しませてもらってたんだが、
あまりにも！だったんで…

あ、おかまいなくー

[295: 匿名さん]

>>293
数千の信頼性と数億の信頼性に違いはないってことですよ。
統計学の基本中の基本。

[296: マンション投資家さん]

>>292
>脳みそが言ってるのですか？

脳味噌は物を言えません。言葉以前の問題です。

＞これに答えるならば、洗濯物は干していますよ。

つまり、他人には同じルールを用いて権利を抑制しても自分はオッケーって自分勝手だと言いたいのですな。

＞答えたので

だったら反論する意味はないでしょう。

＞答えられないんですね…

私が質問したことを答えないと言ってるのですよ。

あと、ほかの非喫煙者の方はわかりませんが、自分はずっと過去、

＞＞自分は、｢共有部分のうち専用使用部分｣と理解してます。｢共有部分｣であり｢専用使用部分｣でもあると。
＞であれば喫煙は構わないでしょうね。

＞自分のベランダ内で吸われるのはかまいません。
＞しかしその煙や灰、匂い、ひどい場合は火種吸殻…

火種、吸殻はともかくとしても、まるでベニスの商人に対する「肉をとるのはいいが血は一滴も流すな」に等しい暴論でしょうね。つまり嫌煙脳ですよ（笑
煙がダメとなれば、室内で窓を開けて吸うことも、換気扇下で吸うことも制限が可能です。
馬鹿馬鹿しいですね～。

＞これを他人の部屋やベランダに侵害することを反対しています。

裁判所に訴えてみればいかがですか？

＞タバコによる悪影響が多いので至る所で禁煙が提唱されているわけです。

寝タバコによる失火などは「ベランダ喫煙」をする家庭ではおきえないでしょう。
考えれば分るでしょう？何故外で吸わなきゃならないか。中で吸い難い、または吸えないからですよ。失火がダメならば同じ理由で調理もダメですね。馬鹿馬鹿しい。

＞だからベランダに洗濯物を干してはいけない、ような意味がわかりません。

「共有部だから」という前提のお話ですよ。共有部である廊下に物を置きますか？
エレベーターに物を置きますか？

＞駄々をこねるおつもりですか？

大気中のタバコの煙が嫌だ～と駄々をこねてるのは貴方方かと（笑

[297: 匿名]

＞ベランダ喫煙の権利を守ろう。
＞No.121 by 匿名はん　2009/06/11(木) 00:16
＞>>119
＞＞共用部分は火気厳禁。以後つつしみましょう。
＞「火気厳禁」ではないのですが、それは置いといて、
＞「専用使用部分」を一切無視して『ベランダは共用部分』と言って
＞いるのですね。
＞共用部の使用規則に「物を放置することを禁止」と書いてあると
＞思いますが、あなたは「ベランダに洗濯物を干すこと」をどのように
＞解釈しますか？

＞物を置いてそこに人がいなかったら放置ですよね。
＞No.122 by 匿名さん　2009/06/11(木) 00:35

＞毎度出てくる例えだが、洗濯物がどう関係あるんだ？
＞No.123 by 匿名A　2009/06/11(木) 00:38

＞なんで何度も出てくるのに理解できないんだよ。

これを読んで、匿名Aさんも同じ考えかと思っていました。

＞嫌煙脳ってのは簡単にいうと、自己中でワガママな脳みそって事だと思いますよ。
う～ん、これは無理があるんじゃないですか？タバコ好き嫌いにかかわらず、そういう方はいますからね…

[298: マンション投資家さん]

>>295
＞数千の信頼性と数億の信頼性に違いはないってことですよ。
＞統計学の基本中の基本。

恣意的に扱えるかどうかを話してるのであって信頼性の話はしていませんね。
抽出する対象に最初から偏りがあるならば、そんなものの信頼性はありません。

[299: 匿名さん]

>>293

そんなことないよ～

要は条件次第でしょ。

ていうか、ここで「分母」の意味で「母数」を使ってる奴は、統計の素人確定ね。

[300: 匿名]

>>296

＞＞タバコによる悪影響が多いので至る所で禁煙が提唱されているわけです。

＞寝タバコによる失火などは「ベランダ喫煙」をする家庭ではおきえないでしょう。
＞考えれば分るでしょう？何故外で吸わなきゃならないか。中で吸い難い、または吸えないからですよ。失火がダメ＞ならば同じ理由で調理もダメですね。馬鹿馬鹿しい。

＞No.229 by マンション投資家さん　2009/06/22(月) 14:36

＞まるで民主党ですよね。他のことなら簡単に分るはずなのに一部の事に囚われて全体が見えなくなる。

お返しします。だからヤニ低脳なんでしょうね。
＞その対策や配慮を講じた方が｢ベランダ喫煙の権利を守ろう｣スレの>>533さんなどではないでしょうか？
＞そのマナーを守れず、はたまたポイ捨て、禁煙場所での喫煙、寝タバコによる火災・・・
＞タバコによる悪影響が多いので至る所で禁煙が提唱されているわけです。

[301: 匿名さん]

＞恣意的に扱えるかどうかを話してるのであって信頼性の話はしていませんね。
恣意的に扱えるかは母数に信頼性があれば母数に関係ないって言ってるんです。

[302: 匿名A]

>>297
＞これを読んで、匿名Aさんも同じ考えかと思っていました。
ベランダは「共用部である」として喫煙を制限する嫌煙者の考えを前提に洗濯物の話を持ち出しているんですよ。。。

＞う～ん、これは無理があるんじゃないですか？タバコ好き嫌いにかかわらず、そういう方はいますからね…
だから、それで煙草の煙りが嫌いなら嫌煙脳になるんだろうに。。。
君大丈夫か？

[303: 匿名さん]

母数じゃねーだろ。母集団（の属性）だろ。

2人とも分けワカンネーよ。どっか他所いってやれ。

[304: 匿名さん]

>>302

お前こそ大丈夫か？
嫌煙者ってのは聞くけど嫌煙脳ってのはお前らが作った言葉だろ？
まるで喫煙者にはワガママで自己中な人はいない、みたいな言い方だよなぁ

もう一回聞くけど、お前の脳は大丈夫か？血管詰まってんじゃないのか？

[305: マンション投資家さん]

>>300
ほとんど引用で自分のレスは１行だけ。
論理的思考が出来ないから罵倒で終わるんですね。

>>303
母数の属性である話は最初からしていますよ。（炭鉱とホワイトカラー）

>>304
嫌煙脳、自然発生的に出来た言葉が広がってるんでしょう。
一生懸命考えて言葉を作ってもＥ電や珍走団のように定着しない言葉なんて珍しくないですから。

嫌煙脳 の検索結果 約 56,700

[306: 匿名A]

>>304
＞まるで喫煙者にはワガママで自己中な人はいない、みたいな言い方だよなぁ
完全なる被害妄想だな...

ワガママで自己中な喫煙者はここで暴煙者と呼ばれているんだよ。

[307: 匿名さん]

定着していないらしい言葉
Ｅ電 の検索結果 約 23,200,000
珍走団 の検索結果 約 160,000

自然発生的に出来て広がってるらしい言葉
嫌煙脳 の検索結果 約 56,700

[308: マンション投資家さん]

>>307
＞定着していないらしい言葉
Ｅ電 の検索結果 約 23,200,000

E.T.K《E電対策協議会》
e電ネット-つかえるサイト:電子マネーWebMoney（ウェブマネー）
市原市役所環境部/e電いちはら

トップページでもこの有様。

[309: 匿名さん]

>>305

だから「母数の属性」って何なんだよ。そんな言葉ねーよ。言葉の定義が不正確だからお互いに異次元の言い合いしてるって言ってんだよ。君らの話全然論理的じゃないんだよ。自覚してる？

[310: 匿名さん]

>>308

>トップページでもこの有様。

なにこれ？有様って何なの？

っていうか、検索のトップはGoogleでもYahooでもwikiなんだが、なに使って検索してるんだ？

マンション投資家さんて何なの？バカなの？

[311: 匿名さん]

"嫌煙脳" の検索結果 約 287

[312: マンション投資家さん]

>>309
母数→辞書調べなさい
属性→〃

定義などしなくても具体例を出してるんだから、それで意味が通じないなら小学校からやり直したまえ。

>>310
>有様って何なの？
Ｅ電とは関係ないもんがいっぱいかかってるだろ？
検索トップページ・・・自分の頭で考える能力がないの？

[313: 匿名さん]

↑必死だなオイｗ

[314: マンション投資家さん]

>>313
レスできないから「必死だな」と煽るしかできないことを「必死だな」と言います。

[315: 匿名さん]

↑マジ必死だなおいw
ずっと張り付いてろよw

[316: 匿名さん]

>>308は本気で意味不明なんですが、解説をお願いします。

[317: 匿名さん]

>>316

E電で検索をかけると、検索で現れる最初のページわずか10件で既に鉄道の愛称としての「E電」とは無関係なものが出てくる。
つまり、23,200,000の中に無関係なものが沢山ある。
そんな数は無意味だ。

と、言いたいんでしょ。

でも、嫌煙脳の56,700にも同じことが言えることについてはスルー。
ちなみに演算子""（フレーズ検索）を利用して嫌煙脳を検索すると、現状わずか299。

[318: 匿名さん]

>>317さん
ありがとうございました。理解致しました。

嫌煙脳とは、2ちゃんねるで使われてる言葉だったのですね。

[319: 匿名さん]

有名な詭弁の類型。2ちゃんより。


真っ当な意見と見せかけ、実は詭弁で論点をはぐらかす輩が多々おります。
皆様も以下の「詭弁の特徴１５条」を覚え、そういう輩を排除しましょう。

例：「犬ははたして哺乳類か」という議論をしている場合
　　 あなたが「犬は哺乳類としての条件を満たしている」と言ったのに対して否定論者が……


事実に対して仮定を持ち出す
「犬は子供を産むが、もし卵を生む犬がいたらどうだろうか？」
ごくまれな反例をとりあげる
「だが、尻尾が２本ある犬が生まれることもある」
自分に有利な将来像を予想する
「何年か後、犬に羽が生えないという保証は誰にもできない」
主観で決め付ける
「犬自身が哺乳類であることを望むわけがない」
資料を示さず自論が支持されていると思わせる
「世界では、犬は哺乳類ではないという見方が一般的だ」
一見関係ありそうで関係ない話を始める
「ところで、カモノハシは卵を産むのを知っているか？」
陰謀であると力説する
「それは、犬を哺乳類と認めると都合の良いアメリカが画策した陰謀だ」
知能障害を起こす
「何、犬ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」
自分の見解を述べずに人格批判をする
「犬が哺乳類なんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」
ありえない解決策を図る
「犬が卵を産めるようになれば良いって事でしょ」
レッテル貼りをする
「犬が哺乳類だなんて過去の概念にしがみつく右翼はイタイね」
決着した話を経緯を無視して蒸し返す
「ところで、犬がどうやったら哺乳類の条件をみたすんだ？」
勝利宣言をする
「犬が哺乳類だという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」
細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
「犬って言っても大型犬から小型犬までいる。もっと勉強しろよ」
新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
「犬が哺乳類ではないと認めない限り生物学に進歩はない」

[320: 匿名さん]

319
その話、とってもよくわかりますね。
批判や反論が目的ではなく相手への攻撃が目的なのかな？
と思えるカキコミがちょくちょく見られるし、
自分が気分的に上位にたちたいがためのツールとしての知識？論説？
「頭大丈夫？」とか「勉強してから来い」とか「恥ずかしいヤツ」とかを
自論の最後につけてみたりするってことは
やっぱりそういうことなのかな。

あ、喫煙・禁煙に全然関係なかった！

[321: 匿名さん]

すっかり書き込む人はいなくなりましたが、相変わらずベランダをはじめ禁煙場所での喫煙、路上などの吸殻のゴミが多いです…

[322: 購入経験者さん]

>>319

2chはオフ・ミーティングすら出来ない『名無し』の匿名性が強い掲示板ですからね。
2chで、もしオフ・ミーティングを開催したら各人のペンネームが無い為に誰が誰だかわからなくなりそうです。
無責任色の強い世界ですから…好きじゃない。

ここは『匿名』が選択出来る掲示板ですが、それを良いことに半分は2chの人のパラダイスになっているかも。

[323: 322]

そして『ウィニー』のウィルス・ソフトを開発したのが、某帝国大学の頭脳が優秀でも心がネガティブな方が開発したのでしたから。

[324: 匿名さん]

>>322
まさかこのサイト参加者ならオフミも可能、なんて事を言ってる訳じゃないとは思うが･･･。
２ちゃんの内容は玉石混交。しかしそれはここだって同じだよ。
専門性の高い話題に関して言えば、参加者のマスが大きい分あっちの方が
深い議論になる事が多い、という印象すらある。
一方、こっちはID表示すらされない。「匿名性」という点ではドッコイドッコイどころか
こっちの方がずっと無法状態だと思うけど。

[325: 匿名さん]

禁煙なんで、よろしく！

[326: 匿名はん]

>>325
＞禁煙なんで、よろしく！
どこが？

そこは、あなたが管理している場所ですか？
もちろん、その場所を管理している人（たち）がその場所を禁煙と定め、
それを明記、あるいは明言して知らしめていただければ、それを守りますよ。

[327: 匿名さん]

定めたんで、よろしく！

[328: 匿名さん]

日本はタバコが安すぎるんだよ。
先進国ではアメリカでもイギリスでもタバコは一箱1000円くらいするだろ。日本も早く1000円にしろよ。
カネがないやつはそれで自動的に吸わなくなるからいいんじゃないの。

[329: 匿名さん]

懲罰税？
脱税なら重加算税があるけど商品に懲罰税なんてかけられないよ。
懲罰税をかけるくらいなら販売禁止にすべき商品ということになり販売を認めている法律と矛盾してる。

>先進国ではアメリカでもイギリスでもタバコは一箱1000円くらいするだろ。
アメリカやイギリスの消費税率知ってる？
タバコの税率とバランスとれてます。

政府は嫌煙者のタバコ税大幅アップ論は歓迎でしょう。
但し国民の健康増進なんて考えている政治家はいないよ。
タバコ税は国民から反対されにくい財源として重視しているのは承知の通り。
嫌煙活動家様様です。

しかし嫌煙者のタバコ税増税論は消費税を国民の反発を抑えながらどう上げようかと考えている政治家に塩を送るようなものでもある。
段階的に消費税UPを行うにしても引き上げ幅を上げやすいからね。
「国民は欧米並みの税率は許容できる」という認識を生みやすい。
「既にタバコを1000円まで引き上げたので消費税も相応に上げないと国税のバランスとして許容できない」とかいろんな理由も生み出すよ。
嫌煙活動家って裕福な家にはすくないでしょう。
あまり自分の首を絞めるような短絡思考は改めた方がいいよ。
嫌煙者ってどうも視野が狭くて声だけ大きいので困るよ。

そろそろ欧米が先進文化だと思う敗戦意識からも抜け出せば？

[330: 匿名さん]

>>329

>そろそろ欧米が先進文化だと思う敗戦意識からも抜け出せば？

少なくとも米はともかく、欧州には負けていると思いますが。
喫煙も含めて学ぶべき点はまだまだ多いです。


>嫌煙活動家って裕福な家にはすくないでしょう。

wikiより抜粋です。

>喫煙は、世界の貧困問題と不可分である。世界的に、学歴が低く、
>低所得、失業中などの人において喫煙率が高いことが多数の
>統計的研究によって裏付けられている。

あまり自分の首を絞めるような短絡思考は改めた方がいいよ。
喫煙者ってどうも視野が狭くて声だけ大きいので困るよ。

[331: 匿名さん]

低所得や失業中の人において喫煙率が高いという統計と、
嫌煙活動家は裕福な家には少ないということと、
なんの関係があんの？？

その統計を持ち出してなにを言いたいの？

まさか感情で思い付き！？

[332: 匿名さん]

>>330

枝葉の事はあなたの主張に譲ります。

論点のタバコ1000円を主張する愚かさにコメントが無いので同意を得たということで満足です。

[333: 匿名さん]

>>331
そもそも329で根拠もなく嫌煙家で裕福な家は少ないと書いているのは
問題にしないのか？
それに比べて330の方がマシ。嫌煙家は喫煙家ではないから確率としては
喫煙家の方が裕福でない可能性が高い。

[334: 330]

>>331
少なくとも喫煙しない人の方が喫煙する人より低所得だったり
する可能性が低いという証明にはなります。
喫煙する人で嫌煙活動家というのは仮にいたとしてもかなり少数派
でしょうから、喫煙している人から裕福な人は少ないと言われる覚えは
ありません。

もともと、裕福とか裕福でないという論点で相手を批判する事自体が
おかしいです。自らはしませんが、あえて逆の立場から見るとどう映るか
を示す為に書きました。


>>332
私は1000円くらいにするのは賛成です。喫煙によって発生する医療費との
バランスが取れる金額です。

タバコ税ほど消費税を上げるのは簡単ではありませんよ。
そんなに簡単ならば政治家も苦労していないです。非喫煙者はもちろん
喫煙者も理由なき増税には反対しますから。
タバコ税は業界関係者と喫煙者くらいしか反対しません。
嗜好品と生活用品までかかる税金を一緒に考えるところが理解不能です。

[335: 匿名さん]

あ、その裕福かどうかを言われたからカッとなっちゃったの？
いや、意味がわからなかったからさー。

…どーでもいい！w

[336: 匿名さん]

>>332
タバコ1000円論以外の330が引用している内容は認めるんですね。
これまで数々の喫煙者の方々がいましたが、ご自分達の立場をきちんと
理解されている方は初めてではないでしょうか。
きっと330も同意してもらって満足しているでしょう。

[337: 匿名さん]

>>335
裕福じゃないとか、そんな事を言う方がレベル低いだろ。
不快な思いをする人はいても愉快な思いをする人がいない言葉を
平気で使うとはさすが喫煙者。ニコチンが足りなかったのかな？

[338: 匿名さん]

裕福かどうかなんてどーでもいい、と言っているではないか。
レベルが低いかどうかもどうでもいい、
あなたにそれを判断する力も材料も物差しもないわけだから。

[339: 匿名さん]

>>333

枝葉の主張は譲ったつもりでしたがとりあえずお答えします。
裕福な家庭では非喫煙者が多いのは認める。
しかしそういう階層社会では喫煙者も非喫煙者の前で喫煙することはない。
嫌煙という概念の外ですね。
嫌煙者は喫煙マナーの低い社会で主張する。
つまりは330の言う喫煙者と同じ社会にいるということになる。
ちなみにどこで階層を切ったかというと、文脈を見て頂ければご理解頂けるかと思いますが、消費税UPで生活に影響が出る世帯かどうかです。
今の国の財政事情ではむやみにタバコ増税を主張すると喫煙者の私は元より、嫌煙者も一緒に首を絞められる結果になるということです。
とりわけ、喫煙迫害をライフワークとしている嫌煙活動家の皆様は迫害のためなら分別無く行動するように伺えます。
喫煙者も非喫煙者も嫌煙者もこういう嫌煙活動家に生活を圧迫されないように注意すべきです。
喫煙者と嫌煙者がどちらが裕福かを争うつもりはありません。

しかし低所得・失業中の人において喫煙率が高いならば、今後日本は喫煙者が増えるということでしょうか？

[340: 匿名さん]

>>339

>嫌煙者は喫煙マナーの低い社会で主張する。

喫煙マナーが高い社会ってあるんですか？
吸い殻が落ちていない道や子どもや妊婦の前では喫煙しないという社会
なのかもしれませんが、それが実際にたくさんあればここまで喫煙者が
肩身の狭い思いをしなくて良かったでしょう。

いくら高い階層とやらにいたとしても、喫煙者のマナーの悪さが普通に生活
していれば嫌でも目に入ってしまう。天皇陛下くらいまで行くと見なくて
済むかもしれませんが。

自分や自分の周りは違うと思っていても所詮、多数派がやってる事＝その集団
（喫煙者）のやってる事と見られてしまう。
立派な喫煙者がいたとしても、外部から見れば多数派でなければいないのと一緒。

[341: 匿名さん]

>>335=338
どうでもいいんだったら、335の最初の二行は必要ない。
どうでもいい事について反応があった理由を聞く必要なし。

[342: 匿名さん]

>>340

通りすがりにマナーの悪さを目にすれば嫌煙活動家になるのでしょうか？
普段の生活の中で煙にさらされている方が嫌煙者になるのでは？

>喫煙マナーが高い社会ってあるんですか？
私もあるとは思いません。
しかしマナー低下は簡単に作り出せます。
喫煙マナーの低下は嫌煙活動家にも責任の一端はあると思います。
駅やビル等での灰皿撤去を求める動きは喫煙場所を失った喫煙者の一部をマナー違反に誘っています。
煙を吸うのが不快だというなら分煙を求めるべきですが、排除に動いているのが現状です。
喫煙場所を提供していた企業にとっては撤去が一番コストがかからず、後々嫌煙活動家からのクレームも出ない（勝利として喜んでいますので）。
嫌煙活動家の迫害サディズムに同調している企業のしたたかさを見るべきです。
嫌煙も権利ですが喫煙も権利であることを認めないといけません。

それに喫煙者だけがマナーが悪い訳でもないでしょう。
タバコを吸わない方が紙くずを灰皿に捨てるのを見たことが無いですか？
タバコを吸う方が悪いと言わんばかりの行為ですが、確実に火気が想定できる場所に紙を入れるのはどうかと思います。
紙くずやガムが路上に落ちていない街にお住まいなのですか？
ゴミ箱が撤去されれば確実に路上のゴミは増えます。

そもそもマナーは喫煙・非喫煙に関係なく、その人の社会的位置に比例するものと考えます。
社会的位置が低くなれば他人のことを考えない人の割合は増えます。
美しいスラム街やゴミがあふれる高級住宅地は私が住んでいる周りにはありませんので見識不足ならお詫びします。
皇居まで行かずとも居住地ではある程度の所得帯区分がされるので全ての街が同じマナーレベルという訳ではないでしょう。

[343: 匿名さん]

この賑わいが戻ってきて私はとても嬉しく思います。

[344: 匿名さん]

>>342
貴方の主張されるご立派で高所得な喫煙者は極めて少数。
そんな人を基準として喫煙者を語られてもね。

貴方が言う低い層の喫煙者の影響で公共の場で喫煙可能な場所が
減って来ているのは仕方が無いですし、高い層の喫煙者は駅の
ホームなどで喫煙できなくなっても関係ないでしょう。きっと
運転手付きのクルマなどで移動されるでしょうから。

企業のしたたかさとか言ってますけど、今まで喫煙できていたのも
その企業のしたたかさの結果です。喫煙可能としていた方が企業に
とってメリットだっただけで、喫煙する権利を守ろうなんて意識は
無いです。

[345: 匿名さん]

>>344

なぜこういう人たちは文意が読み取れないの？

>貴方の主張されるご立派で高所得な喫煙者は極めて少数。
>そんな人を基準として喫煙者を語られてもね。

そんな話はしていないよ。
どの階層も喫煙者も非喫煙者もマナーレベルは同じであり、その理由は同じ社会にいることにあるとしているだけ。
階層論では唯一、嫌煙活動家が増税とは無縁の階層にすくないという主張は一貫していますが。
また、灰皿がなければ道端で吸殻が増えるように、ゴミ箱がなければゴミが増えるということを同じマナーレベルの例にしています。
両者共所詮同じレベルといっているだけで喫煙者を優位に語ったり非喫煙者をけなしたりはしていない。
ただ嫌煙活動家に対しては吸殻やマナーの悪い喫煙を不快に思うならなぜ分煙設備を求める活動をしないのか？という投げかけをしている。
インテリジェンスを自称する嫌煙者の被害妄想的読解力には驚かされます。
ここまで解説してあげても理解できないんでしょうね。

そう言えば今日、道端の常設灰皿の横で喫煙していると、通りすがりに咳き込んで私の足元に痰を吐いていった人がいました。
故意でない咳なら煙を吐く方向を変える等をしますが、こちらを見ながらの咳は故意でしょう。
それに痰を吐き捨てるのは文化的人間はしないでしょう。
それも、教養ある方は人前に痰を吐くようなことはしないと考えます。
嫌煙活動家の示威行動というのは我が身が正義で喫煙者は悪という信条の基に悪に対しては何をしても良いと考えているのでしょうか？
それとも嫌煙活動家の社会的位置見解の正しさを裏付ける結果を見たということでしょうか？

[346: 周辺住民さん]

喫煙者の方に。
携帯の灰皿がありますが、アレは、ドコでも、煙草を吸ってもいいアイテムではありません。
緊急避難的アイテムです。

携帯灰皿をエスケープの道具として、喫煙はやめてほしい。と言うか、
喫煙するな。臭いんじゃ、＊＊～。
と感じてますが。

[347: 匿名さん]

>>345
階層別にそれぞれの階層で同じマナーレベルだそうですが、どの階層でも
喫煙する事によって確実に周囲に迷惑をかける喫煙者の方が悪いです。

少なくとも有害性やマナーの悪さで公共の場ではもはや喫煙を認めるのは困難
ですから、分煙設備を非喫煙者側から求める必要性はありません。今は迷惑でも
放っておいてもどんどん減っていきます。
求めるならば喫煙者側からでしょう。

どうも今まで吸えていたのを既得権益のように思っている節がありますが、
それは過去の話です。自宅以外で喫煙できるように理解される環境を守らないと
いけないのは喫煙者自身です。喫煙率からいっても既に少数派なのですから。

[348: 匿名さん]

JTの危機感と比べて実際の喫煙者の危機感の低さは何ででしょうね？

[349: 匿名さん]

>>334

>嗜好品と生活用品までかかる税金を一緒に考えるところが理解不能です。

嫌煙者に文意理解不能者が続出傾向なので解説してあげます。
消費者にとっては嗜好品・贅沢品は生活必需品（用品ではないよ）とは区別されるものというのが自然な主張です。
しかし政治家にとってはひと括りに「財源」です。
生活必需品であろうとなかろうと財政が逼迫すればあらゆる所から財源を引っ張り出すことのみ考えます。
本当の困窮生活者には別途救済措置を用意すればいい訳で、財源は財源として一律に回収できる消費税は嗜好品以上に触手が動きます。
そもそもたばこを１０００円にしたところで財源としての効果は低いのは理解できるでしょう。
高額なたばこで喫煙をやめる人が出れば財源価値はさがります。
消費しない訳にはいかない生活必需品から税収を得ることが一番確実であり、次年度の予算も立てやすくなる訳です。
消費者が増税に反対するのは織り込み済みです。
だから段階的増税を言っているのです。
聖域無き税制改革は現在の国家財政では急がなければいけないのが現実です。
そういう事情を理解していながらいざ増税となるといかに時期を遅らせて現状維持を願うのが私たち消費者ですよね。

消費者の心情というのは334の言うとおりですが、過去消費税が出来る時、５％に増税される時、消費税反対運動は盛んでした。
しかし今の消費税率を見れば結果はどうだったかは理解できるでしょう。
いくら反対しようと税率は上がる運命です。
５％税率も今ではあたりまえのように払っているでしょう。
上げてしまえば時間が解決してくれると政治家は考えています。
問題はそれがいつ、誰がやるかということです。
消費者が欧米の税制を引き合いに出すのは二の足を踏んでいる政治家の背中を押すようなものだと言っているのが理解できますか？

３ヶ月前に特定財源の一般財源化を議論していたの覚えてます？
ニコチン脳の私はタールと一緒に脳にこびりついてますが、脳を介さない脊髄反射の嫌煙者には記憶自体ないでしょう。
もう何でもいいから取れるところから取りたい状態であることを読み取らないといけないんですよ。
要するに本音は生活必需品だからこそ安定財源として一番注目しているんだっていうことまで書いてまだ理解できない人は煙で汚されてない自慢の脳を【美品・未使用中古品】でオークションにでも出してください。

さて、長くなっているがここからが本題。
増税を避けたいが財政破綻で老後の安定を失われるのはいやだし、今回のバラマキはこの上どうやって補填するんだ…？と喫煙者は一服しながらいろいろと考え込んでしまいます。
しかし脊髄反射で見える範囲の自己利益を大声で唱える嫌煙活動家は単純に生活用品増税反対活動をやってくれそうです。
私はこれを応援することにします。
結果は増税でしょうが、政治家が嫌煙活動家との玉虫色折衷案を出して小幅増税に留める結果を甘受することで良しとします。
がんばってね。

[350: 匿名さん]

>>349
タバコ税増税をきっかけに消費税増税に進むのですか？
非常に斬新な考え方ですね。

どうせ増税は避けられないですから、それならばタバコ税はパイオニア
として消費税以上に上がって喫煙者が激減してくれる方がいいですよ。
今でも医療費を考えればプラスになっていない財源ですからゼロに
なっても影響ないです。

[351: 匿名さん]

>>349
タバコによる税収は約２兆３千億円。

影響を一番少なく見積もっている厚労省の報告書でも喫煙による
医療費損失は約1兆3千億円と推定されており、これに入院による
医療費以外の損失、死亡による損失、および火災による財産損失と
死亡・負傷の損失を合算した社会的損失の合計は約4兆9千億円と
試算されています。


少なくとも現状では経済面でも納税してるんだ！って胸を張って喫煙
できる状況ではありません。むしろ毎年非喫煙者に迷惑をかけています。
社会のお荷物と化していますから、喫煙者から嫌煙者呼ばわりされる
くらいタバコ嫌いになる人が出ても仕方がない状況です。

[352: 匿名さん]

>>347
むやみに喫煙していいとは私もおもっていませんし、それを容認する内容は書いてないつもりです。
現実としてマナーの質が同じであり、煙を出す分喫煙者が批判を受ける立場になっていると言っているだけです。
しかしながら概ね347の言い分は理解できますし、同意するに十分です。
但し僅かに許される喫煙場所への苦情は嫌煙者の嫌がらせ以外に理解できません。
非喫煙者と嫌煙者を分けて記し続けているのは、喫煙は配慮が必要と思うが嫌がらせする者にまで配慮をしろと言われてもできないというのが人の心だということです。
喫煙者はマナーを意識しないといけないということは権利を主張するために必要です。
だからといって嫌煙者はノーマナーでいいの？
そもそも喫煙の権利さえ全否定しているじゃない。

>>348
JTは企業防衛。
喫煙者はメタボリックと診断されても食の楽しみを選択する人と同じ。

>>350
また医療費による損害主張ですか。
喫煙者は非喫煙者に貢献しているという自説を上げてみます。
タバコ税と消費税の話よりも面白いと思うよ。
喫煙はがんになる恐れを含んでいるということは一般的に言われます。
喫煙者は非喫煙者よりも寿命が短いとも言いますよね。
がんは急性期疾患なので一時的な医療を受けたあとは早い段階で終了します。
つまり慢性期疾患のような長期継続医療ではありません。
異論はあるのですが、ここでは多くのがん患者が喫煙経験者でこのため多額の医療費が費やされているという嫌煙団体の主張に乗って話を進めます。
先に記した通り、急性期疾患ですから一人の医療費というよりも患者数が多くて医療費が嵩んでいるということです。
しかしながらこのような医療費の増加があったところで非喫煙で健康を手に入れている者は医療にかかることが少ないため増加の負担は微々たるもの。
それよりも喫煙者が払い続けてきた年金を喫煙者はほとんど受給することなく、生き残っている非喫煙者に分配される。
若し全てが非喫煙者で健康ならば寿命平均は延びて分配される年金は減額されていく。
病気をしなければ関係ない医療費よりも確実に手元に入る年金基金で喫煙者は生きてた頃にかけていた迷惑をお返ししているということで少しは愛情が湧いてきた？
欧米、欧米って言ってないで、命儚い蛍を愛でる日本の心を思い出しましょう。

[353: 匿名さん]

>>349

匿名はんが文体を変えて再デビューですか？
難しいこと書いているみたいだけど、内容はつまらないですね。
嫌煙活動家とか新しい攻撃先までつくちゃって。
偉そうなこと言っても、結局、タバコ止める事ができない
意志の弱い人か、止める気のない〇〇な人としか思って
もらえないのが、昨今の喫煙者のかわいそうなとこですね。

[354: 匿名さん]

>>353

>難しいこと書いているみたいだけど、内容はつまらないですね。

難しくてごめんなさい。
非喫煙者は教養が高いとのことでしたのでここまでやさしく書くのは失礼かと思ってました。
しかし未だ理解不能でつまらなく感じちゃったのね。

非喫煙者ではなく嫌煙活動家の方だったのね。
低俗に非難の応酬をすることの方がお好みのようで。

[355: 匿名さん]

353
そんなことしか言えないのかw
それ、もう使いふるされた文言だから飽きたよ。

もっとさー、ちゃんと頭使って、どーせ中途半端なら
こちらが少しでも傷つくむかつくようなこと言ってごらん？
ん？精一杯か？

[356: 周辺住民さん]

＞＞匿名さん１
早死にして、年金を寄付してくれるよりも、医療費を使わないように、すぐ死にしてくれたほうが、助かります。
煙草くらいも、止められないような意志の弱い人間が、これから社会貢献できるとは思わないし、下手したら、
年金も、国保も払ってくれてない可能性が高いし。
匿名さん１みたいに、いつも、暇をもてあまして、意味の無い長文を書くより、すぐ死にしてくれたほうが、
社会貢献できますよ。

[357: 匿名さん]

>>01
簡単に言えば｢喫煙者がガンになりやすいのだとしたら
早目にあの世にいってしまうから社会負担も少ない｣って事だろ？
あんたが言ってる事は、嫌煙者が医療費云々と言ってる
短絡的な理屈と何ら変わらないじゃないかw
喫煙による健康被害はガンだけではないし
喫煙によって健康を害した者すべてが早死にとも限らない。
高額な治療費を延々と払い続けなくても済む様に
自分の健康くらい責任をもって維持して貰いたいもんだ。
タバコを吸うなとは言わないからさ。

[358: 匿名さん]

>>352
>喫煙者が払い続けてきた年金を喫煙者はほとんど受給することなく、生き残っている非喫煙者に分配される。

納めた税金の恩恵に与りたいのなら長生きできる様に努力すりゃいい。
税金を納めるのが惜しいなら煙草なんぞやめりゃいいんだ。

かけてもいない恩を着せようとしなさんな。
図々しい。

[359: 匿名さん]

>>349
>しかし政治家にとってはひと括りに「財源」です。

なんかバカがバカを曝してますが…。

無駄に長文で粉飾してるけど、かいつまんで言えば
｢煙草の値上げで税収確保しないでぇ！｣
｢やるなら消費税アップで非喫煙者も巻き添えにしてぇ！｣
って事だろｗ 素直にそう言え。

お前のよーなニコ厨にとって、煙草は立派な｢生活必需品｣であり
キ○ガイみたいな税率も、依存脳で考えれば受け入れられてしまう。
煙草値上げによる税収増効果は低いですと？？
とんでもないｗ
価格が倍になっても買うのをやめられない人間が言っても
説得力ゼロですわ。どんどん値上げしようよ。
消費税は消費税で、増税は別の議論としてあんだろ。

[360: 匿名さん]

>>352

>喫煙者はメタボリックと診断されても食の楽しみを選択する人と同じ。

これは違います。食の楽しみを選択する人に失礼。
メタボで他人を死に追いやる事はできませんが、喫煙は可能。
喫煙者はタバコについて軽く考え過ぎ。

また、>>351ある医療費だけでなくそれ以外の損害と喫煙者が早死にする
事による年金節約とやらはどちらが少ないのでしょうか？
非喫煙者と喫煙者の平均寿命が損害をカバーできるくらい短いという統計を
見た事がないのですが、ソースはお持ちですか？