ガス ＶＳ オール電化 Part9

[匿名さん]

1000を超えたのでPart9を作りました。

不景気の今、光熱費などのコストへの関心も高いです。
エコロジー＆グリーンニューディール政策など、環境への関心も高まっています。

ガスと電気、ガス併用住宅とオール電化住宅について語り合いましょう！

[221: 匿名さん]

＞なぜ都区内にこだわる？
何度も書かれてるだろ！
都市機能を生かすため、土地が高い場所での高層住宅でありマンションだろ。
地方都市でもその機能はあるだろうが、都区内のような場所で高層住宅の機能は生かされる。

逆に郊外や地方でマンションや物件として優れてるとして物権の優位性なんか語れるのか？
都心にわずかしかなかったら、どんなに優れてると語ったところで
「マンションの物件価値として語れよ」
の一言で一蹴されておしまいだろ。
都心、郊外双方にあるから選択条件として成り立つ、
肝心なマンションとしての価値を発揮する場所でわずかな導入事例しかなければ、その条件は
『マンション』としては劣る。
こんなの普通の考えだろ？

[222: 匿名さん]

>そういえば、電力会社は誇大広告で何度が排除勧告受けてたっけな（笑

ガス会社もね（大笑

[223: 匿名さん]

＞都市機能を生かすため、土地が高い場所での高層住宅でありマンションだろ。

それは郊外の低層マンションを差別する発言ですか？

[224: 匿名さん]

＞『マンション』としては劣る。
＞こんなの普通の考えだろ？

特異な考えだろ？

[225: 匿名さん]

結局、設備としてのガス併用とオール電化ではどっちが有利なの？

このスレは、「ガス　VS　オール電化」・・・


「ガス　VS　オール電化」の結論は、立地が良くて、高額物件の多いガスの勝ちです！！

って、意味不明。下手な落語みたい。

行き着くところは機械の性能比べなんでしょ？
どっちの方が能力として優れているの？

[226: 匿名さん]

＞225

同感。

[227: 匿名さん]

>>225

「ガス　VS　オール電化」は、別に性能だけにこだわった話じゃないよ。

設備としてだけ考えるなら「人それぞれ」で終わっちゃう。

[228: 匿名さん]

オール電化が機器として優れているなら、なぜ都区内での採用が増えないのか？
それが答えだよ。

[229: 匿名さん]

スペースの問題、導入コストの問題が大きいんじゃないかな。
それと６０００万もの物件を買える人はランニングコストなんか気にもならないだろうし。
それだったらデベもわざわざ導入コストをかけてオール電化にするよりも、ガス機器をタダ同然でもらって
利益をより多く得たいからじゃない？

[230: 匿名さん]

>スペースの問題、導入コストの問題が大きいんじゃないかな。

これには賛同するなぁ。

　オール電化は機械の性能としては優れていて、一般的には導入したい人が多い。
（もちろんガスが好きな人も多いですよ）
でも、設置面積の問題が有るので、地価が高くて面積が取り難いと採用出来ない。

こんな状況なんじゃないですかね。だから地価の高いところでは増えにくい。
エコキュートも初期のものよりだいぶ小さくなりましたけど、タンク式はやっぱり不利。


>ガス機器をタダ同然でもらって利益をより多く得たいからじゃない？

　こういう事が行われているのは知っていたけど…
これって携帯電話と同じように規制されたりしないんですかね？0円携帯と同じ売り方なので。
個人向けじゃないから良いのかな？

[231: 匿名さん]

設備の性能の問題は、戸建てなら性能の優劣で語れると思うよ。
いいと思ったものを選んで導入すればいいんだから。
だが、マンションは物件として選び、その結果オール電化か併用かになり、機器も選べるわけじゃない。
そのマンションで物件として比較するのは当たり前の話。
だって、買った人はその物件が魅力的で買っているわけだし。
機械やオール電化の内容を選択しその設備を買っているわけではないし。
要はマンションとしての魅力(とくに立地)でオール電化マンションが劣るから、設備だけの話にしたいだけでしょ？

光熱費で微々たる節約をしたとしても、通勤に金と時間を費やすような郊外物件だったらあまり意味ないね。
金は会社がだすんだろうけど、通勤で多くの時間をうしなっていたら、光熱費の節約で得られる金額の数倍の損出になるよ。

[232: 匿名さん]

＞要はマンションとしての魅力(とくに立地)でオール電化マンションが劣るから、設備だけの話にしたいだけでしょ？

そんなこというと、

要は機器としての魅力でガス併用マンションが劣るから、マンション全体（とくに立地）の話にしたいだけでしょ？

って言われて水掛け論になるよ。

[233: 匿名さん]

>光熱費で微々たる節約をしたとしても、通勤に金と時間を費やすような郊外物件だったらあまり意味ないね。
>金は会社がだすんだろうけど、通勤で多くの時間をうしなっていたら、光熱費の節約で得られる
>金額の数倍の損出になるよ。

郊外に住む人がすべて都心に通勤じゃないしなぁ・・・
それに、通勤時間が短い都心の高額なマンションを買って、通勤時間が少し短くなった分の微々たる時間をお金に換算してペイ出来る？

ちょっと、嫌味を言ってしまったけど（>>231さんごめんなさい）、マンション買う人の最大の悩みですよね。

通勤時間とマンション価格。
自分が30分の満員電車に耐えれば、1千万円節約できる。15分なら500万円…
悩むよなぁ～

[234: 匿名さん]

都区内でガス機器タダでばらまいてるとか、よくそんなデマ書けるな。

[235: 匿名さん]

「物件全体」って何なんだ？

都心のガス物件に標準装備された御影石天板もプラスポイントになってしまうの？
ここではマンションを構成する要素の中でもガスとオール電化という「スレの本題部分」に直接的に関わる
要素同士で比較するのが妥当だし、そのことで比較する意味が出てくると思うんだけど。

例えば物理的に都心部や駅近にオール電化マンションが作れないなら減点部分になるだろうけど、
結果としてデベの都合などで作られていないというだけならオール電化が無いという点はマイナスでは
ないのでは？
同じ観点から「現状」だけで語ってしまえばエネファームなどはただのガラクタでしかなくなるわけだが、
そういうことではないでしょ？

もちろん消費者としては現状の選択肢としてそこから（今ある物件の中から）マンションを選ぶしかない
のだが、「無いものは選べない」という今の市場の「現状」だけでこのスレを語ってしまうと、
ガス・電化共に将来性や今後の拡張性を無視して議論せざるとえなくなるので、それもおかしな話。

多くの人は「購入の参考にするために」「同価格帯・同一地区のガス物件とオール電化物件とを
比較するために」このスレを覗いているわけだから、その差を「立地」や「物件のグレード」で
語っても全く意味がない情報になってしまう。

「オール電化よりガス併用が優れている理由は、駅から近い物件があるから」という理論がおかしいし
マンションを選ぶ上で実質的に意味がない情報であることは、みんな気がついているはずでしょ！？

[236: 匿名さん]

>都区内でガス機器タダでばらまいてるとか、よくそんなデマ書けるな。

もちろん都区内限定じゃないですよ。
そして、個人にもばら撒きません。大口のみです。

ガス会社はオール電化に対抗するための予算をちゃんと計上しています。

　これは、ガス会社の戦略としては正しいと思いますよ。
器具を配ってでもガスを引いてしまえば、その後はずっとガスユーザですから。
ずるい事ではない。
賢い販売戦略です。

　オール電化側だって、深夜電力安くしたり、オール電化割引5％とかやってるじゃないですか。
　電気は両方に必要なのに。
むしろ、ずるいのは、電気代を人質に取るようなオール電化側の方だと思う。
　ガス併用だって、電気のお客さんなんだから、深夜電力くらいは安くして欲しい。

[237: 匿名さん]

>>235

貴方が言ってる事は間違ってはいないんだけど、それをどう捉えるかは読み手次第。

参考にするしないだけで言うのならば、過去スレにて完結してます。

このスレで語られてる多くが揚げ足の取り合いだよ。

[238: 匿名さん]

>>236

別にオール電化にしなくても、色々タイプ選べるみたいですよ。
http://www.tepco.co.jp/e-rates/custom/erabu/index-j.html

[239: 匿名さん]

>>236
妄想もたいがいにしなさい。

[240: 匿名さん]

東京ガスだけでオール電化対策費を年間８０億円以上使ってる。
古いガス機器の下取り、交換にも１００億円つぎこんだようだし。

仮に１戸あたり２０万東京ガスが負担すると、８０億÷２０万＝４万
０８年度首都圏のマンション販売戸数約４万戸
額は分からんがある程度はガス機器ばら撒いてるのが実情だろうな。
インフラ整備費はオール電化とは別に必要だろうから別予算だろうしね。