題名に賛同する方は、ここで井戸端会議をどうぞ。
[スレ作成日時]2015-08-16 12:41:13
注文住宅のオンライン相談
ベランダ喫煙は、規約にないものは迷惑行為では無い！その壱
|
921:
匿名さん
[2017-02-26 21:22:57]
|
|
922:
匿名さん
[2017-02-26 21:26:40]
＞＞９２０
＞喫煙の自由は基本的人権の一つですから、当然と言えば当然でしょう。 既出のことを何度も書くな。 http://www.news-postseven.com/archives/20150123_298539.html ベランダでの喫煙禁止勧告と喫煙者の幸福追求権との関係は？ 2015.01.23 07:00 昨年11月、週刊ポスト39号に「マンションのベランダでの喫煙中止勧告書 従うのは必須か」という質問が寄せられ、弁護士の竹下正己氏は、勧告には従わねばならぬこと、継続すれば契約解除の可能性もあると回答した（関連記事参照）。しかし、読者から「ベランダでの喫煙禁止に納得できない。改めて回答を求めたい」という便りが寄せられた。改めて竹下氏が回答する。 【相談】 昨年の39号に掲載された「ベランダでの喫煙禁止」における竹下先生の回答に納得がいきません。先生はマンションの管理会社のベランダでの喫煙禁止に従うべきとの回答でしたが、そうなると喫煙者の幸福追求権の侵害になりませんか。ベランダで煙草を吸うくらいの幸せを求めてもいいと思います。 【回答】 喫煙者の幸福追求を妨害できないというのは、そのとおりです。もし、煙草の煙が、第三者に影響しないのなら大賛成です。前問のベランダでのケースは、喫煙が隣人の平穏な生活に支障をきたしているとして、管理会社から禁止要請が来ている例です。 当該質問者が、そのようなことは事実ではない、あるいはこの程度は我慢すべきと考えて無視しても処罰されません。しかし、回答したように、場合によっては契約解除などの紛争や不法行為に基づく損害賠償請求を受けることを覚悟する必要があります。 その回答で引用した裁判例では、「自己の所有建物内であっても、いかなる行為も許されるというものではなく、当該行為が、第三者に著しい不利益を及ぼす場合には、制限が加えられることがあるのはやむを得ない」といっています。 幸福を追求する権利は、万人が有している憲法の保障する基本的人権ですが、基本的人権といっても無制限に行使できるわけではありません。他人の権利と折り合いを付けなくてはならない制限があります。 そして、受動喫煙がない清浄な空気の中で生活することを求める人もおり、あなたのいう喫煙者の幸福追求と衝突するときには、互いに譲歩し、また、一方が折れて、解決できなければ、前記のように裁判所に判断を委ねるしかありません。 その場合、受動喫煙の健康被害が世間で広くいわれていることは、喫煙者にとって不利な背景事情です。そこで喫煙者は、十分に周囲に配慮して、その嗜好を満足させるほかないというのが私の考えで、喫煙者にとっては肩身が狭いことになります。 むろん、納得できずに裁判闘争も辞せずとの姿勢も大いに結構だと思います。多くの事例が積み重なれば、受動喫煙が許される限界がより一層明らかになるからです。 【弁護士プロフィール】 ◆竹下正己（たけした・まさみ）：1946年、大阪生まれ。東京大学法学部卒業。1971年、弁護士登録。 |
|
923:
匿名さん
[2017-02-26 21:27:29]
まともな反論できずに、ベランダ喫煙したいしたいと喫煙クレーマーはどうしようもないですね。
|
|
924:
匿名
[2017-02-26 21:36:33]
|
|
925:
匿名さん
[2017-02-26 21:42:32]
＞＞９２４
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/609892/res/3147/ の判決文を読めばわかりますよ。 ベランダ喫煙敗訴判決でゴネないでください。 ベランダ喫煙勝訴判決で、ベランダ喫煙の正当性を主張してください。 |
|
926:
匿名
[2017-02-26 21:43:23]
>>922
>既出のことを何度も書くな。 本当に法律オンチですね。 >http://www.news-postseven.com/archives/20150123_298539.html >ベランダでの喫煙禁止勧告と喫煙者の幸福追求権との関係は？ 『正常な空気を吸う権利』と『喫煙の自由』 どちらの権利が侵害されているのは裁判しなくては判断できません。 『正常な空気を吸う権利』が侵害されていると思うなら、裁判で白黒はっきりつけて下さい。 >納得できずに裁判闘争も辞せずとの姿勢も大いに結構だと思います。多くの事例が積み重なれば、受動喫煙が許される限界がより一層明らかになるからです。 竹下弁護士も推奨されているとおりです。 |
|
927:
匿名さん
[2017-02-26 21:44:46]
ベランダ喫煙クレーマーが理解できないようですので、一部訂正して再掲しておきます。
喫煙クレーマーは、横浜市が「喫煙マナー向上への取組 あなたのタバコで、誰かが困っています！！」 http://www.city.yokohama.lg.jp/kenko/kinen/torikumi/to-04.html で、 ------ 【集合住宅のベランダで・・・・】 集合住宅のベランダからの喫煙に悩まされています。 換気をしたくても、タバコの煙が入ってくるので、窓を開けることができません。 夏場は節電をしたくても、窓が開けられず、節電できませんでした。 【ほんの少しの心遣いでみんな笑顔に】 タバコを吸う場所を少し考えてみることが、吸わない人への思いやりとなります。 歩きタバコはやめましょう 人通りの多いところでの、喫煙はやめましょう（駅前や、建物への出入り口付近など） こどもが多く集う場所での、喫煙はやめましょう（公園の遊具の前、通学路等） 隣や上下の家に煙が流れるような構造の、「集合住宅ベランダでの喫煙はやめましょう」 灰皿を設置する時は、歩行者等、周囲に配慮した場所に設置してください。 ------ と、明示していても、明言していないと屁理屈を言います。 喫煙者本人以外の多くの人が嫌がるベランダ喫煙を何とか正当化しようとしています。 でも、何故ベランダ喫煙をするかと言えば、家族が臭いや健康被害を嫌がるからです。家族の嫌がることは、他人はもっと嫌がります。他人が嫌がることをわかっていて、喫煙権とやらを主張するわけです。 他人のきれいな空気を吸う権利を侵してまで保護される喫煙権なんて存在しません。ですので、名古屋での裁判 https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/609892/res/3147/ はベランダ喫煙者が敗訴し、判決に納得し「ベランダ喫煙が不法行為になる」との確定判決が出ています。 喫煙クレーマーは、しっかりと自分の立場を理解するべきです。喫煙する権利はあっても他人の権利を侵害してはいけないことを。そして、自分の家族が嫌がることは、他人はもっと嫌がることを。 人の嫌がる（おそれのある）ことは、最初から止めましょう。 |
|
928:
匿名
[2017-02-26 21:44:56]
|
|
929:
匿名さん
[2017-02-26 21:48:33]
＞＞９２６
＞納得できずに裁判闘争も辞せずとの姿勢も大いに結構だと思います。多くの事例が積み重なれば、受動喫煙が許される限界がより一層明らかになるからです。 これって、納得できない喫煙クレーマーへの皮肉をこめた提言って、すぐにわかりませんか？ ベランダ喫煙勝訴判決が出るものなら、出してみなさいってことですが。 ベランダ喫煙勝訴判決を引用してくださいね。 |
|
930:
匿名
[2017-02-26 21:49:58]
>>927
横浜市の取り組みとか何の関係もないから。 >他人のきれいな空気を吸う権利を侵してまで保護される喫煙権なんて存在しません。 『正常な空気を吸う権利』が侵害されていると思うなら、裁判で白黒はっきりつけて下さい。 >多くの事例が積み重なれば、受動喫煙が許される限界がより一層明らかになるからです。 竹下弁護士も推奨されているとおりです。 |
|
|
|
931:
匿名さん
[2017-02-26 21:53:26]
>>928
>逃げるなよクレーマー >著しい不利益とは何を指してるのか説明してみろ 喫煙クレーマーが一人興奮しているようですが、記事のように、確定判決がベランダ喫煙は他の居住者に著しい不利益を与えるとしています。 興奮しても仕方がありません。 喫煙クレーマーはベランダ喫煙が不行為と認定され、判決が確定した事実を重く受け止めるべきです。 もし喫煙権をクレームするのであれば、路上喫煙条例違憲訴訟を起こされるといいでしょう。拘置所での喫煙制限については、既に最高裁で合憲判決がでていますがね。 事実から逃げているのはどちらでしょうかね？ |
|
932:
匿名
[2017-02-26 21:58:53]
>>929
>これって、納得できない喫煙クレーマーへの皮肉をこめた提言って、すぐにわかりませんか？ ぜんぜん皮肉になってない。 >ベランダ喫煙勝訴判決が出るものなら、出してみなさいってことですが。 規約で禁止にする気はないのでしょう？ で、吸うな吸うなと言ってるのは嫌煙者ですよ？ その状況で喫煙者の側から裁判なんて起こすわけないじゃん。 『正常な空気を吸う権利』が侵害されていると思うなら、裁判で白黒はっきりつけて下さい。 >多くの事例が積み重なれば、受動喫煙が許される限界がより一層明らかになるからです。 竹下弁護士も推奨されているとおりです。 |
|
933:
匿名
[2017-02-26 22:02:31]
|
|
934:
匿名さん
[2017-02-26 22:06:12]
＞＞９３０
＞横浜市の取り組みとか何の関係もないから。 あらあら、喫煙クレーマーさんは、さんざん、 >ベランダ喫煙をマナー違反だと明言している公的webは存在しない と吠えていましたが？ >>334 >>385 https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/609892/res/2441 https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/609892/res/3548 https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/609892/res/3568 https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/609892/res/3572 https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/609892/res/3598 ・・・ 都合が悪くなると逃げるっていつもどおりですね。 正々堂々とご自分の権利を主張されたらどうですか？でも、権利を主張するには義務を守らないといけないって、小中学校で学びませんでしたか？ 覚えてない？きっと授業さぼって便所裏で喫煙してたんでしょうね。 逃げちゃいけませんよ。ご自分の行動に責任を持ちましょう。 |
|
935:
匿名さん
[2017-02-26 22:08:20]
|
|
936:
匿名さん
[2017-02-26 22:10:58]
|
|
937:
匿名さん
[2017-02-26 22:16:13]
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BE%9D%E5%AD%98%E7%97%87
依存症（いそんしょう、いぞんしょう、英: dependence）とは、精神に作用する化学物質の摂取や、ある種の快感や高揚感を伴う特定の行為を繰り返し行った結果、それらの刺激を求める抑えがたい欲求である渇望が生じ、その刺激を追い求める行動が優位となり、その刺激がないと不快な精神的、身体的症状を生じる精神的、身体的、行動的な状態のこと。 一般的には嗜癖（しへき、英: addiction）とも呼ばれる。アルコール中毒、薬物中毒のように、中毒と呼ばれることも多いが、現在医学用語として使われる物質の毒性に対する急性中毒、慢性中毒は、依存症とは異なる。 渇望が生じている状態を「依存が形成された」と言う。依存は、物質への依存（過食症、ニコチン依存症やアルコール依存症といった薬物依存症）、過程・プロセスへの依存（ギャンブル依存症、インターネット依存症、借金依存症）、人間関係や関係への依存（共依存、恋愛依存症、依存性パーソナリティ障害など）があり、重大な精神疾患にいたるケースもある。 心理学的な特徴 異常な執着 大量・長時間・長期間にわたって依存対象に異常に執着するため、重要な社会的・職業的・娯楽的活動を放棄・減少させる。また、精神的・肉体的・社会的問題が起こっても、対象に執着し続ける。動物実験でも、脳に電極を埋め込まれた出産後のラットは、子供を放置してまで報酬系への電気刺激を求めることが知られている。 否認 依存症患者は、病的な心理的防衛機制である「否認」を多用するため、しばしば依存症は『否認の病』とも言われる（否認言動は診断に必須ではない）。また、家族や恋人などが依存症患者に共依存している場合、共依存している者も否認を行う。否認は、その対象によって以下のように分けられる場合がある。 第一の否認〜「自分は大丈夫！」 「少し多めに買い物をしても、返せないほどの借金があるわけではない」、「タバコ吸っていても、自分は今まで癌になっていない」、「あいつはウィスキーだけど、俺はビールだからアル中ではない」「マリファナは害が少ないから、やっても大丈夫」など、依存による有害性を過小評価・歪曲して、自らの問題性を否認する。 「最近はパチンコに行く回数が減ったから大丈夫」などと、周囲の者すら「第一の否認」をすることもある。 第二の否認〜「やめさえすれば大丈夫！」 依存によって依存対象以外にも生じてしまった問題を否認することが、第二の否認と呼ばれる。周囲との人間関係やコミュニケーション、経済問題やその人の内面などに問題があることを否認する。「酒さえやめれば、元通りいくらでも働ける」、「クスリをやめさえすれば、俺も家族も問題はない」など。 また「パチンコさえしなければ、申し分なくいい人なのに」と周囲者が「第二の否認」をすることもある。 否認は病的防衛機制として、病気利得を得るために（つまり、依存を続ける言い訳として）なされる。たとえば、 「世の中、面白くないことばかりだ」 （世の中のせいで依存し続ける） 「私はかわいそうな人なの」（だから依存し続けても仕方ないの） 「人間は誰だって死ぬんだ」（だから依存し続けても同じだ） 「使っていれば落ち着くんだ」（だから依存し続けるメリットがある） 「法律に違反しているわけではない」（だから依存し続けてもよい） 喫煙クレーマーさんは、見事に該当してますよね。 |
|
938:
匿名
[2017-02-26 22:17:52]
>都合が悪くなると逃げるっていつもどおりですね。
いやいや 日本には１７００の自治体があるんですよ。 １７００分の１の取り組みを個人のベランダに押し付けられても、『だから何？』としか言いようがありません。 で、横浜市がどうかしましたか？ |
|
939:
匿名さん
[2017-02-26 22:20:56]
|
|
940:
匿名さん
[2017-02-26 22:23:25]
喫煙クレーマーさんは、何故厳寒の雪の降るような日にもベランダ喫煙をしたいのですかね？逃げまくって、この質問に答えたくないようですが？
|
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
＞著しい不利益を与えている事を
ベランダ喫煙が居住者に著しい不利益を与えた
という判決ですが？
喫煙クレーマーって字が読めない？