ベランダ喫煙は、規約にないものは迷惑行為では無い！その壱

[匿名さん]

題名に賛同する方は、ここで井戸端会議をどうぞ。

[501: 匿名]

>自室内で吸った場合には、一定の受忍義務があるとはありましたね。
違います。
そもそも、一定の受忍義務があるとうい確定判決です。
憲法で保障された喫煙の自由に対する、受忍義務と言う事です。

[502: 匿名さん]

＞４９８
＞受忍限度内は我慢する。
＞つまり、正当な権利に対する義務と言う事です。

名古屋の裁判では、ベランダ喫煙期間は賠償責任があり、室内で喫煙した期間は賠償責任がないとの判断でした。

ベランダ喫煙は不法行為との判決でした。

良く判決文を読んで下さいね。

[503: 匿名さん]

>501

>受忍義務があるとうい確定判決です。

そんな確定判決ではありません。ベランダ喫煙は不法行為になり喫煙者敗訴という確定判決です。どこまで勝手な解釈ですか？

争点（２）（原告の損害）について

で、損害を認定するにあたり、自室内での喫煙についてのみ「ある程度は受忍すべき義務がある」としているだけです。

正常性バイアス強すぎませんか？

[504: 匿名]

>名古屋の裁判では、ベランダ喫煙期間は賠償責任があり、室内で喫煙した期間は賠償責任がないとの判断でした。
>ベランダ喫煙は不法行為との判決でした。
この裁判の当事者間において、そのように判断されただけの事です。
第三者には何ら関係ありません。

[505: 匿名]

>自室内での喫煙についてのみ「ある程度は受忍すべき義務がある」としているだけです。
違います。
そもそも、一定の受忍義務があるという確定判決です。
憲法で保障された喫煙の自由に対する、受忍義務と言う事です。

[506: 匿名さん]

＞５０４
＞この裁判の当事者間において、そのように判断されただけの事です。
＞第三者には何ら関係ありません。

これまで散々議論しておいて、論破されたら逃げですか？

裁判例は参考になります。

[507: 匿名さん]

＞５０５
＞　＞>自室内での喫煙についてのみ「ある程度は受忍すべき義務がある」としているだけです。
＞違います。
＞そもそも、一定の受忍義務があるという確定判決です。
＞憲法で保障された喫煙の自由に対する、受忍義務と言う事です。

当事者の問題と言いながら、結局名古屋の裁判にあなたがふれているではありませんか？

喫煙者が敗訴して受け入れているのに、なにが「一定の受忍義務があるという確定判決です。 」ですか？そんなのどこにいっても通用しませんよ。

判決の一部を
http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm
より抜粋すると
-----
３　争点（２）（原告の損害）について
　上記１に認定したとおり，原告は，タバコの煙について嫌悪感を有し，重ねて被告にベランダでの喫煙をやめるよう申し入れているところ，被告が，原告の申し入れにもかかわらず，ベランダでの喫煙を継続したことにより，原告に精神的損害が生じたことは容易に認められる。
　しかし，上記１で認定した事実によれば，平成２３年５月以降，被告がベランダで喫煙をしていたことが認められるのは，同年９月１９日ころまでの約４か月半程度であり，その間も，平日の日中は概ね午前中に限られていることが認められる。他方，被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合でも，開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず，互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。
　これらを総合考慮すると，被告のベランダでの喫煙により原告に生じた精神的損害を慰謝するには，５万円をもって相当と認める。
------

の通りです。ベランダ喫煙を我慢しろなんて判決ではありません。

むしろ、

・後から居住したことをもって，原告が被告のベランダでの喫煙によるタバコの煙を受忍すべきということはできない。

・被告の喫煙による煙が原告の自室に入ることと，原告の生活音とは，まったく別のことがらであるから，被告が原告の生活音について不快感を覚えているからといって，原告が，被告の喫煙によるタバコの煙を受忍しなければならないということにはならない。

と、他の理由があっても、ベランダ喫煙によるタバコの煙を受忍する必要がないことを明確にしています。

デタラメを書くのは止めましょう。

[508: 匿名]

>>506
>これまで散々議論しておいて、論破されたら逃げですか？
論破なんてされてませんよ。

著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。

原告に対する配慮をすることなく，自室のベランダで喫煙を継続する行為は，原告に対する不法行為になる

不法行為を構成したのは
『原告に対する配慮をすることなく』であって、
『ベランダで喫煙』ではありません。

ベランダ喫煙が不法行為と言う趣旨の判決ではありません。

はい、論破！

[509: 匿名]

>当事者の問題と言いながら、結局名古屋の裁判にあなたがふれているではありませんか？
無知なクレーマーが出鱈目な解釈をしてるから、間違いを正してるだけですよ。
どうやら最高裁の判例か何かと勘違いしてるみたいです。

[510: 匿名さん]

>>508
ベランダ喫煙が不法行為と言う趣旨の判決が出たとする
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/609892/res/3147/
の画像の記事を書いた新聞社にクレームを入れたらどうですか？

これはもちろん私の記事ではありません。

「被告が，原告の申し入れにもかかわらず，ベランダでの喫煙を継続したことにより，原告に精神的損害が生じたことは容易に認められる。」とされているとおり、これが不法行為と認定されています。

論破と書いたものが論破したことにはなりません。

「ベランダでの喫煙を継続したことにより，原告に精神的損害が生じた」となっています。

『原告に対する配慮をすることなく』とも、自室内での喫煙ならば不法行為にならないのではありませんか？

自室内でももちろん、量が多かったり、換気扇の下で喫煙すれば不法行為になるでしょうけれどね。

判決のとおりですよ。

　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

[511: 匿名さん]

＞５０９

＞無知なクレーマーが出鱈目な解釈をしてるから、間違いを正してるだけですよ。
世の中には「無知なクレーマー」が多いようですね。もちろん私ではありません。

https://www.google.co.jp/search?q=%E3%83%99%E3%83%A9%E3%83%B3%E3%83%80...

「ベランダ喫煙 不法行為 判決」で検索すると19,800件もヒットしますが？

[512: 匿名さん]

＞５０８
＞『原告に対する配慮をすることなく』

『原告に対する配慮をすることなく』無害な行為を行っても不法行為とはなりません。

ベランダ喫煙が精神的損害を与える不法行為なのです。精神的損害は健康被害です。

[513: 匿名]

>>510
>ベランダ喫煙が不法行為と言う趣旨の判決が出たとする
>https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/609892/res/3147/
>の画像の記事を書いた新聞社にクレームを入れたらどうですか？
見出しにクレーム入れたって仕方がないでしょう。

著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。

判決文にある通りです。
著しい不利益を与えている事を知りながら、何の措置も講じないのであれば、不法性が問われるのは当然のことです。
ベランダで吸った事は問題ではありません。

[514: 匿名さん]

>>513 匿名さん

勝手な解釈ですね。

自室内はある程度の受忍義務があり、ベランダ喫煙期間が賠償対象となっていたことから、明らかですが?

ベランダ喫煙でなきゃ何が著しい不利益を与えるの？

あなたの意見をサポートする報道があれば宜しく。でなきゃ、あなただけの特異な意見、あるいは誤解でしょうね。

[515: 匿名]

>>514
あなたのマンションのベランダで喫煙している人がいるとします。
それの何が不法行為なのですか？

[516: 匿名さん]

>>513 匿名さん
判決文にある通りと書きながら、判決文にあるベランダ喫煙の文言を抜くって、おかしくないかい?

判決のとおりだったら、

　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

で、ベランダ喫煙を抜けば不法性がなくなってしまう。ベランダ喫煙が不法行為を構成すると言うのは、判決文や報道の通り。

[517: 匿名さん]

わざわざ、

当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

と書いてある通りです。

[518: 匿名]

>>516
禁止条項の有無、損害の程度、是正の申し入れの有無、頻度と期間
その他の事情に関わらず、ベランダで喫煙したら一律に不法行為になると思ってるのですか？

[519: 匿名さん]

>>518 匿名さん

誰もそんなこと言ってませんが?

止めろと要請があったにも関わらず自室内で吸わないのでベランダ喫煙をしたことが、不法行為とされたとの判決が出たというのが、この判決の評価です。

4ヶ月半ですがね。

[520: 匿名]

>>519
誰も何も言わなければ、ベランダで喫煙で喫煙したっていいんでしょ？