ベランダ喫煙は、規約にないものは迷惑行為では無い！その壱

[匿名さん]

題名に賛同する方は、ここで井戸端会議をどうぞ。

[1421: 匿名はん]

>>1420
＞屁理屈バカ匿名はん
反論に困ると必ず罵声になりますよね。かわいそうな人。

＞既に、裁判で決着ついています。
その通りです。地裁での特殊例ですけどね。

＞２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
この争点についてはさんざん反論を述べていますので
今回は割愛させていただきます。

新聞記事に関して、見出し以外は細かくてこのままでは
読む気になりませんので、テキストに落としてください
ませんか。キチンと反論させていただきます。
※見出しなんてのは読者を煽るために受けの良い文句を
※並べているだけのこともあります。

[1422: 匿名さん]

>>1421 匿名はんさん

どこが特殊例ですか?

一般的にベランダ行為が不法行為になるかどうか書かれていますが?

勝手な解釈は止めましょう。

[1423: 匿名さん]

>>1421 匿名はんさん

おまけに精神的苦痛だけで被害者が勝訴しています。

お気の毒です。理解できないとは。禁煙されることをお勧めいたします。

[1424: 匿名さん]

民事訴訟法

第115条（確定判決等の効力が及ぶ者の範囲）
1.確定判決は、次に掲げる者に対してその効力を有する。
一 当事者
二 当事者が他人のために原告又は被告となった場合のその他人
三 前二号に掲げる者の口頭弁論終結後の承継人
四 前三号に掲げる者のために請求の目的物を所持する者
2.前項の規定は、仮執行の宣言について準用する。

解説[編集]
既判力の主観的範囲といわれる。
法的安定性の観点からいえば、既判力の主観的範囲はできるだけ広いほうが望ましい。
しかし、それでは手続保障が全く与えられなかった者も既判力を生じる判断に拘束されることになり、手続的正義に反する。
そこで、既判力はその訴訟における当事者にだけ及ぶのが原則である（本条一号）。
ただし、例外的に、何らかの形で代替的手続保障が図られている者、
また固有の手続保障を与える必要のない者には、既判力を拡張してよいと考えられる（本条二号ないし四号）

・二号
訴訟担当の場合がこれにあたる。
訴訟担当の典型例である債権者代位訴訟（民法第423条）を例にとると、
G（代位債権者）は、S（債務者）に代位して、
SがD（第三債務者）に対して有する債権を行使することができる。
このとき、原告はG、被告はDであるが、
本条2号の規定により判決の効力はSにも及ぶ。
その趣旨は、G（訴訟担当者）の訴訟追行によって代替的手続保障が図られている点に求められる。

・三号（口頭弁論終結後の承継人）

・四号（所持人）
例えば、X（賃貸人）がY（賃借人）に対して、
賃貸借契約の終了に基づく建物明渡請求を提起した場合に、Yの妻A、子Bは「所持人」にあたり、判決の効力が及ぶ（民法上の占有補助者）。
その趣旨は、占有補助者には固有の手続保障を与える必要がない点に求められる。

>一般的にベランダ(での喫煙が、：加筆）行為が不法行為になるかどうか書かれていますが?

不法行為になるのは、
裁判で敗訴した被告ただ１人（及び家族）のみです。

つまり、裁判に関係ない第三者は、
ベランダ喫煙は全く不法行為ではあません。（すい放題！）
ただし、裁判を起こされ、敗訴すれば不法行為です。

[1425: 匿名さん]

>>1421 屁理屈大王匿名はん

>>反論に困ると必ず罵声になりますよね。かわいそうな人。

それは、お前だろ。
『ルール』
『排気ガス』
『レジャー』
と良く使う事に対して論破さて批判されたのに反論はねぇのか？

[1426: 匿名さん]

>>1424

それ別スレで論破されてるよ。

判例は、「先例」としての重み付けがなされ、それ以後の判決に拘束力を持ち、影響を及ぼす。その根拠としては、「法の公平性維持」が挙げられる。つまり、「同類・同系統の訴訟・事件に対して、裁判官によって判決が異なることは不公平である」という考え方である。なお、同類、同系統の事例に対して同様の判決が繰り返されて積み重なっていくと、その後の裁判に対する拘束力が一層強まり、不文法の一種である「判例法」を形成することになる。

[1427: 匿名さん]

>>1424
>裁判を起こされ、敗訴すれば不法行為です。

それが違うんだよ。

不法行為（ふほうこうい）とは、ある者が他人の権利ないし利益を違法に侵害する行為を言う訳であって、裁判とは別物。

だから、近隣住民の権利を侵害した時点で成立するわけ。

あんた人の車にぶつけておいて、裁判しなきゃ不法行為じゃないから、弁償しないってゴネルタイプのようね。最悪！

[1428: 匿名さん]

不法行為は当事者間の問題。
善意の第三者には、全く関係ない。

[1429: 匿名さん]

不法行為になる基準が示されているからそれが規範になる。

人の権利を害してはいけないなんて、中学生レベルの常識。

[1430: 匿名さん]

他人の車にぶつけてはいけません。

他人に精神的苦痛を与えてはいけません。

理解できない？

[1431: 匿名さん]

>善意の第三者には、全く関係ない。

不法行為の実行者は善意の第三者ではありません。

[1432: 匿名さん]

>>1430 匿名さん

要は人の嫌がることをしてはいけないって単純なことだが、そう書くと、また騒音とか調理の煙を持ち出すんだろうな。

吸殻を平気でポイ捨てするモラルのない連中は、早く死ぬべきと言う、フィリップ・モリスの社長の言い分は正しい。

[1433: 匿名さん]

匿名はんが、非喫煙者になったり、匿名さんになったり、嫌がらせするのも大変そうだなあ。

[1434: 匿名はん]

>>1422
＞どこが特殊例ですか?
＞一般的にベランダ行為が不法行為になるかどうか書かれていますが?
この名古屋地裁の事例と一般を比較してみますね。
・問題発生前は？
名古屋事例：原告は過去に小児喘息に罹患したことがあることから，タバコの煙に
対して恐怖感があった。
一般では：心身ともに健康
・問題発生後は？
名古屋地裁例：帯状疱疹と診断され，その原因がストレスにあると言われた
一般では：ベランダ喫煙ぐらいでは健康被害は発生しません。

まずこの2点だけでも特殊例でしょ。どう見たら一般に適用できるのでしょうか？

さらに「何度も辞めるよう要求した」と言うのもありますので、「何も言わないのに
俺様の思う通りにしろ」なんて言うのが横暴以外の何物でもありません。

＞勝手な解釈は止めましょう。
その通りです。やめましょうね。

>>1423
＞おまけに精神的苦痛だけで被害者が勝訴しています。
『だけ』って、何度も言っていますが、身体的苦痛を甘く見ているのですか？
嫌煙者って人の苦しみを感じない人なのですね。

>>1426
＞それ別スレで論破されてるよ。
言葉が間違っているんではないでしょうか？ たぶん「論破」ではなくてただの
「反論」でしょうね。

>>1432
＞要は人の嫌がることをしてはいけないって単純なことだが、そう書くと、また騒音とか調理の煙を持ち出すんだろうな。
その通りです。
他人の嫌がることって様々ですからねぇ。何もできなくなりますよ。

[1435: 匿名さん]

>>1434
>名古屋地裁例：帯状疱疹と診断され，その原因がストレスにあると言われた

出鱈目書いちゃだめですよ。以前は診断が認められなかったと得意げに書いていた通りですよ。帯状疱疹の診断書は却下されています。診断書取得がベランダ喫煙停止後だったからね。

で、精神的苦痛で賠償が認められているじゃないですか。

判決文読み直してください。

[1436: 匿名さん]

>>1434
>他人の嫌がることって様々ですからねぇ。何もできなくなりますよ。

他人の権利を侵害したり、苦痛を与えるなど被害を与えるようなことはだめって、理解できませんかね。

認知症ひどすぎませんか？

[1437: 匿名はん]

>>1435
＞出鱈目書いちゃだめですよ。以前は診断が認められなかったと得意げに書いていた通りですよ。帯状疱疹の診断書は却下されています。診断書取得がベランダ喫煙停止後だったからね。
で、反論はその１行だけですか？

でたらめではなくて判決文の一部を抜き出しただけですけどねぇ。
http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

名古屋地裁の判決が特殊例であることは認めますよね。

>>1436
＞他人の権利を侵害したり、苦痛を与えるなど被害を与えるようなことはだめって、理解できませんかね。
言い回しを変えてきましたねぇ。ゴールを変えられたらシュートはできません。

では動いた先へシュートをしてみましょう。
まぁ、ベランダ喫煙では他人の権利を侵害していません。一般的には苦痛を
与えるようなことはありません。被害なんてとんでもありません。

だからあなたに聞いているでしょ。あなたはベランダ喫煙で迷惑を被って
いますか？

[1438: 匿名さん]

>名古屋地裁の判決が特殊例であることは認めますよね。

認めません。どこが特殊ですか?極めて一般的に書かれています。

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm


２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

喫煙により原告の室内に入るタバコの煙は，少ないとは言えない。

原告が季節を問わず窓を開けていたことをもって，原告に落ち度があるということはできない。

後から居住したことをもって，原告が被告のベランダでの喫煙によるタバコの煙を受忍すべきということはできない。

被告が原告の生活音について不快感を覚えているからといって，原告が，被告の喫煙によるタバコの煙を受忍しなければならないということにはならない。

原告が被告の居室内での喫煙にも一定の制限を求めたとしても，そのことをもって，過去の原告の要求までが過大なものであったということはできない。

[1439: 匿名さん]

>>1437 匿名はんさん

>言い回しを変えてきましたねぇ。ゴールを変えられたらシュートはできません。

不法行為はいけないとのことですが?何処か変わっていますか?

[1440: 匿名さん]

>>1437 匿名はんさん

>一般的には苦痛を 与えるようなことはありません。被害なんてとんでもありません。

第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

僅か一二本の喫煙を4ヶ月続けただけで精神的苦痛が認められています。

喫煙は非喫煙者皆が嫌がるから、喫煙所が設けられ、分煙指導されているんだろうが。どんな人が近隣にいるかわからないのだから、喫煙するなってことだが、どうして理解できない。喫煙したければ、近隣住戸の了解を取ってすれば良い。

まああんたが仁王立ちになってすごめば、言いたいことも言えない人が出るだろうがな。反対されたら、屁理屈こいて執拗に嫌がらせをするんだろうし。

お互い様でない迷惑行為は止めましょう。だけの簡単な話にどこまでダダこねる?

[1441: 匿名さん]

>>1437

それは、お前だろ。
『ルール』
『排気ガス』
『レジャー』
と良く使う事に対して論破さて批判されたのに反論はねぇのか？

[1442: 匿名さん]

匿名はんがこのスレタイのスレに掴まって笑える。

自分をPRしている様なスレだから。

[1443: 匿名さん]

>>1437 匿名はんさん

なぜ私が迷惑を被ったかどうかが重要ですか?

一般論で議論できませんか?

車を実際にぶつけられなければ、車をぶつけることが不法行為だと主張してはいけませんか?

あんたの屁理屈理解できません。

会社の同僚と議論してご覧よ。

[1444: 匿名はん]

>>1438
＞認めません。どこが特殊ですか?極めて一般的に書かれています。
読んでいる部分が私と異なっているようです。まず、１つめとして被害者が
「元々あなたのような健常者ではない」という事です。

>>1439
＞不法行為はいけないとのことですが?何処か変わっていますか?
>>1432 では「要は人の嫌がることをしてはいけないって単純なことしない」
と書いておいて >>1436 では「他人の権利を侵害したり、苦痛を与えるなど
被害を与えるようなことはだめ」ってゴールが動いていますよねぇ。

で、「他人の嫌がることをしてはいけないこと」と「不法行為はいけない」では
またゴールは動いています。さて一体ゴールはどこにあるのでしょうか？

>>1440
＞第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，
ここにあなたが引用した通りです。「著しい不利益」。わかりますか？
健常者に対してはベランダ喫煙ごときで著しい不利益になるわけがありません。

>>1443
＞なぜ私が迷惑を被ったかどうかが重要ですか?
重要ですよ。
自分が迷惑を被ってもいないのになぜ「一般論」と言い切れるのですか？

＞車を実際にぶつけられなければ、車をぶつけることが不法行為だと主張してはいけませんか?
車をぶつけることは「違法行為」ですね。間違わないように。

[1445: 匿名さん]

>>1444
>車をぶつけることは「違法行為」ですね。間違わないように。

もう忘れたのですか？ひょっとして本当に認知症が始まっているのではありませんか？

不法行為も違法行為ですが、道路交通法に違反しないことを覚えていませんか？

やはりご自分で書かれたように自他共に認めるアホですね。

[1446: 匿名さん]

>ここにあなたが引用した通りです。「著しい不利益」。わかりますか？
>健常者に対してはベランダ喫煙ごときで著しい不利益になるわけがありません。

あなたが、言っていたように、帯状疱疹は認められていませんから、判決には考慮されていません。

精神的苦痛に対しての賠償だけです。

判決文にかかれている通りです。


２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について

（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。





喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。


喫煙は県央に悪影響を及ぼす恐れがあり、嫌うものが多いから、制限されると書いてあるとおりです。


あなたの周囲に、こういう人がいないとの確信がない以上、喫煙は止めましょう。



普通、周囲に喫煙しない人がいないところでは、マナーとして「喫煙しても良いですか？」と聞きませんか？それができないところで喫煙することはマナー違反ですし、集合住宅には、子供や老人、健康を害している人がいる可能性があるわけですから、不法行為になりえます。

不法行為になりえることは、まともな人間はしないでしょう。

わざわざ、ガラス窓に向かってボールを投げますか？

屁理屈は止めましょう。

[1447: 匿名さん]

>>1444 超屁理屈王匿名はん

『ルール』
『排気ガス』
『レジャー』
と良く使う事に対して論破されて批判されたのに反論はねぇのか？

今度は『ゴール』か？
大前はタバコを吸いながらフットサルをやるのか？(超爆笑
さすがの屁理屈なんでもありだな。

[1448: 匿名さん]

匿名はんって、こいつ本当に認知症始まっているようだな。論破された同じことをずっと繰り返し主張している。

[1449: 非喫煙者]

>>1374=1411 通りすがりさん
>あなたの誤魔化しレスには、がっかりしました。 
はて？心当たりがございません(笑)

>真面目に質問しているのですから、ちゃんとお答え下さい。 
大丈夫ですか？>>1378でちゃんとお答えしてますが(笑)

以下反論です。

あなたはこう言いました。
>他の方に「ベランダ喫煙を擁護している」旨、言われたあなたは 
>相当、気に障っていらっしゃるようですので。
キーワード →気に障って

私はこう書きました。
>いえいえ、気に障るなんて飛んでもない、 
>むしろ事実を書いただけで擁護しているとの豊かな発想に感動しています。 
>って、気に障ってないから回答しなくても良くなっちゃいましたね(笑)

気に障ってないと言うことがわかったのに只の通りすがりさんが、再質問してきたわけです。
即ち、通りすがりさんの気に障っているからと言う前提は嘘だった訳です。
何で嘘付いたのですか？
こちらが納得行くよう嘘をついたその理由を真面目に説明いただきましょう。

逃げずに、お答えくださいね。
嘘つきな通りすがりさんのご返答楽しみにしています。

すがりさん 墓穴掘ってて 大爆笑

[1450: 非喫煙者]

>>1413 チョンバレさん
ご期待にそえず申し訳ありません。
『匿名はん』様とは同一人物ではないし、懺悔もしていません。
と言うことで、チョンバレさん、またまたチョンバレしちゃいましたね。

つかの間の喜びというか、儚い夢と言うか、論破され、何度も言い負かされ、さぞ悔しかったのでしょう。
でも、これが現実というものです。
チョンバレさんの空想論破と違い、こちらには論破（>>1359 嫌煙さん自ら論破と証言）や言い負かした際（>>1302他 誹謗中傷のみで未だ反論なし）のログが残っていますから。

チョンバレ（さんの屁理屈）が、ああチョンバレた、チョンバレた
あー面白かった(笑)

[1451: 非喫煙者]

>>1396
>どこにも「非喫煙者」が誰かを言い負かした様子がないが? 
マジですか？自覚ないのね嫌煙さん(笑)

嫌煙さん自らが論破を認めたのあるよwww
>>1359
>診断書の件が論破されただけ。
論破されたと嫌煙さん自ら自白

>嘘つき。
嘘つきは 嫌煙さんだね チョンバレた

あと
↓反論ない言いい負かし案件
1302 かも知れない話 + 新聞記事に踊らされる
1354 事実を書くとなぜ擁護？
1372 ちょんばれに1302 1354再突っ込み
1388 ちょんばれ=チョンバレ同一人物指摘
1388 1302,1354反論出来ずに投稿してた件を指摘

嫌煙さん、また ちょんばれた チョンバレたwww

嫌煙さん、どんな言い訳するのかな？
話題そらしの 詭弁・質問 誹謗中傷 そんなのばっかり 大爆笑

[1452: 匿名さん]

>>1451 非喫煙者

非喫煙者が嫌煙者と貶すか？
あんた元喫煙者だろ？

[1453: 匿名さん]

>>1450 非喫煙者さん

チョンバレって、あなたのことですが?

[1454: 匿名さん]

大変だなあ、匿名はんで論破されたら、非喫煙者。非喫煙者で論破されたら、匿名はん。間に匿名さん。挟んで。

でもその昔は、毎回ハンドル変えていた時期もあったよな。匿名とか職人さんとかも、よく使っていたよな。

認知症だから嘘つきなのか、嘘つきの認知症なのか。

嘘つき。

[1455: 匿名さん]

『(迷惑)喫煙者は滅びる。』
グレたバカ息子たるカイロ・レンは嘘つきであった。

[1456: 匿名さん]

待て！ 匿名はんが『www』や『↓』を連用したっけ？
『匿名はん』2号の仁王立ちかその類じゃないのか？

[1457: 匿名さん]

依存症喫煙者は何度でも禁煙できて何度でも非喫煙者になれます。その瞬間喫煙していなければ非喫煙者だと思っているのでしょう。

喫煙者であることもモロバレですね。

お気の毒です。グスッ。グスッ。

[1458: 匿名はん]

>>1445
＞もう忘れたのですか？ひょっとして本当に認知症が始まっているのではありませんか？
＞不法行為も違法行為ですが、
「不倫は不法行為」と以前出ていたような気がしますが、不倫会見している
俳優の方々は起訴されませんねぇ。本当に不法行為は違法行為ですか？

＞道路交通法に違反しないことを覚えていませんか？
何が「道路交通法に違反しない」のでしょうか？主語をしっかり書いてください。
もしかして「車をぶつけること」ですか？

＞やはりご自分で書かれたように自他共に認めるアホですね。
そういう人を相手にしているつもりなのだから日本語をしっかり書きましょうね。

>>1446
＞あなたの周囲に、こういう人がいないとの確信がない以上、喫煙は止めましょう。
裁判にもありますが、このような方は少なくとも１回は「やめてほしい」と直接
連絡をするでしょう。その後考えます。

＞普通、周囲に喫煙しない人がいないところでは、
誤字し過ぎ。「いるところでは」ですね。あまりにも逆の意味だとバカにされますよ。
で、ちなみにあなたは最近「喫煙してもよいですか？」と聞かれたことはありますか？
少なくとも私は他人のいるところでは聞くまでもなく喫煙しないのがマナーだと
考えています。ベランダは周りに他人がいない場所なんですよねぇ。

＞わざわざ、ガラス窓に向かってボールを投げますか？
ガラスがあったら投げません。
隠されたガラスがあるのでしたらそこにガラスがあることを知らせてくれれば
いいんですよ。

>>1456
＞待て！ 匿名はんが『www』や『↓』を連用したっけ？
「www」は泣いているようで嫌いですが、「↓」や「↑」は使いますよ。
※連用はしないか・・・。

>>1457
＞依存症喫煙者は何度でも禁煙できて何度でも非喫煙者になれます。その瞬間喫煙していなければ非喫煙者だと思っているのでしょう。
私は「今は非喫煙者」という表現も使いますが、彼の表現は違います。
きっと書いてあったことなんて覚えていないんでしょうねぇ。頭悪そうですものねぇ。
かわいそうに。

※きっと「非喫煙者」を擁護するとさらに「同一人物説」が強くなるんでしょうけど
※勝手にしてくださいね。

[1459: 匿名さん]

>>1458 屁理屈王匿名はん

>>何が「道路交通法に違反しない」のでしょうか？主語をしっかり書いてください。
>>もしかして「車をぶつけること」ですか？

お前に道路交通を語る資格はなし。

[1460: 匿名さん]

>>1458 匿名はんさん

>「不倫は不法行為」と以前出ていたような気がしますが、不倫会見している
>俳優の方々は起訴されませんねぇ。本当に不法行為は違法行為ですか？

ネットで不法行為とか、違法行為とか調べることくらいできるだろうが。

だから、物損事故だけでは、違反切符も切られないし、ベランダ喫煙も同じだが。

小学生並みだな。

[1461: 匿名さん]

>>1451 非喫煙者さん

>嫌煙さん自らが論破を認めたのあるよw

ほう。アンカー希望。

[1462: 匿名さん]

>>1458 匿名はんさん

>ガラスがあったら投げません。


周りには人が住んでいるのだから、喫煙は控えましょう。

タバコの煙は猛毒です。

[1463: 1374(1411)です]

＞1449: 非喫煙者さん
肝心の質問になぜ、答えて下さらないのですか？
あなたが「ベランダ喫煙を擁護している」と言われた事に対して
「気に障っているようだから」という理由だけで答えてくれ、と言っているわけではない事くらい理解できないのですか？
あなたの気持ちを配慮したつもりで付け足した「気に障っているようなので」の一言で
嘘つき呼ばわりされるとは、心外です。
あなたが気に障ってない、ということは、分かりましたから、
肝心の質問に、はっきりとお答え頂けませんか？
で、あらためてお尋ねします。

あなたは、ベランダ喫煙は迷惑行為ではない、とお考えですか？
そして、あなたは、ベランダ喫煙に対して、どう思っているのですか？
あなたのご意見を是非、お願い致します。

[1464: 匿名はん]

>>1460
＞だから、物損事故だけでは、違反切符も切られないし、ベランダ喫煙も同じだが。
>>1445 は「不法行為も違法行為」と言っているんですが・・・。
全く卑怯者の嫌煙者どもは得点させまいとゴールを動かしまくる。

>>1462
＞周りには人が住んでいるのだから、喫煙は控えましょう。
そりゃいるでしょ。
ガラスだって100m先には必ずあります。100m先にガラスがあるから
キャッチボールをやってはいけないってか？

[1465: 匿名さん]

>>1464　超屁理屈王匿名はん

>>そりゃいるでしょ。
>>ガラスだって100m先には必ずあります。100m先にガラスがあるから
>>キャッチボールをやってはいけないってか？

また、始まった。
同じ事を一体何回繰り返すのか？

お前の脳の中は、同じ事しか記憶が無いのか？
わざとやっているので無ければ、重度の認知症の疑いがある。
これに関して反論出来るか？

[1466: 匿名さん]

匿名はんって
１０年以上ココで煽っている奴ですよ

[1467: 匿名さん]

>>1464
超屁理屈ですね。

で、何がいいたい。

100m先ではなく、隣人が嫌がるベランダ喫煙は止めた方が良いってことですよね。

[1468: 匿名さん]

>>1464 匿名はんさん

継続的なベランダ喫煙は不法行為になるとの判決が確定しました。また自室内での喫煙も場合によっては不法行為になるようです。

喫煙者は集合住宅内での喫煙は慎み、喫煙所で喫煙しましょう。

時代は喫煙者には厳しく変化し続けています。お気の毒です。

[1469: 非喫煙者]

>>1453 チョンバレおじいちゃん
>チョンバレって、あなたのことですが?
え？マジで聞いてるんですか？？？
それ>>1453さんご自身の事ですよ(失笑)

おじいちゃん 自分のお名前 忘れたの？
チョンバレさんて、言うんだよwww
他人と区別がつかないの？
早くお名前覚えてねwww

チョンバレじいちゃん お達者で～

[1470: 非喫煙者]

>>1461 ほうアンカーさん
>>嫌煙さん自らが論破を認めたのあるよw
>ほう。アンカー希望。
レス元の>>1451にアンカーと原文載ってましたが？
↓はいどうぞ(笑)

>>1359 
>診断書の件が論破されただけ。 
論破されたと嫌煙さん自ら自白www

ほうアンカ？ 何言ってるの？ 嫌煙さん
言い訳楽しみ 大爆笑

[1471: 非喫煙者]

>>1463 1374 1411 すがりさん
ほうらやっぱり嘘だった。聞きたい理由が他にもあった訳ね。
自白いただき、誤苦労さん(笑)
納得の行く説明はできないの？？？

>「気に障由だけで答えてくれ、と言っているわけではない事くらい理解できないのですか？ 
はあ？意味が分かりません？？？
何故、すがりさんの都合のいいように理解して上げないといけないのですかね？
ここバトル板なんですけど(笑)

バトル板 初心者ですか？ すがりさん
突然質問 Gal男 クリソツ 大爆笑

[1472: 匿名さん]

>>1471 非喫煙者さん

ホラホラ、匿名はんの本性が現れましたね。

アホ丸出しです。

[1473: 匿名さん]

非喫煙者が嫌煙者と名指すのはあり得ない。

ベランダを外すと非喫煙者になる仁王立ちじゃないのだろうか？

[1474: 匿名さん]

>>1470 非喫煙者さん

アンカーの貼り方も知らないって、ネット初心者のふり?

アホですね。

[1475: 匿名さん]

>>1470 非喫煙者さん
>>1451
>>1302 かも知れない話 + 新聞記事に踊らされる
>そうです。それはただの>>1289さん個人の『かも知れない話』なんです。
>要はベランダ喫煙期間内であればと言うのは仮定の話であり、判例どころか判決でも何でもないことなのです。
>やはり、私の解釈の通りですね。
>巧みなアシストありがとうございました。

お前、判決文読んだのか?

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

被告が，不眠や動悸を訴えてうつ状態と診断されたのは，被告のベランダでの喫煙がやんだ平成２３年９月１９日よりも後であり，したがって，これらが被告のベランダでの喫煙により生じたものとまでは認められない。






判決文も忘れたふり？で、アホのふり。

大変だなあモロバレ隠しは。

[1476: 匿名さん]

ベランダ喫煙を擁護する非喫煙者なんてないない。ベランダ喫煙者が勝訴した判決だしなよ。あるものならば。

[1477: 匿名さん]

不法行為は違法ですかって、アホ丸出し。

[1478: 匿名さん]

>>1451 非喫煙者さん

>自らが論破を認めたのあるよwww

どこにもありませんが?

[1479: 匿名さん]

>>1470 非喫煙者さん

>診断書の件が論破されただけ。

なんだ、お前が論破されたことを言ってるんだ。

アホですね。

[1480: 匿名さん]

で、結局

>>1356

>その私に言い負かされ続けている

の言い訳はどうなったの?そのハンドルで出てきて僅か4日間で、どう言い負かしたの?

嘘つき。

[1481: 匿名さん]

喫煙すると福島原発事故よりひどいポロニウムの内部被曝になるらしいから、禁煙した方がよいよ。

30年も喫煙すると、食品基準の2400年分のポロニウムを摂取する。気管支に留まり、遺伝子を破壊し続け、運が良ければ破壊で済むが、運が悪ければ遺伝子に突然変異を起こさせ、子孫にも遺伝するらしい。

おまけに大脳皮質が薄くなって、認知症が10年非喫煙者より早く始まるらしい。で、禁煙しても元に戻るのに20年から25年かかるそうだ。

吸い殻や壁のヤニには、ポロニウムやニコチンが大量に含まれ、三次喫煙の被害を生じる。

タバコは、無教養で早死にしても良い連中が吸うものとフィリップ・モリスの社長が集団訴訟の裁判の席で述べたそうだ。

これを聞いても吸い続けますかね?

[1482: 1463です]

＞1471非喫煙者さん
なぜ、あなたが、スレ題に沿った基本的な質問に答えてくださらないのか分かりかねますが、
答えると何かマズい事でもあるのですか？

面倒だけれど、あなたのレスに一応、反論しておきますね。
＞って、気に障ってないから回答しなくても良くなっちゃいましたね(笑)
いえいえ、私は気に障ってないなら回答しなくても良い、などとは一言も書いてませんよ。

＞気に障ってないと言うことがわかったのに只の通りすがりさんが、再質問してきたわけです。
最初は誰でも通り掛りでしょ。
でももう、数回投稿しているから、只の”すがり”でも”がかり”でもなくなりましたよ(笑)
それとも、通り掛りは、再質問してはいけない規約でもあるのでしょうか。

>即ち、通りすがりさんの気に障っているからと言う前提は嘘だった訳です。
>何で嘘付いたのですか？
誤解しないで下さいね。
前にも申し上げたように、あなたの気持ちに配慮して付け加えただけです。
つまり、あなたにはベランダ喫煙を擁護するつもりはないのに
「擁護している」と言われて気に障ったから
他の投稿者の方々に色々と反論をしているのではないか、なら、
あなたのベランダ喫煙に対しての意見をハッキリ言った方が良い、と思ったゆえの一言でした。
大前提だと思わせてしまったなら、余計な一言でしたし言葉足らずでした。お詫び申し上げます。

以上の私の説明に万一ご納得頂かなくても、それとは別にして
ここは、ベランダ喫煙に関するスレですから

あなたがベランダ喫煙について、どう思っているのか、ご意見をお聞かせください。
ベランダ喫煙は迷惑行為ではない、とお考えですか？

基本的な質問ですから、ベランダ喫煙に対するあなたの考えを
まずは、はっきりとおっしゃって下さい。

私は純粋に、あなたのベランダ喫煙に対するご意見を伺いたいだけです。





、

[1483: 匿名さん]

>>1482

情報交換をする気もなく文句ばかり書いているのも見苦しい。

by スレ主

[1484: 匿名さん]

>>1483
>情報交換をする気もなく文句ばかり書いているのも見苦しい。
非喫煙者を名乗っている人物がまさにそうだね。

[1485: 匿名さん]

長文の突っ込みあいは見苦しい。
『上から目線の〇〇』ほど情報無しの長文になりやすい。

[1486: 匿名さん]

〇〇って、何ですか？

投稿マナー
https://www.e-mansion.co.jp/information/manner.html

伏字を使わない

伏字を使う方がいますが、前後の文脈から内容を特定できる場合、通常の投稿と変わりません。
スレが荒れる原因にもなりますし、無意味な伏字を使うのはやめましょう。

[1487: 匿名さん]

そろそろ、ベランダ喫煙擁護の匿名はんか、匿名さんが現れる頃かな。

大変だなあ、寒空にわざわざ近隣住民から嫌がられるベランダ喫煙をしようなんて。

で、大脳皮質がペラペラになって、認知症が10年早まって、おまけに食品基準の50倍とか80倍のポロニウムを気管支に溜め込んで、遺伝子を突然変異させて、子孫に遺伝させるなんて。

常識では考えられない。

[1488: 匿名さん]

>>1486

伏せ字を使うなと言うなら『女子系』だ。

あんた、本当に上から目線で偉そうに書いているな。
あんたがスレ主？

[1489: 非喫煙者]

>>1479 ほうアンカーさん
>なんだ、お前が論破されたことを言ってるんだ。 
苦しい言い訳、誤苦労様です(笑)

こちらが論破されたログなんてどこにも存在しないんですけど？
ほう。アンカー希望www

こちらが本当に論破されてたら、そこ突っこみまくってるはずでしょ？
何でそうなってないの？？？

どんな言い訳するのかな、返答楽しみ。
ほうアンカーwww

[1490: 非喫煙者]

>>1475 読んだのか？嫌煙さん
>お前、判決文読んだのか? 
はい。きっちりと(笑)

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110... 
>被告が，不眠や動悸を訴えてうつ状態と診断されたのは，被告のベランダでの喫煙がやんだ平成２３年９月１９日よりも後であり，したがって，これらが被告のベランダでの喫煙により生じたものとまでは認められない。 
↑きっちり認められ『ない』とあります(笑)
一方で『ベランダ喫煙期間内であれば、認められる』との記述はないwww
で、読んだのか？嫌煙さんに伺います。どこにそれあるんですか？ないでしょうにwww

答えは『ない』です、読んだのか？嫌煙さん(爆)
脳内妄想、誤苦労さん。

↓さらに嫌煙さんの投稿です。
>>1289 嫌煙さん
>ベランダ喫煙期間内であれば、認められたかも知れません。 
↑きっちり『かも知れない』とあります。
しかも、投稿者は嫌煙さんです(笑)

>お前、判決文読んだのか? 
墓穴掘るのは趣味ですか？

[1491: 匿名さん]

>>1490 非喫煙者

『誤苦労さん。』
これ誤変換なのか？それともわざと悪意を持って投稿しているのか？

2回以上誤変換を放置するとは思えない。
でなければ、酷い認知症だ。

[1492: 非喫煙者]

>>1482すがりさん
>答えると何かマズい事でもあるのですか？ 
マズい事ですか？さあ？想像ができません？
マズい事って、どんな事を想定されたのですか？
お聞かせください。

>それとも、通り掛りは、再質問してはいけない規約でもあるのでしょうか。 
そんな規約あるんですか？初耳なんですけど(笑)
 
>いえいえ、私は気に障ってないなら回答しなくても良い、などとは一言も書いてませんよ。 
嫌煙さんらしい受け答え、ご馳走様ですwww
回答してあげる側として『ので』と記載があったので必要なしと判断したんだけど何か？

>つまり、あなたにはベランダ喫煙を擁護するつもりはないのに 「擁護している」と言われて気に障ったから 他の投稿者の方々に色々と反論をしているのではないか、なら、 
>あなたのベランダ喫煙に対しての意見をハッキリ言った方が良い、と思ったゆえの一言でした。 
で、それ、勘違いだったわけです(笑)

>誤解しないで下さいね。 
>前にも申し上げたように、あなたの気持ちに配慮して付け加えただけです。 
誤解？配慮？今さら取り繕われてもw

いずれにしても、すがりさんの『気に障って』と言う前提はどうでも良かった。それが問い詰めて浮き彫りになった。
そんな今、言われてもね(笑)

>基本的な質問ですから、ベランダ喫煙に対するあなたの考えを 
>まずは、はっきりとおっしゃって下さい。 
>私は純粋に、あなたのベランダ喫煙に対するご意見を伺いたいだけです。 
どこら辺が純粋なんだろ？

言い訳 三昧 すがりさん(笑)
詭弁反論 誤苦労さん

[1493: 匿名さん]

>>1489 非喫煙者ならず似非喫煙者

お前に突っ込んでくる上から目線の投稿野郎 or マダムは、反撃すればするほど意味のない長文で反撃してくる。
場外でやれ！

[1494: 匿名さん]

『非喫煙者』は悪意ある大嘘だったんだな。

禁煙化社会がどんどん進む世の中、悪意ある害虫だ！

[1495: 匿名さん]

>>1492 非喫煙者さん

意味不明だが、非喫煙者だから、結局ベランダ喫煙は規約に関係なく止めましょうってことなのかな。

だったら、その通りでいいんじゃないの。

[1496: 匿名さん]

【喫煙の害】
1.タバコに含まれたウランの１００億倍の強力な放射性物質であるポロニウム（食品許容値の80年分を喫煙では僅か1年で摂取する）が、年間数百回のレントゲン撮影に相当する福島原発事故以上の内部被曝を引き起こすと厚生労働省が発表しており、気管支に滞留したポロニウムが細胞や遺伝子にα線を照射し続け、幸運な場合には細胞が破壊されるものの、不幸な場合には遺伝子に損傷を与え、発がんの原因になったり、子孫に影響すること
2.タバコの煙には、50種以上の発がん物質、4000種の化学物質、数種の依存性物質が含まれており、多くの臓器の発がん、その他の体の異常、喫煙への依存、が起こること
3.特に、喫煙の快感は脳の血管が収縮し酸素が送られなくなるためのもので、その結果大脳皮質が薄くなり機能が低下し、修復には禁煙後20年を要すること
4.同様に喫煙により脳が収縮し、アルツハイマーの発症が5年から10年早まること
5.喫煙家庭の子供は副流煙の影響で、読解力や数学力が落ち反社会的になりやすいこと
6.喫煙者の平均年収は非喫煙者の平均年収より低く、年収200万円以下に喫煙者が多く、病気や体調不良のため医療費がかかり、さらには早死するため年金受給期間も短いなど経済的不利益と密接に関係すること




百害あって一利なしだから、喫煙そのものを止めましょう。

[1497: 匿名さん]

心配しないでも、ヘビースモーカーはどんどん早死にしている。若い人には、喫煙の害が浸透しており、一箱400円も500円も出して、壮大な人体実験や無教養層の虐殺に参加しようとするのは、限られているから、そのうちベランダ喫煙なんて過去の話になる。もうなっているかも。

[1498: 匿名さん]

年間食品基準の50倍とか80倍のポロニウムを吸いたいって、まともじゃない。

[1499: 匿名さん]

喫煙者は実際にどんどん減っている。

[1500: 匿名さん]

だからといってアフリカで売るな。

[1501: 匿名さん]

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm


２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

喫煙により原告の室内に入るタバコの煙は，少ないとは言えない。

原告が季節を問わず窓を開けていたことをもって，原告に落ち度があるということはできない。

後から居住したことをもって，原告が被告のベランダでの喫煙によるタバコの煙を受忍すべきということはできない。

被告が原告の生活音について不快感を覚えているからといって，原告が，被告の喫煙によるタバコの煙を受忍しなければならないということにはならない。

原告が被告の居室内での喫煙にも一定の制限を求めたとしても，そのことをもって，過去の原告の要求までが過大なものであったということはできない。




喫煙者はベランダや自室でなくて、近くの喫煙所で喫煙しましょうね。

[1502: 匿名さん]

いずれにしろ喫煙は良くない。

[1503: 匿名さん]

単にマン質でのやり取りがこのスレに移動して来たに過ぎない感じだ。

従ってバキュームは大成功！

[1504: 非喫煙者]

>>1491 Gal男くん
>『誤苦労さん。』 
>これ誤変換なのか？それともわざと悪意を持って投稿しているのか？ 
はて？悪意？？？
誤った苦労をムダに繰り返しているので、労いの意味を込めて誤苦労さんと書いてます。
気に障ったのなら爆笑です。

Gal男くん 朝昼晩と 誤苦労さん

[1505: 匿名さん]

>>1504 非喫煙者さん

嘘つき

[1506: 匿名さん]

>>1504 仁王立ちだろ

仁王立ちの狂気の喫煙男??

[1507: 匿名さん]

>>1492非喫煙者
言い訳 三昧 嘘つきさん(笑)
詭弁反論 誤苦労さん

＞マズい事ですか？さあ？想像ができません？
なら、>>1482の質問に無条件で答えられるはずだよね。
ここまで何だかんだゴネているっていうのは結局、ベランダ喫煙に関しては
「匿名はん」「仁王立ち」とか「ベランダ喫煙止めろよスレを乗っ取った主」とかと同じ見解、ということか。
ていうか、その三人の誰かと同一人物だったりして(笑)

[1508: 匿名さん]

>>1507 匿名さん

その乗っ取られたスレは、平隠になった。
嫌がらせ投稿が多かったわけだ。

[1509: 匿名さん]

>>1507 匿名さん

その乗っ取られたスレは、平隠になった。
嫌がらせ投稿が多かったわけだ。

[1510: 匿名さん]

>>1507追加
もう一人思い出した。
「ベランダ喫煙による近隣への迷惑行為は、憲法で保障された正当な権利だ」
と主張していたJTの書き込みバイト(？)こと「匿名」。

[1511: 非喫煙者]

>>1507
>言い訳 三昧 嘘つきさん(笑) 
>詭弁反論 誤苦労さん 
飛んで火に入る、嫌煙さん(笑)
わざわざのご返答ありがとうございます。
すっごく嬉しいですwww

>>マズい事ですか？さあ？想像ができません？
>なら、>>1482の質問に無条件で答えられるはずだよね。 
え？そうなんですか？どうしてなんだろう？？？さっぱり想像できません。

その自信に満ち溢れた雰囲気からして、さぞ、理路整然としたロジックをお持ちなんでしょうね？
流石は嫌煙さんです！

尊敬すべき、いいだしっぺの>>1507嫌煙さんなら、無条件で答えられると言い放った論拠について、無条件で答えられるはずですよねwww
議論を挟む余地のないレベルの際立った理論で！！！

嘘つきで敵前逃亡繰り返し、コテハンと対極の匿名さんを渡り歩く腰抜けっぷりの嫌煙さんの回答かぁwww
うわースッゲー楽しみだなあ(笑)

ブーメラン 刺さってますよ 嫌煙さん(笑)
自分に当てるの趣味ですか？

今日も一日、誤苦労様です 大爆笑

[1512: 匿名さん]

>>1511

嘘つき。

[1513: 匿名さん]

オオカミが出た。

ベランダ喫煙は規約がなければ自由です。

嘘つきの言葉を信用する人はいません。

[1514: 匿名さん]

>>1513

>>ベランダ喫煙は規約がなければ自由です。

まさにこのスレタイにマッチだな。
どんどんやれ！ 注目されるから。

一般世間からは白い目で見られる事、受け合いだ。

[1515: 匿名さん]

自称・非喫煙者の正体・本性がどんどん明らかになっていくね。

[1516: 匿名さん]

フィリップモリス社の社長の言葉


「煙草は愚か者の吸うものであって、本来賢明な人なら喫煙には利益を見出せない。原告が思慮の浅い者たちであることは明白で、彼らの要求は非常識極まりない」（喫煙者からの集団訴訟の席での発言）

「喫煙により、（愚か者の）死亡率が高まり、人口増加への抑制なっている」（タバコに関する委託調査より）

http://kinenouen.acolife.info/entry26.html


フィリップモリスは、武器商人ロスチャイルドがオーナー。

戦争・タバコ、一般大衆や貧困層の死によって儲かる商売のようです。

[1517: 匿名さん]

>>1511非喫煙者
意味不明。
昨日も一日、面白脳内誤変換＆詭弁の数々、誤苦労様です 大爆笑
んで、
＞「匿名はん」「仁王立ち」とか「ベランダ喫煙止めろよスレを乗っ取った主」とかと同じ見解、というこか。
＞ていうか、その三人の誰かと同一人物だったりして
↑に対する反論はしないの？
それと
＞「ベランダ喫煙による近隣への迷惑行為は、憲法で保障された正当な権利だ」
＞と主張していたJTの書き込みバイト(？)こと「匿名」
↑の方は？
ま、どうせまた、あれこれ嘘つくんだろうけど(笑)

[1518: 匿名さん]

非喫煙者が嫌煙者と貶すことはあり得ない。

どうせ嘘つきだし、悪意を持った暴煙者だろうに。

[1519: 匿名さん]

>>1504 嘘つき

Gal男と書いていることから、頭のしょぼい不動産関係者と予測できるな。

加速度の単位と生体である生物を結びつけるなんてナンセンス。

[1520: 匿名さん]

>>1519 匿名さん

嘘つき非喫煙者は、ずーーーっとベランダ喫煙を擁護しているハンドルを頻繁に変えて投稿している依存症喫煙者ですね。