ベランダ喫煙 止めろよXVII

[匿名さん]

1000レスを越えましたので、
新しくスレを立てました。

前スレの結論として
『ベランダ喫煙は法令・規約に沿った行動。度を超さなければ可。』
「常識等々の不確定なものは排除して、良くも悪くもルールに従いなさい」

【本文を一部削除しました。2015.7.1　管理担当】

[986: 匿名さん]

奥さん泣いてたもんな
ベランダで喫煙なんかされたら、奥さんが可哀想だわ
肩身が狭い

[987: 匿名さん]

喫煙自体が馬鹿のレッテルみたいなご時世だからね
喫煙のイメージが良くないね

[988: 匿名]

>>985
気づかない人は気づかないのですよ。
あとは、ルール上はどうかです。
規約で禁止されているなら、規約違反として理事会や管理会社に是正をもとめる。
規約上問題が無いのであれば、黙って我慢するしかないでしょう。

[989: 匿名さん]

しかし、この人、世のあらゆる迷惑行為（法律などでは禁止されてない）に対する批判･苦言に対して、こうやって噛み付いて回ってるのかね？ｗ
最近の分かりやすい例だと、「歩きスマホが迷惑」なんてのがあるけど、ここみたいな掲示板をわざわざ探して、「禁止されてないんだから黙って我慢しろ！」って噛み付いてるんだろうか・・・

それともやっぱり「お煙草様」だけが特別なのかねｗｗｗ

[992: 素朴な疑問ですが…]

>>990
｢赤い匿名｣って、どういう意味ですか？

[994: 匿名さん]

>そこには赤の匿名とか、蠅爺みたいな頭が逝っちゃってる奴いるの？
何言ってんだコイツ？ｗ
お煙草様だけが特別で、この掲示板にだけ張り付いてるって言うんじゃなきゃ、これを質問すべきは>>988に対してだろうにｗ

[995: 匿名]

>>989
>しかし、この人、世のあらゆる迷惑行為（法律などでは禁止されてない）に対する批判･苦言に対して、こうやって噛み付いて回ってるのかね？ｗ
何の妄想ですか？
>最近の分かりやすい例だと、「歩きスマホが迷惑」なんてのがあるけど、ここみたいな掲示板をわざわざ探して、「禁止されてないんだから黙って我慢しろ！」って噛み付いてるんだろうか・・・
そういうあなたは、歩きスマホを見かけただけで『迷惑な奴だな』と思うのですか？
例え反対車線側を歩いていようが、10m先を歩いていようが…

>それともやっぱり「お煙草様」だけが特別なのかねｗｗｗ
煙草に限った事ではありませんよ。
ルールに従えと言ってるだけです。

[996: 匿名さん]

横から一言。
＞ルールに従えと言ってるだけです。
↑ルールに従う事の意味をはき違えている。
他者に迷惑を掛けても良い、などというルールはありません。
日本のルールに従う、と言うのならば
有害物質であるタバコの煙を含んだ空気を吸いたくない、という他者の正当な権利を侵害してはいけません。

[998: 匿名はん]

>>996
>有害物質であるタバコの煙を含んだ空気を吸いたくない、という他者の正当な権利を侵害してはいけません。
全く、タバコだけ特別視していますねぇ。

あなたは「有害物質である自動車の排気ガスを含んだ空気を吸いたくない、という
他者の正当な権利」を侵害することはどのように考えますか？

[999: 匿名さん]

998
排ガス問題は別カテですよ。
ここは、煙草についてのスレです。

[1000: 匿名さん]

なんで排ガスw
どっちも減らせよ

[1001: 匿名さん]

ああ、詭弁か
タバコの煙と排ガスね
「あいつの方が悪いだろ」子供の言い逃れの代表格だわ

[1002: 匿名さん]

ベランダ喫煙とか迷惑だわ
理由は俺様がタバコの煙が嫌いだから

[1003: 匿名]

>↑ルールに従う事の意味をはき違えている。
>他者に迷惑を掛けても良い、などというルールはありません。
私は迷惑だとは思いませんが、だれか一人でも迷惑だと感じれば、その行為はルール違反になるのですか？
多少不愉快に感じる事があっても、規約上喫煙が可能であるなら我慢しなくてはいけないのではないですか？
「そんな理不尽なルールがあるか！私はとても迷惑している」と訴えれば、規則や約束事は反故にできるのですか？
>日本のルールに従う、と言うのならば
>有害物質であるタバコの煙を含んだ空気を吸いたくない、という他者の正当な権利を侵害してはいけません。
それは日本のルールではなく、ただの嫌煙者の論理です。
その嫌煙者の論理に基づけば、有害物質を大気に解放する自動車には乗れなくなってしまいますが、あなたは自動車の利用も否定しますか？
もし煙草のみならず、自動車の存在も否定すると言うのであれば、あなたの意見も尊重できますが、煙草だけを否定するのであれば、単なるご都合主義と言わざるを得ません。

[1004: 匿名さん]

また詭弁か
前段否定による典型的な議弁
その程度の詭弁ではベランダ喫煙など正当化できません
　

[1005: 匿名]

>その程度の詭弁ではベランダ喫煙など正当化できません
ベランダ喫煙を正当化しているのではなく、嫌煙者にありがちな矛盾点を指摘しているだけなんだが…
いずれにしても>>996さん宛てたレスだから、キミは参加してこなくていいよ。

[1006: 匿名さん]

>>1003･1005
998に対して述べた通り、排ガス問題は別カテです。
ここは、煙草だけについてのスレですから。

[1007: 匿名]

>998に対して述べた通り、排ガス問題は別カテです。
>ここは、煙草だけについてのスレですから。
私も998さんも、自動車の排ガスを問題視しているのではなく、論理の矛盾点を指摘しているだけなのですが、やはり答えられないようですね？
まあ、最初から論理的に破たんしているのは明白でしたけど・・・

これ以上追及しても何も出てこないでしょうから、逃げ道を作ってあげます。

ここはベランダ喫煙に特化したスレッドです。
ベランダ喫煙に起因する健康被害が立証できないのであれば、二度と有害物質云々の話は持ち出さないで下さい。

[1008: 匿名さん]

>>998

また、始まった。何回繰り返すのか？

自動車交通は化石燃料で内燃機関を動かして運動エネルギーを得る。
喫煙者は、何の運動エネルギーが得られるのか？

あと、自動車交通の排出ガスで至死量の有害物質って何？

[1009: 匿名さん]

>>それは日本のルールではなく、ただの嫌煙者の論理です。
>>その嫌煙者の論理に基づけば、有害物質を大気に解放する自動車には乗れなくなってしまいますが、あなたは自動車の利用も否定しますか？
>>もし煙草のみならず、自動車の存在も否定すると言うのであれば、あなたの意見も尊重できますが、煙草だけを否定するのであれば、単なるご都合主義と言わざるを得ません。

まただ。
自社に火力発電所を所有し、その電力から動く電気鉄道も乗るな！
何度言っても『大気汚染』が覚えられない重度の認知障害。

また、民航機にも乗るなよ。
ほぼ、子供向けの以下の解説読みなさい。

http://www.centrair.jp/interest/knowledge/work/

[1010: 匿名さん]

>>有害物質を大気に解放する自動車

『解放』？　何、コレ？
『放出』だろ？

あんたは、光化学スモッグ時代を生きてきたの？

[1011: 匿名さん]

>>ここはベランダ喫煙に特化したスレッドです。

自分が立てたスレでもないのに偉そうに。
このスレは、非喫煙者の為のスレだろ。

>>ベランダ喫煙に起因する健康被害が立証できないのであれば、二度と有害物質云々の話は持ち出さないで下さい。

この太陽系第三惑星地球においてベランダ喫煙だけが、副流煙の被害が全く無く無害だと言う論文があるの？
それがあるなら、聞きたいな。

[1012: 匿名]

>自分が立てたスレでもないのに偉そうに。
↓この人にも言ってやって下さいよ。
>>1006 by 匿名さん
>排ガス問題は別カテです。
>ここは、煙草だけについてのスレですから。
↑自分が立てたスレでもないのにね？

↓で、問題はこのサル
>このスレは、非喫煙者の為のスレだろ。
いやいや、スレッド名：ベランダ喫煙　止めろよXVII　ですから。
ベランダ喫煙に特化（←スレタイのとおりですよ？）
煙草だけについてのスレですから（←まあ、間違いではないね）
非喫煙者の為のスレだろ（はぁ？）

>この太陽系第三惑星地球においてベランダ喫煙だけが、副流煙の被害が全く無く無害だと言う論文があるの？
↑もうね、文章からしてアホ丸出しなんですよ・・・
立証責任は被害を訴える側にあるのを知らないのですか？
臭いを感じる程度の受動喫煙で健康被害が認められた事例があるなら提示して下さいよ。

[1013: 匿名さん]

>立証責任は被害を訴える側にあるのを知らないのですか？
>臭いを感じる程度の受動喫煙で健康被害が認められた事例があるなら提示して下さいよ。
　
え？裁判で負けるかもしれない行為をわざわざ行うかね？
喫煙したいという気持ちが強すぎるわ
あ、依存症か

[1014: 匿名]

>>1013
別に裁判に限った話しではありませんが？
被害があると訴えれば全てまかり通るとでも思ってるのですか？
本当に身勝手な人ですね…

[1015: 匿名さん]

トラブル上等で吸っているだけ

[1016: 匿名さん]

まあ、依存症ですから喫煙優先の思考なのでしょう　俗称タバコ奴隷というやつです

[1017: 匿名さん]

＞ベランダ喫煙に起因する健康被害が立証できないのであれば、二度と有害物質云々の話は持ち出さないで下さい。

それを言うなら
ベランダ煙草の有害な煙に起因する、近隣の住民への健康被害や迷惑は皆無である、
ということが立証できないのであれば、二度と排ガス云々の話は持ち出さないで下さい。
煙草の煙に有害物質が含まれているのは周知の事実。
もしも煙草の煙が、有害物質が無く、臭いだけだとしたら、こんなに問題になっていませんよ。
誤解しないで頂きたいのだが
何も、喫煙するな、とか、禁煙しろ、ということではない。
わざわざベランダで、近隣への嫌がらせのようなマネをしなくても、
前の方で何人かの人が言っていたように、部屋の真ん中で吸えばいいでしょう、ということ。

[1018: 匿名さん]

俺のように部屋のど真ん中で吸えばいいだけ。
同じ喫煙者として言おう。
マナーを守って吸えよ。
ポイ捨てするなよ。
ベランダで吸うなよ。

[1019: 匿名はん]

>>1013
>え？裁判で負けるかもしれない行為をわざわざ行うかね？
１００％負けませんよ。
裁判を起こすためには前段階が必要なのです。その段階で話し合えば裁判に
負けることはあり得ません。

>>1017
>それを言うなら
>ベランダ煙草の有害な煙に起因する、近隣の住民への健康被害や迷惑は皆無である、
>ということが立証できないのであれば、二度と排ガス云々の話は持ち出さないで下さい。
？？
「無いこと」を立証するのは難しいですね。例の名古屋の裁判では「病気と
ベランダ喫煙の間に相関がない」という判決でしたね。「迷惑」に関しては
皆無にはなりえません。誰かが「迷惑だ」と言えばいいだけですからねぇ。

で、その件と排ガス云々にどんな関係があるのですか？
嫌煙者どもがタバコに関して「有害」とのたまう場合、もっと有害な「あなたが
レジャーで使用する車の排ガス」と比較してもらうべく意見を言うことは常套
手段です。

>煙草の煙に有害物質が含まれているのは周知の事実。
>もしも煙草の煙が、有害物質が無く、臭いだけだとしたら、こんなに問題になっていませんよ。
>誤解しないで頂きたいのだが
>何も、喫煙するな、とか、禁煙しろ、ということではない。
>わざわざベランダで、近隣への嫌がらせのようなマネをしなくても、
>前の方で何人かの人が言っていたように、部屋の真ん中で吸えばいいでしょう、ということ。
で、部屋の真ん中で喫煙するとあなたの言う有害物質が消滅でもするのでしょうか？
部屋の真ん中で喫煙しようと窓を開けたときに煙が出てきますよねぇ。
近隣のベランダ喫煙から出るわずかな煙が許せなくて、近隣の窓から出てくる
わずかな煙は許せるのですね。どのくらい違うものなのでしょうか？

>>1018
>マナーを守って吸えよ。
部屋の真ん中で吸えば絶対に迷惑にならないのでしょうか？
近隣にタバコの煙に極端に敏感な人がいても？
で、もしも誰かの迷惑になる場合それは「マナー違反」にならないのでしょうか？

>ポイ捨てするなよ。
しませんよ。

>ベランダで吸うなよ。
ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません。
※部屋の真ん中で吸うのとどの程度違うんだ？？

[1020: 匿名さん]

現実の喫煙者はね～　　　はぁ～～
残念な人が多いのだよ
　

[1021: 匿名さん]

いろんな人に配慮して吸わなくてはいけませんね
少なくとも、部屋の真ん中で吸えば見つからないね～

[1022: 匿名さん]

裁判で負けるかもしれない行為をわざわざ行うかな～？　話し合いなんて面倒だわ　いきなり提訴だな

[1023: 匿名さん]

ベランダ喫煙は喫煙の事実を晒しているようなもんだからなw
喫煙実態を記録されてしまう
裁判になれば喫煙者が劣勢になる

[1024: 匿名さん]

裁判の為に記録することは合法行為　これ豆

[1025: 匿名]

>裁判で負けるかもしれない行為をわざわざ行うかな～？
賠償請求訴訟を起こすには、不法行為と金銭に見積れる実害が必要なのを知っていますか？
ベランダで喫煙する行為自体には、何ら違法性がない事を知っていますか？

>話し合いなんて面倒だわ　いきなり提訴だな
100％敗訴どころか、却下されるでしょうね。

[1026: 匿名]

>それを言うなら
>ベランダ煙草の有害な煙に起因する、近隣の住民への健康被害や迷惑は皆無である、
>ということが立証できないのであれば、二度と排ガス云々の話は持ち出さないで下さい。
何か勘違いされるようですね。
清浄な空気を吸う権利を、車の排ガスで侵害してもいいのですか？と聞いているんです。
排ガス云々と煙草は関係ありませんよ。

>煙草の煙に有害物質が含まれているのは周知の事実。
>もしも煙草の煙が、有害物質が無く、臭いだけだとしたら、こんなに問題になっていませんよ。
またまた勘違いされていますね。
その有害物質が問題となるのは、職場などで長期間にわたって受動喫煙を強いられるケースにおいてですよ。
たまに臭いを感じる程度のベランダ喫煙の副流煙に、どれ程の有害物質が含まれているというのでしょう？
その、極々微細な有害物質を含んだ空気は、具体的にどのような健康被害を引き起こすのですか？

>誤解しないで頂きたいのだが
>何も、喫煙するな、とか、禁煙しろ、ということではない。
>わざわざベランダで、近隣への嫌がらせのようなマネをしなくても、
>前の方で何人かの人が言っていたように、部屋の真ん中で吸えばいいでしょう、ということ。
喫煙が可能な場所であるなら、どこで吸おうと喫煙者の自由ですよ。
前の方でバカが言ってましたが、「この道を通るな、向こう側の道を行け」と言ってるのと全く同じ事ですよ。
そんなバカげた要求が通用する訳ないでしょう・・・
そんなに吸われるのがいやなら、なぜ禁止にしないのですか？

[1027: 匿名さん]

>>1019
>>1026
車を運転すれば、喫煙者･非喫煙者に関わらず､排ガスを出すでしょ。
喫煙者は排ガスに加えて毒煙も出す。
大気汚染の点で言えば、喫煙者は、有害な煙草の煙の分だけ二重に大気を汚染している事に、いい加減気付いてね。
それとも、ここのベランダ暴煙者とその擁護者は、車を運転しないのですかね？

いずれにしても、排ガス云々の話を持ち出したりする、すり替え(ストローマン)論法は、暴煙者側の"常套手段"でしょうけど、見苦しいだけですよ。(笑)

[1028: 匿名さん]

>>1
無責任喫煙者による釣りスレですな
　

[1029: 匿名さん]

次スレ立てたの？　
困って覗いてきた非喫煙者を喫煙者が煽っているスレでしょ
このスレを読めばわかるけど

[1030: 匿名]

>>1027
いやいや
どちらがより悪いか？なんて話しはしていませんよ。
下らない言い訳はいりませんので簡潔に答えて下さい。

清浄な空気を吸う権利を、車の排ガスで侵害してもいいのですか？

[1031: 匿名さん]

>>1030
何度言っても『大気汚染』と言う言葉を使わないし、致死量になる有害の気体を覚えない。

>>清浄な空気を吸う権利を、車の排ガスで侵害してもいいのですか？

PM2.5で汚染されている中国に行ってそう訴えろ！

[1032: 匿名さん]

論点すり替えの詭弁ですよね
　
例：「無免許運転はいけないと言うが、あいつだって無免許運転してるだろうが。」
「だから自分の無免許運転も許されて然るべき」という意味でなら詭弁であり、
「だから、あいつもきちんと検挙してくれよ(俺だけを槍玉にあげるなよ)」
というダブルスタンダードを諌める意味でなら妥当である。

その喫煙者はダブルスタンダードを諌める意味ではないね