固定金利は無駄？変動金利は怖い？と思う人達の集い【PART14】

[匿名さん]

スレッドのタイトル通り、そう思う人達の集いです。

暴言禁止で、引き続きどうぞ。
前スレ
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/554103/

[1019: 匿名さん]

スーパーの買い物でも商品でA,B店と買い分けが苦にならないようなマメな人とか否かじゃないのか？
自分の場合、ローン実施前までは変動で考えていたが実施月に変更、１２年ローンで当初１０年を選んだマメとは言えないタイプ。

[1020: 匿名さん]

本文：
>>1015
固定はリスクインパクトを過大に設定し過ぎだと言ってるんだよ。
金利はいつか上がるよ。でも、それで月々が二倍、三倍になんてなり様が無いと言ってるんだよ。金利が上がったらその分だけ繰り上げすれば良いでしょ。一括完済じゃなくても現状の返済額を維持する程度なら大した額にも成らない。
そうなった時、総返済額で固定の方が良かったかなって程度の話。
固定は、変動より得するには財政破綻レベルの大異変が必要だから、あり得ない爆上げを唱えてるだけ。

[1021: 匿名さん]

>>1020

結局変動くんはありえない爆揚げを唱える固定論者しか設定できないということか。
支払額が勝負なんて単一な発想。

[1022: 匿名さん]

悪性インフレ＝財政破綻ではないんだけどね。
日本でもオイルショックのときが悪性インフレだったし、お隣の韓国だって20年も経ってない。
ここの荒れてる変動さんは、交通事故って、自分も死んじゃう事故しか想定してないよねw

[1023: 匿名さん]

>>1022
その根拠教えてよ。
昔の日本と韓国が根拠って頭悪すぎて話にならんから。自分で日経の記事持ち出して悪性インフレが創造出来ないのはおかしいって煽りながら、根拠がオイルショック時の日本と韓国かよ。本当に日経よんでるか？
当時の経済規模と国債保有率は全く違うわな、小国ギリシャで世界中は大騒ぎになって金利は暴騰したよな。その何倍もの経済規模の日本が悪性インフレで国債金利が3%に上がっただけで財政破綻確実性と言われてるのに、君のとんでも理論からは都合良く金利が上がるんだよね？てか、お前の煽り固定がバカにされるから出てくんなよ。

[1024: 匿名さん]

まあまあ、固定君の書き込みが煽りだと分かっているなら頭に血がのぼるだけ無駄ですよ。
純粋に楽しみなさいな。
自動車保険だなんだ言っても、彼の言い分で何が変わるわけでもないんだから。

[1025: 匿名さん]

結局のところ、固定君は自身の選択を正当化したいために
割と身近にある自動車保険を固定だと思い込むことで固定の利息は無駄ではない。と主張しているわけです。

いいじゃないですか。本人がそう言っているんだから。
みんな子供じゃないんだから、周りが必死に否定している方が滑稽に見えますよ？

[1026: 匿名さん]

お宅のほうがよっぽどですよ

[1027: 匿名さん]

ちなみに彼以外の固定金利選択者は、固定金利が自動車保険と同じだなんて思っている人はいませんから。
彼だけがちょっと特殊な考え方の持ち主なんですよ。
一般論からは見識がずれているように感じますが、そういう考え方があってもいいのが言論の自由ですね。

[1028: 匿名さん]

＞＞１０２４
＞＞自動車保険だなんだ言っても、彼の言い分で何が変わるわけでもないんだから。
自動車保険はとてもいい例え！
なんだからしょうがない。

見当違いの反論ばかりしてるじゃないか？
もっと的を得た反論があれば別だが。

[1029: 匿名さん]

的を得ていたのはフライト保険でしたね。
それについての反論がないので、できればしたらどうでしょうｗ

[1030: 匿名さん]

＞＞１０２７
＞＞固定金利が自動車保険と同じだなんて思っている人はいませんから。
だから例えだっていってんの。
誰も同じなんて言ってない
掛け金でリスクをカバーするっていう保険の概念が固定も自動車保険も同じだよといってるの。

わからんやつやなあ

[1031: 匿名さん]

フライト保険？
いやいや別に自動車保険で間に合っとる。

[1032: 匿名さん]

>1030

だから例えとしてはフライト保険の方が性質は近いのではないのでしょうか。
なぜ自動車保険に拘るのかが理解できませんけどね。

あなたはそんなに車が好きなんですか？

[1033: 購入検討中さん]

いまから30年間変動ローンを借りて
途中で5%近い金利になると思う人はいますか？

[1034: 匿名さん]

＞＞１０２７
＞＞一般論からは見識がずれているように感じます
反論できなくなった時に飛び込んでくるセリフが登場してる気がしますな。
子供みたいなこと言ってないで、頭脳で反論してみなさいよ。大人なんだったら。
反論には受けて立つよ。
正々堂々。

[1035: 匿名さん]

>1034

自動車保険の「保険」というところだけで
例えとしているだけですよね？？？

[1036: 匿名さん]

なぜ他の保険でなく、自動車保険で例えなければいけないないのか
その論理展開がないので、正々堂々反論に受けて立たれても・・・

リスクインパクトやリスクの確率についての他の方の反論は出てますが
それに対して正々堂々反論されてない気もしますし。

[1037: 匿名さん]

＞＞１０３２
自動車保険で間に合っとるから。
例え話はリアルである方がいい。
フライト保険なんて、加入者数的に自動車保険の足元にも及ばんだろ？
だから自動車保険がいいんじゃ。
リアルなんだよ。
例え話はリアルさが大事なんじゃ。

[1038: 匿名さん]

そもそも他に適切な例えがあるんじゃないの？
って言われていることに

＞いやいや別に自動車保険で間に合っとる。

これは反論になってないですよ？