購入するならマンション？それとも一戸建て？【PART93】

[匿名さん]

暴言禁止、中傷だけの発言禁止、相手の主張に反論するときは客観的意見を。
都心や郊外に拘るかたは別スレへお願いします。

前スレ：http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/569045/

[321: 匿名さん]

>>320
償却資産というのは、償却期間が終了したら価値はゼロということを理解した方が良い。7年後の話をしているのでは無い。

[322: 匿名さん]

ありがとうございます。検討してるのは駅近狭小戸建か同じ立地のマンションです。資産価値的にはマンション？ってことでいいですか？コストパフォーマンスは戸建のほうが良さそうで惹かれてるのですが。。。

[323: 匿名さん]

>>321
だから、土地だけ買って野宿すればいいじゃん。

[324: 匿名さん]

狭小でも２階建てで１００平米なら好みでいいだろうけど、３階建てならマンションにしといた方が無難じゃないかな？

[325: 匿名さん]

パリとかロンドンとかだと、
築40年のマンションだと、新しいけどね。
結局は需要があるかでしょ。
日本でも同潤会アパートなんて築60年超えですよ。
大正時代の技術なのに。
中には80年超えもあったんじゃないかな。
不動産は結局、立地だと思います。

[326: 匿名さん]

>321

でも、7年後でマンションより安くなってる一戸建てがマンションより高くなるのはいつ？

30年後？でも、30年でも償却期間は終わってないよね？

50年後？だったら不動産を買った多くの人は死んでるよね？

[327: 匿名さん]

>>325
スレタイの趣旨からすると、立地が同じ場合の比較をすべき。この場合、総資産に占める土地の割合が高い戸建の方が有利であることは明らか。

[328: 匿名さん]

>総資産に占める土地の割合が高い戸建の方が有利であることは明らか。

その住まいって快適なの？(笑)

[329: 匿名さん]

>>322
同じ価格だと戸建ての方が中は広いはずです。
子供が居るなら3階建てでも生活空間が広いミニ戸にした方が良いと思いますよ。
延床と専有面積を比べても意味が無いので何畳あるかで比べると解りやすいです。恐らくマンションの方が狭いと思います。
収納などに使える面積はもっと違います。グルニエやロフト、床下収納はもちろん、庭に物置を置いたりもできますし。
80平米程度のマンションって本当に狭いですよ。住めば済むほど嫌になります。中古マンション市場が活発な要因の一つが狭さですから。
他にも、
車はお持ちですか？今後、購入される予定はありますか？家族は増えませんか？
など、マンションだと後悔する要素って沢山あります。
短期的な資産価値はマンションでしょうけど、短期間で売りますか？
そういう可能性があるなら中古や賃貸も含めて検討しなおした方が良いですよ。

住いは消耗品で良いんですよ。目減りした分は幸せを買った値段です。

[330: 匿名さん]

>>326
価値がゼロになるまでにも、マンションの場合資産価値の大半は毎年確実に減価償却していく。土地の部分は、立地次第の相場で価値は上下するが、減価償却はしない。特にタワマンの場合には、土地の持分割合は非常に小さく、ほとんどが償却対象資産となる。

まあ、誰でも知っている当たり前の理屈ではあるが。

[331: 匿名さん]

>>327
明らかって誰も納得してないけど。であなたの持論だろうけど間違ってるよ。

戸建てはきちんとメンテされてない家が多いから消却期間またずに価値がなくなるけどね。

[332: 匿名さん]

>>331
非償却資産である土地は減価償却しないというのが論点。

[333: 匿名さん]

>>329
戸建てからマンションに買い替えたけど不満はなくなって満足だよ。
杓子定規のように平米数だけで考えても使い勝手は人それぞれだよ。アンタの中では少しでも広い方がってのがあるんだろうけど、みんながみんなそうではないんだよね。だからマンションが売れてるんだよ。

３階建てやロフトなんてムリクリ過ぎて無理。どう考えても後悔する。

[334: 匿名さん]

>>326
一般的な同程度の立地、物件なら30年しないで戸建ての方が高くなっています。
これは敷地面積にもよりますけど。
普通、あと何年住めるか解らない築30年の古マンション欲しいですか？
30年しても値段が維持できているマンションは奇跡的な超希少物件ですから検討材料に挙げる意味はありません。

[335: 匿名さん]

>>331
>戸建てはきちんとメンテされてない家が多いから
多いいからって他人の話は全く関係ないですよ？その慣例に従わなきゃいけないとでも思ってるんですか？
自分の家は自分で管理するのでしっかりメンテをすれば良いだけの話です。
メンテができないのなら賃貸にでもすれば良いんじゃないですか？マンションの維持費よりも安くメンテができるんですから。

[336: 匿名さん]

"住いは消耗品で良いんですよ。目減りした分は幸せを買った値段です。" 勉強になります。資産価値や損得で比べるものではないですね。。。

[337: 匿名さん]

>>333
ロフト、グルニエって本当に便利ですよ。ロフトは部屋にも使えますし。屋内の狭さだけじゃなくて自転車だったり趣味の物だったりが敷地内における戸建ての広さって本当に良いですよ。

もちろん狭くて平気な人も居ますよね。そういう人はマンションでも良いんじゃないですか。

[338: 匿名さん]

>>334
どんなに奇跡的でも築３０年は、耐震性や老朽化でダメだろう。危ない

[339: 匿名さん]

7年で売らなきゃいけないんだったら賃貸に住んどけよ。投資家なら自家消費してるのバカだろ。

[340: 匿名さん]

>334
データが有れば是非出してください。

>332
土地は減価償却しないんですが、戸建の資産が（マンションより）下がる理由はあります。
大きなのは下の二つ。

①戸建ては流動性が悪いので、ディスカウントしないと売れない場合がある
⇒マンションと違って賃貸需要が少ないので、Exitが売却に限られている上に、賃貸で同じ物件を借りている人がいないので買い手が少ない。たまたまうまく買い手が見つかればいいけど、見つからない場合は長期の塩漬けかディスカウントを余儀なくされる。（平均売却期間は戸建のほうが長いです）

②パワービルダーと競争するので、値下げ圧力が強い
⇒パワービルダーに対しては上モノの価格競争力で負ける以上、相場よりも土地を安く売らなければ買い手がつきません。


結局は物件次第なんですが、戸建ては土地が減価しない分お得と一概には言えないのが現状です。
>320の7年という中期のデータでマンションよりも値下がりがきついのは上記のような背景も影響していると思います。