購入するならマンション？それとも一戸建て？【PART93】

[匿名さん]

暴言禁止、中傷だけの発言禁止、相手の主張に反論するときは客観的意見を。
都心や郊外に拘るかたは別スレへお願いします。

前スレ：http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/569045/

[369: 匿名さん]

>制約要因が無ければ、都心の一等地に土地を買って、

要は予算でしょ？予算があれば都心に自社ビルやマンション建てて最上階に住むのが一番では？
都心のせっかくの眺望が2階建ての戸建てでは見えないよ。

というのと同じぐらい、非現実的なのでスレチだよ。

[370: 匿名さん]

マンションって建売だから、施主になれない。
デベが建築基準を満たす最低限の仕様でしか建てないでしょ

そこが戸建てと大きく違いますね。

[371: 匿名さん]

>>369
なぜわざわざマンションという住居形態にする必要があるのかさっぱり分からない。他の住民に気兼ねをする必要がある、設計にも自由度が無い、リフォームも立替も自分で決められない、制約だらけ。

[372: 匿名さん]

でも、しょせんは20の建物だから。(笑)

90の建物とは比べ物にならないのも当然。

[373: 匿名さん]

>>372
土地面積、何坪所有していますか？

[374: 匿名さん]

マンションの建築費用が割高なのは、
モデルルームの建築費や用地費、販売会社に払う手数料、広告宣伝費、近隣対策費用に諸々の経費、デベロッパの利益を15～20%乗せるため。
かっこ良く言えば、ブランド費用を払ってるから

ブランド価値を高めるためにデベがすることは、何を削って、何に費用をかけるのか、自明ですね。

[375: 匿名さん]

>359
面白いですね。
ついでに5年後、10年後くらいも追加してみました。

購入時資産価値のモデル
　戸建：　　　　土地　80／建物　20
　マンション：　土地　10／建物　90

5年後の資産価値のモデル
　戸建：　　　　土地　80／建物　5
　マンション：　土地　10／建物　80

10年後の資産価値のモデル
　戸建：　　　　土地　80／建物　0
　マンション：　土地　10／建物　70

40年後の資産価値のモデル
　戸建：　　　　土地　80／建物　 0
　マンション：　土地　10／建物　20

資産価値の毀損だけを見ると、中古戸建が最強ですね。

[376: ﾋﾞｷﾞﾅｰさん]

マンションは土地10でも
駅近など資産価値が高く下落しにくいところを選べる

戸建は売る時に建物の撤去費用もかかるよ

3000〜5000万の物件の話ね
30億の豪邸とか考えて無いので

[377: 匿名さん]

＞376
東京ではマンションは駅遠かバス便がほとんどなんです。
利便性を求めるなら一戸建てです

[378: 匿名さん]

>377

都内の話はスレチじゃないの？(笑)

[379: 匿名さん]

広告宣伝費ね。いつも駅前でティッシュ配ってるよ。夏になると内輪もばらまくよね。ブランドイメージね。

[380: 匿名さん]

>>377
この人昔からずっと同じこと言ってるよね。特にデータもないのに。よっぽど不便な場所にお住いのようで・・。

[381: 匿名さん]

ハウスメーカーは宣伝しないんだね。広告費かけないんだ。広告費かけないから値段で還元するとは限んないんだけどね。

[382: ﾋﾞｷﾞﾅｰさん]

>>377
同じ金額で？？？
駅前徒歩3分位戸建が並ぶ町って
街道沿いにイオンモールがある感じかな？

[383: 匿名さん]

>382
井の頭線、世田谷線、中央線、東横線・・・
の都市部沿線はほぼ分譲マンションは駅遠かバス便、駅近は賃貸マンションか一戸建てばかり

[384: 匿名さん]

バスはいろいろ可能性を秘めてるよ。
何にもない駅から遠い不便なところでもある日便利な場所になるんだから。
直通なら送迎バスの感覚。別にレールに拘る必要なし。
ただし燃費や運転手の人件費はエコカーや自動運転で解決しないと、
本数や車両の快適さは改善されそうもないけどね。

[385: 匿名さん]

価格なりだよ。バス物件なんて検討するんなら戸建てでも立地の悪い場所を検討するしかないんだから。
３８３みたく好立地マンションを知らない＝不便な戸建て住まいってこと。予算次第。

[386: 匿名さん]

マンションの修繕費はスケールメリットで安いというのは大間違いです。
まず、木造と鉄筋コンクリートでは修繕費が圧倒的に違います。
仮に、同じ大きさであったとしても鉄筋コンクリートは５倍以上掛かります。
その分耐久性は高いですが、マンションは使用人数が多いので損耗が激しく、１０年程度で修繕を繰り返さなければならず、修繕コスト面で耐久性が高い事によるのメリットはありません。
使用人数の少ない鉄筋コンクリートの戸建てならばそこまで頻繁なメンテナンスは必要ないのです。
では、マンションと一般的な戸建ての大きさの差は５倍で収まるでしょうか？しかも、大きさに比例して金額が上がるのではありません。高さが高くなればなるほど３倍、５倍、１０倍と修繕費は無尽蔵に高騰します。
工事の種類も、足場の有無やその規模、その上生活環境を維持しながらの特殊工事ですから、その難易度に応じた基本工賃も世帯数で何倍にも増加します。
これを100世帯、200世帯で割るから安くなるって事はあっても、一世帯あたりで木造の戸建ての修繕費を下回るなんて事はあり得ないのです。

そもそも月１万円程度の積み立てがある時点で戸建ての修繕費の方が安いのです。
しかも、管理費が修繕費の一部と解釈するとその差は更に広がります。

[387: 匿名さん]

20の建物と90の建物じゃ、修繕費に差が出るかもね。まあ、20を修繕しても20にしかならないけど。

[388: 匿名さん]

>>383
具体的にどの駅のこど言ってるんだ？