【契約者限定】ザ・パークハウス 西新宿タワー60

[契約済みさん [男性]]

【契約者限定】ザ・パークハウス 西新宿タワー60スレッドです。
質問や疑問点、不明点など語りましょう。

【東京のマンション住民板に移動しました　2015/05/11 管理担当】

[5901: 住民板ユーザーさん1]

掲示について賛否両論ありますが、私は知ることができてよかったです。吸い殻や汚物の片付けをしてくださった清掃の方に頭が下がります。
あの2人は賃貸の方でしょうか？共有部分も自分の持ち家の1部と思えばあんな使い方はできないと思うのですが。。

[5902: マンション住民さん]

掲示賛成。
この人たちには、このマンションの価値を下げる行為をしたということで、損害賠償請求してもよいと思います。

[5903: 住民板ユーザーさん1]

賃貸だろうから大家にも報告、賃貸契約解除してもらわないとね。写真にモザイクもいらない。犯罪人をかばう必要はない。

[5904: 住民板ユーザーさん3]

コンプライアンスの話をするなら、名誉毀損の法的解釈を話さないと、ただの反論屋になってしまう。

そもそも顔にモザイク処理が施され、どこの誰だか分からない場合は、名誉毀損の問題は生じません。

重要な点は、刑法は、「事実の有無にかかわらず」として、真実を暴露しても名誉毀損罪が成立するとしている点です。

しかし、真実を暴露することが社会のために必要な場合も当然あります。そのような行為を名誉毀損として処罰されるとすれば、憲法が保障する表現の自由を無視することにもなりますので、刑法は一定の条件をつけて例外を認めています。

つまり、公然と示されたその具体的な事実に、
(1)公共性が認められ、
(2)公益を図る目的があり、
(3)それが真実であれば、
名誉毀損とはならないとされています（刑法230条の2）

まず、「公共性」とは、それが社会全般の利益につながる事実だということですが、犯罪の被疑者の場合は無条件に公共性があるとされていますので（刑法230条の2第2項）

次に、「公益目的」ですが、これは個人的な恨みを晴らすとか、特定個人を貶（おとし）めるといった個人的な動機ではなく、社会全体の利益を図るという目的のことです。

また、上の要件は、(1)から(3)に順番にクリアされていくことが重要で、「公共性」と「公益性」の要件が満たされて初めて、その事実の「真実性」が問題となります。これは、「公共性」のない事実の「真実性」が先に証明されてしまうと、それはその人の個人的な問題であるのに、それが公になってしまう結果、その人のプライバシーが傷ついてしまうからです。

真実であることを証明することは困難である場合が多いのですが、かりに100％犯人であると証明できなくても、諸般の事情から誰しもが「真実だ」と信じることがやむをえない場合には、証明に失敗しても、その人の名誉を毀損するという故意がなく、罪にならないとされています（最高裁判例）。

[5905: 住民板ユーザーさん1]

万引き犯写真の公開について

２月８日の毎日新聞によると、千葉市内の大手コンビニ店舗で、客の防犯カメラ画像に「万引き犯です」と書き加えたポスターが、２週間にわたり店内に張り出された。コンビニ本社は、外部から本社への指摘により、店舗に指示して剥がさせたという。
同日の産経新聞によると、神戸市のコンビニでも、「数カ月前から店内のトイレ付近に約２０枚の（万引犯の）画像を張り出していた」という。
今回のコンビニの行為は、法律的に許されるのだろうか。
小野智彦弁護士は、「それくらいの見せしめは必要だと思いますし、貼り出した店側が法的責任を問われることはないと考えます。」と述べ、法律的には問題ないという見解だ。同弁護士によれば、名誉毀損の問題にはなりうるが、「誰が見ても万引き犯だと特定できるような不審な行動」が防犯カメラに写っていた場合には、名誉毀損の罪にも賠償責任にも問われないという。

[5906: 住民板ユーザーさん1]

組織のコンプライアンスは問題無しですね

[5907: 住民板ユーザーさん1]

多分女性の方は安定剤とかを酒等と一緒に飲んで飛んでたんじゃないのかな？
それならエレベーターで排泄してしまう理由わかるし多分本人も記憶なく貼紙見てビックリしてる事でしょう。
もちろん記憶がないからしてもいいとは言ってませんが

ポイ捨ての方はもちろん意識はあった状態で罪悪感等一切無くしてたんだろうな

[5908: 住民板ユーザーさん1]

全部の層のエレベーターに掲載する意味が不明だけどね

[5909: 住民板ユーザーさん1]

全部の層のエレベーターになんらかの問題があるということだろうね。

昨日の朝も警察来てたね。刑事も来てた。

[5910: 住民板ユーザーさん1]

>>5909 住民板ユーザーさん1さん
逮捕されてたねwww

[5911: 住民板ユーザーさん1]

何があったのですか？

[5912: 住民板ユーザーさん6]

>>5891 住民板ユーザーさん1さん
どうして相手会社特定されていないのに名誉毀損の話になるのでしょうか？行為者からの投稿でないことを願うばかりですね。

[5913: 匿名さん]

まんだらけの件もコンビニの件も本部は謝罪してるんだよね。立件されなきゃなにやっても良いって話にはならないわけで問題になった時には責任とる覚悟までもって掲示したと言うなら別に良いけど、この手の問題は粛々と警察に任せておけば良いだけだと思うけどねぇ。

[5914: 住民板ユーザーさん]

https://www.kokuchpro.com/event/e7f4e8d185e07a155ce46aae96ba7d03/42234...

明らかに詐欺まがいだと思います。

[5915: 住民板ユーザーさん1]

>>5913 匿名さん

まんだらけの件は、警察が捜査を始めたので公開をやめただけ。捜査妨害になるんで。
コンビニの件は違法だからやめさせたわけではない。

今回のタバコポイ捨て、排泄ともに、警察が被害届を受理すると思ってるお花畑がいるね。
もっと社会勉強した方がいいと思う。

そもそも公開が違法でもないんだから責任もくそもない。この人は何を言ってるんだろ？

[5916: 住民板ユーザーさん1]

違法でしょ
コンプライアンスも問題ある
管理組合だけが問題ないと思ってるだけ

[5919: 住民板ユーザーさん1]

>>5917 住民板ユーザーさん1さん
警察はこんなんで動かないよ
世の中の常識だ
お花畑くん

[5920: 住民板ユーザーさん1]

>>5916 住民板ユーザーさん1さん

最高裁も問題ないと思ってる。


刑法は一定の条件をつけて例外を認めています。

つまり、公然と示されたその具体的な事実に、
(1)公共性が認められ、
(2)公益を図る目的があり、
(3)それが真実であれば、
名誉毀損とはならないとされています（刑法230条の2）

まず、「公共性」とは、それが社会全般の利益につながる事実だということですが、犯罪の被疑者の場合は無条件に公共性があるとされていますので（刑法230条の2第2項）

次に、「公益目的」ですが、これは個人的な恨みを晴らすとか、特定個人を貶（おとし）めるといった個人的な動機ではなく、社会全体の利益を図るという目的のことです。

また、上の要件は、(1)から(3)に順番にクリアされていくことが重要で、「公共性」と「公益性」の要件が満たされて初めて、その事実の「真実性」が問題となります。これは、「公共性」のない事実の「真実性」が先に証明されてしまうと、それはその人の個人的な問題であるのに、それが公になってしまう結果、その人のプライバシーが傷ついてしまうからです。

真実であることを証明することは困難である場合が多いのですが、かりに100％犯人であると証明できなくても、諸般の事情から誰しもが「真実だ」と信じることがやむをえない場合には、証明に失敗しても、その人の名誉を毀損するという故意がなく、罪にならないとされています（最高裁判例）。

[5921: 住民板ユーザーさん1]

>>5916 住民板ユーザーさん1さん

弁護士も問題ないと思ってる。
ね、お花畑くん。



小野智彦弁護士は、「それくらいの見せしめは必要だと思いますし、貼り出した店側が法的責任を問われることはないと考えます。」と述べ、法律的には問題ないという見解だ。同弁護士によれば、名誉毀損の問題にはなりうるが、「誰が見ても万引き犯だと特定できるような不審な行動」が防犯カメラに写っていた場合には、名誉毀損の罪にも賠償責任にも問われないという。

[5922: 住民板ユーザーさん1]

エレベーターの貼り紙、中国語が追加されたな。
このマンション、多国籍だからね。

[5923: 住民板ユーザーさん1]

>>5922 住民板ユーザーさん1さん

多国籍ならまずは英語

[5924: 住民板ユーザーさん1]

>>5921 住民板ユーザーさん1さん
名誉毀損の罪にはなっても賠償責任は問われないと弁護士いってるじゃん
君の方がお花畑と言うあだ名にふさわしいじゃん
つまり名誉毀損になる事をしてると言ってる
罪に問われなければ違法なことをしてもいいって言ってる このマンションの理事会はコンプライアンス違反をしてもういいと言ってるって事 そう言う危うい事をする奴らが管理してるマンションって世間に知らしめてるって事

最高裁の判決も
明らかに違法ってタバコのポイ捨ては該当するが、漏らした件は明らかに故意だと言える証拠があるかどうか、病気の可能性もあり明らかに違法とは言い切れないとすれば 名誉毀損に当たる可能性があると言えるからこちらも
理事会は違法の可能性はあることを故意にしてると言えるね。どっちにしてもコンプライアンス違反と言うことだ。

コンプライアンスって意味わかって言ってるの？
まずそこが疑問
白黒じゃなくて グレーの事はやめようねって話だよ。

[5925: 住民板ユーザーさん1]

>>5924 住民板ユーザーさん1さん

日本語読めないの？

「誰が見ても万引き犯だと特定できるような不審な行動」が防犯カメラに写っていた場合には、名誉毀損の罪にも賠償責任にも問われないという。


どこに名誉毀損の罪になるって書いてある？
名誉毀損の問題になるかもしれないが、（刑法230条の2によって）罪には問われないって書いてあんだよ。

[5926: 住民板ユーザーさん1]

>>5924 住民板ユーザーさん1さん

日本語読めないの？
故意かどうかは関係ないだろ。
病気であっても犯罪は犯罪。当たり前じゃん。

「公共性」とは、それが社会全般の利益につながる事実だということですが、犯罪の被疑者の場合は無条件に公共性があるとされていますので（刑法230条の2第2項）

[5927: 住民板ユーザーさん1]

>>5924 住民板ユーザーさん1さん

グレーじゃないだろ。罰しないとしてるんだから白だろ。


第230条の2
前条第1項の行為が公共の利害に関する事実に係り、かつ、その目的が専ら公益を図ることにあったと認める場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があったときは、これを罰しない。
前項の規定の適用については、公訴が提起されるに至っていない人の犯罪行為に関する事実は、公共の利害に関する事実とみなす。
前条第1項の行為が公務員又は公選による公務員の候補者に関する事実に係る場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があったときは、これを罰しない。

[5928: 住民板ユーザーさん1]

>>5926 住民板ユーザーさん1さん
病気の失禁場合は犯罪ではないですよ
ですからコンプライアンス違反であることは間違いないですね
公共性があっても失禁は犯罪ではありませんからこれは適応されませんよ

[5929: 住民板ユーザーさん1]

>>5927 住民板ユーザーさん1さん
名誉毀損の問題になると書いてある
罪であるが問われることがないということ
つまりグレー
弁護士によって見解違うしね
名誉毀損になるとはっきり言う弁護士もいる
常識的に考えてグレーだろ

[5930: 住民板ユーザーさん1]

>>5927 住民板ユーザーさん1さん
あらゆる可能性を考慮して
犯罪行為にならないように努める事がコンプライアンス
自分勝手な解釈で公平性にかく判断で
ひとりの弁護士のしかもネットのコピペで
オッケーって言ってるからなんて根拠にならんわ 全くお花畑だわ
そんな能天気な考えで
マンション全体の公共の利益を損ねてるのは間違ってるわ
コピペの判例で書いてある書いてあるって
それ最高裁まで争ったって事だろ
争う可能性がある事をしてるって証明って事
だからコンプライアンス違反であることは間違いないって

[5931: 住民板ユーザーさん1]

掲示反対です
やりすぎです

[5935: 中古マンション検討中さん]

写真がモザイクで特定されていない場合、誰に対する名誉棄損が成立するのですか？

[5937: 住民板ユーザーさん1]

病気の失禁は犯罪だろ
心神喪失の場合以外は罪に問われる
あたりまえ
仮に失禁を伴う病気の場合、迷惑を防ぐ義務があるに決まってる

[5938: 住民板ユーザーさん1]

>>5936 中古マンション検討中さん

俺もそう思う
誰だかわからない処理をしてるんだから
名誉毀損になりようがない

[5939: 住民板ユーザーさん1]

自分の意見が通らないと管理組合が悪いと言うお花畑がいるね
何度も言うけど自分が理事になりゃ良かったじゃん
口だけ
情けない

[5940: 住民板ユーザーさん1]

犯罪者をかばう人は何なの？
当事者か？
かばう必要はない

[5941: 住民板ユーザーさん3]

刑法第39条

1.心神喪失者の行為は、罰しない。
2.心神耗弱者の行為は、その刑を減軽する。


心神喪失者は罪にならないが、心身耗弱者は罪になるんだよね。
法律しらない人が大層にバカ言ってるよ。

[5942: 住民板ユーザーさん3]

>>5930 住民板ユーザーさん1さん

すると常に名誉毀損と対する週刊誌等のマスコミはコンプライアンス違反になってしまう。

むしろ、名誉毀損にならないように報道することでコンプライアンスを遵守してんじゃないの？

[5943: 住民板ユーザーさん1]

エレベーターの一件、言語道断の悪質な行為ですが、いきなりの掲示には驚きました。管理組合の怒りを感じます。やや見せしめ的な印象を受けました。
苦肉の判断であったと推察いたしますが、ここに至った経緯の説明や、掲示の目的と今後どうするのかなどの説明が欲しいです。
これだけで終わったら色々な意味で良くないと思います。
二つの事件とも本人は特定できているのでしょうし、証拠写真を示して賠償を求めたのか、合意できたのか、結果のお知らせがありますよね。

[5944: 住民板ユーザーさん]

自分も掲示に賛成です。
こんな事、またされたらたまったもんじゃないですからね。
前後の映像の動きで判断し掲示してると思います。酔っ払いとか悪質なんでしょう。
こんな深夜ですし。
いい大人が情け無いです、ホント。

[5945: 住民板ユーザーさん1]

たばこの投げ捨ても相変わらずのようですね
ベランダからタバコ投げ捨てれば、階下のベランダに落ちて火事になったりたり歩行者にあたり火傷したりとか考えないのでしょうか？
そもそもベランダでの喫煙って近隣の住人にも迷惑です

[5946: 住民板ユーザーさん1]

>>5939 住民板ユーザーさん1さん
意見は通ってます
失禁だったら犯罪じゃない
苦し紛れで誹謗中傷してるあなたがおかしい

[5947: 住民板ユーザーさん1]

>>5941 住民板ユーザーさん3さん
失禁だったら罪にならないって言ってんじゃん
法律を自分勝手に解釈するな

いろんな弱者に病気の人や高齢者そう言う弱者に配慮するのが自治なんじゃん

それができてなく
失禁しただけで晒されるなんてあってはいけないそれこそその人の名誉棄損してるだろ

[5948: 住民板ユーザーさん1]

>>5940 住民板ユーザーさん1さん
確かに失禁だったら 法律上も問題

[5951: 住民板ユーザーさん1]

君のお母さんとかお爺さんちゃんとか
認知症になったりしないの？

病気になったら社会から排除されるんですか
そう言う可能性は全くないと映像から言えるんですか
その決めつけは危ないですよね

もし認知症による失禁だったら
先ほど掲示板に貼られた最高裁判決からも
管理組合の名誉棄損になりますよね

[5952: 住民板ユーザーさん1]

>>5951 住民板ユーザーさん1さん

刑法第39条

1.心神喪失者の行為は、罰しない。
2.心神耗弱者の行為は、その刑を減軽する。


認知症の失禁による器物破損罪は、1により罪に問われない可能性があるが、あくまで可能性。

写真の女性が認知症であるならば、器物破損罪に問われない可能性があるが、酔っ払いなら器物破損罪を問われる。

また、認知症による失禁が日常的にあるのならば、おむつをするべきで、その保護者が罪に問われる。

民事ではあるが、認知症患者が線路に立ち入り、その家族が鉄道会社からの損害賠償を認定されたのは記憶に新しい。

[5953: 住民板ユーザーさん1]

>>5947 住民板ユーザーさん1さん

靴脱いで失禁？
ありえない。

この女性はエレベーター内の排泄の常習者と聞いた。
座って排泄してる映像もあるそうです。

[5954: 住民板ユーザーさん1]

これですね？

【責任無能力者の監督義務者等の責任】

第７１４条 　前二条の規定により責任無能力者がその責任を負わない場合において、その責任無能力者を監督する法定の義務を負う者は、その責任無能力者が第三者に加えた損害を賠償する責任を負う。ただし、監督義務者がその義務を怠らなかったとき、又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったときは、この限りでない。

２ 　監督義務者に代わって責任無能力者を監督する者も、前項の責任を負う。

[5955: 住民板ユーザーさん1]

>>5953 住民板ユーザーさん1さん
なるほど
失禁ではないという証拠があるのね
何度も常習的に排泄行為を行なっている
証拠があってやってるって事ね

つまりポイ捨てと排泄は客観性のある犯罪事実として認定できるという事と言うわけか

私の印象ではこのマンションでの迷惑行為が目に余ると印象はなく
色々な問題行動を把握してる管理組合の人との温度差が生んだ歪みでしょうかね

普段そう言うクレームや解決のための苦労をほとんど認識せず問題ないと思いながら生活していて、いきなり掲示板でもないエレベーターにあのインパクトある張り紙を見て何事だ！
と驚いていましたが
内容はこの掲示板見て納得しました

[5957: 住民板ユーザーさん1]

>>5955 住民板ユーザーさん1さん

申し訳ないけど、このマンションの迷惑行動は目に余るよ。
特にネットビジネス系、風俗系。
深夜のロビーは酷いね。

駐車違反、駐輪違反は酷すぎ。

[5958: 住民板ユーザーさん1]

週に何回警察が来るでしょうね？
俺はしょっちゅう、警察車両、警察自転車が止まってるのを見る。

[5959: 住民板ユーザーさん7]

久々に家帰ったら最近？深夜も警備員いるようになったのね

M cloudからやっとUpdate情報メール連絡してくれるようになったからよきよき

[5960: 匿名さん]

このマンション色々ひどいね。買うのやめました。

[5961: 住民板ユーザーさん3]

>>5955 住民板ユーザーさん1さん

あれだけいろんな人に噛み付いてこれで終わり？

[5962: 住民板ユーザーさん1]

>>5961 住民板ユーザーさん3さん
いろんな人？１人と聞いてますよ。

[5963: 住民板ユーザーさん7]

http://building-pc.cocolog-nifty.com/helicopter/2018/11/43160m-8ddc.ht...

南側はだいぶ先ですねー2022年度

[5964: 住民板ユーザーさん1]

>>5963 住民板ユーザーさん7さん

北側とほぼ同時なんですね。

[5965: 住民板ユーザーさん1]

5953さんのお話に大変驚きました。あの排泄女性は常習者だったんですね。ご本人もしくはご家族の方にモザイクなしの画像や動画を見せて今後の何らかの対応をお願いできないのでしょうか。何度も繰り返すのは悪質だと思います。どのエレベーターをお使いなのか分かりませんが考えると大変気持ち悪いです。

[5966: 住民板ユーザーさん1]

>>5965 住民板ユーザーさん1さん

結局、どこの誰かわからんのでしょうね。

[5967: 住民の人に質問したいさん]

今更だけどゲストルーム5000円値上げっていきなり上がりすぎじゃない？
エレベーター掲示の件もだけど、どうも管理組合から殿様感を感じる。
色々言いたいことはあるけどとにかく共有施設が活用しにくい。
自分達のための運営って感じで住民の優先順位低いのがよく分かる。

[5968: 住民板ユーザーさん1]

何の根拠があって5000円も値上がりしたのか。
間違った提案なら、
元に戻しましょう。

[5969: 住民板ユーザーさん1]

5000円値上げは先日の管理組合総会で理由の説明があり、ほぼ全員賛成で決議されました。

簡単に言うと、将来的に補修が必要だが、その財源がないので、利用者が受益者負担するという決議でした。
計算すると1泊1万円ほどが必要だが、とりあえず5000円とのことでした。

現状は宿泊費無料なので、それはないだろうという意見が多数でした。
また、区分所有者全員が補修費を負担するのは、使用しない人に不公平だとの意見でした。

[5970: 住民板ユーザーさん]

[ご本人様からの依頼により、削除しました。管理担当]

[5974: 住民板ユーザーさん4]

[No.5971から本レスはまで、削除されたレスへの返信の為、削除しました。管理担当]

[5975: 住民板ユーザーさん1]

あれ？44階ビューラウンジでの110番の件も消されてる。
たしか、カウンターの中に入ってやりたい放題のグループがいたということでした。
警察がきてどうなったんですか？逮捕されたんですか？

[5976: 住民板ユーザーさん1]

>>5969 住民板ユーザーさん1さん

ゲストルームは利用者の負担が当然だとの結論でしたが、そうなると、駐車場や駐輪場も利用者の負担で対応しないと、筋が通らない。

声の大きい人と一部の方の意見しか通らない。通さないように運営されてる。
ロビーの巨大神輿がその象徴。

[5977: マンション比較中さん]

【共有施設問題】始まりましたね！
専有部以外の施設は専有部の持分割合に応じた共有なので、皆の所有物です。
使ってなくても修繕等の負担からは逃れられないので、できることといえば、利用者の応分負担ということで徴収した利用料を修繕会計に回し、将来の修繕負担を減らすくらいしか策はないのです。頑張って揉めてください。

[5978: 住民板ユーザーさん1]

>>5976 住民板ユーザーさん1さん

駐車場、駐輪場も、利用者が負担してるが、もしかしてただだと思ってます？

[5979: 住民板ユーザーさん1]

>>5970 住民板ユーザーさん

本人の依頼で削除ってなんなの？
防災センターの実名を挙げ、地権者と癒着してるようなことを書いて、あれは犯罪でしょ。
文脈から考えれば、地権者の理事に反発する新しい理事としか思えないのだがいかがだろう？

[5980: 住民板ユーザーさん1]

>>5975 住民板ユーザーさん1さん

44階で110番されたのは新理事だと聞きました。名前は書きませんが、理事という立場なんだから自分で釈明するべき。

[5981: 住民板ユーザーさん1]

>>5977 マンション比較中さん

5000円が高いと言ってるのは賃借人。彼らは修繕負担がないからわからないのだ。区分所有者からすれば修繕負担は出来るだけ少なくしたいから利用者が負担するのは当然の要求。

[5982: 住民板ユーザーさん1]

>>5976 住民板ユーザーさん1さん

？？？

駐車場代も駐車場代も払っていますが？

ゲストルームも使用者が払うのは当たり前だと思いますが？


声の大きい人の意見？
よくわからないが総会で決まったことなんだが？970世帯の決議だが？

[5983: 住民板ユーザーさん1]

>>5980 住民板ユーザーさん1さん

どういうこと？
詳しく

[5984: 住民板ユーザーさん1]

>>5976 住民板ユーザーさん1さん
その通りだ。
矛盾してる。
駐車場使う人だけが、駐車場の修繕費を負担すべきなので、。駐車場使用料もっと値上げしましょう。
駐車場使わない人の修繕積立金からは取るべきじゃないね。

[5985: 住民板ユーザーさん1]

一部の意見が議案になってるのが悪い。
神輿は総会で問題になってた。

[5986: 住民板ユーザーさん1]

>>5985 住民板ユーザーさん1さん

なってないよ。嘘ばっか。
あんたたち悪いね。

[5987: 住民板ユーザーさん1]

>>5984 住民板ユーザーさん1さん

駐車場は、賃貸者を値上げすればいい。
現状の駐車料金は15年後の補修費から割り出したと聞いてる。

[5988: 入居済みさん]

４４階のカウンターで警察？乱交かレイプまがいの件があったのか？！

[5989: 住民板ユーザーさん1]

>>5986 住民板ユーザーさん1さん
なってたよ。
神輿は誰が所有している？ と問われ
理事長が
お神輿が好きなサークルみたいなもの。が所有している。
数人からいつまでロビーに置いてる？
と責められると、
場所はロビーじゃなくてもどこでもいい。
と返答してた。

[5990: 住民板ユーザーさん1]

>>5989 住民板ユーザーさん1さん
総会ではそんな発言なかった。
想像するに、そういう発言があったとしたら理事会じゃないの？
ということはあなたは理事だね。
こんなところで管理組合の悪口を書くなんて悪質だね。

[5991: 住民板ユーザーさん1]

>>5988 入居済みさん
110番されたのは新理事らしいから、その人の釈明を待つ。

[5992: 住民板ユーザーさん1]

お神輿と言えば…時期的に他のマンションのロビーからクリスマスツリーが飾られてあるのが見えて素敵だなぁと思いましたが、こちらのマンションはやはりお神輿があるからツリーを飾ったりはしないのでしょうか? いつになったらお神輿は撤去されるのでしょうか？気になります。。

[5993: 住民板ユーザーさん8]

>>5992 住民板ユーザーさん1さん

去年もクリスマスの飾りはなかったですね。

[5994: 住民板ユーザーさん8]

>>5991 住民板ユーザーさん1さん

その新理事の名前は？

[5995: 住民板ユーザーさん1]

5993さん、反応有難うございます。去年の12月は新入居の方がちょうど重なる時期だったので仕方がないのかなと諦めていたのですが今年はあるかな?と思っていたので残念です。もちろんお金がかかることなので色々と難しいかもしれませんがお神輿よりはいいかなと思いました。

[5996: 住民板ユーザーさん1]

>>5990 住民板ユーザーさん1さん

誤情報でミスリードはダメです
総会で理事長からそう説明がありましたよ
たまたまロビーが空いていたって…おまけ付きです

[5997: 住民板ユーザーさん8]

たまたまロビーが空いた？
意味わかめ

[5998: 住民板ユーザーさん1]

御輿に関しては、住宅部会の総会で議論しています。
出来るだけ早く撤去するでした。
神社に置くスペースが無いようです。
新築マンションのロビーに神輿を置くことは反対です。

[5999: 住民板ユーザーさん1]

総会で議論されてたが事実ですね。
それなのに、そんな話は総会で出てないと偽情報を流すのはダメですね。
何の目的なのかわからんが。
早く移動してもらって、洋風の落ち着いた空間に戻して欲しい。

[6000: 住民板ユーザーさん1]

お神輿賛成！
ずっと置いて欲しい
反対する意味がわからない