ベランダ喫煙 止めろよ XV

[匿名さん]

1000レスを越えましたので、
新しくスレを立てました。
　
引き続きどうぞ。

[301: 匿名さん]

まずは自室で吸えば問題ないのに、なぜわざわざベランダで吸う必要がある？他人の権利はどうなる？他人の受動喫煙しない権利を犯しておいて受忍を強い、自分は受忍せずに権利を主張するって、法律論はともかく、人としておかしくないかい？

[302: 匿名]

＞＞299
ここで私があなたに「おっしゃるとおり。そうすべきだと思います。」と言ったところで何の意味もありませんよ。
現実にベランダで喫煙している人がいた場合、どう対処すべきかを考えないと…
ケンカ覚悟で直接苦情を言うのも個人の勝手ですが、「共用部分が禁煙だから、ベランダも禁煙だ！」なんて理屈が通用するとは到底思えません。

[303: 匿名]

>原則火気禁止だから、そもそも権利があるとは思えないがね。
だから、火気禁止に煙草を含めてしまったら、マンション内では一切の火の気が使用出来ない事になってしまうんだよ。

>それと嫌がる人がいる以上、人に迷惑を与える権利なんて存在しない。
調理の匂いも自粛の対象になるが異論はありませんか？

[304: 匿名さん]

>302
まずはベランダでの喫煙が良いとは思わないと言うことで、共通なんでしょうかね？

[305: 匿名さん]

ベランダで喫煙したら危険というのは共通の認識でしょう。

喫煙者は吸い殻をどこにでも捨てる習慣があるし、何かの表紙で階下に落ちたりする。

自住戸でもほぼ同じでしょう。実際に寝タバコが火災の原因となっていますからね。

タバコを吸う権利はあるかも知れないが、他人の生命や財産に危険を及ぼす以上自粛でしょう。

ベランダ喫煙がよくないという社会的共通認識はほ出来あ上がっている以上、うだうだいっても仕方がないことです。

[306: 匿名さん]

>298
＞『良くない』とまでは思っていません。

？？これ、あなたの投稿ですよね？
↓
＞123
＞by 匿名　2015-05-12 18:32:57

＞私はベランダ喫煙は良くないと思っている人間ですが。

[307: 匿名さん]

>306
おいおい、投稿者は2名だけじゃないんだぜ。

ほとんどの人間がベラン喫煙なんて常識外と思っているのに、何を考えているの？

昔の投稿ほじくりだしても意味ないだろうが。

[308: 匿名さん]

煙草屋に文句言え

[309: 匿名さん]

>307
306です。
＞ほとんどの人間がベラン喫煙なんて常識外と思っているのに、何を考えているの？
もちろん、私もベランダでのタバコの発煙は非常識な迷惑行為だと思っていますよ。
だからこそ
＞123と＞298は明らかに同一人物なのに、
言っている事が真逆だから、一体どういう訳なのか
本人に確認したいと思ったのです。
それに、そんなに昔のレスではないでしょう。
レス番は進んでいるけど、たった５日前の投稿です。

[310: 匿名さん]

> ＞123と＞298は明らかに同一人物なのに
不特定多数が投稿しますから、明らかなんて言っても意味ないですよ。

ハンドル毎回変えているのもいるし、そもそも匿名というのは、名乗ってないわけですから。

[311: 匿名さん]

310さんは最近このスレに来た方でしょうか。
>>123も>>298も、ずっと前からこのスレで、ベランダ喫煙擁護をしている『匿名』というコテの同一人物ですよ。
文章の特徴でも一目瞭然です。
で、
>>298(123)さん、
どうなの？逃げずに答えてみたら？
あなたは確か前の方で、他の人のレスを細かくチェックしてウソつき呼ばわりしていた人だよね？

[312: 匿名]

>>306
298,302の『匿名』です。

＞123
＞by 匿名　2015-05-12 18:32:57
＞私はベランダ喫煙は良くないと思っている人間ですが。
↑私ではありません。

あなたの指摘の意図が読めませんが、
Q.ベランダ喫煙はいいですか？わるいですか？
そんなのは、ルール上の話としてか、モラル上の話としてによって変わってきます。
築年数や構造、組合の判断によっても、各マンション毎に事情は異なるでしょう。

エントランス付近に灰皿が常設されてるマンションなんていくらでもあると思いますよ。
その上で、
だから、ベランダでも当然可能だ。という考え方もあれば、
だから、ベランダでは控えて下さい。という考え方だってあるでしょう。

いずれにしても、ルール上のお話と、モラルのお話は分けて考えないといけません。

[313: 匿名]

>あなたは確か前の方で、他の人のレスを細かくチェックしてウソつき呼ばわりしていた人だよね？
それは恐らく私（312の匿名）ですね。
さんざんベランダ喫煙はすでに標準管理規約できんしされているから、規約の改正なんて不要だと繰り返し投稿しておきながら、標準管理規約でベランダでの喫煙が禁止されているなんて、大嘘だったじゃないですか？
それを指摘したら、『一般的は言い過ぎでした。私のマンションでは禁止です。』って・・・

ちなみに、細かくチェックしていたのではなく、彼が逃げるものだから、あなたのように確認をしていただけですよ。

[314: 匿名]

>>306
123だけど違うよ。
その後、一回しか
レスしてないよ。
無駄だから。

[315: 匿名]

>>314
念のために、自分の考えを説明しておくと、
ベランダ喫煙は迷惑で、嫌い、
吸うべきじゃない、
ただし規約で明示的に禁止されない限りは強制できない、
とはいえマナーとして隣の方に止めてと言われたらやめるべき、
それでも止めないのなら規約で禁止するしかない、
です。
それとは別に、議論になっていないレスの応酬にはうんざり。
特に、嫌煙派はひどい人が多い。
釣りだと思っているけど、そうじゃなくても、かかわらないに越したことがない。

[316: 匿名さん]

>それでも止めないのなら規約で禁止するしかない、
それでもやめなかったら？

>特に、嫌煙派はひどい人が多い。
具体的にどんなとこ？
つか、「ベランダ喫煙は迷惑で、嫌い」と書いている、ご自身は「何派」？

>釣りだと思っているけど、そうじゃなくても、かかわらないに越したことがない。
釣りって言うより、正直「喫煙者様」の成りすましに見える。
「かかわらないに越したことがない」なら、いったい何しにここへ？

[317: 匿名さん]

>規約の解釈の事しか言ってませんが？
キミと違ってちゃんと「何がグダグダか」とちゃんと指摘して、質問として書いてあるのに、それに答えもせずに「規約の解釈の事しか言ってませんが？」とドヤ顔されてもねぇ・・・
やっぱり、ひらがなで書かないとダメなのかい？ｗｗｗ

>↑ここでいう『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれるのですね？
「良くも悪くも、ルールに従う」のであれば、とうぜん含まれるでしょ。
「含まれない」って言うなら、都合のいいときだけ持ち出す「一般論」ではなく、キッチリとした「規約の解釈」で説明をしてくれる？
それとも、反論できずにうやむやにしてる「既成事実」を、また持ち出すのかい？ｗ

[318: ご近所さん]

>「良くも悪くも、ルールに従う」のであれば、とうぜん含まれるでしょ。
嫌煙者の方がよく引き合いに出される「火気厳禁」ですが・・・
同じ「火気」といっても適用する法律が違うのですよ。
ガソリンスタンドは火災防止、マンションは公共の利益の維持というように目的も違いますね。
バルコニーは避難経路でもあるので、火を使ってバーベキューをする等、
避難経路に支障があるような使い方を禁止しているのであって、
受動喫煙を避ける目的でのバルコニーの喫煙まで禁止されているわけではないと考えられます。
煙草による火災の危険性は、バルコニーもリビングも同じで、場所が問題ではありません。
火の不始末が一番の問題です。

[319: 匿名さん]

>同じ「火気」といっても適用する法律が違うのですよ。
「法律が違う」のが事実として、「ライターや煙草が発火及び爆発のおそれのある物品に含まれない」の説明にはならないでしょうが・・・

>受動喫煙を避ける目的でのバルコニーの喫煙まで禁止されているわけではないと考えられます。
だから、それは「俺様解釈」でしょ？
喫煙者様の言う「禁止と書いてないからOK」の理屈に従うなら「火を使ってバーベキューをする等避難経路に支障があるような使い方を禁止」と書いてなければ、「バーベキューをする等もOK」になっちゃうでしょ？

>煙草による火災の危険性は、バルコニーもリビングも同じで、場所が問題ではありません。
>火の不始末が一番の問題です。
そうだよ。だから「ライターや煙草は、ベランダであれば問題ない」なんていえないでしょ？


根拠不在で「お煙草様は特別！」といってるだけにしか見えないけど？

[320: 匿名]

>>↑ここでいう『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれるのですね？
>「良くも悪くも、ルールに従う」のであれば、とうぜん含まれるでしょ。
>「含まれない」って言うなら、都合のいいときだけ持ち出す「一般論」ではなく、キッチリとした「規約の解釈」で説明をしてくれる？
>それとも、反論できずにうやむやにしてる「既成事実」を、また持ち出すのかい？ｗ
居室内にライターを持ち込む事が規約違反であるなら、カセットコンロやオイルヒーターの使用も規約違反に該当すると思いますが、それでも『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれると言い張るのですね？
ケーキにろうそくの火をともすことも規約違反ですね・・・

[321: ご近所さん]

>「法律が違う」のが事実として、「ライターや煙草が発火及び爆発のおそれのある物品に含まれない」の説明にはならないでしょうが・・・
消防法とマンションの規約を混同するなという事ですよ。

>だから、それは「俺様解釈」でしょ？
>喫煙者様の言う「禁止と書いてないからOK」の理屈に従うなら
喫煙そのものは法律で認められています。
法律で認められているものを規制するのなら、規約等でキチンと明文化する必要があります。
法、つまり「ルール」で認められているものを「俺様解釈」で私的に制限しようとする嫌煙者の方が問題な訳です。

>そうだよ。だから「ライターや煙草は、ベランダであれば問題ない」なんていえないでしょ？
そうですよ？
同様に室内でも問題ないとは言えませんが。
それとも、引火する可能性が０ではないのだから、ライターはマンションで使用禁止ですか？

[322: 匿名さん]

>ケーキにろうそくの火をともすことも規約違反ですね・・・
「良くも悪くもルールに従う」っていうならそうだね。
ルールに書いてもいないことを、俺様解釈で「～は除く」って言ってたら、なんでもOKになっちゃうよｗ

で？
「含まれない」って言うなら、都合のいいときだけ持ち出す「一般論」ではなく、キッチリとした「規約の解釈」で説明をしてくれる？

[323: 匿名さん]

>消防法とマンションの規約を混同するなという事ですよ。
だから・・・
消防法とマンションの規約を混同してないことは、「ライターや煙草が発火及び爆発のおそれのある物品に含まれない」の説明にはならないでしょうが・・・
いったい、何が言いたいんだ？
「爆破物云々」とは無関係に、ただ「消防法とマンションの規約を混同するな」って言いたいだけ？だとしたら、的外れも甚だしいんだけど・・・・

>喫煙そのものは法律で認められています。
>法律で認められているものを規制するのなら、規約等でキチンと明文化する必要があります。
>法、つまり「ルール」で認められているものを「俺様解釈」で私的に制限しようとする嫌煙者の方が問題な訳です。
なるほどｗ
君たちは「寝タバコは危険だからすべきじゃない」って主張に対しても、「法律で認められている」「規制するのなら、規約等でキチンと明文化する必要がある」って主張するわけだね。
で、「寝タバコは危険だからすべきじゃない」という主張は、間違った意見だというわけだ・・・
そもそも、現状「禁止されてない」すら、キッチリ証明できてない状態なんだけど？

>それとも、引火する可能性が０ではないのだから、ライターはマンションで使用禁止ですか？
０ではないのだから、「禁止されてないから問題ない！」ではなく「十分以上に注意すべき」だよ。
ましてや、自宅以外をも火元にする可能性があるベランダでの使用は、言わずもがな、だよ。

[324: ご近所さん]

>「ライターや煙草が発火及び爆発のおそれのある物品に含まれない」の説明にはならないでしょうが・・・
>０ではないのだから、「禁止されてないから問題ない！」ではなく「十分以上に注意すべき」だよ。
はい。
あなたの言う通り、発火及び爆発の可能性は０ではないでしょう。
十分に注意してベランダで喫煙するべだと思いますよ。

>君たちは「寝タバコは危険だからすべきじゃない」って主張に対しても、
はい。
法律に反している訳ではありません。
ですが、そのまま寝てしまったり、布団等に引火する可能性があり大変危険です。
あなたの主張通り、ベランダで喫煙する方がよいと思います。

[325: 匿名さん]

>十分に注意してベランダで喫煙するべだと思いますよ。
>あなたの主張通り、ベランダで喫煙する方がよいと思います。
規約の
「六　その他前各号に準ずる行為で他の区分所有者又は占有者の迷惑となる行為」
を踏まえて
「ましてや、自宅以外をも火元にする可能性があるベランダでの使用は、言わずもがな、だよ」
と書いているのに、「ベランダで喫煙するべき」「あなたの主張通り」なんて言葉が出てくるの？ｗ

[326: 匿名さん]

ちなみに・・・
>十分に注意してベランダで喫煙するべだと思いますよ。
>あなたの主張通り、ベランダで喫煙する方がよいと思います。
この主張に従うなら、君らは火気を伴う全ての行為を「ベランダ」でやってるんだよね？ｗ
室内喫煙はもちろん、キッチンでガスコンロを使った調理なんてしたこともないよねｗ

[327: 匿名さん]

ちなみに、「消防法とマンションの規約」云々は、もうどうでも良くなったらしい・・・ｗ

[328: ご近所さん]

>「ベランダで喫煙するべき」「あなたの主張通り」なんて言葉が出てくるの？
ベランダで喫煙すれば布団等に引火する可能性は少ないでしょうからね・・・
あなたの言う通り、室内で吸うよりはリスクは少ないでしょう。

>「六　その他前各号に準ずる行為で他の区分所有者又は占有者の迷惑となる行為」
この文言には同意します。
ただ、この「迷惑となる行為」ってどのように解釈してます？
まさか、「俺様が迷惑に感じる事はどんな事でもやってはならない」ですか？

[329: 周辺住民さん]

>この主張に従うなら、君らは火気を伴う全ての行為を「ベランダ」でやってるんだよね？ｗ
それが、不思議な事に「タバコだけ」が危険だからやったらいけないんだとｗ
嫌煙者って摩訶不思議な生き物だなwww

[330: 匿名さん]

念のために、自分の考えを説明しておくと、
ベランダ喫煙は迷惑で、嫌い、
吸うべきじゃない、

[331: 匿名]

>>317
>で？
>「含まれない」って言うなら、都合のいいときだけ持ち出す「一般論」ではなく、キッチリとした「規約の解釈」で説明をしてくれる？
いやいや
キッチリとした「規約の解釈」で説明したでしょうが・・・
>>ケーキにろうそくの火をともすことも規約違反ですね・・・
>「良くも悪くもルールに従う」っていうならそうだね。
>ルールに書いてもいないことを、俺様解釈で「～は除く」って言ってたら、なんでもOKになっちゃうよｗ
↑これが全てじゃないですか？
キミの主張のとおりライターや煙草が『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』に含まれるのであれば、カセットコンロは勿論、ろうそくの使用すら怪しくなってくる。
備え付けのガステーブルで調理できる理由はどうやって説明しますか？
ライターの持ち込みが規約違反に該当するなんて、そんなバカげた規約があるわけないでしょうが・・・

厳密に『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』とは何か？となれば、各管理組合の判断による事となりますが、少なくともライターや煙草を前提としたものではない事は明白ですよ。

[332: 匿名さん]

>ベランダで喫煙すれば布団等に引火する可能性は少ないでしょうからね・・・
いったい、何を根拠に・・・
根拠もない思い込みは、火災のリスクを増やすだけですよ？

>あなたの言う通り、室内で吸うよりはリスクは少ないでしょう。
であれば、あなたは室内喫煙はもちろん、キッチンでガスコンロを使った調理なんてしたことないわけですよね？

>ただ、この「迷惑となる行為」ってどのように解釈してます？
基本は「自分が迷惑に感じる事」で、それが「一般的にみてどうか」で判断してますが？
各所で「禁煙・分煙」が進められ、「ベランダ禁煙」を規約として明記するところが増えている現状から、「ベランダ喫煙」は十分該当していると思いますが？
まさかあなたも、迷惑等の理由もなく、ただ「時代の流れ」とやらで、そのような状態になってると思ってます？

逆に、「迷惑とならない行為」ってどのように解釈してます？
まさか、「俺様が迷惑に感じない事はどんな事でもやってもいい」ですか？

[333: 匿名さん]

>それが、不思議な事に「タバコだけ」が危険だからやったらいけないんだとｗ
逆でしょｗ
不思議な事に「タバコだけ」が危険がないからやってもいい、ってのが喫煙者様でしょｗ

[334: 匿名さん]

>キッチリとした「規約の解釈」で説明したでしょうが・・・
いったどこでいなんと？
「説明した」とだけいわれても、こっちは困るんだけど・・・

>↑これが全てじゃないですか？
「これ」ってどれ？まさか「なんでもOK」がすべて？？？

>キミの主張のとおりライターや煙草が『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』に含まれるのであれば、カセットコンロは勿論、ろうそくの使用すら怪しくなってくる。
「良くも悪くもルールに従う」っていうならそうだね。
ルールに書いてもいないことを、俺様解釈で「～は除く」って言ってたら、なんでもOKになっちゃうよ？

>厳密に『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』とは何か？となれば、各管理組合の判断による事となりますが、少なくともライターや煙草を前提としたものではない事は明白ですよ。
もしそれが事実なら「ライターや煙草は除く」と明記すればいいでしょ？ｗ
うちのペット規約は、「ペット禁止。ただし体長～以下の犬猫は除く」的な表記になってるよ？

[335: 匿名]

>>317
>>規約の解釈の事しか言ってませんが？
>キミと違ってちゃんと「何がグダグダか」とちゃんと指摘して、質問として書いてあるのに、
キミは、どうでもいいところに一々反応してるでしょう？
No317で重要なのは>>331の部分であって、『このレス』なんてどうでもいい部分なんですよ。
でもキミは、『このどうでもいいレス』にも一々反応してしてきて、「反論できない事はスルー」なんて言ってくる・・・

ここに関してはレスいらないから。

[336: 匿名]

>>334
キミのマンションでは、火気（ライター、煙草、ろうそく、ガステーブルを含む）の使用が規約で禁止されているから、煙草を含め、一切の火の気の使用が禁止されているわけですね？
そんな変なマンションの都合をドヤ顔で押し付けられてもねぇ・・・

他の方も言われてましたが、摘要される法律によって『火気』の解釈は異なります。
ガソリンスタンドや公共施設に関しては、それぞれ条例や法律で定義されているでしょうが、管理規約のような私的ルールについては、管理組合の判断に委ねられます。
キミのような変なマンションは別として、一般的に管理規約が想定した火気にライターや煙草が含まれないのは、社会通念上当然の事です。
オイルヒーターの使用が規約上ダメという判断はあっても、ライターはないよ・・・

[337: ご近所さん]

>いったい、何を根拠に・・・
寝たばこの失火の原因は殆どが布団によるものですが・・・

>あなたは室内喫煙はもちろん、キッチンでガスコンロを使った調理なんてしたことないわけですよね？ 。
はい？
タバコは火元だから不可→当然キッチンでガスコンロも不可
これはあなた（嫌煙者）の主張でしょ？
私は「キッチンでガスコンロもベランダで喫煙するのも規約で禁止されていなければ可」ですよ。

>「ベランダ禁煙」を規約として明記するところが増えている現状から、「ベランダ喫煙」は十分該当していると思いますが？
うん、だから法律で認められているのを抑制したいなら「規約として明記」する必要があるっていってるじゃない・・・
規約として明記されていない限りは当然やっても良いという解釈がされるのですよ。
ベランダでタバコを吸うのも、ケーキのロウソクに火をつけるのもね。

[338: 匿名さん]

>ミのマンションでは、火気（ライター、煙草、ろうそく、ガステーブルを含む）の使用が規約で禁止されているから、煙草を含め、一切の火の気の使用が禁止されているわけですね？
「「一般的な判断」を排除して「良くも悪くもルールに従う」のであれば、そうなる」
といってるんですが？

>そんな変なマンションの都合をドヤ顔で押し付けられてもねぇ・・・
「良くも悪くもルールに従う」と主張してるくせに、都合のいい時だけ「一般的」なんてものを持ち出されてもねぇ・・・

>ガソリンスタンドや公共施設に関しては、それぞれ条例や法律で定義されているでしょうが、管理規約のような私的ルールについては、管理組合の判断に委ねられます。
だから、君らの理屈で言えば、その判断の正しさを主張するためには「ライターや煙草は除く」と銘記されてる必要があるでしょ？
で、もし書いてないなら、パパッと規約改正しちゃえばいいでしょ？ｗ
ルールに書いてもいないことを、俺様解釈で「～は除く」って言ってたら、なんでもOKになっちゃうよ？

>キミのような変なマンションは別として、一般的に管理規約が想定した火気にライターや煙草が含まれないのは、社会通念上当然の事です。
「良くも悪くもルールに従う」と主張してるくせに、都合のいい時だけ「社会通念」なんて言葉がでてきたよｗ
要はそれって、「道徳」とか「マナー」とかって呼ばれるものだろ？ｗ

>オイルヒーターの使用が規約上ダメという判断はあっても、ライターはないよ・・・
だから、「良くも悪くもルールに従う」と主張してるなら、「俺様がそう思う」以外の根拠を示せと・・・

[339: 匿名さん]

>寝たばこの失火の原因は殆どが布団によるものですが・・・
「自分の部屋の布団を燃やす」ことに限定すればそうだね。
「失火」という言葉が出てくるなら、誤ってタバコ等を他所のベランダに落とすことも考えられる。（事実そういう事例は多数ある）。
「ベランダで喫煙すれば布団等に引火する可能性は少ない」の根拠はありませんが？

>私は「キッチンでガスコンロもベランダで喫煙するのも規約で禁止されていなければ可」ですよ。
え？
>十分に注意してベランダで喫煙するべだと思いますよ。
>あなたの主張通り、ベランダで喫煙する方がよいと思います。
って御説はどこ言っちゃうの？
ケーキのロウソクに火をつけるのも、より安全なベランダですべきなんでしょ？ｗ
まさか、わざわざより危険な室内ではやらないよね？ｗ

>うん、だから法律で認められているのを抑制したいなら「規約として明記」する必要があるっていってるじゃない・・・
「寝タバコ」に対して、「法律で禁じれらてないからやっても良い」なんて言っちゃう「アホ」に対しては必要でしょうねぇ。
ただ、その手のアホに、規約なんてどれほどの意味があるやら・・・

[340: 匿名さん]

>でもキミは、『このどうでもいいレス』にも一々反応してしてきて、「反論できない事はスルー」なんて言ってくる・・・
あれやこれや好き勝手書いておいて、いざ反論された時にはどうでも良くなってて知らん顔じゃ、「反論できない事はスルー」以外に、いったいなんと言えと・・・

こっちに言わせりゃ、反論されたときにはどうでも良くなってるような「どうでもいいこと」を一々書くなよｗ
そういうことは、そこらのチラシの裏にでも書いとけ！ｗ


「ここに関してはレスいらないから」と書けば、間抜けたこと書いてても反論されないなんて思うなよｗｗｗ

[341: 匿名さん]

別人の質問らしいけど、
>ただ、この「迷惑となる行為」ってどのように解釈してます？
なんて質問に回答して、こちらから質問を返すことも、「どうでもいいところに一々反応してる」ってことになってるのかねぇ・・・

[342: ご近所さん]

>「ベランダで喫煙すれば布団等に引火する可能性は少ない」の根拠はありませんが？
そこに根拠をだせと・・・
布団で寝タバコするのに比べ、どちらが布団等に引火する可能性が高いか、小学生でも解ると思いますけどね。
因に調べれば誰でも解りますが、着火物で1番多いのは「ふとん・座ぶとん・寝具類」　です。

>ケーキのロウソクに火をつけるのも、より安全なベランダですべきなんでしょ？ｗ
>まさか、わざわざより危険な室内ではやらないよね？ｗ
はぐらかさないで下さいね？
タバコは火元だから不可→当然キッチンでガスコンロも不可 。ケーキのロウソクも不可。
これはあなた（嫌煙者）の主張ですよ？

２回目です。
私はあなたの違って
「キッチンでガスコンロもケーキのロウソクもベランダで喫煙するのも、規約で禁止されていなければ可」
だと言っているのです。

もはや、反論に窮して支離滅裂になってますね（苦笑）

[343: 匿名]

>>338
>「良くも悪くもルールに従う」と主張してるくせに、都合のいい時だけ「一般的」なんてものを持ち出されてもねぇ・・・
だから、今は『規約の解釈』の段階のお話しですよ。
ライター、煙草が規約に抵触すると確定すれば、良くも悪くもルールには従わなければなりませんが、今はキミが無理やり『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれるとゴリ押ししてるだけのことでしょう？

キミの解釈でいけば、引火（＝他の火や熱が移って燃えだすこと）のおそれがあるものは、マンション内に持ち込んではいけないわけだから、
つまりは、可燃物（衣類、食品を含む）を持ち込む事さえ規約違反になってしまう。
わかりますか？
そもそも、ベランダ喫煙を否定するために、無理やりこんな条項をこじつけるから変な話になるんです。

私の揚げ足を取っているつもりなんだろうけど、本質を見失って思考が完全に迷走していますよ。

[344: 匿名さん]

今時香取線香でもマンションではまず使わないだろう。タバコも普通ありえん。

自室で吸えないからベランダで吸わされるんだろうが?

自室でダメなものを共用空間で使うんじゃないよ。

[345: 匿名さん]

自室でもベランダでも吸いますが何か？

ベランダで一服するには良い季節になってきましたなぁ〜

[346: 匿名さん]

自室でだけ吸いなさい。

[347: 匿名さん]

>345
きれいな空気を楽しまず汚い空気を吸いたいってどうかしてない?

[348: 匿名さん]

>布団で寝タバコするのに比べ、どちらが布団等に引火する可能性が高いか、小学生でも解ると思いますけどね。
それは、「可能性が”より”少ない」って話でしょ？
「誤ってタバコ等を他所のベランダに落とした」って事態に「可能性がより少かった」って言い訳されたって、やられた側にしてみりゃ知ったこっちゃないでしょうがｗ

>はぐらかさないで下さいね？
はぐらかしてるのはそっちでしょうがｗ
>十分に注意してベランダで喫煙するべだと思いますよ。
>あなたの主張通り、ベランダで喫煙する方がよいと思います。
って御説はどこ言っちゃうの？
ケーキのロウソクに火をつけるのも、より安全なベランダですべきなんでしょ？ｗ
まさか、わざわざより危険な室内ではやらないよね？ｗ

>タバコは火元だから不可→当然キッチンでガスコンロも不可 。ケーキのロウソクも不可。
>これはあなた（嫌煙者）の主張ですよ？
「良くも悪くもルールに従う」っていう「喫煙者様」の御説に従えばそうなるって話でしょうがｗ

>「キッチンでガスコンロもケーキのロウソクもベランダで喫煙するのも、規約で禁止されていなければ可」
だから「引火物云々禁止」って規約に「～は除く」って書いてあるの？
「規約で禁止されていない」のみを論拠にしてるのに、なんで規約に書いてないことを勝手に足したり引いたりするの？

>もはや、反論に窮して支離滅裂になってますね（苦笑）
そりゃ「喫煙者様」の御説を前提としてるんだから、常識的な判断と照らし合わせれば支離滅裂にもなるよねｗ

で？
「消防法とマンションの規約を混同するな」云々って主張は、『どうでもいいレス』だったんですか？ｗ

[349: 匿名さん]

>ライター、煙草が規約に抵触すると確定すれば、良くも悪くもルールには従わなければなりませんが、今はキミが無理やり『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれるとゴリ押ししてるだけのことでしょう？
だから・・・
「良くも悪くもルールに従う」という主張に従った状態で、「『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれない」という『規約の解釈』を説明して見せろと・・・

>キミの解釈でいけば、引火（＝他の火や熱が移って燃えだすこと）のおそれがあるものは、マンション内に持ち込んではいけないわけだから、
「「良くも悪くもルールに従う」というキミの主張に従うとそうなる」って書いてるんだが？

>そもそも、ベランダ喫煙を否定するために、無理やりこんな条項をこじつけるから変な話になるんです。
お煙草様を守るために「良くも悪くもルールに従う（ルールさえ守ってればいい）」なんていってるから、自縄自縛に陥ってるんだよｗ

>私の揚げ足を取っているつもりなんだろうけど、本質を見失って思考が完全に迷走していますよ。
そうだよｗ
キミの御説は、こんな簡単に揚げ足が取られて本質が失われるような間抜けた説だってこったよｗ

[350: 匿名さん]

「禁止されてない」のみを論拠とし、「だったら禁止しろ」とまで言っているのに、いざ「禁止」と解釈と出来る条文があると、何のかんのとその事実から逃げようとするという・・・

結局「禁止されてないから・・・」なんて主張は、ただの欺瞞ってこったよねｗ