購入するならマンション？それとも一戸建て？【PART90】

[匿名さん]

暴言禁止、中傷だけの発言禁止、相手の主張に反論するときは客観的意見を。
都心や郊外に拘るかたは別スレへお願いします。

[41: 匿名さん]

一般的な戸建てなどの場合、売買する場合は「土地の権利」と「建物の権利」両方が売買されます。家を買う場合、当然その敷地がないと「どこに建ってるの？」ということになるからです。
マンションの場合は、建物の部分は分かりやすいですが土地の部分については「共有」もしくは「敷地権」というカタチになって建物部分について売買されます。最近のマンションではマンションの敷地の土地に「敷地権」を設定し、建物部分すなわちマンションの専有部分とセットで売買されます。そしてこの敷地権はほとんどの場合が「所有権」のものです。「所有権の敷地権」となります。

しかし、ごく一部ですがこの敷地権が「借地権」のものがあります。建物部分は所有するけど、その敷地に関しては賃貸ですよとなっているのです。この仕組みは土地のコストが掛からないことから、まったく同じマンションが２つあった場合でも、借地権上のマンションのほうが割安に買うことができます。ただし、借地ということですので毎月管理費や修繕積立金のほかに「借地料」を支払う必要があるのです。これが定期借地権マンションです。

違いは明らかですね。敷地権というのは即ち所有権です。
ですから当然、マンション敷地はマンション所有者のものです。当たり前ですね。
区分くん分かりましたか？

[42: 匿名さん]

>>30
>ほんとに何が違うの？
>観念じゃなくて、実質的に違うところを教えてよ。

自分で土地を買って戸建てを建てて見れば判る。
マンション民は、いくら聞いても観念でしか判らない。
自分で経験してみなよ。
マンションの制約された所有権とはぜんぜん違う。

[43: 匿名さん]

マンションくんは、集合住宅の分譲に違和感を感じない。
アパート暮らしが長いか、都会＝マンションだと思い込んでる地方出身者。
戸建て住まいが長いと分譲マンションの説明を聞いても、制約ばかりで自分の家とは思えない。

[44: 匿名さん]

>>42
制約された所有権ってのをきちんと言葉で説明してみたら？

>>43
マンション購入者がアパート住まいが長いもしくは地方出身者であるソースを出しみて
あなたの思い込みなのでは？

[45: 匿名さん]

隣国人に過半数の部屋を買い占められると、
マンション規則も色々と隣国人式になる。
入居者次第で価格（＝価値？）も波乱万丈だね

[46: 匿名さん]

http://m.allabout.co.jp/gm/gc/25964/

しかし､ﾏﾝｼｮﾝの場合にはどうでしょうか？ ﾏﾝｼｮﾝの敷地に関する権利も一戸建て住宅などの場合と同様に､所有権と借地権（地上権または賃借権）とがあり､土地の所有権または借地権を区分所有者全員で共有（借地権の場合には｢準共有｣）する形態となっています｡この土地の権利が所有権と借地権のどちらであれ､もし敷地を利用する権利としての｢敷地利用権｣がなければ､非常にやっかいな問題となってしまうでしょう｡

ところが従来の法律では､一戸建て住宅の場合などと同様に､ﾏﾝｼｮﾝでも建物専有部分の所有権と土地の共有持分などについて､別々に処分（売却など）をすることが可能でした｡これを防ぐためには､管理規約などで分離処分を禁止したりするしかなかったのですが､実際にはそれが守られない事例もあったようです｡

そこで､昭和58年の区分所有法（建物の区分所有等に関する法律）改正により､建物の専有部分と敷地利用権とは原則として分離処分（譲渡､抵当権の設定など）することができないことを明確にしました｡この｢分離処分が禁じられた敷地利用権｣のことを､不動産登記法上で｢敷地権｣と呼ぶのです｡

[47: 匿名さん]

>ﾏﾝｼｮﾝの敷地に関する権利も一戸建て住宅などの場合と同様に､所有権と借地権（地上権または賃借権）とがあり､土地の所有権または借地権を区分所有者全員で共有（借地権の場合には｢準共有｣）する形態となっています｡

って書いてあるから、誰が嘘つきか明らかですね。

[48: 匿名さん]

まあ、建物の性能ではお話にならないから、分かりにくい権利云々でデタラメ書くしかないですよね？

[49: 匿名さん]

マンションは「みんなで共有する物」ってこと。

[50: 匿名さん]

>>49
プッ。
ど田舎建売くんか笑

[51: 匿名さん]

>48
建物の性能だって(笑)
何のこと言ってるの？

[52: 匿名さん]

＞制約された所有権ってのをきちんと言葉で説明してみたら？

マンション住民は所有してる持分の土地を自由に使える？
個人の物を置くとか車を停めるとか、戸建ての敷地内ならできるけど。

[53: 匿名さん]

>まあ、建物の性能ではお話にならないから、分かりにくい権利云々でデタラメ書くしかないですよね？

マンションは地震に弱いからね。
http://www.chiyoda-days.jp/wp-content/uploads/2014/07/mev-120331siryou...

マンション被災の特徴
・壁のせん断破壊（崩落）・・・亀裂というレベルではない
・開口部の損壊によりドア・窓が開かない・・・避難できない 出入りできない
・搭屋の倒壊 受水槽、高架水槽の破断 エレベーターの損壊 機械式駐車場の
損壊 ・・・住宅機能がなくなる
・液状化と地盤変状
・非構造材とコンクリート塊の落下
・ライフラインの途絶
※被害状況に地域的な偏差がある⇒地盤 方位 建物の形状 高さｅｔｃ．
※人的被害を免れたのは、不幸中の幸い
※今回の地震波の特徴 所謂「キラーパルス」の問題
■取り壊しマンションが６棟
■仙台市罹災証明の「全壊」判定・・・１００棟
■住宅機能の喪失と多額の修理費用

■近隣戸建て住宅との比較？ 木造戸建ての被害が少ない

■旧耐震と新耐震の違い？ 目立った差は見られなかった
■免震マンションは、被害軽微だが、装置の補修の問題

[54: 匿名さん]

共同所有の土地には境界線がないからね

[55: 匿名さん]

例えば遺産相続で３億の土地を３人が相続して共同名義になった場合、
その土地の価値は３億のままで変わらないけど、
一人で売ろうとしても１億じゃ売れないよ。
共同は厄介だね。

[56: 匿名さん]

>>52
自分の土地に勝手にマンションを建てられたら怒るけど、あらかじめマンションが建つ前提で契約しているので問題ないし制約はされていないはず。

[57: 匿名さん]

不動産は本来分筆して個人で所有するものだけど、例外で共有を認めている。
区分所有法の改定前は、マンションの土地持分を抵当にして借金する区分所有者もいたようだ。
東日本大震災でも全壊マンションを解体する際、専有部を抵当にした借金が問題になった。
区分所有者が返済できない場合、管理組合が借金を肩代わりすることになる？
共有の曖昧さは解消されていない。

http://www.nhk.or.jp/ohayou/marugoto/2013/07/0708.html

[58: 匿名さん]

>56
頓珍漢
マンションなんとかって言われるよ。

[59: 匿名さん]

>■仙台市罹災証明の「全壊」判定・・・１００棟

まあ、東日本大震災における住家被害は以下ですから、人的被害を免れたマンションの安全性が分かりますね。

全壊：127,830棟
半壊：275,807棟
一部破損：766,671棟
床上浸水：3,409棟
床下浸水：10,217棟

[60: 匿名さん]

>>58
それじゃあ駐車スペース１台つきの戸建の持ち主が敷地内にもう１台停めたいた思う？
それで制約されていると感じるのかな？
制約されてる訳ではないよね？

[61: 匿名さん]

地震以外にも、火災事故、台風、竜巻、雹、大雨、大雪、土砂崩れ、地盤沈下、考えられることはいろいろありますね。(笑)

[62: 匿名さん]

マンションがない地域の津波被災数とは比較にならない。
地震に対するマンションの脆弱性のほうが問題になっている。

http://www.nikkeibp.co.jp/article/sj/20120110/295713/?P=1

[63: 匿名さん]

別にマンションなんて、それに住む権利を買ってるだけだから
地震で全壊とかしたら、捨てればいいんだよ。放置でOK。

戸建で同じに放置したら、誰々さんのお宅は…って近所に
思われるけど、マンションなら全然関係ないし
人目も気にならない。

[64: 匿名さん]

>それじゃあ駐車スペース１台つきの戸建の持ち主が敷地内にもう１台停めたいた思う？
>それで制約されていると感じるのかな？
>制約されてる訳ではないよね？

マンション脳は不可思議。
うちは戸建てだけど、敷地に余裕があるので2台停められる。
自分の土地なので物置でも花壇でも自由に使える。
マンションは駐車する場所や台数に制限があるの？

[65: 匿名さん]

>地震で全壊とかしたら、捨てればいいんだよ。放置でOK。

住民が合意しないと放置もできないのがマンション。

[66: 匿名さん]

大きな豆腐を作れないのは自重で崩れるから。
コンクリートにも耐えられる圧力の限界がある。
地震は横揺れだけじゃない、
ギリギリの柱で建ってる所に、縦方向に強い衝撃が加われば
危険なのは想像がつくね。

[67: 匿名さん]

区分所有はデメリットだらけだね。

[68: 匿名さん]

住む権利が数千万円、家賃が数万円？。
一時期のゴルフ会員権みたいだね
うまく売り抜けられますように（祈）。

[69: 匿名さん]

マンションの敷地で何しようが私の自由、屋上も同じ。
共有だからって遠慮したら負けですよ
苦情とか跳ね除けて気にしない人が、マンションの勝者勝ち組
騒音だって同じだから。
＊＊＊になる弱者なら、マンションには向かないね。

[70: 匿名さん]

５０階建てだと一階の柱に４９階分の重みが来る。
それが縦揺れで持ち上げられてポンと落とされたら・・
怖い怖い。

[71: 匿名さん]

＞＞69
やがてこう言う入居者が増えて行き、価値が下がって行くんだね

[72: 匿名さん]

>>69
こういう人こそマンションに向かない。

[73: 匿名さん]

価値は下がっていくもの、それをどう有用に使うかが重要
眺めたいだけなら買うだけで住まない方がいい

[74: 匿名]

購入するなら戸建と思っていたけど、子供は独立し配偶者が亡くなり、足腰弱ってきて駅近くにの新築マンションを購入しました。

[75: 匿名さん]

>>74
そんなにヨボヨボなら新築じゃなくてもよかったんじゃない？
中古か施設にでも入ればよかったのに。

[76: 匿名さん]

>74

将来的に、庭の手入れも辛くなるし、車を運転するのも危険になりますからね。火事も心配ですし。

[77: 匿名さん]

その歳まで買わなかったのなら、一種の賃貸派ですね。それはそれで良いと思いますよ。

[78: 匿名さん]

>購入するなら戸建と思っていたけど、子供は独立し配偶者が亡くなり、足腰弱ってきて駅近くにの新築マンションを購入しました。

足腰が弱ったらマンションなんて無駄なもの買わないで、介護施設のほうがいい。
低層でバリアフリーだし、食事も作らなくていい。

[79: 匿名さん]

>>71
戸建のナリスマシーな。
インターネットは初めてか？ゆっくりしてけ。

[80: 匿名さん]

まだ区分所有と所有は同じだと信じてるマンション君いるの。

[81: 匿名さん]

今更だけど、ここの覆面座談会って面白いね。
なんでこんなもんに億出すのかと。笑

[82: 匿名さん]

>>69
マンションってこんなヤツが住んでるんだ。
集合住宅ってイヤだ・・・

[83: 匿名さん]

自分が自由に使えないのに、マンション敷地を所有してると思い込んでるマンション君がいた。
営業トークにのせられて、一般的な所有権だと思って買うのは無知。

[84: 匿名さん]

>まだ区分所有と所有は同じだと信じてるマンション君いるの。

所有していないものは売れないな〜。(笑)

敷地利用権で、建物と土地の所有権がセットで設定されていると物件の売買もやり易いんじゃないかな？

[85: 匿名さん]

>>84
そうです。マンションは土地を所有していないので土地を売れません。
＞所有していないものは売れないな〜。(笑)
その認識は正しいのです。事実、所有していないので売れないのです。

気が付いたんですけど、マンションってお墓に近いですね。
お墓は相続する事はできますが、売ることはできません。
墓の所有者は、誰をお墓に埋葬するか決める権利はありますけど、その権利を売ることはできません。ここはマンションとは違うのですが、
ここがマンションと同じなのですが、お墓を設置している土地には所有権が無いので墓石は売れても土地は売れません。そして供養料という管理費をお寺に払います。
なんだかとても似ていると思いませんか？

[86: 匿名さん]

ずっと所有権の話だけど、それってスレチだよ。
ここは、どっちの形態が住みやすいか総合的に話すスレ。
自分はマンションはスケールメリットだと思っている。
例えば来客用のパーキングスペース。
同じ立地の戸建てだと都心エリアは敷地の狭い家が多いので、
駐車場はあっても1台分。だけどマンションだと数台、
うちのマンションは平置きスペースに余裕があるので、
ゲストパーキング5台分プラス10台以上対応できる。
また建物内にジムやプールもあり、戸建て派は自分の土地を自由に使えると繰り返すけど、
個人宅の土地など有限でたかが知れてる。
地下にはトランクルームもあるし、今更物置を増設する必要もない。
自由自由っていうけど、要は不便だから自分で全てやらないといけないってことだよね？
マンションは、敷地も勿論住民のものだから広い公園スペースも取れるし、
例えば、敷地内にコンビニのあるような大規模敷地を有するマンションもある。
だからって、戸建てにはコンビニ建てられるような、自由にできる広さの土地ないですよね？
というような、幼稚じみたことを言うつもりはない。
敷地の広さ、用途に応じて戸建て、マンションの良さがあるということだよ。
一度買ったら特に売り買いもしないから、意固地になって所有権の話をし続けてもみっともない。

[87: 匿名さん]

>86
公園なんて、敷地内になくても、近くにあれば問題ない。

[88: 匿名]

74です

一戸建てを所有していましたが、築年数も経っていましたので、あちこち修理をするか、平家に建て替えか、買い替えを検討していました。
結局一戸建てを売却し新築マンションを購入しました。
24時間ゴミ捨てや、お洗濯、防犯面、買い物等はとても楽になり、病院や銀行も一応あって快適ですし、まだヨボヨボとまではいかないと思っていますが、
でもそのうち老人ホームに入る時はマンションを売却する予定です。

[89: 匿名さん]

>公園なんて、敷地内になくても、近くにあれば問題ない。

それなら、戸建がよく言う自家に自由に設置できる「物置」、
近くにレンタルトランクがあれば問題ない、ということですよね？
では、物置と公園、敷地内にあったらより嬉しいのはどっちです？
もし敷地内に公園があったら資産価値的にもプラスポイントになりますよね。
でも戸建てではそんな広さ取れないでしょ。そういうメリットもマンションならではなんですよ。

[90: 匿名さん]

>>86
スケールメリットってあるにはあるけど、実際には有効だと思えない。
例えばジム。いままで会員制のジムに通った経験はありますか？
普通のジムならイントラがいて設備、施設は常に最新のものが揃っていて数も多い。
マンションのジムって2，3年で機器を入れ替えますか？
インストラクターに自分用のトレーニングプログラムの作成を依頼できますか？
プロに正しいトレーニング方法をレクチャーしてもらえるんですか？
会員になると併設のプールやゴルフレンジも利用できます。専用ロッカーも当たり前。
そういうきめ細やかなサービスってマンションのジムには無いんじゃないですか？
結局、マンションのジムでは満足できずに会員制のジムに通うようになっても、その維持費って間接的に負担し続けなきゃいけないんですよね？それこそスケールデメリットです。
コンビニにしてもプールにしても、それなりの事しかできないのなら無い方が良いんじゃないですか？
地下のトランクルームを有り難がるなんて、もうなんんか気の毒ですらあります。