ベランダ喫煙 止めろよ ⅩⅣ

[匿名さん]

1000レスを越えましたので、
新しくスレを立てました。
　
引き続きどうぞ。

[981: 匿名さん]

周落クンへ

法令、規約、マナー講習、作法教室、ボーイスカウト、心理カウンセリング、社会人研修、
手段はなんでもいいから社会性を身に着け、広い心をもってちゃんと生きなさい。

[982: 匿名]

>自分で調べてみろ。暇人だろ？
やっぱり逃げたね。
○の役にも立たない妄想憲法解釈を貼り付けるのは止ようね。
どうせ意味もわからないままコピペを繰り返していただけなんだろうけど・・・
無知は悲しいね。

[983: 匿名]

>>965
何か勘違いされているようですが、ここはベランダ喫煙が迷惑か否かを問うスレッドではありません。

前提は『ベランダ喫煙可』なのだから、止めてほしいならルールとしてベランダでの喫煙を禁止にしなさい。というが、喫煙者側の意見。
それに対して、喫煙可という前提を無視して、『ベランダ喫煙　止めろよ』と理不尽な要求をしているのが、嫌煙者側です。

嫌煙者たちの主張は、禁止か否かを議論する場ですべき主張であって、喫煙者に対して直接行うものではありません。
勿論、直接苦情を言うは個人の勝手ですが、その場合は理不尽な要求である事を自覚した上で行うべきでしょうね。
トラブルになっても自己責任です。

[984: 匿名さん]

982
＞963さんは別人ですよ。
＞自分で調べてみろ。暇人だろ？
は同感ですけど。笑)
判例もなにも、「自由権」の概念について検索するなり、ちょっと調べれば解る事。
＞妄想憲法解釈
とか
＞無知は悲しいね。
などと中傷したり、
スギ花粉云々の屁理屈を捏ねようとも、
どうにもなりませんよ。

[985: ↑]

「自由権」も何も受忍限度が認められるのは昔も今もこれからも変わらない。

[986: 匿名さん]

>983
標準モデル規約で火気禁止ですから、ベランダで喫煙可って築30年くらいのマンションでしょう。そんな例外的なケースを議論しても仕方がない。世の中の風潮は専用の換気施設のない空間では原則喫煙禁止です。それに倣えば良いだけ。

[987: 匿名さん]

例外的ケースであることを客観的事実であることをあげて証明せよ
何を以って世の中の風潮とするのか？
なぜ地裁は規約違反という不法行為を認定するのに受忍限度まで持ち出す必要があったのか

[988: 匿名さん]

983は結局、自分達の都合の悪い話題は避けたい、という事だろう。
ベランダたばこ煙の迷惑性について言われると、まともな反論が出来ない証拠だな。

[989: 匿名さん]

↑
まともな反論にしどろもどろ

[990: 匿名]

>判例もなにも、「自由権」の概念について検索するなり、ちょっと調べれば解る事。
だから、逃げるなって・・・
ベランダ喫煙が憲法違反になる客観的事実を提示すればいいだけの事ですよ。

>スギ花粉云々の屁理屈を捏ねようとも、
いやいや、ベランダ喫煙もスギ花粉も論理的には同じでしょうが・・・
概念云々言ってるくせに、どうしてスギ花粉だと屁理屈になるの？

所詮は無知な輩が妄想憲法解釈をコピペしてるだけ。
これじゃ、どうにもなりませんね。

[991: 匿名]

>>988
>983は結局、自分達の都合の悪い話題は避けたい、という事だろう。
>ベランダたばこ煙の迷惑性について言われると、まともな反論が出来ない証拠だな。
できますよ。
↓これは、あなたのレスですよね？
>ベランダを含む人前での喫煙行為は迷惑です。
> 証明は簡単です。
> 証人を出せばそれで必要十分です。
私は非喫煙者ですが、煙草の煙を不愉快に感じる事はありません。
ベランダ喫煙？一向に構いません。

ベランダ喫煙が一概に迷惑とは言えない事を証明しました。

[992: ↑]

またお得意の、都合のいい部分だけの抜粋コピペで屁理屈。

[993: 匿名さん]

＞985
＞「自由権」も何も受忍限度が認められるのは昔も今もこれからも変わらない。
↑いや、
「受忍限度」とは,調べてみると非常に曖昧な定義になっている。
被害の程度が，社会通念上我慢できるとされる限度。この限度内では損害賠償や差し止めの請求が成立しないとされるため，公害に関する訴訟などにおいて問題となる。

主に騒音、匂い、光、振動といった主に人間の感覚に関するものはこの受忍限度で争われるみたいだけど、明確な基準が無い。ベランダでのタバコの喫煙を禁止する法律はないので、今回の裁判は受忍限度を超えたかどうかで争われたようだ。
しかし、第二東京弁護士会人権擁護委員会受動喫煙防止部会のブログに「タバコ煙の場合，この量までなら生命健康に安全という安全域はありません．したがって，受動喫煙問題に受忍限度論はあてはまらないでしょう．」ともある。

[994: ご近所の奥さま]

>>983
勝手にスレ主気取りは止めてもらえます？
喫煙者側の意見？ 喫煙者側？
あなた、いつから喫煙者の代表？
片腹痛いわ。(笑)

[995: 買い換え検討中]

喫煙者としたら、ベランダ喫煙が禁止されたら困るんだ。
お前、吸わないんだっけ？
じゃあ、代表気取るなや。

[996: 入居済み住民さん]

前提は『ベランダ喫煙可』なのだから、止めてほしくてもルールとして受忍限度まで我慢しなさい。というが、1喫煙者としての俺の意見

[997: 契約済みさん]

俺は喫煙者だけど、他人の煙草の煙はやっぱり不愉快に感じる。
ベランダ喫煙？俺だけ許せ。(笑)

[998: ご近所さん]

お前にこのスレは仕切れない。
だって、お前、喫煙者でも嫌煙者でもないんだろ？
完璧な部外者だね。(笑)

[999: 匿名]

>勝手にスレ主気取りは止めてもらえます？
いやいや、勝手に論点を変えないで下さいと言っているのです。
『法的にどうか』という話をしてる時に、「喫煙は迷惑だから・・・」なんて頓珍漢な話をされてもねぇ

ちなみに、ベランダ喫煙が迷惑かどうかなんて水掛け論ですよ。
喫煙者本人を含め、別に気にならないと言う人だって少なからずいるのは事実だし、
仮に多くの人が快く感じていないとしても、どこぞから漂ってくる煙草の臭いくらい『気になるスイッチ』が切られているため、特に気にはとめていません。

常日頃から気になって気になって仕方がないのは、『嫌煙者』と呼ばれるごく一部のクレーマーだけですよ。

[1000: 匿名]

>第二東京弁護士会人権擁護委員会受動喫煙防止部会のブログに「タバコ煙の場合，この量までなら生命健康に安全という安全域はありません．したがって，受動喫煙問題に受忍限度論はあてはまらないでしょう．」ともある。
とは言えですよ。
喫煙歴数十年の喫煙者が、元気に日常生活を送っていますからね～
少なくとも、ベランダ喫煙の副流煙ごときで体がどうにかなる、なんて主張には無理があるでしょう。

[1001: 匿名]

>またお得意の、都合のいい部分だけの抜粋コピペで屁理屈。
一言一句反論なり賛同なりできますが、論点を絞らないとグダグダになってしまうでしょう？
何も考えずに言葉尻だけに反応してる、バカ嫌煙もいますけどね・・・

[1002: 匿名さん]

お前の家族も含めて殆どが嫌煙。

愛煙家など絶滅危惧種。で実際早死にする。

屁理屈喫煙頑張れよ。

[1003: 匿名さん]

＞いやいや、勝手に論点を変えないで下さいと言っているのです。
＞『法的にどうか』という話をしてる時に、「喫煙は迷惑だから・・・」なんて頓珍漢な話をされてもねぇ↑『法的にどうか』という話をしている時に、｢排ガスは、杉花粉は…｣なんて話で勝手に論点を変えているのは頓珍漢ではないと？(笑)

＞一言一句反論なり賛同なりできますが、論点を絞らないとグダグダになってしまうでしょう？
↑都合の悪い事から論点をずらした屁理屈でグダグダになっているのだけど…？

[1004: 1003]

読み難いので改行をして再投稿させて頂きます。
失礼しました。↓↓

＞いやいや、勝手に論点を変えないで下さいと言っているのです。
＞『法的にどうか』という話をしてる時に、「喫煙は迷惑だから・・・」なんて頓珍漢な話をされてもねぇ
↑『法的にどうか』という話をしている時に、｢排ガスは、杉花粉は…｣なんて話で勝手に論点を変えているのは頓珍漢ではないと？(笑)

＞一言一句反論なり賛同なりできますが、論点を絞らないとグダグダになってしまうでしょう？
↑都合の悪い事から論点をずらした屁理屈でグダグダになっているのだけど…？

[1005: 物件比較中さん]

>>983
>何か勘違いされているようですが、ここはベランダ喫煙が迷惑か否かを問うスレッドではありません。

>>999
>いやいや、勝手に論点を変えないで下さいと言っているのです。

じゃあ、最初からそう言えや。お前、後出しジャンケンが大杉。(笑)

[1006: 匿名さん]

>でしょうね。
だよ。
「俺様がそう思う」ってだけで、具体的には自身でも説明できないでしょ？ｗ

>そういう事ではなくて・・・
じゃあ、どういうこと？ｗ
自身で説明もできないの？ｗ

>既成事実
規約で禁止されているかどうかは、論点じゃないのかよｗ
それもなしに「既成事実」を主張するなんて、公園に住み着いたホームレスが居住権を主張してるのと同じ論法じゃんｗ

>自由権云々のレスはキミ？
残念ｗちがうよｗ

>意味も分からないならコピペ止めた方がいいよ。
そりゃ、君の事だろｗ

>この嫌煙はアホ過ぎて全く話になりません・・・
こっちの台詞だよｗｗｗ

>というか、嫌煙レスはほぼすべてこいつかな？
こりゃ、いわゆる「投影」ってやつかねｗ

[1007: 匿名さん]

>>1006　これ何かの反論になっているかな？　罵声を返しているだけじゃ

[1008: 販売関係者さん]

ここに居る嫌煙者はまともに反論はできないよ。

[1009: 匿名さん]

> >>1006　これ何かの反論になっているかな？　罵声を返しているだけじゃ
私の反論に帰ってきた元レス（>>960）に対して、これ以上なんと反論しろとｗ
「これ何かの反論になっているかな？　罵声を返しているだけじゃ」は、>>960の方に言うべき台詞でしょうにｗ

[1010: デベにお勤めさん]

ここに居る副流煙しか吸わない喫煙者(自称スレ主)もまともに反論できないけど。

[1011: 匿名さん]

今の時代ベランダでは吸えないでしょ
吸えない腹いせにカキコミに精進しているとしか読めないですわ

[1012: 購入経験者さん]

>993
>↑いや
何が「いや」なの？
ベランダ喫煙が「刑事」事件として扱われるように法改正ができれば
【受忍限度】など不要です。
早くそうなるよう書名活動でもすると良いでしょう。

[1013: いつか買いたいさん]

ベランダ喫煙スレで「煙草ネタ」に終始する周落クン
よほど都合が悪いようだ


効いてるw効いてるww効いてるwww

[1014: いつか買いたいさん]

今でもベランダ喫煙可能なのだが？
叩きたいだけでカキコミに精進しているとしか読めないですよ。周落クン。

[1015: 匿名さん]

＞1002
いかにも周落クンらしい書き込みですね（笑）

[1016: 社宅住まいさん]

周落クンは民事訴訟して「5万円」ゲット！
ラッキーですねwww

[1017: 匿名さん]

想像力がすばらしい。これもニコニコチンチン中毒の賜物だな。
ベランダ喫煙に反対するものは、みんなひとまとめの一人にしたいんだね。まあ、お前のベランダ喫煙で迷惑してるのは、お前のお隣さんだけ。
臭いのも前だけ。

[1018: 匿名さん]

一人なの？
一人じゃないの？

そんなのどっちでも良いじゃん。周落クン。

[1019: 匿名さん]

早速の反応ありがとう。
ニコニコチンチンくん。

[1020: 匿名さん]

おい、ニコニコチンチン？
このスレで喫煙者って、あんただけ？

[1021: 不動産購入勉強中さん]

周落クン、このスレ喫煙者っているの？

[1022: 親同居さん]

そろそろ、合法でもやってはいけないことあるよね？
ってまた言い出すのかいwww

[1023: 匿名さん]

何？
ニコニコチンチン？

[1024: 匿名さん]

ニコニコチンチンは、誰を待ってるの？
過去の友達？

[1025: 匿名]

>↑『法的にどうか』という話をしている時に、｢排ガスは、杉花粉は…｣なんて話で勝手に論点を変えているのは頓珍漢ではないと？(笑)
バカ？
ベランダ喫煙の煙を吸わされる事が身体権の侵害になる（＝某嫌煙者の主張）と言うのであれば、
同じ論理・同じ法的根拠により、排気ガスの排出やスギ花粉を放出させる行為も憲法違反になるのか？と、確認を行ったわけですが、これのどこが論点を変えている事になるのでしょう・・・
『法的にどうか』という話しかしていませんが、これだけ噛み砕いて説明してもやっぱり理解できない？

無知だから理解できないの？
それともバカだから？

[1026: 匿名]

>私の反論に帰ってきた元レス（>>960）に対して、これ以上なんと反論しろとｗ
私の反論て・・・
そもそも>>960は「あなた何一つ理解できてませんね」って事が言いたかったわけで・・・
反論？か何か知りませんが、まずは内容を理解して下さい。
その上で、反論なり反証なりがあるならお願いします。

[1027: 親同居さん]

>>1026
2度と喫煙者の代表気取るなよ。
お前は、俺の副流煙だけ吸ってろ。

[1028: 匿名さん]

>>1025
＞バカ？
(↑いきなり失礼な投稿マナー違反ですね)
そもそも、ベランダ喫煙の話に｢排ガスが、杉花粉が…｣とかベランダと関係の無い話を書き込んでくるのが｢頓珍漢｣だ、
と言っているのだけど。
＞これだけ噛み砕いて説明してもやっぱり理解できない？

＞無知だから理解できないの？
それともバカだから？
↑(失礼ながら、あなたの品性の無い言葉をそのままお返しします。)

[1029: 匿名さん]

ベランダ喫煙は迷惑行為だから止めろ。
お前のお隣さんのために止めろ。
お前のお隣さんの代わりに言ってやる。
ベランダ喫煙は迷惑だから止めろ。

[1030: 匿名さん]

迷惑かけて豪傑自慢する人いるよね