1000レスを越えましたので、
新しくスレを立てました。
引き続きどうぞ。
[スレ作成日時]2015-03-23 22:12:16
注文住宅のオンライン相談
ベランダ喫煙 止めろよ ⅩⅣ
952:
匿名さん
[2015-04-28 14:20:07]
|
||
953:
匿名さん
[2015-04-28 20:56:37]
嫌煙権を最高裁で争う夢を見て充実した日々をお過ごしください
|
||
954:
匿名さん
[2015-04-28 22:03:18]
>だから『車を走らせるな』、『樹木を栽培するな』、『換気扇を使用するな』といった主張がまかり通ると思いますか?
>無数にある不愉快な事象の中で、『煙草だけ』が特別ですか? 『煙草だけ』が特別です。 何か問題ありますか? |
||
955:
匿名さん
[2015-04-28 22:19:20]
あなただけが特別アホです
異議ありますか |
||
956:
↑
[2015-04-28 22:24:50]
句読点を知らない特別なアホ。
|
||
957:
匿名さん
[2015-04-28 22:45:20]
953=955は、煽り目的の荒らしでしょうね。
相手にしない方がいいですよ。 |
||
958:
匿名さん
[2015-04-28 23:04:26]
|
||
959:
匿名さん
[2015-04-29 00:16:09]
家で嫁さんにタバコを部屋で吸うなと言われて反論できないからここでゴネているのでしょう。自室でできないことを他人に迷惑のかかるベランダでしないことは当然のことなんだがね。
ここでゴタゴタ言わずに嫁さんを説得しな。 |
||
960:
匿名
[2015-04-29 00:23:03]
>つか、いったいどこを見て論点が「迷惑に『すり替わってる』」って言ってるんだ???
>正直理解できん・・・ でしょうね。 >『ベランダで車を走らせるな』、『ベランダで樹木を栽培するな』 >何かおかしな意見か?w そういう事ではなくて・・・ >>「「喫煙」は該当しない」 >って御説はどこ行った?www 既成事実 >な~にが、「話題をすり替えた」だよwww >笑わせんなwww 自由権云々のレスはキミ? 意味も分からないならコピペ止めた方がいいよ。 この嫌煙はアホ過ぎて全く話になりません・・・ というか、嫌煙レスはほぼすべてこいつかな? |
||
961:
匿名
[2015-04-29 00:35:14]
>>『タバコ煙によって汚染されない清浄な空気を呼吸する権利』は生存権・身体権であり、これらの権利は、人が生活するうえで侵してはならない最も根源的な権利である。
>から、喫煙権が生存権・身体権より優位になる事は有り得ないのですよ。 >もし、違うというなら、 煙草の臭いを感じる程度で、生存権・身体権が侵害れた事になると、本気で考えていますか? 類推できるような判例があれば紹介して下さい。 ちなみに、喫煙の自由が基本的人権に含まれるというのは、最高裁の判例により明らかにされています。 ところで、スギの木の所有者は、他人の生存権・身体権を侵害している事にはならないのですか? |
||
|
||
962:
匿名さん
[2015-04-29 00:49:10]
お前だけだだよ。杉の木のスギ花粉とお前の喫煙を同列視するのは。ヤニで脳が逝っているのだろう。
|
||
963:
サラリーマンさん
[2015-04-29 01:00:50]
>>961
自分で調べてみろ。暇人だろ? |
||
964:
匿名さん
[2015-04-29 01:58:31]
961『匿名』は
まともな反論が出来ず、屁理屈に執心しているようだ。 まあ、いつもの事だけど。 |
||
965:
匿名さん
[2015-04-29 03:14:35]
人前での喫煙行為は迷惑‐証明は簡単だが納得させることができない不思議
ベランダを含む人前での喫煙行為は迷惑です。 証明は簡単です。 証人を出せばそれで必要十分です。 ところが、何故か、こんな簡単なことが理解できない人が多いのです。 代表的な反論は以下のようなものです。 「どうして迷惑なんだ?」 「人が吸いたいのに止めさせるほうが迷惑だ。」 「こんなのが我慢できないのは我侭だ。」 賢明な人なら、すぐ気付くことですが、これらの反論に対して反論する必要はありません。 何故なら、迷惑に感じているという証人が、迷惑性を、既に証言しているので、これだけで証明は足りるます。 こんな自明のことを説明するのは難しく、「1+1=2」を証明するようなものです。 敢えて、説明しようとすると、馬鹿げた話になってしまいます。 例えば「殴られると痛い」のはどうやって証明するのでしょうか? これも、殴られて痛かった証人が証言すれば証明されます。 ところが、上記の理屈をあてはめると、人類全員の証言が得られなければ、普遍的事実とはいえない、ということになります。 上記のベランダを含む人前での喫煙行為が迷惑であるという事実は、これと同じであり、これ以上説明のしようもないものです。 ところが、不快に感じるという事実を、自分が不快に感じないという意見によって否定する人が実際にいるのが、この問題の本質です。 「他人の発煙を我慢できないのは我侭だ」という主張は、「怪我をしない程度に殴られても我慢しないのは我侭だ」と主張しているのに等しいものです。 もっとも、体罰盛んな時代は、これが正論だったのかもしれませんが、現代社会でそんなことを言うのは完全にいかれています。 共有財産である空気に毒物を混入させておいて、迷惑ではない、と言ってのけるどころか、そのことを指摘した人をまるでファシストでもあるかのように口汚く罵る人がいます。 たばこにはマインドコントロールする効果があるのでしょう。 |
||
966:
入居予定さん
[2015-04-29 09:45:29]
ベランダ喫煙スレで「煙草ネタ」に終始する周落クン
よほど都合が悪いようだ |
||
967:
マンション投資家さん
[2015-04-29 09:46:30]
受忍限度 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> 周落クン
法律/規約 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> 周落クン これが効いたようです |
||
968:
検討中の奥さま
[2015-04-29 09:48:29]
専用庭やバルコニーの利用ルールについて、一般社団法人マンション管理業協会の担当者にお話を伺った。
「そもそも、マンション全体の使用については『使用細則』という決まりがあり、専用庭やバルコニーなどの対象物については『専用庭使用細則』『ルーフバルコニー使用細則』などの細かい規則があります。この細則は分譲会社や管理会社が独自に作成するので物件ごとに異なりますが、モデルになっているのは公益財団法人マンション管理センターが作成した『使用細則モデル』です」この「使用細則モデル」で禁止行為として挙げられているのが、 ・騒音、振動、悪臭及び煤煙等を発生させる行為 ・引火、発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み など。 「この細則は分譲会社や管理会社が独自に作成するので物件ごとに異なりますが」 「この細則は分譲会社や管理会社が独自に作成するので物件ごとに異なりますが」 「この細則は分譲会社や管理会社が独自に作成するので物件ごとに異なりますが」 はい。論破。 |
||
969:
検討中の奥さま
[2015-04-29 09:53:24]
合法で且つ、規約に沿った行動を「グレーゾーン!」 言い張る周落クン
|
||
970:
物件比較中さん
[2015-04-29 09:54:25]
弁護士さ~ん!
ほぼ全身がベランダで、足の指だけを部屋の窓枠にひっかけて・・・ 「今日も部屋で吸ってますよ!!!」 って言うんです(涙) 何とかする方法ないでしょうか? お金はあまりありません(悲) by周落 |
||
971:
買い換え検討中
[2015-04-29 09:54:54]
法令・規則に沿った行動に対しイチャモンをつけ他人の行動を制限しようとする行為は
周落クンにとってモラル違反ではないらしい。 |
||
972:
契約済みさん
[2015-04-29 09:56:10]
周落クンは受忍限度内は我慢するというまた、「お互い様」という日本人らしい心が欠けています。
親の躾が悪かったようですね。 |
||
973:
入居予定さん
[2015-04-29 09:57:04]
迷惑」と唱えればなんでも自分の要求が通ると思っている自己中心で、
我侭なクレーマーが周落クンです。 |
||
974:
入居済み住民さん
[2015-04-29 09:59:55]
http://allabout.co.jp/gm/gc/416656/2/
判決文を整理すると、名古屋地裁の裁判長は「マンションに居住しているという特殊性から、原告女性もたばこの煙が室内に流入することについて、ある程度は受忍すべき義務がある」と、まずは被告男性を擁護しました。 残念ならが司法も 「ある程度は受忍すべき義務がある」と認めています。 バルコニー喫煙はダメではなく 「度を超してはダメ」って事。度を超さなければ良い。 で、「度」を超したかどうかは司法が唯一の判断機関。 「度」を超したと思ったら訴えて司法の判断を伺うしかないね。 |
||
975:
購入経験者さん
[2015-04-29 10:02:01]
http://komachi.yomiuri.co.jp/t/2011/0516/409598.htm?g=01
管理会社と協力して規約の火気厳禁を元にベランダ喫煙を禁止にしました。 ところが、最近また煙草の臭いがするようになり、規約を破っているのかと思ったらどうも違うようです。 その人は、部屋のベランダの窓を全開にして、ベランダの窓の前で吸っているようです。 これでは、ベランダ喫煙をしているのと変わらずに煙草の煙が流れてきてしまいます。 区分所有権まで規制しようとする周落クンってチンカスだな。 |
||
976:
匿名さん
[2015-04-29 10:58:14]
ボクチンの受忍限度は三こすり半ですから
by周落クン |
||
977:
匿名さん
[2015-04-29 10:59:18]
↑
勃つ前に受忍限度超えてるやん |
||
978:
匿名さん
[2015-04-29 11:20:49]
ベランダ―、下品すぎ。
もうちょっとなんとかしろ |
||
979:
匿名さん
[2015-04-29 11:23:56]
ベランダ喫煙者へ
マナー講習、作法教室、ボーイスカウト、心理カウンセリング、社会人研修、 手段はなんでもいいから社会性を身に着けて、ちゃんと生きなさい。 |
||
980:
匿名さん
[2015-04-29 11:50:31]
日がな書き込みに勤しむ嫌煙野郎がどの口で社会性とか・・
|
||
981:
匿名さん
[2015-04-29 12:15:26]
周落クンへ
法令、規約、マナー講習、作法教室、ボーイスカウト、心理カウンセリング、社会人研修、 手段はなんでもいいから社会性を身に着け、広い心をもってちゃんと生きなさい。 |
||
982:
匿名
[2015-04-29 13:27:20]
>自分で調べてみろ。暇人だろ?
やっぱり逃げたね。 ○の役にも立たない妄想憲法解釈を貼り付けるのは止ようね。 どうせ意味もわからないままコピペを繰り返していただけなんだろうけど・・・ 無知は悲しいね。 |
||
983:
匿名
[2015-04-29 14:16:21]
>>965
何か勘違いされているようですが、ここはベランダ喫煙が迷惑か否かを問うスレッドではありません。 前提は『ベランダ喫煙可』なのだから、止めてほしいならルールとしてベランダでの喫煙を禁止にしなさい。というが、喫煙者側の意見。 それに対して、喫煙可という前提を無視して、『ベランダ喫煙 止めろよ』と理不尽な要求をしているのが、嫌煙者側です。 嫌煙者たちの主張は、禁止か否かを議論する場ですべき主張であって、喫煙者に対して直接行うものではありません。 勿論、直接苦情を言うは個人の勝手ですが、その場合は理不尽な要求である事を自覚した上で行うべきでしょうね。 トラブルになっても自己責任です。 |
||
984:
匿名さん
[2015-04-29 15:01:18]
982
>963さんは別人ですよ。 >自分で調べてみろ。暇人だろ? は同感ですけど。笑) 判例もなにも、「自由権」の概念について検索するなり、ちょっと調べれば解る事。 >妄想憲法解釈 とか >無知は悲しいね。 などと中傷したり、 スギ花粉云々の屁理屈を捏ねようとも、 どうにもなりませんよ。 |
||
985:
↑
[2015-04-29 16:31:35]
「自由権」も何も受忍限度が認められるのは昔も今もこれからも変わらない。
|
||
986:
匿名さん
[2015-04-29 19:17:08]
>983
標準モデル規約で火気禁止ですから、ベランダで喫煙可って築30年くらいのマンションでしょう。そんな例外的なケースを議論しても仕方がない。世の中の風潮は専用の換気施設のない空間では原則喫煙禁止です。それに倣えば良いだけ。 |
||
987:
匿名さん
[2015-04-29 20:11:29]
例外的ケースであることを客観的事実であることをあげて証明せよ
何を以って世の中の風潮とするのか? なぜ地裁は規約違反という不法行為を認定するのに受忍限度まで持ち出す必要があったのか |
||
988:
匿名さん
[2015-04-29 21:40:14]
983は結局、自分達の都合の悪い話題は避けたい、という事だろう。
ベランダたばこ煙の迷惑性について言われると、まともな反論が出来ない証拠だな。 |
||
989:
匿名さん
[2015-04-29 21:47:03]
↑
まともな反論にしどろもどろ |
||
990:
匿名
[2015-04-29 21:50:33]
>判例もなにも、「自由権」の概念について検索するなり、ちょっと調べれば解る事。
だから、逃げるなって・・・ ベランダ喫煙が憲法違反になる客観的事実を提示すればいいだけの事ですよ。 >スギ花粉云々の屁理屈を捏ねようとも、 いやいや、ベランダ喫煙もスギ花粉も論理的には同じでしょうが・・・ 概念云々言ってるくせに、どうしてスギ花粉だと屁理屈になるの? 所詮は無知な輩が妄想憲法解釈をコピペしてるだけ。 これじゃ、どうにもなりませんね。 |
||
991:
匿名
[2015-04-29 22:01:26]
|
||
992:
↑
[2015-04-29 22:12:01]
またお得意の、都合のいい部分だけの抜粋コピペで屁理屈。
|
||
993:
匿名さん
[2015-04-29 22:30:51]
>985
>「自由権」も何も受忍限度が認められるのは昔も今もこれからも変わらない。 ↑いや、 「受忍限度」とは,調べてみると非常に曖昧な定義になっている。 被害の程度が,社会通念上我慢できるとされる限度。この限度内では損害賠償や差し止めの請求が成立しないとされるため,公害に関する訴訟などにおいて問題となる。 主に騒音、匂い、光、振動といった主に人間の感覚に関するものはこの受忍限度で争われるみたいだけど、明確な基準が無い。ベランダでのタバコの喫煙を禁止する法律はないので、今回の裁判は受忍限度を超えたかどうかで争われたようだ。 しかし、第二東京弁護士会人権擁護委員会受動喫煙防止部会のブログに「タバコ煙の場合,この量までなら生命健康に安全という安全域はありません.したがって,受動喫煙問題に受忍限度論はあてはまらないでしょう.」ともある。 |
||
994:
ご近所の奥さま
[2015-04-29 22:38:34]
|
||
995:
買い換え検討中
[2015-04-29 22:45:31]
喫煙者としたら、ベランダ喫煙が禁止されたら困るんだ。
お前、吸わないんだっけ? じゃあ、代表気取るなや。 |
||
996:
入居済み住民さん
[2015-04-29 22:56:48]
前提は『ベランダ喫煙可』なのだから、止めてほしくてもルールとして受忍限度まで我慢しなさい。というが、1喫煙者としての俺の意見
|
||
997:
契約済みさん
[2015-04-29 23:09:44]
俺は喫煙者だけど、他人の煙草の煙はやっぱり不愉快に感じる。 ベランダ喫煙?俺だけ許せ。(笑) |
||
998:
ご近所さん
[2015-04-29 23:40:54]
お前にこのスレは仕切れない。
だって、お前、喫煙者でも嫌煙者でもないんだろ? 完璧な部外者だね。(笑) |
||
999:
匿名
[2015-04-30 00:36:41]
>勝手にスレ主気取りは止めてもらえます?
いやいや、勝手に論点を変えないで下さいと言っているのです。 『法的にどうか』という話をしてる時に、「喫煙は迷惑だから・・・」なんて頓珍漢な話をされてもねぇ ちなみに、ベランダ喫煙が迷惑かどうかなんて水掛け論ですよ。 喫煙者本人を含め、別に気にならないと言う人だって少なからずいるのは事実だし、 仮に多くの人が快く感じていないとしても、どこぞから漂ってくる煙草の臭いくらい『気になるスイッチ』が切られているため、特に気にはとめていません。 常日頃から気になって気になって仕方がないのは、『嫌煙者』と呼ばれるごく一部のクレーマーだけですよ。 |
||
1000:
匿名
[2015-04-30 00:59:12]
>第二東京弁護士会人権擁護委員会受動喫煙防止部会のブログに「タバコ煙の場合,この量までなら生命健康に安全という安全域はありません.したがって,受動喫煙問題に受忍限度論はあてはまらないでしょう.」ともある。
とは言えですよ。 喫煙歴数十年の喫煙者が、元気に日常生活を送っていますからね~ 少なくとも、ベランダ喫煙の副流煙ごときで体がどうにかなる、なんて主張には無理があるでしょう。 |
||
1001:
匿名
[2015-04-30 01:03:53]
>またお得意の、都合のいい部分だけの抜粋コピペで屁理屈。
一言一句反論なり賛同なりできますが、論点を絞らないとグダグダになってしまうでしょう? 何も考えずに言葉尻だけに反応してる、バカ嫌煙もいますけどね・・・ |
||
1002:
匿名さん
[2015-04-30 01:23:30]
お前の家族も含めて殆どが嫌煙。
愛煙家など絶滅危惧種。で実際早死にする。 屁理屈喫煙頑張れよ。 |
||
1003:
匿名さん
[2015-04-30 06:05:00]
>いやいや、勝手に論点を変えないで下さいと言っているのです。
>『法的にどうか』という話をしてる時に、「喫煙は迷惑だから・・・」なんて頓珍漢な話をされてもねぇ↑『法的にどうか』という話をしている時に、「排ガスは、杉花粉は…」なんて話で勝手に論点を変えているのは頓珍漢ではないと?(笑) >一言一句反論なり賛同なりできますが、論点を絞らないとグダグダになってしまうでしょう? ↑都合の悪い事から論点をずらした屁理屈でグダグダになっているのだけど…? |
||
1004:
1003
[2015-04-30 06:18:30]
読み難いので改行をして再投稿させて頂きます。
失礼しました。↓↓ >いやいや、勝手に論点を変えないで下さいと言っているのです。 >『法的にどうか』という話をしてる時に、「喫煙は迷惑だから・・・」なんて頓珍漢な話をされてもねぇ ↑『法的にどうか』という話をしている時に、「排ガスは、杉花粉は…」なんて話で勝手に論点を変えているのは頓珍漢ではないと?(笑) >一言一句反論なり賛同なりできますが、論点を絞らないとグダグダになってしまうでしょう? ↑都合の悪い事から論点をずらした屁理屈でグダグダになっているのだけど…? |
||
1005:
物件比較中さん
[2015-04-30 09:13:18]
|
||
1006:
匿名さん
[2015-04-30 13:54:25]
>でしょうね。
だよ。 「俺様がそう思う」ってだけで、具体的には自身でも説明できないでしょ?w >そういう事ではなくて・・・ じゃあ、どういうこと?w 自身で説明もできないの?w >既成事実 規約で禁止されているかどうかは、論点じゃないのかよw それもなしに「既成事実」を主張するなんて、公園に住み着いたホームレスが居住権を主張してるのと同じ論法じゃんw >自由権云々のレスはキミ? 残念wちがうよw >意味も分からないならコピペ止めた方がいいよ。 そりゃ、君の事だろw >この嫌煙はアホ過ぎて全く話になりません・・・ こっちの台詞だよwww >というか、嫌煙レスはほぼすべてこいつかな? こりゃ、いわゆる「投影」ってやつかねw |
||
1007:
匿名さん
[2015-04-30 15:05:55]
>>1006 これ何かの反論になっているかな? 罵声を返しているだけじゃ
|
||
1008:
販売関係者さん
[2015-04-30 15:10:44]
ここに居る嫌煙者はまともに反論はできないよ。
|
||
1009:
匿名さん
[2015-04-30 15:36:01]
|
||
1010:
デベにお勤めさん
[2015-04-30 16:15:42]
ここに居る副流煙しか吸わない喫煙者(自称スレ主)もまともに反論できないけど。
|
||
1011:
匿名さん
[2015-04-30 16:57:30]
今の時代ベランダでは吸えないでしょ
吸えない腹いせにカキコミに精進しているとしか読めないですわ |
||
1012:
購入経験者さん
[2015-04-30 20:11:15]
|
||
1013:
いつか買いたいさん
[2015-04-30 20:12:37]
ベランダ喫煙スレで「煙草ネタ」に終始する周落クン
よほど都合が悪いようだ 効いてるw効いてるww効いてるwww |
||
1014:
いつか買いたいさん
[2015-04-30 20:17:11]
今でもベランダ喫煙可能なのだが?
叩きたいだけでカキコミに精進しているとしか読めないですよ。周落クン。 |
||
1015:
匿名さん
[2015-04-30 20:19:27]
>1002
いかにも周落クンらしい書き込みですね(笑) |
||
1016:
社宅住まいさん
[2015-04-30 20:28:55]
周落クンは民事訴訟して「5万円」ゲット!
ラッキーですねwww |
||
1017:
匿名さん
[2015-04-30 21:06:14]
想像力がすばらしい。これもニコニコチンチン中毒の賜物だな。
ベランダ喫煙に反対するものは、みんなひとまとめの一人にしたいんだね。まあ、お前のベランダ喫煙で迷惑してるのは、お前のお隣さんだけ。 臭いのも前だけ。 |
||
1018:
匿名さん
[2015-04-30 21:15:02]
一人なの?
一人じゃないの? そんなのどっちでも良いじゃん。周落クン。 |
||
1019:
匿名さん
[2015-04-30 21:19:28]
早速の反応ありがとう。
ニコニコチンチンくん。 |
||
1020:
匿名さん
[2015-04-30 21:30:12]
おい、ニコニコチンチン?
このスレで喫煙者って、あんただけ? |
||
1021:
不動産購入勉強中さん
[2015-04-30 21:51:47]
周落クン、このスレ喫煙者っているの?
|
||
1022:
親同居さん
[2015-04-30 22:02:33]
そろそろ、合法でもやってはいけないことあるよね?
ってまた言い出すのかいwww |
||
1023:
匿名さん
[2015-04-30 22:51:51]
何?
ニコニコチンチン? |
||
1024:
匿名さん
[2015-04-30 23:03:37]
ニコニコチンチンは、誰を待ってるの?
過去の友達? |
||
1025:
匿名
[2015-04-30 23:15:33]
>↑『法的にどうか』という話をしている時に、「排ガスは、杉花粉は…」なんて話で勝手に論点を変えているのは頓珍漢ではないと?(笑)
バカ? ベランダ喫煙の煙を吸わされる事が身体権の侵害になる(=某嫌煙者の主張)と言うのであれば、 同じ論理・同じ法的根拠により、排気ガスの排出やスギ花粉を放出させる行為も憲法違反になるのか?と、確認を行ったわけですが、これのどこが論点を変えている事になるのでしょう・・・ 『法的にどうか』という話しかしていませんが、これだけ噛み砕いて説明してもやっぱり理解できない? 無知だから理解できないの? それともバカだから? |
||
1026:
匿名
[2015-04-30 23:35:23]
|
||
1027:
親同居さん
[2015-04-30 23:45:54]
|
||
1028:
匿名さん
[2015-05-01 00:16:41]
>>1025
>バカ? (↑いきなり失礼な投稿マナー違反ですね) そもそも、ベランダ喫煙の話に「排ガスが、杉花粉が…」とかベランダと関係の無い話を書き込んでくるのが「頓珍漢」だ、 と言っているのだけど。 >これだけ噛み砕いて説明してもやっぱり理解できない? >無知だから理解できないの? それともバカだから? ↑(失礼ながら、あなたの品性の無い言葉をそのままお返しします。) |
||
1029:
匿名さん
[2015-05-01 00:49:40]
ベランダ喫煙は迷惑行為だから止めろ。
お前のお隣さんのために止めろ。 お前のお隣さんの代わりに言ってやる。 ベランダ喫煙は迷惑だから止めろ。 |
||
1030:
匿名さん
[2015-05-01 01:56:29]
迷惑かけて豪傑自慢する人いるよね
|
||
1031:
匿名
[2015-05-01 02:17:58]
>2度と喫煙者の代表気取るなよ。
一度たりとも喫煙者の代表などを気取った覚えはありません。 身勝手な嫌煙者に対し、法とルールに従った行動をとりなさいと言っているだけです。 反論?か何か知りませんが、まずは内容を理解して下さい。 その上で、反論なり反証なりがあるならお願いします。 |
||
1032:
匿名
[2015-05-01 02:45:38]
>>バカ?
>(↑いきなり失礼な投稿マナー違反ですね) それは失礼しましたね。 あなたの投稿があまりにも質が悪いので、売り言葉に買い言葉ってやつですよ。 なのに、それでもなお >そもそも、ベランダ喫煙の話に「排ガスが、杉花粉が…」とかベランダと関係の無い話を書き込んでくるのが「頓珍漢」だ、と言っているのだけど。 って・・・ とぼけているのか、本当に理解できてないのかどっちですか? 『ベランダ喫煙が憲法違反なら、スギの木の栽培も憲法違反になる』 ↑この論理は理解できますか? やはりベランダ喫煙とスギ花粉は無関係だから「頓珍漢」な書き込みだ、としか思えませんか? そもそも元のレスは、あなたにではなく、自由権云々を説いている某嫌煙氏に宛てたものです。 あなたが代弁するも結構ですが、それであるなら内容を理解した上で、ちゃんと反論して下さい。 |
||
1033:
匿名さん
[2015-05-01 03:41:57]
>『ベランダ喫煙が憲法違反なら、スギの木の栽培も憲法違反になる』
>↑この論理は理解できますか? 元レスを読み返してみたけど、あなたのその「論理」とやらは、あなたが何やら勘違いして創造した屁理屈にしか見えないですよ。 ベランダ喫煙が「憲法違反だ」とは、どこにも書いてないですよ。 書いてあったのはいわば、 喫煙権については、包括的な自由権に含まれるものなので、その行使にあたっては制限がつく。 従って、他人の清浄な空気を吸う権利(生存権)よりも優先されることはない、 という主旨だと思いますが。 |
||
1034:
社宅住まいさん
[2015-05-01 06:45:28]
>迷惑かけて豪傑自慢する人いるよね
知ってる。周落クンの事だよね。 |
||
1035:
賃貸住まいさん
[2015-05-01 06:47:15]
>ベランダ喫煙は迷惑行為だから止めろ。
>お前のお隣さんのために止めろ。 >お前のお隣さんの代わりに言ってやる。 >ベランダ喫煙は迷惑だから止めろ。 やだね。 |
||
1036:
匿名さん
[2015-05-01 07:34:59]
このスレ唯一のベランダ喫煙者、ニコニコチンチン。
やだね、だって。 |
||
1037:
匿名さん
[2015-05-01 10:28:04]
>反論?か何か知りませんが、まずは内容を理解して下さい。
>その上で、反論なり反証なりがあるならお願いします。 「自説に対する相手の反論がまったく理解できません」と、自身が「あなた何一つ理解できてませんね」と書いた直後にドヤ顔されても・・・ 話し戻そうか?w >・騒音、振動、悪臭及び煤煙等を発生させる行為 >・引火、発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み って条文に対して、どういう解釈をすれば(どういう屁理屈をこねれば)「喫煙は該当しない」って結論になるの? 「俺様がなんとなくそう解釈してるから!」以外の説明受けてないんだけど?w |
||
1038:
匿名さん
[2015-05-01 10:39:47]
>ベランダ喫煙が「憲法違反だ」とは、どこにも書いてないですよ。
彼の人は、私に対してもそうだけど、こうやって書いてもいないことをしょっちゅう、被害妄想的に妄想するよねw なんつ~か、「実際は自身が加害者者なのに、どうにかして逆に被害者になって、自身の非をごまかそうとする」的な・・・w (被害妄想するアホのために念のために書くけど、ここで言う「加害/被害」は法的なものを指してるわけじゃないからねw) |
||
1039:
匿名さん
[2015-05-01 14:34:56]
このスレに対してわざわざ書き込んできている喫煙者ですよ
推して知るべしでしょう |
||
1040:
匿名さん
[2015-05-01 15:02:03]
奴は、副流煙専門の喫煙者だけどね。
|
||
1041:
賃貸住まいさん
[2015-05-01 17:10:00]
>(被害妄想するアホのために念のために書くけど、ここで言う「加害/被害」は法的なものを指してるわけじゃないからねw)
法的に認められていない「加害?/被害?」 日本国ではそれを「自称」等を付け、 【自称加害者】【自称被害者】と呼ぶw |
||
1042:
銀行関係者さん
[2015-05-01 17:11:44]
法的に認められていない被害を被害とは呼ばない。
法的に認められていない被害者を被害者とは呼ばない。 |
||
1043:
住まいに詳しい人
[2015-05-01 17:15:30]
俺オンリーの意見だから、よろしく。
|
||
1044:
販売関係者さん
[2015-05-01 17:18:22]
被害にもいろいろあるから、細かいとこつつかないでねw
|
||
1045:
匿名さん
[2015-05-01 17:40:05]
被害という定義で屁理屈
喫煙者がわざわざ書き込む理由はそこだけですね |
||
1046:
匿名さん
[2015-05-01 18:14:23]
>被害にもいろいろあるから、細かいとこつつかないでねw
わざわざ 「ここで言う「加害/被害」は法的なものを指してるわけじゃない」 と書いているところに、自身でつついてきておいて、「細かいとこつつかないで」ってなに言ってんだか・・・ |
||
1047:
賃貸住まいさん
[2015-05-01 20:11:22]
ベランダ喫煙を不快と思う人=【自称被害者】www
ベランダ喫煙をする人=【仮称加害者】www |
||
1048:
ママさん
[2015-05-01 20:13:17]
言い負かされると「屁理屈」を多用する周落クン。
涙拭けよw |
||
1049:
申込予定さん
[2015-05-01 20:15:24]
やっぱり【受忍限度】ってステキな言葉ですね。
|
||
1050:
匿名さん
[2015-05-01 20:32:37]
弁護士さ~ん!
ほぼ全身がベランダで、足の指だけを部屋の窓枠にひっかけて・・・ 「今日も部屋で吸ってますよ!!!」 って言うんです(涙) 何とかする方法ないでしょうか? お金はあまりありません(悲) by周落 これは抜群に効いてます。 |
||
1051:
匿名さん
[2015-05-01 20:38:53]
ベランダで喫煙を不快に思う人って、ほとんど100%だろう。何屁理屈こいて言い訳してるんだ。親の顔が見たい。
|
||
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
なのにノコノコ現れる、ドMな匿名。
このスレで迷惑を被っているらしい。
なのにノコノコ現れる、ドMな匿名。