ベランダ喫煙 止めろよ ⅩⅣ

[匿名さん]

1000レスを越えましたので、
新しくスレを立てました。
　
引き続きどうぞ。

[907: 申込予定さん]

日本は法治国家ですが何か？周落クン。

[908: 匿名さん]

法令・規則に沿った行動に対しイチャモンをつけ他人の行動を制限しようとする行為は
誰かさんにとってモラル違反ではないらしい。

[909: 匿名さん]

マンション規約で禁じられている行為はいかんだろうが。禁じられてなくても何が迷惑かそうでないかは検討がつくだろう。


想像力の欠如か?

[910: 検討中の奥さま]

受忍限度内は我慢するという「お互い様」という日本人らしい心が欠けていますね。

[911: 匿名]

>勝手にそうでないと書けば論破?
↓これ、書いたのキミでしょう？
>誰がどう解釈しても喫煙は禁止です。
喫煙者本人は喫煙は可能と解釈してるから煙草を吸ってる訳で、、、
はい、論破ね！

お前、本物のアホやな。

[912: ↑]

『周落』って何ですか？

[913: 入居予定さん]

「迷惑」と唱えればなんでも自分の要求が通ると思っている自己中心で、
我侭なクレーマーが増殖中です。

[914: 匿名さん]

>>911
それは単に言い返しただけ。それを論破とは言わないよ。

お前、本物のアホやな。

[915: 匿名]

>それは単に言い返しただけ。それを論破とは言わないよ。
ちょっと何言ってるのかわかんないです。

>誰がどう解釈しても喫煙は禁止です。
煙草の煙は煤煙ではないし、ライターも爆発物ではありません。
よって、先の条項に喫煙行為は含まれないと解釈するのが一般的です。
はい。論破

>誰がどう解釈しても喫煙は禁止です。
嫌煙バカの妄想解釈が及ばない現実社会では、慣習的にベランダ喫煙は黙認されています。
このため、最近ではあえて規約で禁止を謳う組合が増えてきています。
あえて禁止を謳う必要があるのは、解釈が異なるからです。
はい。論破

[916: 匿名さん]

バカでもわかる迷惑行為、ベランダ喫煙。はい、ロンパ。

[917: 匿名さん]

禁止になってしまう行為、ベランダ喫煙。はい、ロンパ。

[918: 匿名さん]

迷惑行為だから禁止される、ベランダ喫煙。はい、ロンパ。

[919: 匿名さん]

迷惑行為じゃないなら、禁止されるはずのないベランダ喫煙。はい、ロンパ。

[920: 匿名さん]

最近では規約で禁止される、ベランダ喫煙。それは、迷惑行為だから。はい、ロンパ。

[921: 匿名さん]

自分の住んでるマンションの規約変えればいいじゃん。
理事会から相手にされないの？

[922: 匿名さん]

横からすまん。迷惑かどうかって、迷惑を感じる人がいるかどうかだろう。そういう意味では喫煙って社会的に非常に迷惑とされていて隅っこに追いやられているんじゃないの?

だったらベランダであろうがどこであろうとも喫煙自体を止めるべきだな。

[923: 匿名さん]

夜明け前からがんばってるな

[924: 匿名]

嫌煙さんはバカ過ぎて論破の意味すらわかってないらしい。
論点も規約の解釈から、迷惑行為にすり替えられてるし…
今更だけど、こいつは一体何なんだろう？

[925: 匿名さん]

>>921
>自分の住んでるマンションの規約変えればいいじゃん。
>理事会から相手にされないの？

通常標準規約に沿って禁止されているから、吸いたい方がマンション規約を喫煙可能に改定すべきでしょう。

理事会から相手にされないと思いますが。

[926: 匿名]

>通常標準規約に沿って禁止されているから、吸いたい方がマンション規約を喫煙可能に改定すべきでしょう。
ベランダ喫煙をやめてもらいたいなら、標準規約に沿って規約違反の是正を求めれば良いでしょう。
理事会から相手にされないと思いますが。

[927: 匿名さん]

926
論理破綻。

[928: 匿名さん]

>926
>やめてもらいたい

本性表していますね。

犯罪を犯して捕まえない方が悪い?

だから喫煙者は嫌われる。

[929: 匿名]

標準規約には抵触しないから嫌味を言ってるだけなのに、頭が悪すぎて理解できないらしい。
法令及び管理規約を遵守している人に、身勝手な理屈で因縁つけるのはやめようね。
我々、健常な住人からすれば、嫌煙みたいなクレーマーは迷惑なだけなんだよ。

[930: 匿名さん]

＞我々、健常な住人からすれば、嫌煙みたいなクレーマーは迷惑なだけなんだよ。
現実社会でクレーマーに悩まされてる可哀想な人だったんですね。
そのクレーマー、法令遵守してるんなら、我慢しなよ。受忍限度超えたら訴えろ。(大爆笑)

[931: 匿名さん]

>929
法令に従っている、と言い張るなら、その根拠としている「自由権」について、
いい加減、正しく理解してください。

・喫煙者の主張する『喫煙権』という権利は、『自由権』の一と推定されている。

・『自由権』は、その行為によって他者の権利を侵害せず、公共の利益に反しないことを内在的制約としている。
(つまり、他人に迷惑を掛けない事が条件)

・『タバコ煙によって汚染されない清浄な空気を呼吸する権利』は生存権・身体権であり、これらの権利は、人が生活するうえで侵してはならない最も根源的な権利である。

煙害被害者の正当な主張に対し、一方的に『偏狭』や『ファシズム』『クレーマー』…等と根拠の無い誹謗中傷を繰り返すことは、明らかに煙害被害者への差別、人権蹂躙の自己正当化を目的とした言論弾圧であり、物事の本質を弁えない不見識な発言である。

[932: 匿名さん]

>現実問題として煙草のような嗜好品を禁止するために定めた条項でないのも事実です。
「事実」といいたいのなら「根拠」を示しなさいｗ
人一倍理解力ないキミが『だからどうだ』なんて力説したって、何の意味もありませんｗｗｗ

>一般的にには『煙草は含まない』と解釈されていますので、別途禁止を明記した条項を追加する組合が増えてきています。
君らみたいに屁理屈をこねる人間がいるから、別途禁止を明記せざるを得なくなるだけでしょｗ
そもそも「健康被害」もなければ「迷惑」でもないっていうなら、いったいなんでそんなものを禁止にするマンションが「増える」んだよｗ
君の妄想世界だと、同じように「ベランダ飲酒禁止」なんてマンションが増えてたりするかね？ｗ

[933: 匿名さん]

929

貴方、930さん含め馬鹿にされてるのに気付きなさい。

なんか自分で論理破綻してるの気付いてないけど。

[934: 匿名さん]

赤ちゃんを守れ！
タバコの煙が赤ちゃんに与える深刻な影響
http://josei-bigaku.jp/lifestyle/tabakonokemuriakatyan5950/

[935: 匿名さん]

ヤニ臭い体臭だけで総スカンなんだが気づかないとは哀しいね。

[936: 匿名さん]

何故理事会で議論しないのかの答えがまったく無いんだよな
部 落 民の権利主張そのものだ

[937: 匿名さん]

何故なら、ベランダ喫煙者が絶滅したマンション住民だから。議論の必要なし。
不幸なのは今だに僅かに残ってるベランダ喫煙者の近隣住民だけ。

[938: 匿名さん]

↑
何が言いたいのか
脳味噌のしわが極端に少ないのか？
韓国語を訳したような書き込みだな

[939: 匿名さん]

理事会云々の前にヤニ男が自分のクサさに気づくべきってことなんだが。体臭からして他人に不快感をあたえている。理事会では体臭まで議論できんだろうが。

[940: 匿名]

>その根拠としている「自由権」について、いい加減、正しく理解してください。
そのような主張は最高裁で行って下さい。
喫煙行為は憲法違反であるとの判例がでれば当然それに従うべきですが、素人の憲法論議など○の役にもたちません。

が、一応反論はさせて頂きます。
ベランダ喫煙を別の行為に置き換えてみましょう。
排ガス、スギ花粉、ニンニクのニオイが、公共の利益に反し、生存権・身体権を侵害していると主張する人がいたとします。
だから『車を走らせるな』、『樹木を栽培するな』、『換気扇を使用するな』といった主張がまかり通ると思いますか？
無数にある不愉快な事象の中で、『煙草だけ』が特別ですか？

度が過ぎる場合には、行為者に対して賠償請求・差し止め請求を行うか、管理者もしくは行為者と協議を行い、制限を設けるのが日本のルールです。
禁止の定めもない中、「私の権利が侵害されているか行為を止めろ」なんていうのは、チンピラの因縁と何ら変わりありませんよ。

[941: ↑]

「私の喫煙の権利が侵害されているからベランダ喫煙批判を止めろ」なんていうのは、チンピラの因縁と何ら変わりありませんよ。

[942: 匿名さん]

杉花粉をばら撒いている入居者がおればすぐ退去だよ。

[943: 匿名さん]

>>940
ベランダ喫煙禁止の規約改正がまかり通るは何故ですか？

[944: 匿名さん]

>940
普通は悪臭を放つことは誰もしない。

タバコは火災の危険性もあるから火気として厳禁されている。

[945: 匿名さん]

>だから『車を走らせるな』、『樹木を栽培するな』、『換気扇を使用するな』といった主張がまかり通ると思いますか？
この主張と「”ベランダ”喫煙をするな」の違いが分からないのが、致命的な頭の悪さｗ
それとも、家族にすら嫌がられてて、喫煙者様にとって「ベランダ喫煙をするな」は、「自宅禁煙（場合によっては”完全禁煙”）」と同義ってことかい？ｗ

[946: 匿名さん]

>禁止の定めもない中、「私の権利が侵害されているか行為を止めろ」なんていうのは、チンピラの因縁と何ら変わりありませんよ。
つか、周囲への迷惑を省みず、「禁止されてないことして何が悪い！」「文句があるなら訴えろ！」って態度が、チンピラの立ち振る舞い以外の何者でもないよなｗ

[947: 匿名さん]

そういえば結局、
>・騒音、振動、悪臭及び煤煙等を発生させる行為
>・引火、発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み
に、「喫煙」は該当しないという御説はなかったことにｗ

ま、いつものパターンだけどなｗｗｗ

[948: 匿名]

ほらね？
嫌煙さんの、自由権・身体権はどうなる？に対して、法的観念から権利に関する意見をしたのに、いきなり論点が『迷惑』にすり替わっていますね…
今に始まった事ではありませんが、おバカすぎて話しになりません。

[949: 匿名さん]

>嫌煙さんの、自由権・身体権はどうなる？に対して、法的観念から権利に関する意見をしたのに、いきなり論点が『迷惑』にすり替わっていますね…
すり変わるって、常に並存して扱われてる話題じゃんｗ
「マナー問題を棚上げしないと、吸っても構わないと言えない」もんだから、触れて欲しくない話題ってだけだろｗｗｗ

つか、いったいどこを見て論点が「迷惑に『すり替わってる』」って言ってるんだ？？？
正直理解できん・・・


で？
法的観念とやらからしたという
>『車を走らせるな』、『樹木を栽培するな』、『換気扇を使用するな』
の話題はどうした？ｗｗ
『ベランダで車を走らせるな』、『ベランダで樹木を栽培するな』
何かおかしな意見か？ｗ
それともお煙草様だけは特別か？ｗｗｗ

>「「喫煙」は該当しない」
って御説はどこ行った？ｗｗｗ

な～にが、「話題をすり替えた」だよｗｗｗ
笑わせんなｗｗｗ

[950: 匿名さん]

「匿名」しょぼーん。

[951: 匿名さん]

＞940・948
何が
＞ほらね？
なんだか…(笑)
では、「法的観念」について。

>喫煙行為は憲法違反であるとの判例がでれば当然それに従うべきですが、素人の憲法論議など○の役にもたちません。

そもそも
「喫煙は自由権という憲法で保証された権利であるから法に従って喫煙しているのだ」と
主張してきたのは、あなたの方だったですよね。
だから、喫煙は自由権の一つだと認めているし、憲法違反だ、なんて
誰も一言も言ってないでしょう？
あなたが認めたくなくても、
＞『自由権』は、その行為によって他者の権利を侵害せず、公共の利益に反しないことを内在的制約としている。
のですよ。
＞『タバコ煙によって汚染されない清浄な空気を呼吸する権利』は生存権・身体権であり、これらの権利は、人が生活するうえで侵してはならない最も根源的な権利である。
から、喫煙権が生存権・身体権より優位になる事は有り得ないのですよ。
もし、違うというなら、
＞そのような主張は最高裁で行ってください。

[952: 匿名さん]

>今に始まった事ではありませんが、おバカすぎて話しになりません。
なのにノコノコ現れる、ドMな匿名。
このスレで迷惑を被っているらしい。
なのにノコノコ現れる、ドMな匿名。

[953: 匿名さん]

嫌煙権を最高裁で争う夢を見て充実した日々をお過ごしください

[954: 匿名さん]

＞だから『車を走らせるな』、『樹木を栽培するな』、『換気扇を使用するな』といった主張がまかり通ると思いますか？
＞無数にある不愉快な事象の中で、『煙草だけ』が特別ですか？
『煙草だけ』が特別です。
何か問題ありますか？

[955: 匿名さん]

あなただけが特別アホです
異議ありますか

[956: ↑]

句読点を知らない特別なアホ。

[957: 匿名さん]

953＝955は、煽り目的の荒らしでしょうね。
相手にしない方がいいですよ。

[958: 匿名さん]

＞957
迷惑喫煙者がでてきましたね。
車も不愉快？あなた正気ですか？

[959: 匿名さん]

家で嫁さんにタバコを部屋で吸うなと言われて反論できないからここでゴネているのでしょう。自室でできないことを他人に迷惑のかかるベランダでしないことは当然のことなんだがね。

ここでゴタゴタ言わずに嫁さんを説得しな。

[960: 匿名]

>つか、いったいどこを見て論点が「迷惑に『すり替わってる』」って言ってるんだ？？？
>正直理解できん・・・
でしょうね。

>『ベランダで車を走らせるな』、『ベランダで樹木を栽培するな』
>何かおかしな意見か？ｗ
そういう事ではなくて・・・

>>「「喫煙」は該当しない」
>って御説はどこ行った？ｗｗｗ
既成事実

>な～にが、「話題をすり替えた」だよｗｗｗ
>笑わせんなｗｗｗ
自由権云々のレスはキミ？
意味も分からないならコピペ止めた方がいいよ。

この嫌煙はアホ過ぎて全く話になりません・・・
というか、嫌煙レスはほぼすべてこいつかな？

[961: 匿名]

>>『タバコ煙によって汚染されない清浄な空気を呼吸する権利』は生存権・身体権であり、これらの権利は、人が生活するうえで侵してはならない最も根源的な権利である。
>から、喫煙権が生存権・身体権より優位になる事は有り得ないのですよ。
>もし、違うというなら、
煙草の臭いを感じる程度で、生存権・身体権が侵害れた事になると、本気で考えていますか？
類推できるような判例があれば紹介して下さい。
ちなみに、喫煙の自由が基本的人権に含まれるというのは、最高裁の判例により明らかにされています。

ところで、スギの木の所有者は、他人の生存権・身体権を侵害している事にはならないのですか？

[962: 匿名さん]

お前だけだだよ。杉の木のスギ花粉とお前の喫煙を同列視するのは。ヤニで脳が逝っているのだろう。

[963: ｻﾗﾘｰﾏﾝさん]

>>961
自分で調べてみろ。暇人だろ？

[964: 匿名さん]

961『匿名』は
まともな反論が出来ず、屁理屈に執心しているようだ。
まあ、いつもの事だけど。

[965: 匿名さん]

人前での喫煙行為は迷惑‐証明は簡単だが納得させることができない不思議
　
ベランダを含む人前での喫煙行為は迷惑です。
証明は簡単です。
証人を出せばそれで必要十分です。
ところが、何故か、こんな簡単なことが理解できない人が多いのです。
代表的な反論は以下のようなものです。
　
｢どうして迷惑なんだ？｣
｢人が吸いたいのに止めさせるほうが迷惑だ。｣
｢こんなのが我慢できないのは我侭だ。｣

賢明な人なら、すぐ気付くことですが、これらの反論に対して反論する必要はありません。
何故なら、迷惑に感じているという証人が、迷惑性を、既に証言しているので、これだけで証明は足りるます。
こんな自明のことを説明するのは難しく、｢1+1=2｣を証明するようなものです。
敢えて、説明しようとすると、馬鹿げた話になってしまいます。 例えば｢殴られると痛い｣のはどうやって証明するのでしょうか？ これも、殴られて痛かった証人が証言すれば証明されます。 ところが、上記の理屈をあてはめると、人類全員の証言が得られなければ、普遍的事実とはいえない、ということになります。

上記のベランダを含む人前での喫煙行為が迷惑であるという事実は、これと同じであり、これ以上説明のしようもないものです。
ところが、不快に感じるという事実を、自分が不快に感じないという意見によって否定する人が実際にいるのが、この問題の本質です。

｢他人の発煙を我慢できないのは我侭だ｣という主張は、｢怪我をしない程度に殴られても我慢しないのは我侭だ｣と主張しているのに等しいものです。
もっとも、体罰盛んな時代は、これが正論だったのかもしれませんが、現代社会でそんなことを言うのは完全にいかれています。

共有財産である空気に毒物を混入させておいて、迷惑ではない、と言ってのけるどころか、そのことを指摘した人をまるでファシストでもあるかのように口汚く罵る人がいます。
たばこにはマインドコントロールする効果があるのでしょう。

[966: 入居予定さん]

ベランダ喫煙スレで「煙草ネタ」に終始する周落クン
よほど都合が悪いようだ

[967: マンション投資家さん]

受忍限度　 ＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞　周落クン
法律/規約　＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞　周落クン　





これが効いたようです

[968: 検討中の奥さま]

専用庭やバルコニーの利用ルールについて、一般社団法人マンション管理業協会の担当者にお話を伺った。
「そもそも、マンション全体の使用については『使用細則』という決まりがあり、専用庭やバルコニーなどの対象物については『専用庭使用細則』『ルーフバルコニー使用細則』などの細かい規則があります。この細則は分譲会社や管理会社が独自に作成するので物件ごとに異なりますが、モデルになっているのは公益財団法人マンション管理センターが作成した『使用細則モデル』です」この「使用細則モデル」で禁止行為として挙げられているのが、
・騒音、振動、悪臭及び煤煙等を発生させる行為
・引火、発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み など。

「この細則は分譲会社や管理会社が独自に作成するので物件ごとに異なりますが」
「この細則は分譲会社や管理会社が独自に作成するので物件ごとに異なりますが」
「この細則は分譲会社や管理会社が独自に作成するので物件ごとに異なりますが」

はい。論破。

[969: 検討中の奥さま]

合法で且つ、規約に沿った行動を「グレーゾーン！」 言い張る周落クン

[970: 物件比較中さん]

弁護士さ~ん！
ほぼ全身がベランダで、足の指だけを部屋の窓枠にひっかけて・・・
「今日も部屋で吸ってますよ！！！」 って言うんです（涙）
何とかする方法ないでしょうか？
お金はあまりありません（悲）


by周落

[971: 買い換え検討中]

法令・規則に沿った行動に対しイチャモンをつけ他人の行動を制限しようとする行為は
周落クンにとってモラル違反ではないらしい。

[972: 契約済みさん]

周落クンは受忍限度内は我慢するというまた、「お互い様」という日本人らしい心が欠けています。
親の躾が悪かったようですね。

[973: 入居予定さん]

迷惑」と唱えればなんでも自分の要求が通ると思っている自己中心で、
我侭なクレーマーが周落クンです。

[974: 入居済み住民さん]

http://allabout.co.jp/gm/gc/416656/2/

判決文を整理すると、名古屋地裁の裁判長は「マンションに居住しているという特殊性から、原告女性もたばこの煙が室内に流入することについて、ある程度は受忍すべき義務がある」と、まずは被告男性を擁護しました。

残念ならが司法も
「ある程度は受忍すべき義務がある」と認めています。

バルコニー喫煙はダメではなく
「度を超してはダメ」って事。度を超さなければ良い。
で、「度」を超したかどうかは司法が唯一の判断機関。

「度」を超したと思ったら訴えて司法の判断を伺うしかないね。

[975: 購入経験者さん]

http://komachi.yomiuri.co.jp/t/2011/0516/409598.htm?g=01


管理会社と協力して規約の火気厳禁を元にベランダ喫煙を禁止にしました。
ところが、最近また煙草の臭いがするようになり、規約を破っているのかと思ったらどうも違うようです。
その人は、部屋のベランダの窓を全開にして、ベランダの窓の前で吸っているようです。
これでは、ベランダ喫煙をしているのと変わらずに煙草の煙が流れてきてしまいます。


区分所有権まで規制しようとする周落クンってチンカスだな。

[976: 匿名さん]

ボクチンの受忍限度は三こすり半ですから

by周落クン

[977: 匿名さん]

↑
勃つ前に受忍限度超えてるやん

[978: 匿名さん]

ベランダ―、下品すぎ。
もうちょっとなんとかしろ

[979: 匿名さん]

ベランダ喫煙者へ

マナー講習、作法教室、ボーイスカウト、心理カウンセリング、社会人研修、
手段はなんでもいいから社会性を身に着けて、ちゃんと生きなさい。

[980: 匿名さん]

日がな書き込みに勤しむ嫌煙野郎がどの口で社会性とか・・

[981: 匿名さん]

周落クンへ

法令、規約、マナー講習、作法教室、ボーイスカウト、心理カウンセリング、社会人研修、
手段はなんでもいいから社会性を身に着け、広い心をもってちゃんと生きなさい。

[982: 匿名]

>自分で調べてみろ。暇人だろ？
やっぱり逃げたね。
○の役にも立たない妄想憲法解釈を貼り付けるのは止ようね。
どうせ意味もわからないままコピペを繰り返していただけなんだろうけど・・・
無知は悲しいね。

[983: 匿名]

>>965
何か勘違いされているようですが、ここはベランダ喫煙が迷惑か否かを問うスレッドではありません。

前提は『ベランダ喫煙可』なのだから、止めてほしいならルールとしてベランダでの喫煙を禁止にしなさい。というが、喫煙者側の意見。
それに対して、喫煙可という前提を無視して、『ベランダ喫煙　止めろよ』と理不尽な要求をしているのが、嫌煙者側です。

嫌煙者たちの主張は、禁止か否かを議論する場ですべき主張であって、喫煙者に対して直接行うものではありません。
勿論、直接苦情を言うは個人の勝手ですが、その場合は理不尽な要求である事を自覚した上で行うべきでしょうね。
トラブルになっても自己責任です。

[984: 匿名さん]

982
＞963さんは別人ですよ。
＞自分で調べてみろ。暇人だろ？
は同感ですけど。笑)
判例もなにも、「自由権」の概念について検索するなり、ちょっと調べれば解る事。
＞妄想憲法解釈
とか
＞無知は悲しいね。
などと中傷したり、
スギ花粉云々の屁理屈を捏ねようとも、
どうにもなりませんよ。

[985: ↑]

「自由権」も何も受忍限度が認められるのは昔も今もこれからも変わらない。

[986: 匿名さん]

>983
標準モデル規約で火気禁止ですから、ベランダで喫煙可って築30年くらいのマンションでしょう。そんな例外的なケースを議論しても仕方がない。世の中の風潮は専用の換気施設のない空間では原則喫煙禁止です。それに倣えば良いだけ。

[987: 匿名さん]

例外的ケースであることを客観的事実であることをあげて証明せよ
何を以って世の中の風潮とするのか？
なぜ地裁は規約違反という不法行為を認定するのに受忍限度まで持ち出す必要があったのか

[988: 匿名さん]

983は結局、自分達の都合の悪い話題は避けたい、という事だろう。
ベランダたばこ煙の迷惑性について言われると、まともな反論が出来ない証拠だな。

[989: 匿名さん]

↑
まともな反論にしどろもどろ

[990: 匿名]

>判例もなにも、「自由権」の概念について検索するなり、ちょっと調べれば解る事。
だから、逃げるなって・・・
ベランダ喫煙が憲法違反になる客観的事実を提示すればいいだけの事ですよ。

>スギ花粉云々の屁理屈を捏ねようとも、
いやいや、ベランダ喫煙もスギ花粉も論理的には同じでしょうが・・・
概念云々言ってるくせに、どうしてスギ花粉だと屁理屈になるの？

所詮は無知な輩が妄想憲法解釈をコピペしてるだけ。
これじゃ、どうにもなりませんね。

[991: 匿名]

>>988
>983は結局、自分達の都合の悪い話題は避けたい、という事だろう。
>ベランダたばこ煙の迷惑性について言われると、まともな反論が出来ない証拠だな。
できますよ。
↓これは、あなたのレスですよね？
>ベランダを含む人前での喫煙行為は迷惑です。
> 証明は簡単です。
> 証人を出せばそれで必要十分です。
私は非喫煙者ですが、煙草の煙を不愉快に感じる事はありません。
ベランダ喫煙？一向に構いません。

ベランダ喫煙が一概に迷惑とは言えない事を証明しました。

[992: ↑]

またお得意の、都合のいい部分だけの抜粋コピペで屁理屈。

[993: 匿名さん]

＞985
＞「自由権」も何も受忍限度が認められるのは昔も今もこれからも変わらない。
↑いや、
「受忍限度」とは,調べてみると非常に曖昧な定義になっている。
被害の程度が，社会通念上我慢できるとされる限度。この限度内では損害賠償や差し止めの請求が成立しないとされるため，公害に関する訴訟などにおいて問題となる。

主に騒音、匂い、光、振動といった主に人間の感覚に関するものはこの受忍限度で争われるみたいだけど、明確な基準が無い。ベランダでのタバコの喫煙を禁止する法律はないので、今回の裁判は受忍限度を超えたかどうかで争われたようだ。
しかし、第二東京弁護士会人権擁護委員会受動喫煙防止部会のブログに「タバコ煙の場合，この量までなら生命健康に安全という安全域はありません．したがって，受動喫煙問題に受忍限度論はあてはまらないでしょう．」ともある。

[994: ご近所の奥さま]

>>983
勝手にスレ主気取りは止めてもらえます？
喫煙者側の意見？ 喫煙者側？
あなた、いつから喫煙者の代表？
片腹痛いわ。(笑)

[995: 買い換え検討中]

喫煙者としたら、ベランダ喫煙が禁止されたら困るんだ。
お前、吸わないんだっけ？
じゃあ、代表気取るなや。

[996: 入居済み住民さん]

前提は『ベランダ喫煙可』なのだから、止めてほしくてもルールとして受忍限度まで我慢しなさい。というが、1喫煙者としての俺の意見

[997: 契約済みさん]

俺は喫煙者だけど、他人の煙草の煙はやっぱり不愉快に感じる。
ベランダ喫煙？俺だけ許せ。(笑)

[998: ご近所さん]

お前にこのスレは仕切れない。
だって、お前、喫煙者でも嫌煙者でもないんだろ？
完璧な部外者だね。(笑)

[999: 匿名]

>勝手にスレ主気取りは止めてもらえます？
いやいや、勝手に論点を変えないで下さいと言っているのです。
『法的にどうか』という話をしてる時に、「喫煙は迷惑だから・・・」なんて頓珍漢な話をされてもねぇ

ちなみに、ベランダ喫煙が迷惑かどうかなんて水掛け論ですよ。
喫煙者本人を含め、別に気にならないと言う人だって少なからずいるのは事実だし、
仮に多くの人が快く感じていないとしても、どこぞから漂ってくる煙草の臭いくらい『気になるスイッチ』が切られているため、特に気にはとめていません。

常日頃から気になって気になって仕方がないのは、『嫌煙者』と呼ばれるごく一部のクレーマーだけですよ。

[1000: 匿名]

>第二東京弁護士会人権擁護委員会受動喫煙防止部会のブログに「タバコ煙の場合，この量までなら生命健康に安全という安全域はありません．したがって，受動喫煙問題に受忍限度論はあてはまらないでしょう．」ともある。
とは言えですよ。
喫煙歴数十年の喫煙者が、元気に日常生活を送っていますからね～
少なくとも、ベランダ喫煙の副流煙ごときで体がどうにかなる、なんて主張には無理があるでしょう。

[1001: 匿名]

>またお得意の、都合のいい部分だけの抜粋コピペで屁理屈。
一言一句反論なり賛同なりできますが、論点を絞らないとグダグダになってしまうでしょう？
何も考えずに言葉尻だけに反応してる、バカ嫌煙もいますけどね・・・

[1002: 匿名さん]

お前の家族も含めて殆どが嫌煙。

愛煙家など絶滅危惧種。で実際早死にする。

屁理屈喫煙頑張れよ。

[1003: 匿名さん]

＞いやいや、勝手に論点を変えないで下さいと言っているのです。
＞『法的にどうか』という話をしてる時に、「喫煙は迷惑だから・・・」なんて頓珍漢な話をされてもねぇ↑『法的にどうか』という話をしている時に、｢排ガスは、杉花粉は…｣なんて話で勝手に論点を変えているのは頓珍漢ではないと？(笑)

＞一言一句反論なり賛同なりできますが、論点を絞らないとグダグダになってしまうでしょう？
↑都合の悪い事から論点をずらした屁理屈でグダグダになっているのだけど…？

[1004: 1003]

読み難いので改行をして再投稿させて頂きます。
失礼しました。↓↓

＞いやいや、勝手に論点を変えないで下さいと言っているのです。
＞『法的にどうか』という話をしてる時に、「喫煙は迷惑だから・・・」なんて頓珍漢な話をされてもねぇ
↑『法的にどうか』という話をしている時に、｢排ガスは、杉花粉は…｣なんて話で勝手に論点を変えているのは頓珍漢ではないと？(笑)

＞一言一句反論なり賛同なりできますが、論点を絞らないとグダグダになってしまうでしょう？
↑都合の悪い事から論点をずらした屁理屈でグダグダになっているのだけど…？

[1005: 物件比較中さん]

>>983
>何か勘違いされているようですが、ここはベランダ喫煙が迷惑か否かを問うスレッドではありません。

>>999
>いやいや、勝手に論点を変えないで下さいと言っているのです。

じゃあ、最初からそう言えや。お前、後出しジャンケンが大杉。(笑)

[1006: 匿名さん]

>でしょうね。
だよ。
「俺様がそう思う」ってだけで、具体的には自身でも説明できないでしょ？ｗ

>そういう事ではなくて・・・
じゃあ、どういうこと？ｗ
自身で説明もできないの？ｗ

>既成事実
規約で禁止されているかどうかは、論点じゃないのかよｗ
それもなしに「既成事実」を主張するなんて、公園に住み着いたホームレスが居住権を主張してるのと同じ論法じゃんｗ

>自由権云々のレスはキミ？
残念ｗちがうよｗ

>意味も分からないならコピペ止めた方がいいよ。
そりゃ、君の事だろｗ

>この嫌煙はアホ過ぎて全く話になりません・・・
こっちの台詞だよｗｗｗ

>というか、嫌煙レスはほぼすべてこいつかな？
こりゃ、いわゆる「投影」ってやつかねｗ

[1007: 匿名さん]

>>1006　これ何かの反論になっているかな？　罵声を返しているだけじゃ

[1008: 販売関係者さん]

ここに居る嫌煙者はまともに反論はできないよ。

[1009: 匿名さん]

> >>1006　これ何かの反論になっているかな？　罵声を返しているだけじゃ
私の反論に帰ってきた元レス（>>960）に対して、これ以上なんと反論しろとｗ
「これ何かの反論になっているかな？　罵声を返しているだけじゃ」は、>>960の方に言うべき台詞でしょうにｗ

[1010: デベにお勤めさん]

ここに居る副流煙しか吸わない喫煙者(自称スレ主)もまともに反論できないけど。

[1011: 匿名さん]

今の時代ベランダでは吸えないでしょ
吸えない腹いせにカキコミに精進しているとしか読めないですわ

[1012: 購入経験者さん]

>993
>↑いや
何が「いや」なの？
ベランダ喫煙が「刑事」事件として扱われるように法改正ができれば
【受忍限度】など不要です。
早くそうなるよう書名活動でもすると良いでしょう。

[1013: いつか買いたいさん]

ベランダ喫煙スレで「煙草ネタ」に終始する周落クン
よほど都合が悪いようだ


効いてるw効いてるww効いてるwww

[1014: いつか買いたいさん]

今でもベランダ喫煙可能なのだが？
叩きたいだけでカキコミに精進しているとしか読めないですよ。周落クン。

[1015: 匿名さん]

＞1002
いかにも周落クンらしい書き込みですね（笑）

[1016: 社宅住まいさん]

周落クンは民事訴訟して「5万円」ゲット！
ラッキーですねwww

[1017: 匿名さん]

想像力がすばらしい。これもニコニコチンチン中毒の賜物だな。
ベランダ喫煙に反対するものは、みんなひとまとめの一人にしたいんだね。まあ、お前のベランダ喫煙で迷惑してるのは、お前のお隣さんだけ。
臭いのも前だけ。

[1018: 匿名さん]

一人なの？
一人じゃないの？

そんなのどっちでも良いじゃん。周落クン。

[1019: 匿名さん]

早速の反応ありがとう。
ニコニコチンチンくん。

[1020: 匿名さん]

おい、ニコニコチンチン？
このスレで喫煙者って、あんただけ？

[1021: 不動産購入勉強中さん]

周落クン、このスレ喫煙者っているの？

[1022: 親同居さん]

そろそろ、合法でもやってはいけないことあるよね？
ってまた言い出すのかいwww

[1023: 匿名さん]

何？
ニコニコチンチン？

[1024: 匿名さん]

ニコニコチンチンは、誰を待ってるの？
過去の友達？

[1025: 匿名]

>↑『法的にどうか』という話をしている時に、｢排ガスは、杉花粉は…｣なんて話で勝手に論点を変えているのは頓珍漢ではないと？(笑)
バカ？
ベランダ喫煙の煙を吸わされる事が身体権の侵害になる（＝某嫌煙者の主張）と言うのであれば、
同じ論理・同じ法的根拠により、排気ガスの排出やスギ花粉を放出させる行為も憲法違反になるのか？と、確認を行ったわけですが、これのどこが論点を変えている事になるのでしょう・・・
『法的にどうか』という話しかしていませんが、これだけ噛み砕いて説明してもやっぱり理解できない？

無知だから理解できないの？
それともバカだから？

[1026: 匿名]

>私の反論に帰ってきた元レス（>>960）に対して、これ以上なんと反論しろとｗ
私の反論て・・・
そもそも>>960は「あなた何一つ理解できてませんね」って事が言いたかったわけで・・・
反論？か何か知りませんが、まずは内容を理解して下さい。
その上で、反論なり反証なりがあるならお願いします。

[1027: 親同居さん]

>>1026
2度と喫煙者の代表気取るなよ。
お前は、俺の副流煙だけ吸ってろ。

[1028: 匿名さん]

>>1025
＞バカ？
(↑いきなり失礼な投稿マナー違反ですね)
そもそも、ベランダ喫煙の話に｢排ガスが、杉花粉が…｣とかベランダと関係の無い話を書き込んでくるのが｢頓珍漢｣だ、
と言っているのだけど。
＞これだけ噛み砕いて説明してもやっぱり理解できない？

＞無知だから理解できないの？
それともバカだから？
↑(失礼ながら、あなたの品性の無い言葉をそのままお返しします。)

[1029: 匿名さん]

ベランダ喫煙は迷惑行為だから止めろ。
お前のお隣さんのために止めろ。
お前のお隣さんの代わりに言ってやる。
ベランダ喫煙は迷惑だから止めろ。

[1030: 匿名さん]

迷惑かけて豪傑自慢する人いるよね

[1031: 匿名]

>2度と喫煙者の代表気取るなよ。
一度たりとも喫煙者の代表などを気取った覚えはありません。
身勝手な嫌煙者に対し、法とルールに従った行動をとりなさいと言っているだけです。

反論？か何か知りませんが、まずは内容を理解して下さい。
その上で、反論なり反証なりがあるならお願いします。

[1032: 匿名]

>>バカ？
>(↑いきなり失礼な投稿マナー違反ですね)
それは失礼しましたね。
あなたの投稿があまりにも質が悪いので、売り言葉に買い言葉ってやつですよ。
なのに、それでもなお
>そもそも、ベランダ喫煙の話に｢排ガスが、杉花粉が…｣とかベランダと関係の無い話を書き込んでくるのが｢頓珍漢｣だ、と言っているのだけど。
って・・・
とぼけているのか、本当に理解できてないのかどっちですか？
『ベランダ喫煙が憲法違反なら、スギの木の栽培も憲法違反になる』
↑この論理は理解できますか？
やはりベランダ喫煙とスギ花粉は無関係だから「頓珍漢」な書き込みだ、としか思えませんか？

そもそも元のレスは、あなたにではなく、自由権云々を説いている某嫌煙氏に宛てたものです。
あなたが代弁するも結構ですが、それであるなら内容を理解した上で、ちゃんと反論して下さい。

[1033: 匿名さん]

＞『ベランダ喫煙が憲法違反なら、スギの木の栽培も憲法違反になる』
＞↑この論理は理解できますか？

元レスを読み返してみたけど、あなたのその｢論理｣とやらは、あなたが何やら勘違いして創造した屁理屈にしか見えないですよ。
ベランダ喫煙が｢憲法違反だ｣とは、どこにも書いてないですよ。
書いてあったのはいわば、
喫煙権については、包括的な自由権に含まれるものなので、その行使にあたっては制限がつく。
従って、他人の清浄な空気を吸う権利(生存権)よりも優先されることはない、
という主旨だと思いますが。

[1034: 社宅住まいさん]

>迷惑かけて豪傑自慢する人いるよね
知ってる。周落クンの事だよね。

[1035: 賃貸住まいさん]

>ベランダ喫煙は迷惑行為だから止めろ。
>お前のお隣さんのために止めろ。
>お前のお隣さんの代わりに言ってやる。
>ベランダ喫煙は迷惑だから止めろ。


やだね。

[1036: 匿名さん]

このスレ唯一のベランダ喫煙者、ニコニコチンチン。
やだね、だって。

[1037: 匿名さん]

>反論？か何か知りませんが、まずは内容を理解して下さい。
>その上で、反論なり反証なりがあるならお願いします。
「自説に対する相手の反論がまったく理解できません」と、自身が「あなた何一つ理解できてませんね」と書いた直後にドヤ顔されても・・・

話し戻そうか？ｗ
>・騒音、振動、悪臭及び煤煙等を発生させる行為
>・引火、発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み
って条文に対して、どういう解釈をすれば（どういう屁理屈をこねれば）「喫煙は該当しない」って結論になるの？
「俺様がなんとなくそう解釈してるから！」以外の説明受けてないんだけど？ｗ

[1038: 匿名さん]

>ベランダ喫煙が｢憲法違反だ｣とは、どこにも書いてないですよ。
彼の人は、私に対してもそうだけど、こうやって書いてもいないことをしょっちゅう、被害妄想的に妄想するよねｗ

なんつ～か、「実際は自身が加害者者なのに、どうにかして逆に被害者になって、自身の非をごまかそうとする」的な・・・ｗ
（被害妄想するアホのために念のために書くけど、ここで言う「加害/被害」は法的なものを指してるわけじゃないからねｗ）

[1039: 匿名さん]

このスレに対してわざわざ書き込んできている喫煙者ですよ
推して知るべしでしょう

[1040: 匿名さん]

奴は、副流煙専門の喫煙者だけどね。

[1041: 賃貸住まいさん]

>（被害妄想するアホのために念のために書くけど、ここで言う「加害/被害」は法的なものを指してるわけじゃないからねｗ）

法的に認められていない「加害？/被害？」
日本国ではそれを「自称」等を付け、
【自称加害者】【自称被害者】と呼ぶw

[1042: 銀行関係者さん]

法的に認められていない被害を被害とは呼ばない。
法的に認められていない被害者を被害者とは呼ばない。

[1043: 住まいに詳しい人]

俺オンリーの意見だから、よろしく。

[1044: 販売関係者さん]

被害にもいろいろあるから、細かいとこつつかないでねw

[1045: 匿名さん]

被害という定義で屁理屈
喫煙者がわざわざ書き込む理由はそこだけですね

[1046: 匿名さん]

>被害にもいろいろあるから、細かいとこつつかないでねw
わざわざ
「ここで言う「加害/被害」は法的なものを指してるわけじゃない」
と書いているところに、自身でつついてきておいて、「細かいとこつつかないで」ってなに言ってんだか・・・

[1047: 賃貸住まいさん]

ベランダ喫煙を不快と思う人＝【自称被害者】www
ベランダ喫煙をする人＝【仮称加害者】www

[1048: ママさん]

言い負かされると「屁理屈」を多用する周落クン。
涙拭けよw

[1049: 申込予定さん]

やっぱり【受忍限度】ってステキな言葉ですね。

[1050: 匿名さん]

弁護士さ~ん！
ほぼ全身がベランダで、足の指だけを部屋の窓枠にひっかけて・・・
「今日も部屋で吸ってますよ！！！」 って言うんです（涙）
何とかする方法ないでしょうか？
お金はあまりありません（悲）

by周落




これは抜群に効いてます。

[1051: 匿名さん]

ベランダで喫煙を不快に思う人って、ほとんど100%だろう。何屁理屈こいて言い訳してるんだ。親の顔が見たい。

[1052: 主婦さん]

ベランダで喫煙の不快さなんてほとんどないが、あったとしてもほぼ100%受忍限度内だろう。

[1053: 匿名さん]

だって、ベランダ喫煙してる奴って一人しかいないもん。たった一人のニコニコチンチン。

[1054: 匿名]

>話し戻そうか？ｗ
>>・騒音、振動、悪臭及び煤煙等を発生させる行為
>>・引火、発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み
>って条文に対して、どういう解釈をすれば（どういう屁理屈をこねれば）「喫煙は該当しない」って結論になるの？
>「俺様がなんとなくそう解釈してるから！」以外の説明受けてないんだけど？ｗ
既成事実
その条項が即ベランダ喫煙禁止の根拠になるか、目の前の便利な機械で調べれてみれば？

ちなみに、キミがいくら
>（どういう屁理屈をこねれば）「喫煙は該当しない」って結論になるの？
なんて幼稚な思考を巡らせたところで、一般論としては煙草は含まれないと解釈されていますから。
どれだけキミが妄想を膨らませてこじ付けを行ったところで、最終的に判断するのは各管理組合ですから…

[1055: ＯＬさん]

だって、ベランダで喫煙を不快に思う奴って一人しかいないもん。たった一人チンカス周落クン。

[1056: 匿名]

>元レスを読み返してみたけど、あなたのその｢論理｣とやらは、あなたが何やら勘違いして創造した屁理屈にしか見えないですよ。
>ベランダ喫煙が｢憲法違反だ｣とは、どこにも書いてないですよ。
そうですか・・・
>書いてあったのはいわば、
>喫煙権については、包括的な自由権に含まれるものなので、その行使にあたっては制限がつく。
>従って、他人の清浄な空気を吸う権利(生存権)よりも優先されることはない、
>という主旨だと思いますが。
その行使にあたっては制限がつく。従って、他人の清浄な空気を吸う権利(生存権)よりも優先されることはない、
↑この部分を、「ベランダ喫煙は憲法違反に該当する、だからベランダ喫煙は止めるべきだ」と主張されていると読み取ったのですが、私の早とちりによる妄想解釈だったようです。
なんだか良く分かりませんが、ベランダ喫煙は憲法上も問題ないという事であるなら、私も何ら異論はありません。
どうも、大変失礼いたしました。

[1057: 匿名さん]

ニコニコチンチンのマブダチの周落くん、現れないね。
お前がハチ公のように待ち焦がれてるのに。

[1058: 匿名さん]

憲法までだして屁理屈コネタって嫌われ者は嫌われ者なんだが。

[1059: 販売関係者さん]

嫌われてるから「嫌煙者」
言い得て妙だね。

[1060: 匿名さん]

ニコチン中毒の迷惑加害者だから、ニコニコチンチン。

[1061: 匿名さん]

常識人は人に受忍を求めるのでなく、自分で受忍するものだ。

ヤニで脳血管が詰まっているのだろう。

[1062: 匿名さん]

では、嫌煙者はだまって受忍してればよろしい。
こんな所で愚痴っても仕方がない。

[1063: 匿名さん]

>ベランダ喫煙は憲法上も問題ないという事であるなら、

確かに現在は「喫煙」自体は、法的に許可されたものだが、
「ベランダ」に於いての喫煙は、「喫煙権」よりも優先される
隣人の「清浄な空気を吸う権利(生存権)」を侵害するため、
手放しで「憲法上も問題ない」とは言えない。
それが「自由権の行使にあたっての制限」というものです。

[1064: 匿名]

煙草の臭いを感じる程度の事で、生存権が侵害れた事になると、本気で考えていますか？
類推できるような判例でもあれば紹介して下さい。

ところで、スギの木の所有者は、他人の生存権を侵害している事にはならないのですか？

[1065: 匿名さん]

大変ですね。タバコを吸うための言い訳で必死って、笑える。

[1066: 匿名]

いやいや
煙草を吸われないための必死さの方が笑えますよ。
生存権の侵害って…どう考えても無理があるでしょう。
その強引さに何の疑問も感じてない、その他の嫌煙さんの図々しさにも驚きです。
これが嫌煙脳というやつなんでしょうね。

[1067: 主婦さん]

＞「ベランダ」に於いての喫煙は、「喫煙権」よりも優先される隣人の「清浄な空気を吸う権利(生存権)」を侵害する

主張は法廷でどうぞ（笑

[1068: 匿名さん]

自由権の一つに選択の自由つまり｢選択権｣という権利がある。
煙草の煙を｢吸う｣選択と｢吸わない｣選択の自由
どちらも選択権として保証されている。
しかし、ベランダでの喫煙は、隣人の｢煙草の煙を吸わない選択｣をする権利をも侵害することになる。
但し、このスレの『匿名』のように好んで他人の煙を吸いたい者には、この限りではない。
追伸
スギ花粉云々を引き合いに出すのは、いい加減みっともないから止めた方がいいと思う。

[1069: 主婦さん]

>隣人の｢煙草の煙を吸わない選択｣をする権利をも侵害することになる。
主張は法廷でどうぞ（笑

[1070: 匿名さん]

ニコニコチンチンの主張は、お隣さんへどうぞ。

[1071: 働く女子さん]

弁護士さ~ん！
ほぼ全身がベランダで、足の指だけを部屋の窓枠にひっかけて・・・
「今日も部屋で吸ってますよ！！！」 って言うんです（涙）
何とかする方法ないでしょうか？
お金はあまりありません（悲）

by周落




これは抜群に効いてます。

[1072: 匿名]

>自由権の一つに選択の自由つまり｢選択権｣という権利がある。
>煙草の煙を｢吸う｣選択と｢吸わない｣選択の自由
室内に入るなり、窓を閉めるなりして、煙りを吸わない選択をするのは個人の自由です。
隣人があなたの身体を拘束して、強制的に煙を吸わせたりしない限り、あなたの選択権とやらを侵害した事にはなりません。

[1073: 匿名さん]

＞1071意味不明。
この話、何度もカキコしているようだけど、
結局何が言いたいの？
規約違反スレスレ行為をする迷惑喫煙者がいるので
規約をもっと厳格かつ厳密にしないと、
隣からのタバコ煙による迷惑を防げないよ、と言いたいの？

＞これは抜群に効いてます。

何が効いているの？
それと、｢周落｣って何？

[1074: 匿名さん]

>>1073
あいつは釣り専門の賑やか師だから、スルーするのが

抜群に効きますよ。(笑)

[1075: 匿名さん]

＞1072
ベランダや部屋にいるだけで、あなたのベランダ喫煙の煙を、
近隣の人は｢タバコ煙を吸いたくない｣という意思に反して吸わされている。
つまり｢吸わない選択権｣を侵害されていることになる。
もし、隣人を拘束などしたら、選択権の侵害以前に、監禁罪等の刑事事件ものですよ。
馬鹿馬鹿しい例えにも程がある。

[1076: ＯＬさん]

弁護士さ~ん！
ベランダや部屋にいるだけでベランダ喫煙の煙を近隣の人は
｢タバコ煙を吸いたくない｣という意思に反して吸わされている。(怒
つまり｢吸わない選択権｣を侵害されていることになるはずです。(キッパリ
何とかする方法ないでしょうか？


by周落

[1077: 匿名さん]

1076の釣り周落
無知丸出しの煽りカキコする前に、少しは｢自由権｣というものについて勉強してみたら？

[1078: 匿名さん]

>>1077
あいつは釣り専門の賑やか師だから、無視してあげるのが、

抜群に効きますよ。(笑)

[1079: 匿名]

じゃあ、ニンニクのにおいもスギ花粉も選択権の侵害ですね。

あっ！
嫌煙的には煙草だけがダメなんだった…

[1080: 匿名さん]

1079
↑ストローマン登場(笑)

[1081: 匿名]

＞もし、隣人を拘束などしたら、選択権の侵害以前に、監禁罪等の刑事事件ものですよ。
その行為が犯罪になるかどうかと、その行為が権利の侵害になるかどうかは、全く別の問題です。
＞馬鹿馬鹿しい例えにも程がある。
馬鹿馬鹿しい例えかどうか、身体権や生存権とはどう言う権利か、ちゃんと調べてみてはいかがですか？

[1082: ↑]

ストローマン登場(笑)

[1083: 匿名]

ストローマン？
キミがレスの内容を理解してないだけだよ。

[1084: 匿名さん]

ベランダ喫煙もとても不愉快ですが、近々に建った隣のマンションの家族がベランダ喫煙をしながら当方のマンションを家族でジロジロ眺めてきます。当方が先に建築されています。
強面のご主人ときつそうな顔をした奥様なので、怖くてベランダにもでられません。
高層階なのでカーテンを開けて窓も開けたいですが、ヘビースモーカーらしくすぐベランダ喫煙するのでそれもできません。

[1085: 匿名さん]

平気でベランダ喫煙する奴には関わらないことです。まともな奴はいない。

[1086: 匿名さん]

屁理屈こいてけむにまくのが特異な奴ですね。

臭いことこの上ない。

[1087: キャリアウーマンさん]

無知丸出しの煽りカキコする前に、少しは｢民事訴訟と受忍限度｣というものについて勉強してみたら？

[1088: 匿名さん]

道徳の問題は法律の問題ではないのが分からん奴だな。

[1089: 匿名さん]

＞身体権や生存権とはどう言う権利か、ちゃんと調べてみてはいかがですか？
↑あなたがね。
いくら訳のわからない屁理屈をこねてベランダ喫煙を正当化しようとしても、
｢タバコの煙の有害物質の入らない清浄な空気を吸う権利｣は
｢喫煙権｣よりも優先される権利であることは、変えようがない事実ですから。
信じられないなら、よく調べるなり、法律の専門家の方にでも聞いてみるなりしてはいかがですか。

[1090: 匿名どん]

ベランダ喫煙の問題は法令・規則の問題なんだってのが分からん奴だな。

[1091: 販売関係者さん]

言い負かされると「屁理屈」を多用する周落クン。
涙拭けよw

[1092: 働く女子さん]

弁護士さ~ん！
｢タバコの煙の有害物質の入らない清浄な空気を吸う権利｣は
｢喫煙権｣よりも優先される権利であることは、変えようがない事実ですから。(キッパリ
と言い切ってしまいましたが、自信がないので、法律の専門家の方教えて下さい
にでも聞いてみるなりしてはいかがですか。




by周落

[1093: 匿名]

>>1089
自由権…基本的人権の一つであり、国家から制約ないし強制されずに、自由に物事を考え、自由に行動できる権利
　身体の自由…奴隷的拘束・苦役の禁止、不当逮捕の禁止、抑留･拘禁の禁止、黙秘権、一事不再理、拷問･残虐な刑罰の禁止、住居の不可侵、自白強要の禁止、令状主義、遡及処罰の禁止
社会権…基本的人権の一つで、社会を生きていく上で人間が人間らしく生きるための権利。
　生存権…人間としての最低限度の生活を国に保障してもらう権利

ベランダで喫煙をする事により、他人の自由権、身体権、生存権を侵害するような事はありません。

>｢タバコの煙の有害物質の入らない清浄な空気を吸う権利｣は
おそらく基本的人権に含まれると思いますので、窓を閉める行為や空気清浄器の設置に対して、国家は制限を加える事はできません。

>｢喫煙権｣よりも優先される権利であることは、変えようがない事実ですから。
そういう問題ではありません。
あなたは憲法というものを、根本的に誤解されているようです。
信じられないなら、よく調べるなり、法律の専門家の方にでも聞いてみるなりしてはいかがですか。

[1094: 匿名さん]

標準規約で規制されていても屁理屈男には通じないだけだろう。

規制以前の常識の問題と言うのが一般論だが。

階段で糞してはいけないと書いていなくても糞しないのと同レベル。

レベル低すぎ。

[1095: 匿名さん]

http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/567498/

次スレです。

[1096: 匿名さん]

人間は空気を吸わずには生きてゆけない。
タバコはその大切な空気を有害物質で汚染するのみの、
百害有って一利無し、の存在でしかない。
タバコを吸えないからといって、人間の生活や生命に何の影響もない。
ゆえに、
ベランダでのタバコ発煙の殆どは、近隣の他人の自由権、身体権、生存権を侵害しているものである。
煙の濃度は関係無い。
たとえ少量でも、有害物質を他人に吸わせているのは間違いないのだから。

[1097: ↑]

国を訴えて下さい。

[1098: ↑]

意味不明。

[1099: ↑]

意味がわからないなら参加するなと言いたいところですが、

>ベランダでのタバコ発煙の殆どは、近隣の他人の自由権、身体権、生存権を侵害しているものである。
>煙の濃度は関係無い。
>たとえ少量でも、有害物質を他人に吸わせているのは間違いないのだから。
↑この人は、民事上の不法行為や規約違反の是正を求めているのではなく、喫煙は憲法違反であると訴えています。
喫煙を法律で認めているのは国ですので、制度そのものが違憲だというのであれば、訴えるべき相手は当然国になります。

[1100: 匿名さん]

子供じゃないのだからして良いことと悪いことと分かりそうなものだが?

[1101: 匿名さん]

＞喫煙は憲法違反であると訴えています。
↑また、書いてもいない事を被害妄想しているし。
お煙草様を少しでも悪く言われるのが、よほど気に入らないようだ。(笑)

[1102: 匿名さん]

吸わないのが主流だが、誰も自室で家族と無理心中することまでは否定していない。家族にも受忍限度があるならばだが。

標準規約で火気厳禁とされているバルコニーで喫煙しないのは入居者の義務。

憲法とは関係ない。

[1103: 匿名]

>>喫煙は憲法違反であると訴えています。
>↑また、書いてもいない事を被害妄想しているし。
だから、意味が分からないなら参加するなと言ったでしょうが・・・
読解力もなければ、法律の知識もまるでない。
「迷惑かけたら被告」 とか「生活道路を通るな」とか、本人は何かを主張してるつもりなかも知れないけど、、、

キミ、ただ荒らしてるだけだから。

[1104: 匿名]

>憲法とは関係ない。
No.1096　妄想憲法解釈の嫌煙さーん
憲法関係ないって！
私もこの意見には賛同です。

自由権とか身体権とか、そんなのは国を相手にやり合う事であって、ベランダで喫煙してる個人に対して主張するようなものではないから・・・
判りましたね？

[1105: 匿名さん]

1103･1104
自分の読解力の無さを棚に上げて、ずいぶんと偉そうな物言いですね。
あくまで現行の法に沿った、ごく一般的かつ常識的な解釈を述べてあるだけでしょ。
要するにあなたは、｢喫煙権｣なるものに関しての一般的かつ常識的な解釈が理解出来ないのか、自分が気に入らないから
荒らし、だとか言い掛かりをつけたいのでしょ。

＞意味が分からないなら参加するなと言ったでしょうが・・・
↑意味が分かってないのは、あなたの方だし
それに、スレ主気取りをするな、と誰かさんに言われたばかりでしょ。
判りましたね？

[1106: 管理担当]

管理担当です。

いつもご利用いただきありがとうございます。
次のスレッドが作成されておりますので、本スレッドは閉鎖いたします。

以降につきましては、以下の新しいスレッドをご利用ください。
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/567498/
ブックマークなどされている場合は、
大変お手数ですがURLのご変更をお願いいたします。

引き続き、皆様との情報交換の場としてご利用いただければ幸いです。
今後とも、宜しくお願いいたします。