ベランダ喫煙 止めろよ ⅩⅣ

[匿名さん]

1000レスを越えましたので、
新しくスレを立てました。
　
引き続きどうぞ。

[1021: 不動産購入勉強中さん]

周落クン、このスレ喫煙者っているの？

[1022: 親同居さん]

そろそろ、合法でもやってはいけないことあるよね？
ってまた言い出すのかいwww

[1023: 匿名さん]

何？
ニコニコチンチン？

[1024: 匿名さん]

ニコニコチンチンは、誰を待ってるの？
過去の友達？

[1025: 匿名]

>↑『法的にどうか』という話をしている時に、｢排ガスは、杉花粉は…｣なんて話で勝手に論点を変えているのは頓珍漢ではないと？(笑)
バカ？
ベランダ喫煙の煙を吸わされる事が身体権の侵害になる（＝某嫌煙者の主張）と言うのであれば、
同じ論理・同じ法的根拠により、排気ガスの排出やスギ花粉を放出させる行為も憲法違反になるのか？と、確認を行ったわけですが、これのどこが論点を変えている事になるのでしょう・・・
『法的にどうか』という話しかしていませんが、これだけ噛み砕いて説明してもやっぱり理解できない？

無知だから理解できないの？
それともバカだから？

[1026: 匿名]

>私の反論に帰ってきた元レス（>>960）に対して、これ以上なんと反論しろとｗ
私の反論て・・・
そもそも>>960は「あなた何一つ理解できてませんね」って事が言いたかったわけで・・・
反論？か何か知りませんが、まずは内容を理解して下さい。
その上で、反論なり反証なりがあるならお願いします。

[1027: 親同居さん]

>>1026
2度と喫煙者の代表気取るなよ。
お前は、俺の副流煙だけ吸ってろ。

[1028: 匿名さん]

>>1025
＞バカ？
(↑いきなり失礼な投稿マナー違反ですね)
そもそも、ベランダ喫煙の話に｢排ガスが、杉花粉が…｣とかベランダと関係の無い話を書き込んでくるのが｢頓珍漢｣だ、
と言っているのだけど。
＞これだけ噛み砕いて説明してもやっぱり理解できない？

＞無知だから理解できないの？
それともバカだから？
↑(失礼ながら、あなたの品性の無い言葉をそのままお返しします。)

[1029: 匿名さん]

ベランダ喫煙は迷惑行為だから止めろ。
お前のお隣さんのために止めろ。
お前のお隣さんの代わりに言ってやる。
ベランダ喫煙は迷惑だから止めろ。

[1030: 匿名さん]

迷惑かけて豪傑自慢する人いるよね

[1031: 匿名]

>2度と喫煙者の代表気取るなよ。
一度たりとも喫煙者の代表などを気取った覚えはありません。
身勝手な嫌煙者に対し、法とルールに従った行動をとりなさいと言っているだけです。

反論？か何か知りませんが、まずは内容を理解して下さい。
その上で、反論なり反証なりがあるならお願いします。

[1032: 匿名]

>>バカ？
>(↑いきなり失礼な投稿マナー違反ですね)
それは失礼しましたね。
あなたの投稿があまりにも質が悪いので、売り言葉に買い言葉ってやつですよ。
なのに、それでもなお
>そもそも、ベランダ喫煙の話に｢排ガスが、杉花粉が…｣とかベランダと関係の無い話を書き込んでくるのが｢頓珍漢｣だ、と言っているのだけど。
って・・・
とぼけているのか、本当に理解できてないのかどっちですか？
『ベランダ喫煙が憲法違反なら、スギの木の栽培も憲法違反になる』
↑この論理は理解できますか？
やはりベランダ喫煙とスギ花粉は無関係だから「頓珍漢」な書き込みだ、としか思えませんか？

そもそも元のレスは、あなたにではなく、自由権云々を説いている某嫌煙氏に宛てたものです。
あなたが代弁するも結構ですが、それであるなら内容を理解した上で、ちゃんと反論して下さい。

[1033: 匿名さん]

＞『ベランダ喫煙が憲法違反なら、スギの木の栽培も憲法違反になる』
＞↑この論理は理解できますか？

元レスを読み返してみたけど、あなたのその｢論理｣とやらは、あなたが何やら勘違いして創造した屁理屈にしか見えないですよ。
ベランダ喫煙が｢憲法違反だ｣とは、どこにも書いてないですよ。
書いてあったのはいわば、
喫煙権については、包括的な自由権に含まれるものなので、その行使にあたっては制限がつく。
従って、他人の清浄な空気を吸う権利(生存権)よりも優先されることはない、
という主旨だと思いますが。

[1034: 社宅住まいさん]

>迷惑かけて豪傑自慢する人いるよね
知ってる。周落クンの事だよね。

[1035: 賃貸住まいさん]

>ベランダ喫煙は迷惑行為だから止めろ。
>お前のお隣さんのために止めろ。
>お前のお隣さんの代わりに言ってやる。
>ベランダ喫煙は迷惑だから止めろ。


やだね。

[1036: 匿名さん]

このスレ唯一のベランダ喫煙者、ニコニコチンチン。
やだね、だって。

[1037: 匿名さん]

>反論？か何か知りませんが、まずは内容を理解して下さい。
>その上で、反論なり反証なりがあるならお願いします。
「自説に対する相手の反論がまったく理解できません」と、自身が「あなた何一つ理解できてませんね」と書いた直後にドヤ顔されても・・・

話し戻そうか？ｗ
>・騒音、振動、悪臭及び煤煙等を発生させる行為
>・引火、発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み
って条文に対して、どういう解釈をすれば（どういう屁理屈をこねれば）「喫煙は該当しない」って結論になるの？
「俺様がなんとなくそう解釈してるから！」以外の説明受けてないんだけど？ｗ

[1038: 匿名さん]

>ベランダ喫煙が｢憲法違反だ｣とは、どこにも書いてないですよ。
彼の人は、私に対してもそうだけど、こうやって書いてもいないことをしょっちゅう、被害妄想的に妄想するよねｗ

なんつ～か、「実際は自身が加害者者なのに、どうにかして逆に被害者になって、自身の非をごまかそうとする」的な・・・ｗ
（被害妄想するアホのために念のために書くけど、ここで言う「加害/被害」は法的なものを指してるわけじゃないからねｗ）

[1039: 匿名さん]

このスレに対してわざわざ書き込んできている喫煙者ですよ
推して知るべしでしょう

[1040: 匿名さん]

奴は、副流煙専門の喫煙者だけどね。