ベランダ喫煙 止めろよ ⅩⅣ

[匿名さん]

1000レスを越えましたので、
新しくスレを立てました。
　
引き続きどうぞ。

[932: 匿名さん]

>現実問題として煙草のような嗜好品を禁止するために定めた条項でないのも事実です。
「事実」といいたいのなら「根拠」を示しなさいｗ
人一倍理解力ないキミが『だからどうだ』なんて力説したって、何の意味もありませんｗｗｗ

>一般的にには『煙草は含まない』と解釈されていますので、別途禁止を明記した条項を追加する組合が増えてきています。
君らみたいに屁理屈をこねる人間がいるから、別途禁止を明記せざるを得なくなるだけでしょｗ
そもそも「健康被害」もなければ「迷惑」でもないっていうなら、いったいなんでそんなものを禁止にするマンションが「増える」んだよｗ
君の妄想世界だと、同じように「ベランダ飲酒禁止」なんてマンションが増えてたりするかね？ｗ

[933: 匿名さん]

929

貴方、930さん含め馬鹿にされてるのに気付きなさい。

なんか自分で論理破綻してるの気付いてないけど。

[934: 匿名さん]

赤ちゃんを守れ！
タバコの煙が赤ちゃんに与える深刻な影響
http://josei-bigaku.jp/lifestyle/tabakonokemuriakatyan5950/

[935: 匿名さん]

ヤニ臭い体臭だけで総スカンなんだが気づかないとは哀しいね。

[936: 匿名さん]

何故理事会で議論しないのかの答えがまったく無いんだよな
部 落 民の権利主張そのものだ

[937: 匿名さん]

何故なら、ベランダ喫煙者が絶滅したマンション住民だから。議論の必要なし。
不幸なのは今だに僅かに残ってるベランダ喫煙者の近隣住民だけ。

[938: 匿名さん]

↑
何が言いたいのか
脳味噌のしわが極端に少ないのか？
韓国語を訳したような書き込みだな

[939: 匿名さん]

理事会云々の前にヤニ男が自分のクサさに気づくべきってことなんだが。体臭からして他人に不快感をあたえている。理事会では体臭まで議論できんだろうが。

[940: 匿名]

>その根拠としている「自由権」について、いい加減、正しく理解してください。
そのような主張は最高裁で行って下さい。
喫煙行為は憲法違反であるとの判例がでれば当然それに従うべきですが、素人の憲法論議など○の役にもたちません。

が、一応反論はさせて頂きます。
ベランダ喫煙を別の行為に置き換えてみましょう。
排ガス、スギ花粉、ニンニクのニオイが、公共の利益に反し、生存権・身体権を侵害していると主張する人がいたとします。
だから『車を走らせるな』、『樹木を栽培するな』、『換気扇を使用するな』といった主張がまかり通ると思いますか？
無数にある不愉快な事象の中で、『煙草だけ』が特別ですか？

度が過ぎる場合には、行為者に対して賠償請求・差し止め請求を行うか、管理者もしくは行為者と協議を行い、制限を設けるのが日本のルールです。
禁止の定めもない中、「私の権利が侵害されているか行為を止めろ」なんていうのは、チンピラの因縁と何ら変わりありませんよ。

[941: ↑]

「私の喫煙の権利が侵害されているからベランダ喫煙批判を止めろ」なんていうのは、チンピラの因縁と何ら変わりありませんよ。

[942: 匿名さん]

杉花粉をばら撒いている入居者がおればすぐ退去だよ。

[943: 匿名さん]

>>940
ベランダ喫煙禁止の規約改正がまかり通るは何故ですか？

[944: 匿名さん]

>940
普通は悪臭を放つことは誰もしない。

タバコは火災の危険性もあるから火気として厳禁されている。

[945: 匿名さん]

>だから『車を走らせるな』、『樹木を栽培するな』、『換気扇を使用するな』といった主張がまかり通ると思いますか？
この主張と「”ベランダ”喫煙をするな」の違いが分からないのが、致命的な頭の悪さｗ
それとも、家族にすら嫌がられてて、喫煙者様にとって「ベランダ喫煙をするな」は、「自宅禁煙（場合によっては”完全禁煙”）」と同義ってことかい？ｗ

[946: 匿名さん]

>禁止の定めもない中、「私の権利が侵害されているか行為を止めろ」なんていうのは、チンピラの因縁と何ら変わりありませんよ。
つか、周囲への迷惑を省みず、「禁止されてないことして何が悪い！」「文句があるなら訴えろ！」って態度が、チンピラの立ち振る舞い以外の何者でもないよなｗ

[947: 匿名さん]

そういえば結局、
>・騒音、振動、悪臭及び煤煙等を発生させる行為
>・引火、発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み
に、「喫煙」は該当しないという御説はなかったことにｗ

ま、いつものパターンだけどなｗｗｗ

[948: 匿名]

ほらね？
嫌煙さんの、自由権・身体権はどうなる？に対して、法的観念から権利に関する意見をしたのに、いきなり論点が『迷惑』にすり替わっていますね…
今に始まった事ではありませんが、おバカすぎて話しになりません。

[949: 匿名さん]

>嫌煙さんの、自由権・身体権はどうなる？に対して、法的観念から権利に関する意見をしたのに、いきなり論点が『迷惑』にすり替わっていますね…
すり変わるって、常に並存して扱われてる話題じゃんｗ
「マナー問題を棚上げしないと、吸っても構わないと言えない」もんだから、触れて欲しくない話題ってだけだろｗｗｗ

つか、いったいどこを見て論点が「迷惑に『すり替わってる』」って言ってるんだ？？？
正直理解できん・・・


で？
法的観念とやらからしたという
>『車を走らせるな』、『樹木を栽培するな』、『換気扇を使用するな』
の話題はどうした？ｗｗ
『ベランダで車を走らせるな』、『ベランダで樹木を栽培するな』
何かおかしな意見か？ｗ
それともお煙草様だけは特別か？ｗｗｗ

>「「喫煙」は該当しない」
って御説はどこ行った？ｗｗｗ

な～にが、「話題をすり替えた」だよｗｗｗ
笑わせんなｗｗｗ

[950: 匿名さん]

「匿名」しょぼーん。

[951: 匿名さん]

＞940・948
何が
＞ほらね？
なんだか…(笑)
では、「法的観念」について。

>喫煙行為は憲法違反であるとの判例がでれば当然それに従うべきですが、素人の憲法論議など○の役にもたちません。

そもそも
「喫煙は自由権という憲法で保証された権利であるから法に従って喫煙しているのだ」と
主張してきたのは、あなたの方だったですよね。
だから、喫煙は自由権の一つだと認めているし、憲法違反だ、なんて
誰も一言も言ってないでしょう？
あなたが認めたくなくても、
＞『自由権』は、その行為によって他者の権利を侵害せず、公共の利益に反しないことを内在的制約としている。
のですよ。
＞『タバコ煙によって汚染されない清浄な空気を呼吸する権利』は生存権・身体権であり、これらの権利は、人が生活するうえで侵してはならない最も根源的な権利である。
から、喫煙権が生存権・身体権より優位になる事は有り得ないのですよ。
もし、違うというなら、
＞そのような主張は最高裁で行ってください。