購入するならマンション？それとも一戸建て？【PART88】

[匿名さん]

暴言禁止、中傷だけの発言禁止、相手の主張に反論するときは客観的意見を。
都心や郊外に拘るかたは別スレへお願いします。

[503: 匿名さん]

ふわふわなエアバックが一番安全な件。
建物もふわふわにすればいい。

[504: 匿名さん]

つられる戸建てもどうかと思うけど
マンション君ってとにかく車で例えるのが好きだよね。

[505: 匿名さん]

大きな地震の時、マンションの高層階にいるのと、戸建ての2階にいるのとどっちがいい？
自分は耐震強度をもつ戸建てのほうがいい。
3.11の時、高層ビルの会社では地震が収まっても建物のゆれが延々続いた。
階段で避難するのにも時間がかかり、地上に下りる途中で余震にあったりするのはもう嫌だね。
せめて自分の家ぐらいは地面に近いところで生活したい。

[506: 匿名さん]

439に

>重量という最大な問題が増加しますから

とか馬鹿なことが書いてあったから、安全のために重量が問題なのではないことを>440に示しただけ。(笑)

[507: 匿名さん]

439は確かにアホだね。
東京タワーが何故太い一本の柱じゃないかって?
そんな構造にしたら、展望室が作れないだろうに。

[508: 匿名さん]

マンションの地震保険はどうなの？
占有部分と共用部分の保険は別？

[509: 匿名さん]

マンションの地震被害は、区分所有権の問題から対策が長期化し易い。
個人が占有部に地震保険をかけても、共用部が壊れた場合住めないケースもありうる。
マンションは地震で壊れないから、個人でかける地震保険は無意味ということらしい。

[510: 匿名さん]

>435-449を通して見ると、デタラメぶりがよく分かりますが、全く訂正する気は無いようです。戸建ての人って、皆こうなの？(笑)

[511: 匿名さん]

どのみちマンションは戸建より耐震等級が低いってことでしょ。

[512: 匿名さん]

>511

耐震等級は低くても耐震性が高いのがマンション（と木造3階戸建て）

耐震性は低くても耐震等級が高いほうがいいなら木造2階建てのほうがいいかもね。

[513: 匿名さん]

>512

あの、、耐震等級が高いほど耐震性も高くなるんだけど...

[514: 匿名さん]

311で浦安で傾いたのは戸建て。

[515: 匿名さん]

耐震性と耐震等級は同じでしょ。

[516: 匿名さん]

＞耐震等級は低くても耐震性が高いのがマンション

この人何言ってんの？？？

[517: 匿名さん]

>311で浦安で傾いたのは戸建て。

埋め立てで液状化した浦安の特殊な例示しかできない。
マンションの低耐震等級と、地震保険のほうが気になる。

[518: 匿名さん]

震災が心配ならマンションでしょ。戸建ては台風くらいで屋根飛んじゃうし、土砂崩れ、津波で流される。大雨が来たら、すぐ水没だし。よく燃えるし。311では浦安の戸建ては傾いたけどマンションは大丈夫だった。地盤が弱くてもマンションなら大丈夫。ヨーロッパみたいに地盤が良ければ戸建も良いかもしれないが、震災の多い日本で戸建ては自殺行為です。自分はオフィスに勤務していて助かるかもしれないが自宅に残された家族はどうなるの?家族の安全安心を第一に考えるならマンションしかありません。

[519: 匿名さん]

そんなに湾岸のマンションに住みたいの？

[520: 匿名さん]

近年の地震では全壊、半壊マンションあり。
地震被害は倒壊より火災、津波で拡大。
マンションも例外ではない。

[521: 匿名さん]

＞戸建ては台風くらいで屋根飛んじゃうし、土砂崩れ、津波で流される

マンション民は、被災者を揶揄することしかできないの？
自然災害は地形や立地の問題で、建物構造の直接の優劣ではない。
築古マンションとか、耐震強度1程度のマンションなら心配かも。
津波リスクも東京なら山の手より湾岸のほうが高い。

[522: 匿名さん]

耐震等級１以外のマンションって、探していた時は１棟しか見ませんでした。ネットでも不動産を見まくっていましたので、数だけでは結構見ましたが、たったの１棟。そのときは、このマンションすげーなとか思いましたけど、案の定立地はダメダメです。駅から遠いし、不便だし。

耐震等級１を２または３に上げるとなると、建築コストが当然上がってしまう。それらは販売価格に影響して、売れなくなるってことにつながるので耐震等級１のマンションが多いようです。

http://jin-plus.com/mansion_earthquake/

[523: 匿名さん]

>近年の地震では全壊、半壊マンションあり。

り災証明認定の話ね。仙台でもマンションの倒壊はゼロ。先ずは命が大事だね。

[524: 匿名さん]

>523

新耐震基準の戸建ても倒壊はないでしょ。
津波で駄目になったのは戸建てもマンションも同じ。

しかし、最終的に住めなくなったのはマンションだったりする。

[525: 匿名さん]

＞り災証明認定の話ね。仙台でもマンションの倒壊はゼロ。先ずは命が大事だね。

戸建てでも同じです。

[526: 匿名さん]

半壊認定されてしまうと
それでも修繕できる戸建てと違って、マンションは住めないし住人の意見がまとまらなくなる。

[527: 匿名さん]

全壊認定のマンションでも修繕して住んでる人はいるぞ。毎度毎度、勝手なイメージだけで決めつけるなよ。(笑)

[528: 匿名さん]

＞全壊認定のマンションでも修繕して住んでる人はいるぞ。毎度毎度、勝手なイメージだけで決めつけるなよ。(笑)

修繕は自前？
全壊マンションに住み続ける人は、占有部だけ修繕して共用部は全壊のまま？

[529: 匿名さん]

＞527
罹災の認定基準じゃない全壊？

>全壊──住家がその居住のための基本的機能を喪失したもの。すなわち、住家全部が倒壊したり、損壊が甚だしいため、補修しても元通りに再使用することが困難なもの。

[530: 匿名さん]

全壊認定でも住むのは勝手、最後は自己責任

戸建は直すも壊すもご自由に

マンションは・・・ 諦めましょう・・・

[531: 匿名さん]

従来のままだと、大規模災害時に区分所有権や管理組合が壁になって
共用部の改修は困難みたい。

http://www.jicl.or.jp/wp/wp-content/uploads/teigen2012.pdf

[532: 匿名さん]

家族の命が一番大事です。戸建ては震災が心配なのであり得ません。

[533: 匿名さん]

>515
>526

>420を見てね。
戸建ては基準が緩いから、耐震等級３で表示されていても、
きちんと構造計算するとマンション以下の耐震性になるんだよ。

こんなの常識なのに、理解できるアタマがないのか、信じたくないから見ないようにしてるのか・・・

[534: 匿名さん]

どんな屁理屈こねても、耐震強度3の戸建てがいい。
災害マンションは後始末が大変。

[535: 匿名さん]

まあ、防災は地震はもちろんだけど、台風、竜巻、洪水、地盤沈下、いろいろあるしね。火災も心配だね。

[536: 匿名さん]

>>532
日本語は理解できますか？
他人と適切な関係を築けていますか？

[537: 匿名さん]

まあ、地震だけをみても、仙台でマンションの倒壊は0件だったからね。

[538: 匿名さん]

>台風、竜巻、洪水、地盤沈下、いろいろあるしね。火災も心配だね。

自然災害は戸建てもマンションも関係ない。
災害の後、サッシの入れ替えや建てかえも個人の判断でできないマンションは大変。

[539: 匿名さん]

＞まあ、地震だけをみても、仙台でマンションの倒壊は0件だったからね。

倒壊0でも全壊100という有名な話。

「仙台市のマンションは「倒壊0棟」でありながら、「全壊100棟」でもあるという、深刻で奇妙な状態に陥った。」
http://www.nikkeibp.co.jp/article/sj/20120110/295713/?P=2

[540: 匿名さん]

マンションだと不都合な真実は隠すよね。

[541: 匿名さん]

倒壊してないのに全壊認定を受けたらむしろラッキーじゃん。

[542: 匿名さん]

マンションは全壊でも簡単に建てかえられない。
多くの住民はそんな建物に住みたくないだろうし、価値も下がる。
ラッキーだと思う人だけが住み続ける。

[543: 匿名さん]

戸建のメリットが出てこない。

[544: 匿名さん]

マンションのデメリットばかり出てくる。

[545: 匿名さん]

>戸建のメリットが出てこない。

最大のメリット。区分所有の集合住宅じゃないこと。

[546: 匿名さん]

＞５３８
自然災害に対する備えは一番重要です。
戸建てでは家族が可哀そう。
人の命に代わるものはありません。

[547: 匿名さん]

頑丈な戸建てなら耐震強度1のマンションより安心です。

[548: 匿名さん]

台風来たくらいで屋根飛んじゃうけどね。
土砂崩れで流されるし。

[549: 匿名さん]

311で浦安で傾いてたのも戸建てだったね。
マンションは平気だったのに。

[550: 匿名さん]

豪雨で浸水してしまうのも戸建です。

[551: 匿名さん]

地震で本当に恐いのは火災でしょ。
良く燃える戸建は心配ですよ。

[552: 匿名さん]

災害は立地次第。