購入するならマンション？それとも一戸建て？【PART82】

[匿名さん]

暴言禁止、中傷だけの発言禁止、相手の主張に反論するときは客観的意見を。
都心や郊外に拘るかたは別スレへお願いします。

[281: 匿名さん]

>277

地上権の設定された土地とか、再建築不可の物件が建ってる土地の価値を見れば分かるよ。
そうした土地は、周囲の価格から大きく下がって取引されている。
（ほとんど価値がないことが多い）

結局は、土地の所有権が大事なんじゃなくて、土地をどう利用できるかが大事なんだよ。
土地は建物を建てられるから価値がある。評価されてるのは建物なんですよ。

[282: 匿名さん]

マンションは5階以上がアウト

[283: 匿名さん]

>281
だから評価されているのは土地なんでしょ。

[284: 匿名さん]

同じ立地なら、マンションは一戸建ての１００倍暴落、一戸建てはマンションの１００倍暴騰

[285: 匿名さん]

>283

土地が評価されてるなら、築古の再建築不可の物件が乗ってて実質的に利用できなくても価値が出るはずでしょ。
実質バブルの頃はそうだった。
でも、今はそうなってない。

あくまでも建物を建てる必要があるから土地に価値が出るわけで、
主役は建物なんですよ。

[286: 匿名さん]

建物の建たない土地なんて農地ならともかく、住戸としての価値は０だからね。
固定資産税だけ取られてただのお荷物だね。
あくまで、建物の「土台」としての価値が大事なんですよ。

[287: 匿名さん]

>286
同じ立地なら、マンションは一戸建ての１００倍暴落、一戸建てはマンションの１００倍暴騰

[288: 匿名さん]

１００倍の根拠は？お馬鹿さん。苦笑

[289: 匿名さん]

＞２８７
同じ立地だと元の値段も違いますよね。

大抵の方は予算も決まってるわけだし。

郊外の一戸建」と「都心のマンション」　将来どっちが高く売れる？
http://news.mynavi.jp/news/2014/02/27/273/

[290: 匿名さん]

立地＝土地
建物はしょせん消耗品。
区分所有権なんてのは、所有権の足元にも及ばない。

[291: 匿名さん]

土地より建物の価値の方が上だと思うなら
そもそも分譲じゃなくてもよい。賃貸でいいんじゃないの？

[292: 匿名さん]

ああ土地の持ち分もないマンションでしたか。

[293: 匿名さん]

捨て台詞吐いてるようじゃあダメだわ。
議論しないと。

[294: 匿名さん]

>でも戸建てはよっぽどの金持ちじゃないと郊外しか買えないでしょ。
>そんな土地いくらあっても二束三文だよ。
>なら、立地の良いマンション買った方が、結局、資産価値が高い。

金のないマンション民らしい発想。
マンションの予算じゃ好立地の戸建ては無理だからね。
「安い・狭い」がマンション。

[295: 匿名さん]

大事なのは立地だろ。だから都心部の戸建が最良。
でも、安全性や保守管理など管理会社に任せられてマンションのほうが安心という向きも多い。
よって、都心高台あたりの一等地にある低層マンションなら、土地持ち分も多く、
価格も戸建より割安だし管理も楽で、一石何鳥にもなる住居形態だと思う。

[296: 匿名さん]

＞２９４
ネットでお金持ち自慢しても
残念な方だと思われるだけですよ。

[297: 匿名さん]

低層なら戸建で良いよ。
マンションの良い所がでない。

[298: 匿名さん]

>「安い・狭い」がマンション。
都心部マンションのこと何も知らないんだな。
上にあるような、都心高台の一等地に建つ高級マンションは、
専有面積も150㎡〜500㎡以上とバリエーションも多く、
戸建よりもワンフロアで広く面積を取れるので、リビング60帖とか広い空間が確保できる。
そういうのも知らずに郊外マンションみたいなのをマンションだと思っている人は、
世間を知らないクズ。もっと勉強してから書き込めよ。苦笑

[299: 匿名さん]

マンションの土地は同じ立地なら半額の価値

[300: 匿名さん]

＞あくまでも建物を建てる必要があるから土地に価値が出るわけで、
＞主役は建物なんですよ。

23区内のうちの戸建て固定資産評価は、建物3割土地７割程。
買うなら戸建てだよ。
償却して価値が無くなる建物だけ買ってもしょうがない。
賃貸のほうがまし。

[301: 匿名さん]

家のタワマン土地４割、建物６割。あんまり変わらないね。

[302: 匿名さん]

間違えた
×土地４割
　建物６割

○土地６割
建物４割

[303: 匿名さん]

２３区内でもピンキリだわ。
戸建てなら２億は出さないと真面なものない。

[304: 匿名さん]

＞そういうのも知らずに郊外マンションみたいなのをマンションだと思っている人は、
＞世間を知らないクズ。もっと勉強してから書き込めよ。苦笑

ここはお安い郊外マンションに住んでる方々ばかり。
予算や戸建てに関する乏しい知識からも判る。
実態を知らないクズ。もっと勉強してから書き込んだら如何。
似非高級万損くん。

[305: 匿名さん]

郊外は戸建もマンションもダメだよね。
これは両者で一致した考えだと思います。

[306: 匿名さん]

だから2億の都心マンションだって書いてるのに、認められないんだろ。
可哀相にな、田舎のアパートくん。笑

[307: 匿名さん]

2億の都心マンションより、2億の都心戸建ての方が価値が高いんだよね。

[308: 匿名さん]

そうですか？2億の戸建だと立地も仕様もあまり高くないですよ。
5億ぐらいの戸建なら別ですけど。
その価格帯なら立地は勿論、安全性や利便性なども、マンションのほうが価値は高いでしょう。
反論があるならデータを示して下さいね。

[309: 匿名さん]

２億の都心マンションと２億の都心戸建だと、
戸建ての方が明らかに立地が悪い。

[310: 匿名さん]

>300

それって単に税金上の評価額でしょ。

あなたは1畳の土地が売ってたら買う？
そんな利用価値の無い土地は建ても買わないよね。

結局建物があるから、土地の価値が出てくんだよ。
土地に価値があるからそこに建物が立つわけじゃない。
当たり前の原則だけど、土地の値段は高いから、土地のほうが価値があるって勘違いする人が出てくるんだよね。

[311: 匿名さん]

建物がないからこその土地の値段ですが

[312: 匿名さん]

価値があると思って郊外に家買う人なんていないでしょ？それでいいじゃん。便利で閑静で資産価値もあって・・・ってあるわけないじゃん。

[313: 匿名さん]

＞結局建物があるから、土地の価値が出てくんだよ。

それ完全に間違ってるよ。
田舎にマンションつくっても売れない。
ど田舎に立派なマンションつくれば土地に価値が出てくるのか？

あなた頭悪いでしょ。

[314: 匿名さん]

>313

田舎の立派なマンションと、同じ立地の更地を比べてみ。
立派なマンションのほうが価値が有るのは当然だよね。

何度も言うけど、土地は単独じゃなんの価値もない。
ちゃんと建物があっての価値。

[315: 匿名さん]

そもそもマンションの土地って再建築不可の価値のない土地。

建物の値打ちが無くなったら土地代すらも評価されない。
建物は劣化する物。どんなに修繕しても必ず経年劣化し朽ち果てて行く。
それでもマンションは建て替えができない。

[316: 匿名さん]

>便利で閑静で資産価値もあって・・・ってあるわけないじゃん。
それなら、都心の静かな高台に建つ一等地の土地一択だね。
めちゃくちゃ高いけどね。最高の立地だから最高の価格になる。

[317: 匿名さん]

残念ながら、それは建物の評価額であって土地の評価額ではないんだよ。

[318: 匿名さん]

>>288
根拠の必要ないくらい差があるってことですよね。おそらく。

[319: 匿名さん]

>>314
>田舎の立派なマンションと、同じ立地の更地を比べてみ。
>立派なマンションのほうが価値が有るのは当然だよね。

えーっと、今、立派なリゾートマンションって更地より安いんですけど。

[320: 匿名さん]

どうやら区分所有権に麻痺すると
土地よりも建物の方が価値があると勘違いするようだね。

[321: 匿名さん]

>319

立派じゃないから価値がないんでしょ。
ニセコとか軽井沢とか、現在でも建物が更新されているようなリゾートだと十分に価値がある。
報道で、無価値なリゾートマンションと書かれるのは、バブル時代に建てられて維持管理されず、建物の価値が亡くなった物件だよ。

[322: 匿名さん]

>320

建物より土地の価値があるって信じてるあなたみたいな人が原野商法に引っかかるんでしょうね。

[323: 匿名さん]

＞３１９
湯沢のリゾートマンション１千万超える物件もあるよ。

まあ、郊外はいずれにしろ戸建もマンションも価値ありません。
下手すれば負の遺産です。

[324: 匿名さん]

２億のマンションってのは、そりゃあ価値はあるよ。
マンションは建物に掛かる費用が戸建てに比べて全然高いから。
でもね。建物である以上は消費財には変わりはないのよ。
最終的に残る価値は立地であり、それは土地のことなの。

[325: 匿名さん]

>324

あなたはマンションとか戸建ての底地権だけ買いたいと思う人？
（マンションは法律上底地だけ売ることは基本的にできないけど、戸建てなら出来る）

底地だけ持っててもなんの価値もないよ。
価値が有るのは建物とその利用権。

[326: 匿名さん]

それは立地が欲しくて買う権利だったりするんだよ。

[327: 匿名さん]

だいたい建物に価値があると思っているなら
都心じゃなくてもいいってことになる。

どこでも良い建物があれば、その土地に価値があるってことをあなたは言ってるぞ？

[328: 匿名さん]

都心房は郊外の定義が馬鹿すぎるから誰も賛成しないんだよ。
都心房の意見に賛成してるのってパリ房とロンドン房だけ。つまり一人だけなんだよ。
都心3区港区、渋谷区、品川区（笑）以外は全て郊外（おそらくコイツの頭の中では千代田区や中央区も郊外になるのだろう）。
そしてすべての郊外はタダ同然になる。

大馬鹿です。（笑）

コイツが貼っているリンクは全て郊外の定義が出ていないし、常識的には東京エリアでは都市部（23区）、郊外（市と東京23区に近接した市、千葉埼玉神奈川の市）。それで郊外は値下がりと書いている。
都心房は、中目黒ですら過疎化して価値が無くなると書いている。
自由が丘も吉祥寺も新宿も池袋も過疎化して無価値になると断言している。
でもなぜか、渋谷と品川は都心だから大丈夫なんだって。

[329: 匿名さん]

>324
その2億のマンションというのは都心部だろ？そりゃあ都心部なら土地の価値は大きいよ。
でも同じマンションでも郊外の土地は価値低いよ。当たり前のこと。
だから郊外マンションて安いだろ？戸建も一緒。郊外の土地は価値低いよ。

[330: 匿名さん]

>329

そんなの当たり前だろ。
だから郊外には郊外の価格帯があるんだよ。